Mandag, 28. september 2009 kl. 20:17 / ateisme, ateister, danmark, debat, dumhed, etik, fritid, idioti, livet, mennesker, militante ateister, moral, nyateisme, nyateister, nyheder, religion, religionskritik, religiøse ateister, respekt, samfund, tro, videnskab, ytringsfrihed
Nyateisme
58 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Jeg faldt over en artikel med et interview af de 2 forfattere, der skrev "Gudløse hjerner."
»Vi føler ingen trang, men synes bare, religionskritikken har nået et absolut lavpunkt med den seneste bølge af nyateister - med forfattere som Richard Dawkins, Christopher Hitchens og Sam Harris. Der er jo en lang historisk tradition for kritik af religioner. Og kritik af religioner er afgørende i et oplyst samfund. Men der er altså forskel på kvaliteten af religionskritikken. Nyateisternes kritik bygger på febrilske fjendebilleder, et komplet fravær af selvkritik, en nedladende attitude over for alle andre og en lang række misforståelser og fejl«.
»Nyateisterne bringer også et betænkeligt menneskesyn med sig, hvor alt reduceres til dyriske instinkter og impulser. Biologismen, som vi kalder den, fratager mennesket både sjæl og ånd og reducerer os til dyr. I stedet for at se hinanden som frie væsner kæmper visse nyateister for at reducere os til bevidstløse kemirobotter«
»Det er meget få bøger, der har fået lige så stor gennemslagskraft i debatten i de senere år som netop 'Illusionen om Gud' af Dawkins, 'Troens Fallit' af Harris og 'Gud er ikke stor' af Hitchens. Bøgerne fordummer: Forfatterne udstiller side efter side, at de ikke forstår teologi og religion. Alligevel ophøjes de til superstjerner«.
»Selvfølgelig må alle ytre sig. Men så må folk også forvente at blive modsagt, hvis de fylder det offentlige rum med støj og vrøvl. Ateisterne må forstå, at ateismekritik er lige så vigtig som religionskritik. Ikke mindst fordi ateisme jo som livsanskuelse minder om religion. Og når ateisme bliver fundamentalistisk, ja, så er der altså brug for åben kritik«
»De ateistiske foreninger forsøger at etablere sig som et alternativ til folkekirken ved at tilbyde nye ritualer. Det kan man forstå som en markedsstrategi, altså som et forsøg på at konkurrere med kirkerne. Formanden for Humanistisk Samfund, Dennis Nørmark, går sågar skridtet videre og hævder, at ateister har brug for noget mere og større end kommunale instanser. Men noget større og mere end kommunen burde slet ikke findes i et ateistisk univers. For ateister findes der jo kun atomer, molekyler og kommunale instanser. Alt det, der er større og mere, hører til det religiøse univers«.
Nu har jeg bare lige kopieret nogle enkelte ting, men hele artiklen kan læses her.
Det enste jeg egentlig har at sige til det, er at det bare er en bekræftelse på det jeg har sagt. Eneste forskel er at jeg kalder dem militante ateister, og så er der nogen der kalder dem religiøse ateister, og her bliver de kaldt nyateister.
58 kommentarer
Jeg ved godt du er religiøs og en sådan bog og disse to forfattere er noget du sikkert er enig i, men deres bog har fået en hård medfart mange steder både her på bloggen og i dagspressen, da de begår den fejl, at de kritiserer stråmandsversioner af de nye ateister og samtidig kritiserer deres form, mens de selv siger, at nu skal bladet fra munden og deres form skal være lige så "hård" som deres stråmandsversioner af "de nye ateister".
De nye ateister er efterhånden et udbredt begreb, men det er i min mening noget vrøvl. Nye ateister kan vel kun være nogen som lige er blevet det.
Jeg er enig med dig, når vi taler om betegnelser som "militante", en betegnelse jeg finder komplet tåbelig at bruge i denne sammenhæng.. Men naturligvis, når man gerne vil give sine "modstandere" et stempel som kan få folk til at tage afstand, så er alt vel acceptabelt..
Jeg ville i stedet kalde dem missionerende..
Men når du siger at "nye ateister" er noget vrøvl, grundet at det kun kan være nogen som lige er blevet det, så glemmer du, at termen "neo" bruges om mange 'ismer.. Der er neo-liberalister, neo-konservative, neo-alt muligt.. Det er så om man kan give en fornuftige defination af begrebet "ny-ateisme" og om man kan argumentere for hvordan det adskiller sig fra hvad der skulle være "gammel-ateisme"..
Mvh
Men min opfattelse af ateisme er ikke, at det er en 'religion' eller en tro. Troen på 'nisserne' gud, allah og hvad de nu hedder - DET er en tro. Ateisme er IKKE at tro på noget der er 'højere' end os selv!
At så de religiøse mener, at dette osse er en tro, må stå for deres egen 'regning' - da de jo er troende, så kan de jo ikke fatte, at vi er nogle, der bare ikke tror!
"Jamen i tror jo på videnskaben", lyder det jo så! Ja, og? Videnskaben er sgu da ikke noget, man tror på! Den beviser jo sine påstande, modsat religionerne! Det er da rigtigt, at der somme tider - ofte - kastes teser op i 'luften', men efterfølgende bliver de jo så enten beviste eller modbeviste. Og tænk engang - videnskaben kan faktisk godt tåle modbeviser, modsat religioner meget ofte!
Men, modsat religioner, så bygger videnskabelige teorier på sandsynligheder og facts, som man så forsøger at få til at 'hænge sammen'. Nogle gange lykkes det - andre gange ikke. Tough luck, så er det om igen! Men 'vi' hænger sgi ikke fast i gamle årtusindegamle dogmer, som uvidende ignoranter opfandt, da man troede, Jorden var flad!
Kom nu lige en tur ud af skoven, inden du får alle træerne klistret til med navneskilte..! *GGG*
Jeg tror nu, at det er de færreste der vil reducere mennesker til udelukkende at være dyriske instinkter eller bevidstløse kemirobotter. Selv de fleste dyr er mere end det.
Hvis der virkelig er nogen, der mener det; så har de jo allerede overtrådt deres egne definitioner bare ved at ytre den mening..
De er lige så galt på den, som de overtroiske mennesker, der hårdnakket indtil det komplet tåbelige bliver ved med at påstå, at de guder de dyrker ikke er menneskeskabte, og derfor går rundt som bevidstløse robotter ..på amøbestadiet så at sige… og rabler bibelvers samt andre tunger og trusler af sig..mens de lige så vedholdende forkaster alt andet..
Humanistisk union, står etisk set for det samme som både folkekirken og udviklingshistorien som et hele…(så vidt jeg i hvert fald lige kan se uden at kende så meget til dem.. det er i hvert fald, hvad navnet lægger op til) Dvs. et gudsbegreb fuldstændigt renset for religiøs overtro: Gud som et poetisk begreb så at sige. ... F.eks. så er der da en større retfærdighed til, end den vi små mennesker er i stand til at skabe mellem hinanden indbyrdes, og det kan vi bl.a. da godt kalde for Gud (hvis Gud altså ikke ødelægges helt inden da, af overtroiske tosserier)
Amen ;)
Jeg vil også mene at ordet "nyateister" er forkert, men det er nu engang det ord de har valgt at bruge, og det kan jeg ikke ændre ved.
Jeg er ikke religiøs, og jeg kan ikke sige at jeg er enig med bogen, da jeg endnu ikke har læst den. Jeg har kun læst artiklen, og her er jeg enig.
#2. "Missionærende" kan man også kalde dem, og det har jeg da også hørt før. ;-)
#3. Ordet "nyateister" havde jeg heller ikke hørt før jeg læste artiklen...
Ateisme er i sig selv ikke en religion, men nogle ateister (nyateisterne, som de bliver kaldt her) gør det til en religion, idet de mener at det er dem der har sandheden, og der ikke er plads til dem der tror på noget andet.
Men ateisme er en tro, da ateister jo tror der ikke er nogen åndelig verden. Ligesom der med kristendommen ikke er videnskabelige beviser for at Gud findes, er der heller ingen videnskabelige beviser for at der ikke findes en åndelig verden. Det er derfor det hedder "tro" og ikke "viden."
""Jamen i tror jo på videnskaben", lyder det jo så! Ja, og? Videnskaben er sgu da ikke noget, man tror på!"
Hehe, jeg har også hørt de sjoveste argumenetr for at videnskaben er en tro eller en religion...*GG*
#4. jeg har været stødt på en her på bloggen, der mener at vi ikke er andet end bevidstløse kemirobotter.
"De er lige så galt på den, som de overtroiske mennesker, der hårdnakket indtil det komplet tåbelige bliver ved med at påstå, at de guder de dyrker ikke er menneskeskabte, og derfor går rundt som bevidstløse robotter"
Ligesom atesiter hårdnakket påstår der ikke er en åndelig verden. Men jeg kan godt se hvad du mener, jeg har også været stødt på nogle af de fanatiske troende, specielt er der en "kristen" en af slagsen her på bloggen, og hun er netop en af dem der ikke tænker selv, og ikke er til at snakke fornuftigt med...
Fordi en sådan ateist tror (selv om han ikke kan bevise noget som helst), at universet og livet er startet af ingenting - fuldkommen tilfældig og uden mening!
For hvis han indrømmede, at der er en mening med livet, at der er en mening med, at vi er her, at der en mening med, at livet blev skabt, at der findes "noget", der har skabt livet, selv om der uden univers, intet fysisk var før - så ville han også være nød til at indrømme, at der står en "ophøjet" intelligens bag det!
Kan det være andre end det vi kalder Gud?
Hilsen Polle
"Fordi en sådan ateist tror (selv om han ikke kan bevise noget som helst), at universet og livet er startet af ingenting - fuldkommen tilfældig og uden mening!"
Netop den del giver i sig selv slet ikke mening, idet vi ved (og videnskaben har vist) at der ikke kommer noget ud af ingenting.
Men folk har selvfølgelig lov til at tro på hvad de vil. Mit problem med de fundamentalistiske ateister/nyateister (eller hvad man nu vil kalde dem) er at de ikke giver plads til os der tror på noget andet, og deres argumenter bygger på beskyldninger og uvidenhed om det de "angriber"...
Jeg har blandt ateister mødt nogle af de mest fantastiske forstående, intelligente, livsglade, positive og generelt rigtig gode mennesker, hvor det tit med religiøse er folk der ikke kan føre en samtale uden at skræmme en med trusler om helvedsild, prøve at overbevis en om hvor ligegyldig, ensom, kærlighedsløs liv man har uden en tro på netop på deres gud, samt denne her meget negative stemning om at jeg før jorden går under jo bedre, hvor finder du dette verdenssyn ved ateister?
En sjov observation fra youtube er at jeg har selv været ret meget engageret i kampen mod censur fra religiøse, og det var det der fik det ateistiske fællesskab til at fuldstændig eksplodere, ikke vores fælles kritik af religion.
Men okay, hvis folk vil kritisere ateisme så skal de da være mere end velkommen, det kan ikke være så svært at forsvare hvorfor jeg ikke tror på Odin, Thor eller nogen anden gud opfundet af mennesker, men hvis du vil kritisere videnskaben så gå til videnskabsfolkene.
Problemet ligger ikke i ateisters fremgangsmåder, eller måder at debattere på. Jeg har haft flere debatter med ateister, og generelt er de fornuftige mennesker, der er til at få en god debat med.
Problemet ligger ved "nyateisterne," som de bliver kaldt her, ikke er til at debattere med, da de udelukkende er ude på at fordømme ud fra myter, og ikke engang gider læse hvad der bliver skrevet. Det er dem der ikke tænker selv, men bare gentager hvad de har fået at vide, uden at have tænkt det igennem. Jeg har læst de samme dumme kommentarer og beskyldninger, fra de samme folk igen og igen, til trods for at jeg flere gange har gjort opmærksom på at det er direkte forkert. De selv samme mennesker tror de kan fortælle hvad jeg tror på... Derudover giver de ikke plads til at andre tror på noget andet end dem. Det er dem der er problemet, ikke almindelige ateister eller ateismen i det hele taget. (Har da også nogle ateister på favoritlisten.)
"Men okay, hvis folk vil kritisere ateisme så skal de da være mere end velkommen, det kan ikke være så svært at forsvare hvorfor jeg ikke tror på Odin, Thor eller nogen anden gud opfundet af mennesker,"
Jeg har heller ikke svært ved at forklare hvorfor jeg ikke tror på nogle af de menneskabte guder, så det skal da ikke være det der skiller os ad. ;-)
"men hvis du vil kritisere videnskaben så gå til videnskabsfolkene."
Hvor skriver jeg noget om kritik af videnskaben?? Det her indlæg handler ikke om videnskab, eller hvad der kan bevises eller ikke bevises. Det handler først og fremmest om at der skal være plads til alle, uanset tro. Lige dette indlæg, er så rettet mod de militante ateister/nyateister. Det har ikke noget med videnskab at gøre.
Det bør nok tilføjes at jeg ikke har, og har aldrig haft, problemer med videnskaben. Tværtimod finder jeg selv fysik og astronomi interesant. Deraf navnet "Astro-Viv."
Derfor kommer en debat om ateisme/religion nemt til også at handle om videnskab!
En sådan ateisme-person vil ikke indse, at vi kun kan måle og veje på det der er fysisk!
Men hvad skabte det fysiske univers og dermed det fysiske liv?
Det tager han ikke stilling til, fordi det netop ikke kan "bevises" med hans videnskab!
Der er derfor kun to muligheder:
1. Det fysiske univers og det fysiske liv er startet af noget "ikke" fysisk?
2. Det fysiske univers og det fysiske liv er startet af "ingenting"?
Nummer 1. er en trossag!
Nummer 2. giver ingen mening (og strider mod al videnskab)!
Hilsen Polle
Igen man kan ikke være mere eller mindre fundamental i forhold til ateisme. Enten har man fraværet af troen på guder eller også har man det ikke.
Man kan så være mere eller mindre agnost som mig, hvis man er det som nogen kalder over mod "svag ateisme".
Der er ingen fundamentale dogmer i ateisme. Folk følger deres egne politiske, kulturelle overbevisninger som kan følge politiske eller kulturelle dogmer mere eller mindre "fundamentalistisk", men ateisme er bare en betegnelse for folk som ingen tro har og det kan man jo ikke sige er noget dogme, men et mærkat.
At folk så mener de skal udtrykke deres overbevisninger på forskellige faconer og nogen mener, at religion er skadeligt og udtrykker det i skarpe ord, kan man vel blot kalde antireligiøs retorik.
Der er ikke kun 2 muligheder bare fordi du ikke kan forestille dig noget.
De fleste religiøse overbevisninger af skabelse er faktisk dem som starter med ingenting ellers får de problemet med hvem skabte ham som skabte ham som skabte etc.
Det fysiske univers som vi kender det idag kan sagtens være "startet" i alene forklarlige fysiske processer (uden nogen såkaldt overnaturlig indblanding). Problemet bliver, at foretage observationerne og/eller eksperimenterne og om vi som race overhovedet har det intellektuelle niveau til at forstå forklaringerne og beviserne.
Der er ingen som påstår start af ingenting (igen faktisk er det de religiøse som påstår dette og i en akt af projektion skyder videnskaben dette i skoen, hvilket beror på uvidenhed om videnskaben).
Man kan ikke sige at ateister ingen tro har, da atesiter jo tror på der ikke findes en åndelig verden. Det er tro, og ikke viden. Der ser man igen den klassiske: "Den troende ved han tror, mens ateisten tror han ved."
Mennesket haver antagelse og forestillinger, samt håbet som en del af det´s væren, mener jeg
Således er der slet ikke tale om "en højre væren" for at tro.
Alle mennesker haver tro i det "at tro" det gælder uanset om man er religiøs eller ikke, så atesister haver således også "en tro"
Denne adskiller sig såmænd bare fra religiøse ved net ikke "at tro" der er en mulig "højere væren"
Dog mener jeg så her du fejlslutter i dette citat
"Der ser man igen den klassiske: "Den troende ved han tror, mens ateisten tror han ved."
Din fejlsluting ligger i at du at du antager at religiøse ved at de tror, det er betemt ikke rigtigt mener jeg.
argument
Spørg du et kvantum religiøse, så vil det fremkomme at en del siger "JEG VED" fuldkommen som at en ateist kan sige "jeg ved"
Dermed er din "klassiske" sætning falsifiseret, mener jeg
Det ser således ud, mener jeg
"mennesket tror det ved, men ved ikke at det tror"
Denne præmis har jeg skabt gga de foreliggende indicier og beviser samt argumenter, jeg mener er tilstede.
argumentet
Dette dækker så alle - uanset tro, er min pointe
præmissen bygger på at alle tror - de ved.
Deri også mig i - min mening om at "vide"
mvh Confucius
kære blogejer
At tiltale andre på et "fint eksembel" er ikke at bruge et falsifiseret argument, mener jeg
Derudover så bør vi alle erkende at "jeg tror" - der er det "generelt hverken kristne eller muslimer eller attesister der gør det, ment - erkender
Dette gælder således også for dig og mig og det "fine" bør være at man selv kan erkende noget man vil tale om at det gør andre ikke "generelt"
Det "mange" kristne gør er at være kultur/traditions kristne, da er det jo nærmest selvsagt at de er nødt til at forholde sig til at det er en tro og deri at de ikke ved m.m, mener jeg
Derfor skrev jeg således :
argumentet
"Dette dækker så alle - uanset tro, er min pointe
præmissen bygger på at alle tror - de ved."
"Deri også mig i - min mening om at "vide"
her erkender jeg at dette også gælder for mig
Din profil
Du er jo selv kristen og dette kan ses (iagtaget) i din måde at argumentere på (eget forsvar) - mener jeg
Der bør man lige tage højde for egen tro, ellers kan man hurtigt ende i et usagligt "selvroseri" af sig selv og egne ligesindede, er således min pointe.
Den pointe uddyber jeg lige i en komm om selve dit indlægs emne.
mvh confucius
"Der er ikke kun 2 muligheder bare fordi du ikke kan forestille dig noget."
Nej - og for de ateister, der kun tror på videnskab, behøver dét ikke, at være den eneste sandhed, bare fordi de ikke kan forestille sig noget andet!
Bortset fra det, så siger min logiske sans mig, at enten er livet startet af noget, eller af ikke noget!
"De fleste religiøse overbevisninger af skabelse er faktisk dem som starter med ingenting ellers får de problemet med hvem skabte ham som skabte ham som skabte etc"
Slet ikke!
Det kan nok ikke være overraskende, at jeg ikke er enig i den sætning!
Da jeg er af den mening, at hvis Gud eksisterer (som kristne og andre tror på), så kan denne Guds energi kun være en evig energi!
Det er rigtigt, at vi som mennesker har svært ved at accepterer, at noget kan være evigt, og større end os selv, da vi ligesom alt andet fysisk er underlagt en begrænset levetid!
Det betyder derfor ikke, at evigheden ikke eksisterer!
Universet og livet kan derfor udemærket være skabt af denne evighed, fordi kun fra en evighed, kan noget (det fysiske liv) være skabt første gang!
Hvis det er tilfældet, er denne evige ikke fysiske energi måske en metafysisk energi!
"Det fysiske univers som vi kender det idag kan sagtens være "startet" i alene forklarlige fysiske processer (uden nogen såkaldt overnaturlig indblanding)."
Ja, det argument hører man tit fra ateister!
Men jeg mener, at det er en fejlbedømning, for der var jo ingen univers før Big-Bang, hvor fysiske processer kunne ske i - idét vi forudsætter, at Big-Bang teorien er korrekt i videnskaben!
Ifølge vores viden i dag, var det intet fysisk!
Derfor er den mest sandsynlige sandhed, at det var en ikke fysisk proces/energi, der etablerede det første fysiske - hvilket er universets starttidspunkt for ca. 13 til 16 milliarder år siden!
"Problemet bliver, at foretage observationerne og/eller eksperimenterne og om vi som race overhovedet har det intellektuelle niveau til at forstå forklaringerne og beviserne"
Ja, det er altsammen meget godt, men vi kan altså ikke se med videnskaben, hvad der var før Big-Bang!
Det skulle da lige være, at man i Schweiz eksperimentet vedr. det kunstige Big-Bang man vil lave - kommer sandheden nærmere - eller noget af sandheden?
Her bør videnskabs-ateister så bide mærke i, at selv om det lykkes at lave et lille Big-Bang, så er der også her "nogen", der har trykket på knappen og skabt det!
Og glem aldrig, at det vi mener, at have konstateret igennem videnskaben, er noget vi har målt og vejet med nogle instrumenter vi selv har skabt!
Hvem siger, at det er rigtigt?
Hvis vi bevæger os lidt ud i universet og tænker på en mulig højere intelligens på en anden planet - der måske har skabt nogle endnu mere avancerede instrumenter, der udviser et helt andet resultat af målinger end det vi er kommet til!
Hvem siger så, at det er det rigtige?
Bortset fra det, er jeg ret overbevist om, at vi (mennesket) kun "har fået lov til", at opdage lidt af sandheden hen af vejen via videnskaben!
Det gode spørgsmål er, hvem det egentlig er, der har givet lov til det!
Det er Gud, siger religiøse - ja ok, men der ingen, der har set Gud direkte!
De Hellige skrifter omtaler Guds søn Jesus virke på Jorden og Herren i Himlen, men ingen har set Herren i Himmelen i levende live!
Det er altså et trosspørgsmål og ikke et videnskabsspørgsmål, for videnskaben kan ikke måle på noget og vil aldrig kunne måle på noget der ikke er fysisk!
"Der er ingen som påstår start af ingenting (igen faktisk er det de religiøse som påstår dette og i en akt af projektion skyder videnskaben dette i skoen, hvilket beror på uvidenhed om videnskaben)."
Det gør flere ateister da!
Men hvis du mener, at det (livet) er startet af "noget", hvad er det så for "noget", når der intet fysisk univers var i forvejen?
Kan du ikke se, at her må videnskaben give op, og religionen tager over?
Ang indlæg - emne
jeg finder ikke dit indlæg sagligt på den præmis at de 2 herrer og forfattere can mag og can theol , selv optræder om det de taler imod !
Citater :Information.dk
"»Normalt er de nye ateister, eller de gudløse hjerner, som vi kalder dem, meget grove i tonen og meget sarkastiske. Det lægger op til et modsvar, som er lige så provokerende,« siger Lars Sandbeck, der er ph.d. i teologi.
»Alt, hvad vi siger, er belagt med citater og loyale referencer. Men vi tager fløjlshandskerne af. Vi gider ikke vende den anden kind til,« tilføjer Lars Christiansen, der er cand. mag. i tysk og historie."
Dermed er disse 2 herer akkurat som det de vil revse da de bruger selvsamme metoder og endda er ude i ..og alt de skriver er IKKE loyalt eller sagligt, mener jeg men i flere tilfælde nærmere fordømmende tale.
ala sådanne termer :
citat
"Selvfede skabsfascister. Eksistentielle analfabeter. Lalleglade videnskabsfundamentalister."
2 alen af et stykke ?
deres grundlag er såmænd helt magen til det de vil revse og seri ret plat og usagligt mener jeg sørme
samt andet i deres "fordømmende" usaglige konklusioner.
Den påstand om at det er ligegyldigt om de selv er kristne - er jo nærmest himmelråbende forblændelse , da det er meget tydeligt at de taler de kristes sag - såre simpelt, mener jeg
Det kan de så måske bilde sig selv ind men ikke mig eller andre, mener jeg
Dertil er de selv for fyldt med vrede/aggressitioner og polemisk talen.
Citater : kilde politikken
"To kardinalsynder
Lars Christiansen og Lars Sandbech hører til de rigtig vrede. Skal man sammenfatte deres syn på »nyateisterne«, gør disse sig skyldige i to kardinalsynder:
For det første er »nyateisterne« så begejstrede for rationel tænkning, sund fornuft og videnskabelighed, at de gør biologien til metafysik. Til biologisme. Til den eneste sandhed om mennesket og menneskelivet.
For det andet nærer disse »nynazister«, undskyld, »nyateister«, en utopisk tro på, at alt bliver godt, blot religionen forsvinder fra Jordens overflade. Dermed repræsenterer de, stadig ifølge Christiansen og Sandbeck, en tankeform, der næres af de samme energier og drømme som det 20. århundredes store totalitære ideologier. Nazismen inklusive.
Forstemmende læsning
Disse voldsomme anklager falder tilbage på Christiansen og Sandbeck selv. Med deres karakteristik af »nyateisterne« som fascistoide teknologitosser gør de netop det, som de anklager deres ikke-troende modstandere for at gøre ved de troende: De læser dem, som Fanden læser Bibelen.
»Gudløse hjerner« er, midt i al den veloplagte polemik, forstemmende læsning. Hvis Christiansens og Sandbecks hadefulde antiateisme er repræsentativ, har det lange udsigter med den stille og rolige afvikling af gudsforestillingerne til fordel for fornuften og humanismen"
jeg klippede disse 2 ting fra information og politikken fordi de ting er jeg rimeligt enig i og var således fri for selv at beskrive dette.
jeg vil så til sidst sige, at tror de 2 herrer at man kan bruge selvsamme metoder som de selv revser "nyateister" for så bør de få deres ph.d penge tilbage
For de så selv aldeles usaglige - fundamentale og aggrssive i deres angreb på "nyateisterne"
"2 worngs dont make a right" er vist passende her.
Jeg kan sørme godt forstå at det er svært med kommunikation, debat og dialog, hvis man som dem kun ønsker at "irettesætte andre" - for debat er ikke det de skaber, men det er derimod en yderligere polarisering de således selv er medvirkende til og deri en mulig yderligere radikalisering og det finder jeg bestemt ikke fornuftigt eller sagligt.
Det er på det grundag at jeg så derfor også finder dit indlæg usagligt.
Du vil viderebringe usaglighed, mener jeg - det finder jeg ikke fornuftigt.
Der er brug for moderat gensidig kritik af hensyn til debat og for at ikke fordre polarisering, mener jeg.
mvh confucius
for lige at klargøre min possition.
jeg har hverken respekt for fundamentale kristnes eller fundamentale ateisters - usaglige meninger.
Dem anser jeg som sagt som "2 alen af et stykke" det både vedr "jeg ved" og vedr. fundamentalitet.
mvh confucius
en interesant komm. du her leverer, mener jeg
jeg kan forstå dig og følge din tankerække, jeg er også rimeligt enig i dine betragtninger som sådan, men ikke i alt du her skriver.
især dette slutcitat :
"Men hvis du mener, at det (livet) er startet af "noget", hvad er det så for "noget", når der intet fysisk univers var i forvejen?"
"Kan du ikke se, at her må videnskaben give op, og religionen tager over?"
Den formulering er jeg ganske uenig i., for jeg ser ingen grund til at religion skal overtage,blot fordi at videnskaben giver op, der kan alle mennesker så "overtage" dette, for det behøver man bestemt ikke være religiøs for at tænke over, mener jeg
Det du beskriver er nærmest at uden religion - ingen ånd- den tanke er jeg stærkt imod.
argument
hvis vi skal antage noget bør det være at alle kan fortsætte deres tanker hvor videnskaben må stoppe - det uanset religiøsitet eller ej.
mennesket kan selv tænke
INGEN haver nemlig monopol på åndelighed eller viden - hverken religion eller videnskaben, mener jeg dermed.
mvh confcius
Om livet er opstået ved en tilfældighed eller ej, ved vi jo egentlig ikke.
Det er et åbent spørgsmål, og man behøver ikke absolut at vælge at "tro" på en af mulighederne.
Der er i og for sig er der heller ikke noget problem i at vælge at tro på en af mulighederne.
Der, hvor elastikken for alvor springer er et helt andet sted:
Det springer, når man siger: "Hej.. jeg tror vi er skabt af noget guddommeligt"
....hvorefter der tilføjes: "og ham skaberen kender jeg særdeles godt: det kan jo kun være Gud fra Biblen" ...eller ham Allah fra Koranen, hvis man nu er muslim. ... eller en hel tredie ..."Og hvis du tror og tilbeder ham kommer du op i den himmel, som han jo har lovet os"
Den slags er ren overtro og har med udelukkende med religion at gøre... det er dér elastikken springer.
.................
Generelt er det "ateisterne" (de ikke religøse) der holder de ubesvarede spørgsmål åbne (ikke tror), mens det er de religiøse der tror... at de ved besked. ;)
Jeg håber, du vender tilbage. :-)
Det er fejlslutningen at fordi man ikke ved noget, så foretager man alligevel en definitiv slutning om noget.
Neil Degrasse-Tyson har en meget god forklaring på fænomenet "Argument from ignorance" i et youtube klip:
http://www.youtube.com/watch?v=zfAzaDyae-k
Nominelt handler det om UFO'er, men applikationen virker meget godt på slutningen om at den version af den kristne gud som jeg underskriver mig gjorde det eller allah som jeg forstår ham gjorde det eller Brahma gjorde det etc., når der er noget vi endnu ikke kan forklare.
Desuden er den form for tænkning jo blot en effektiv måde at forblive ignorant på, da man så aldrig forsøger at skabe sig viden om det ukendte.
Videnskaben har igen og igen vist sig historisk at være den mest effektive måde vi anskaffer ny vide og konstant reviderer vores viden, hvilket jo vi blandt andet viser ved at skrive her.
Du lvaer tilsyneladende samme fejlslutning som Astro viv2
Citat
"Generelt er det "ateisterne" (de ikke religøse) der holder de ubesvarede spørgsmål åbne (ikke tror), mens det er de religiøse der tror... at de ved besked. ;)"
her er så 2 præmisser, forklar mig lige at de ikke holder, for det må jeg formode således som du skriver.
1.
"antag ikke mere om et andet menneske og dets gruppe end du er parat til at antage om dig selv og din gene gruppe"
antager du ikke selv her ?
Det overtræder du så vedr din "generelle antagelse" om troende, mener jeg
2.
"mennesket tror det ved, det ved ikke at det tror"
Det er et af mine argumenteter for at alle "tror"
mener du det er forkert ? da forklar dig venligt.
hvis ikke
hvoffor tror du så dig og ligesindede "Ateister" bedre end andre - som tror ?
mvh confucius
citat - således
"antag ikke mere om et andet menneske og dets gruppe end du er parat til at antage om dig selv og din egen gruppe"
Citat
"Det er fejlslutningen at fordi man ikke ved noget, så
foretager man alligevel en definitiv slutning om
noget."
det lader sørme til at du ikke kan håndtere "tro" -
deri ej heller din egen tro.
At nogle ønsker at tro er ikke som sådan irationelt,
Dette er en "åndelig" slutning - på det "at tro". Det er ikke nogen videns slutning
Deri ligger der intet præmis om at det selvsamme
menneske ikke kan skeldne imellem "at tro" og "at
vide"
Du laver jo den tilsvarende slutning når du her
slutter at dem der slutte således som du beskriver
ikke ved - der forglemmer du at det ved du ejheller.
Således betegner du det tilsyneladende "hovent" som
"spagettimonsteret" , mener jeg
det finder jeg så irationelt i sin egen tankerække -
da du ej heller "ved"
forstår du mine pointer ?
mvh confucius
Tværtimod så synes jeg faktisk, at f.eks. mennesker der er kristne til en vis grænse har en meget fin etisk fornemmelse for tingene og er behageligere end så mange andre.
Dette ændrer dog ikke ved min holdning til de overtroiske kristnes idegrundlag, som "er at vide besked" om ting man naturligvis ikke kan vide besked om. Et idegrundlag der samtidig må feje al sund og velbegrundet argumentation til side for at holde vand.
Det drejer sig ikke om mig, ikke om grupper eller noget som helst andet i den dur. Det drejer sig om religion kontra ateisme eller ikke religion.
Dine antagelse under punkt 2 er for snørklede til at jeg evner af følge dem... men man kan selvfrølgelig altid stille uskarpt, vende tingene lidt på hovedet og blæse et par bobler, hvis man synes det er sjovt *GGG*
http://blog.tv2.dk/randy02/entry338021.html
Det må da give stof til eftertanke! At så de 'nissetroende' ikke kan finde ud af at tænke selv - det er jo bare ærgerligt!
godaften hr kommentator
Tingene vi debaterer har med andre mennesker at gøre og deri også os selv.
det var ikke ment som fornærmende , men blot som et reelt spørgsmål, du skulle fundere over.
Ja da dette er en debat om religion og ateimse og det forholder jeg mig således også til.
Jeg stiller 2 præmisser op, 1 om antagelse og 1 om at alle indeholder det "at tro" ok ?
De er faktisk ret simple i sin form, mener jeg
Citat
"Tværtimod så synes jeg faktisk, at f.eks. mennesker der er kristne til en vis grænse har en meget fin etisk fornemmelse for tingene og er behageligere end så mange andre."
jamen det er jeg på ingen måde uenig i.
lad os derfor vende tilbage til emnet, mener jeg derfor venligt
Citat :
"Dette ændrer dog ikke ved min holdning til de overtroiske kristnes idegrundlag, som "er at vide besked" om ting man naturligvis ikke kan vide besked om. Et idegrundlag der samtidig må feje al sund og velbegrundet argumentation til side for at holde vand."
hvem er "de overtroiske kristne" ?
Er det fundamentale kristne du her mener og vil henføre til ?
prøv at læse i min forige komm til bedebe, her er jeg inde på rationalitet og iraltionalitet for alle uanset religiøsitet eller ateisme.
Citat
"Det drejer sig ikke om mig, ikke om grupper eller noget som helst andet i den dur. Det drejer sig om religion kontra ateisme eller ikke religion."
der fejlslutter du sørme, mener jeg
argument
Vi debatterer netop grupper og mennesker , det gør vi vedr "kristne og ateister" - dvs at vi debaterer således også os selv
Det gør vi på baggrund af religion vs ateisme, ja det er jeg enig i.
Atgument
Uanset hvad mennesket tror, da tilhører troen mennesket, således når man så diskuterer disse ting, som vi gør her, diskuerer man sandelig også menneskelige valg og deri mennesker.
lad mig gøre det så enkelt så muligt
præmis 1.
"antag ikke mere om et andet menneske og dets gruppe end du er parat til at antage om dig selv og din egen gruppe"
således så vil jeg gerne spørge dig
Mener du at der i andre end i din egen gruppe, er flere irationelle/ufornuftige, set på et givent antal ?
Hvis ja, kan du da forklare og evt påvise dette ?
Præmis 2.
"mennesket tror det ved, det ved ikke at det tror"
spørgsmål
Erkender du at dette også omfatter dig ?
ment som at du selv består af det "at tro" og at du tror du ved, men deri erkender at du ved at du også tror ?
hvis ikke.
kan du forklare mig hvoffor du mener at "du ved" ?
og at dette "at tro" ikke er en del af dig ?
jeg sætter et argument op for min præmis 2.
mennesket omfatter -antagelse, forestillinger og håb.
deri har det "at tro" som en del af sit væsen, deri omfatter dette alle mennesker, mener jeg
Mener du at dette ikke gælder for dig ?
hvis ikke;
kan du så forklare hvoffor det ikke er en del af dig som menneske ?
sagligt ?
jeg vender skam ikke tingene på hovedet , jeg ser blot anderledes på dette og det gør jeg via filosofi og psykologi som udgangspunkt. Dette er skam ikke ment for sjovt, eller at jeg finder det sjovt, det selvom du måske har fået den opfattelse, så mener jeg det altså sagligt.
Men, jeg kan da have udtrykt mig, så du ikke forstod, det erkender jeg gerne. ;)
Så venligt ment, kan/vil du således venligt svare og deri forklare det jeg spørger dig om, da jeg er intereseret i dine saglige svar. ?
For jeg mener at du skam har pointer og selv debatterer både moderat og sagligt.
På forhånd tak
mvh Confucius
jamen det kan da godt indrages her for det omfatter emnet , mener jeg
Og - Nej det mener jeg ikke "vi" kan sige sådan
Derfor;
Således så har jeg klippet dette fra dit indlæg og sætter det så op her:
Citat
"Nogle tror på een eller anden højere magt - en gud!
Andre tror på, der findes intelligent liv andre steder end her på Jorden!
Hvad er egentlig mest usandsynligt?
Liv eller eet eller andet 'luftigt', mennesket selv har opfundet? Liv eksisterer alle steder, hvor eksisterer 'det andet', bortset fra i nogle's hoveder?"
Jeg vil så gerne stille dig nogle spørgsmål på dette du her skriver, samt på dette citat fra din komm #29.
citat
"At så de 'nissetroende' ikke kan finde ud af at tænke selv - det er jo bare ærgerligt!"
jeg starter fra oven vedr mine spørgsmål.
1. hvor ved du fra at der er " liv eksisterer alle steder" -vedr. universet aka dit eget citat ?
2. Hvorfra ved du at mennesket selv har opfundet "det andet" og at der derfor ikke kan være tale om en mulig naturkraft/ gud. ?
ved du noget andre mennesker IKKE ved ?
3. hvoffor antager du at religiøse er "nissetroende" ?
samt hvorfra "ved du" at de ikke kan tænke selv ?
kan du forklare/påvise det ?
For mig at se antager du og dine antagelser bærer også præg af mulig fordom, mener jeg.
Dog - jeg erkender at jeg saktens kan tage fejl, for det du skrev giver da rigtignok stof til eftertanke, mener jeg, så jeg afventer derfor nogle saglige svar.
mvh confucius
Stop nu bare din pladderfilosofi på børnehaveniveau.
Ja vi er stadig i hulen rent filosofisk og ja du/alle kan sagtens være konstruktioner i min egen bevidsthed og ja jeg kan sagtens være en simulation. Vi kan bare ikke efterprøve det.
Slutninger foretages ud fra betingelser som vi definerer. Antager vi at den fysiske realitet eksisterer, så kan man sagtens komme med min sidste slutning. Den er eftervist igen og igen ellers skrev vi ikke her, men filosofisk kan vi jo aldrig komme uden om vores egen bevidsthed, men på den anden side kan man heller aldrig sige noget definitivt og derfor er det kedeligt at blive ved med at trampe rundt i den debat.
At sige at videnskaben igen og igen har vist sin værdi epistemologisk modsat religion, behøver man blot at fremhæve hvad vi skriver på her, som er et direkte resultat af selvsamme metode. Derfor følger det en rationel slutning ud fra betingelserne som omgiver den.
Hvorimod man ser noget man ikke kan definere som et definitivt objekt og straks kalder det rumfartøjer eller man påstår at fordi man endnu ikke kender nok til omstændighederne omkring visse fysiske processer eller perioder straks påkalder, at den eneste forklaring er skabelse ved omnipotente eksistenser.
Igen spaghettimonstret eller nisser er ganske relevante at snakke om i den forbindelse med ubeviselige entiteter for, når man nu hverken kan bevise kristne gud(er), allah, Brahma, Poseidons etc. eksistens, så kan man jo aldrig definitivt vide om det er den ene eller den anden eller for den sags skyld en gruppe nisser som er den omnipotente eksistens eller eksistenser, da de pr. definition skal være ubeviselige, da hvis de er "beviselige" vil være i et domæne, hvor vi burde kunne detektere dem og foreløbig har man trukket en nitte, hvilket gør eksistensgrundlaget mindre og mindre.
jamen dog ;)
"Stop nu bare din pladderfilosofi på børnehaveniveau."
sikke da du kan, også være usaglig, mener jeg
Det er skam din ret at mene sådan, men det er ikke lig med at der er noget sandt i det du skriver. ;)
Du fremviser så blot en hoven attitude, som indikerer en vis selvglæde, mener jeg dermed.
Citat
"Slutninger foretages ud fra betingelser som vi definerer"
Ja da - enig, og dine slutninger finder sin "tro" i videnskaben, men du fremviser også en uforståelse for hvad tro og åndelighed er, mener jeg så.
Dette begreb (åndelighed/sjæl) har meget lidt med videnskab at gøre som sådan, men meget med filosofi at gøre og dén pointe er noget af essensen i det jeg beskriver.
Der "tumler" du rundt som en "elefant i en glasbutik" for nu at klargøre hvorledes jeg anskuer din forståelse på dette område, mener jeg
Apropos dine egne ordvalg:
Der er det både muligt og sansynligt at dit omtalte "børnehaveniveau" faktisk kunne hidrører dig selv som en mulig projection, den mulighed er skam tilstede, mener jeg. Men jeg afholder mig såmænd fra at "dømme" dig
og bruge dine metoder, for sådanne ting finder jeg så ikke fornuftige for en mulig debat.
nå men tilbage til emnet. !
citat
"Antager vi at den fysiske realitet eksisterer, så kan man sagtens komme med min sidste slutning"
ja da det siger jeg jo på ingen måde at du ikke kan vel ?
bemærk, nøgleordet er "antager"
Antagelser, de er reelt "forestillinger" - de har reelt med "tro" at gøre - ikke ?
eller mener du ikke det ?
Citat
"Den er eftervist igen og igen ellers skrev vi ikke her"
Den antagelse er jeg bestemt ikke uenig i som sådan, men.
- 2 ting
filosofi :
"argumentum ad populum" - mængde er ikke lig ned rigtighed, så at sige.
Videnskab :
jeg forholder mig så til, perspektiverer til videnskaben :
JA - den fysiske realitet er en nuværende realitet, så at sige.
Denne er så at sige "Dynamisk" i sin væren, er min pointe
Popper og falsifiseringer :
En sådan kan såmænd ændre sig og har da også "forandret" sig i en uendelighed, mener jeg, eftersom mennesket har samlet/samler mere og mere viden i den fælles "vidensbase" så at sige "memerne" henfører jeg så her til.
Citat :
men filosofisk kan vi jo aldrig komme uden om vores egen bevidsthed"
Både og - siger jeg
Det er jeg så ikke enig i, beskrevet således :
jeg er enig i at man kan ikke "komme udenom" bevidsthed"
på det daglige eksistentielle liv vedr. eksistens.
Men man kan uddybe bevidsthed, for denne er en variant. !
Derfor -det er netop her man kan gå i "dybde" vedr selverkendelse og det mulige bevidste/ubevidste.
Dermed kan det bevidste forøges og det ubevidste formindskes, er mit argument
Er du uenig i det da beskriver og forklarer du så blot dette ok ?
Citat
"At sige at videnskaben igen og igen har vist sin værdi epistemologisk modsat religion, behøver man blot at fremhæve hvad vi skriver på her, som er et direkte resultat af selvsamme metode. Derfor følger det en rationel slutning ud fra betingelserne som omgiver den."
Der er jeg igen ikke enig i dine antagelser, for jeg mener her at du med sansynlighed i det muliges væren - fejlslutter pga din egen mulige lukkende "ateistiske" forståelse, begrænser - dig selv.
Først
Tro og viden er som beskrevet tidligere 2 forskellige begreber som du så vil blande som æbler og pærer, mener jeg.
jeg har lige klippet dette fra wiki for "nemheds" skyld
Citat
"Erkendelsesteori kaldes også epistemologi og er en gren inden for filosofien, som arbejder med egenskaberne, ophavet og grænserne for menneskelig viden og erkendelse.
Erkendelsesteori forveksles ofte med videnskabsfilosofi."
Se dette er erkendt her - her er forskellen på dine "æbler og pærer"
Det ville være rart, da du jo vil "påklikke" mit filosofiske grundlag at du ved hvad du talte om, for du har ikke foståt hverken dig selv eller det du vil forklare, mener jeg venligt
Således taler du som jeg så også har beskrevet ud fra en mulig begrænset ateistisk forståelse baseret på noget filosofi fra "videnskabsfilosofien"
Jeg begrænser ikke min filosofi til den ene ting.
Mit filosofiske område inkluderer alle filosofiske vinkler.
Ikke at jeg ved alt , men derimod at jeg erkender at jeg "tror jeg ved" - sam at den lille del af viden jeg måske besidder så kan argumenteres og forklares.
lidt om de forskellige grene i filosofi
Teoretisk filosofi :
Denne gren består hovedsageligt af disciplinerne:
metafysik
erkendelsesteori
videnskabsfilosofi
Ontologi - Studiet af "det værende"
Tauntologi -"samme sag" om logiske udsagn.
Andre termer
Eksistentialisme/ matrialisme/rationalisme/speksisme/
osv ....
Sokrates :
Han erkender, at hans egen menneskelige visdom, "når man holder sig strengt til sandheden", intet var værd.
således så tilbage til dit Citat
"At sige at videnskaben igen og igen har vist sin værdi epistemologisk modsat religion, behøver man blot at fremhæve hvad vi skriver på her, som er et direkte resultat af selvsamme metode. Derfor følger det en rationel slutning ud fra betingelserne som omgiver den."
Således med henvisning til det ovenstående mener jeg din første sætning er et falsum - en fejlslutning.
Jeg er enig i at set naturvidenskabeligt har vidensabsfilosofien en stor vægt vedr. sin fremgang imod noget muligt sandt og det har jeg da ej heller bestredet.
men pointen go forståelsen er at denne kan ikke direkte sammelignes med religion, da dette er 2 forskellige begreber og deri 2 slags "væren"
Så det argumen du vil bruge imod religion er uden essens og vægt, for det er en fejlslutnig du her foretager dig, mener jeg
Derfor konkluderer du også forkert vedr noget muligt irationel/rationelt.
Iratinalisme/Rationalisme tilhører mennesket og de begreber er ikke på nogen måde præmisser som du her vil gøre dem til vedr viden vs religion, er mit argument.
Derimod indikerer det mulig viden du ikke selv måske har erkendt.
Et komplekst og stort emne:
Således slutter jeg her for resten du skriver, mener jeg, er funderet i din mulige begrænsede forståelse, set som det grundlag du vil vidreføre dine pointer og argumenter.
Aka mulige : spaghettimonstre eller nisser ect ....
Du kan besvare dette så kan vi så gå videre derfra. ok ?
jeg ser frem til et sagligt svar.
mvh confucius
Nu er dette jo debat, men det er såmænd din ret at vælge ikke at svare.
Dog er din begrundelse temmelig svag, mener jeg så venligt
Jeg holder ikke noget parellelunivers, så kan/vil/ønsker du ikke svare kan du jo blot henholde dig til det og ikke lægge dit eget ansvar fra dig ved at prøve at overføre dette til mig via en "uoverkommlighed"
Du vælger - jeg har valgt at debatere - du vælger så at afstå fra debat - ok
jeg må så nøjes med at konstatere at du ikke har skrevet et eneste argument imod det jeg her har beskrevet.
jeg vil ønske dig en god aften ;o)
mvh confucius
Du kan lige så godt opgive at debattere med confucius, som ikke har noget filosofisk budskab som overhovedet har noget med den kinesiske filosof at gøre, så hvorfor han har valgt det nick er måske fordi har tror, at confucius svarer til det engelske ord confusion, hvilket hans dybt forvirrede og filosofisk bastarderede indlæg bærer præg af.
Så er vi ikke engang begyndt på hans elendige formattering af egne indlæg, som også bidrager til forvirringen.
Det er som om han har haft et par timers filosofi på gymnasieniveau og derefter har erklæret sig selv som ekspert.
Specielt er han glad for hele tiden at snakke om, at vi alligevel ikke ved hvad som er objektivt sandt set ud fra en simplistisk fortolkning af diverse Platos huleligninger etc. i den filosofiske dur og derfor er ALT hvad som folk ikke er enige i confucius meninger faktisk noget vrøvl.
Problemet er bare, at udsætter han sine egne udsagn for samme kritik vil de også være vrøvl.
Alt er tro i hans optik, hvilket naturligt gør det hele lidt ligegyldigt at debattere.
hehehe hvor du da er dejlig og sikke du kan antage ;)
Citat
"hans dybt forvirrede og filosofisk bastarderede indlæg bærer præg af."
Bemærk venligt :
Se sådan skrver jeg så ikke om dig eller andre.
Ordet pli lader så ikke til at være vægtigt i din verden , tjae -det er jo så, dit valg.
Således vælger jeg så mine metoder og de er bestemt IKKE dine , det er jo rimeligt tydeligt, jeg ønsker at kunne se mig selv i øjnene, hvis dette ikke bekymrer dig så er det også ok, for du vælger skam selv , pointerer jeg så.
Mit nick betyder ikke at min filosofi er på Confucius, samt, der er Sokratik/ og andre ting i hvoffor jeg valgte dette nick og ang. min stil. Lidt confucion er der således i denne stil.
Så ved du så også det istedet for dit gætteri
jeg er IKKE og hævder ikke at ære ekspert på nogen måde, se så ved du det.
Så kan du så glemme dine forvirrede antagelser, for det er hvad jeg mener de er, venligt ment
Alt hvad du her skriver her går kun på min person, samt min skrivestil og er således kun plat mening på "Hominem" tillader jeg mig så at mene.
Du kan tilsyneladende end ikke forklare dig og modargumentere, det er jo lidt ringe, mener jeg
Men det fremhæver så blot at du er nødt til at gå på "personen" og ikke bolden, for bolden kan du som sagt tilsynealdende ikke håndtere, for så havde du jo blot skrevet modarguentation., ikke ?
Det kunne tyde på at du blev lidt mopset da jeg beskrev og påviste, at du blander tingene ;)
jeg skrev endda til dig at.
-jeg ser frem til et sagligt svar
men der må jeg så konstatere at det kan du så tilsyneladende ikke levere, nå men pyt, det er da ok
Jeg kan fortælle dig at jeg er mere kritisk overfor mig selv end jeg er for dig eller andre for filosofien har lært mig at jeg står selv forrest når det kommer til de menneskelige fejl og dårligheder.
Således siger Filosofien for mig " det starter med- dig selv"
Det kunne du måske så prøve at drage ligt forståelse ud af ??
Dog jeg siger ikke hvad andre skal forstå eller mene og ej heller hviorledes de skal skrive, sådanne ting overlader jeg gerne til mennesker som dig.
endvidere vil jeg lige korrigere din misforståelse i at "Alt er tro i hans optik"
Det er det rene vrølv ang hvad jeg mener. !
Jeg taler om " at tro" er i alle mennesker men IKKE at tro er alt, men derimod at denn er en del af mennesket og således er "en del" bestemt ikke alt
Se nu ved du så også det
Når du så eller måske kan tage dig sammen så er du velkommen til at modsige og bringe modargumentation på banen - før det sker ser du ikke nogen respekt fra min side for jeg har bestemt IKKE respekt for det du her vil bilde andre ind om min person.
jeg mener klart at :
Du sidder der og taler ganske enkelt usandt om mig og mine meninger, deri at du ikke kan forstå det.
dog så tilgiver jeg dig gerne, for vi fejler alle.
du ønskes en god dag
mvh confucius
Jeg har ikke så meget tid lige nu, men jeg går lige kommentarene igennem når jeg får tid senere. ;-)
"Den påstand om at det er ligegyldigt om de selv er kristne - er jo nærmest himmelråbende forblændelse , da det er meget tydeligt at de taler de kristes sag - såre simpelt, mener jeg"
Af den artikel jeg har henvist til, synes jeg ikke det virker som om de er kristne. De kan lige såvel være ateister, som de kan være kristne, muslimer, eller hinduister, for den sags skyld. Hvad de selv tror på bliver ikke nævnt. Hvad de selv tror på mener jeg er ligegyldigt her, da det er tydeligt at se (også her på tv2-bloggen) at de "nye" ateister ikke er ude på andet end at fordømme alle der tror noget andet end dem. Og det er det de viser i denne artikel.
Min opfattelse af ateister generelt er at de også er trætte af måden de "nye" ateister fordømmer sine medmennesker på, da det i mange tilfælde får ateismen og andre ateister til at virke det dummere, hvis man ikke husker at se forskel. Lidt på samme måde som de kristne og sekten Evangelist. Så derfor skulle det ikke undre mig hvis de viser sig selv at være ateister.
Nu kan jeg se at Confucius selv har har bevsaret din kommentar på en meget pæn måde, så jeg vil lade den ligge her.
Jeg tror ikke der er ret mange herinde som rent faktisk ikke har besvær med at kæmpe sig igennem hans indlæg.
Du støtter ham blot fordi han forsvarer dine holdninger - intet andet. Hvis du rent faktisk gad tage dig tiden til at læse hans mange indlæg også på andre blogge ville du hurtigt blive træt og de kører i den samme dur, som allerede beskrevet.
Og man behøver ikke engang komme til indholdet, bare hans formattering er så trættende, hvor man ikke ved om det er noget han bare gentager fra et andet indlæg, skrevet af ham selv eller andre eller om det er noget nyt blandet sammen i en stor pærevælling med mærkelige opbrydninger af teksten.
Prøv at læs alle hans indlæg/kommentarer i diverse blogge og det drejer sig ALTID om, at ALT er tro alligevel og du ikke objektivt kan "bevise" noget. Meget simplistisk filosofi.
Derfor er religiøs tro lige så legitimt som for eksempel den videnskabelige metodes tilgang til afdækning af viden - det er jo "bare tro".
Det er næsten ethvert emne som ender med dette fra confucius om det så handler om tennissko.
"Du støtter ham blot fordi han forsvarer dine holdninger - intet andet."
Og så gør du nu det samme med mig... Jeg forsvarer ham ikke pg.a. hans holdninger. Hvis du prøver at læse min profil igennem, og går mine gamle indlæg igennem, vil du kunne se at jeg ikke forventer at folk er enige med mig, men at jeg forlanger at man taler ordenligt til hinanden, også til dem man er uenige med. Jeg har også haft blacklistet en som jeg har været enig med, simpelthen fordi han ikke kunne finde ud af at tale ordenligt til de andre bloggere herinde. Det har INTET med folks meninger og holdninger at gøre, men udelukkende måden at skrive til hinanden på. Jeg vil gerne have plads til alle på min blog.
undskyld mig men,
Det er da utroligt som du tror du ved bedre end jeg hvem jeg er ;)
Citat:
"Jeg er faktisk ikke enig i at confucius selv er bedst til at forklare hvad han prøver at skrive i sin indlæg."
NEJ nej SELVFØLGELIG er du og andre bedre til at mene MIN mening end jeg selv er ???
hehehehehehehehe
Du er jo et selvglad menneske, som tror du ved mere om mig end jeg selv gør, ak dog , du stakkels menneske
Du er ganske enkelt usaglig og uvederhæftig pga dine personangreb og din tilgang til min stil, den vedkommer IKKE dig eller andre og du kan blot lade være med at læse det jeg skriver, det er såmænd din ret.
Blogejer er ikke enig med mig og jeg er ikke enig med blogejer men derfor kan vi så godt modsat dig opføre os ordenligt, der kunne du så lære noget, mener jeg venligt
Dine udsagn at blogejer kun holder med mig fordi jeg støtter hendes meninger er således nu påvist som usande.
Samt : !
Du fortsætter dine usandheder her om hvorledes jeg beskriver det "at tro"
jeg referere min forklaring fra min forrige komm.
---------------
Jeg taler om " at tro" er i alle mennesker men IKKE at tro er alt, men derimod at denne er en del af mennesket og således er "en del" bestemt ikke alt.
Se nu ved du så også det
----------------------------
DETTE nægter du så at tage til efterretning og skriver her igen dine fordrejede usandheder.
Citat
"Prøv at læs alle hans indlæg/kommentarer i diverse blogge og det drejer sig ALTID om, at ALT er tro alligevel og du ikke objektivt kan "bevise" noget. Meget simplistisk filosofi."
DET er direkte imod dette du LIGE hat fået oplyst i min forrige komm. så :
DU lyver jo åbentlyst, se det er bestemt IKKE pænt,så lær noget om pli og opdragelse for du er uvederhæftig og der uopdragen, mener jeg ganske afgjort.
Da du ikke kan forstå andet end dig selv så :
Tal da venligt om din egen filosofiske linje som muligt simplifiseret. Tak !
"man kan ikke forklare det man ikke kan forstå"
Da du ikke har skrevet ET eneske argument imod det jeg modargumenterede imod dit skrevne, da er det dig bolden ligger hos
Så kom på banen eller vis lidt pli og hold mund, da du ikke kan forklare dine egne udsang, det er jo ganske pinligt mener jeg så venligt - På forhånd tak !
så debatter nu - det er op TIL dig !
Er du således en tom tønde der buldrer i personangreb, eller kan du evne at argumentere ??
jeg venter nu og ser om der er nogen substans i dig
jeg er altid rede til at tage en udfordring op !
også fra dig ;)
mvh confucius
Enighed eller uenighed er ej heller en essens her, så der forstår jeg dig udemærket Astro viv2
ment : en vis pli og deri moderat opførsel lægger jeg også vægt på, vær vis på det.
Citat
"Jeg vil gerne have plads til alle på min blog"
Den præmis kan jeg kun respektere dig for. ;)
blogejer i midten ?
Samt jeg takker for at du prøver at være mægler for din blog og ikke som forsvar af mig.
jeg holder mig så på det moderate og rimelige plan men jeg lader ikke dette menneskes usandheder stå usagt
et enkelt forbehold ?
Det er min ret at forsvare mig selv på en rimelig måde mener jeg og denne ret mener jeg så også at kunne iagtage at du respekterer.
er det rigtigt iagtaget ?
jeg ønsker faktisk kun at debattere istedet for dette, men som sagt lader jeg ikke mennesker skrive alt om min person uden at selv forsvare mig selv.
mvh confucius
Så ja: Det er helt rigtigt iagtaget. ;-)
godt så er det på plads ;o)
Så lad os debattere
ang Bogen og de 2 forfattere.
Jeg håber at du bemærker at jeg skriver at jeg har refereret fra 2 boganmeldelser og der angiver jeg så kilde
Ordet antiateister ikke mit "påfund" - vil jeg blot lige bemærke.
Udover dette har jeg læst nogle uddrag/citater fra denne bog. samt flere artikler vedr bogen.
Dette og så deres egen udtalelser i den artikle du henfører til som jeg også har læst - giver mig et vist grundlag, mener jeg, til at antage at de ér kristne og de ting fra bogen (stil og metode - polemik) gør at jeg med sansynlighed mener det underbygger kun min før omtalte antagelse om deres mulige kristne baggrund.
Erkendt her
Dette er ikke en faktualitet, men noget jeg mener
at have en baggrund for at kunne antage.
mvh confucius
Sådan forstod jeg det heller ikke, jeg ville bare gøre opmærksom på at de ikke virker som om de er "antiateister."
Jeg synes tværtimod at måden de skriver på (det jeg har læst) tyder mere på at de selv er ateister. Men som jeg skrev er det også muligt at de tror på noget andet, og jeg skal heller ikke kunne udelukke at de skulle være kristne. ;-)
ok set er forstået
Dog vil jeg sige at nogle at de ting de skriver forekommer mig reelt antiateistiske, mener jeg så.
De er i flere af deres udsagn lige så modsat rettede i usagligheder/polemisk tale, som de nyateistiske de vil revse, mener jeg udfra det jeg har læst
Derudover så er den ene af de forfattere. Cand, Theol
Citat
"Cand.theol. er en person, der har afsluttet den teologiske kandidateksamen fra et universitet. Benævnes ofte fejlagtigt præst i daglig tale, men helt korrekt er personen ikke præst, før vedkommende er blevet ordineret som sådan"
Men en uenighed er jo ok - så np ;)
mvh confucius
Så alene deri mener jeg at det med rimelighed kan antages at personen er kristen. En ateist studerer næppe religon på præste niveau, da atesiter ikke selv tror på nogen mulig Gud.
Det sidste citat (efter mit nick) skulle reelt have stået efter Theol citatet.
Mulige betydninger ?
Det er det generelt set - JA
Men det behøver det ikke være for der er variationer at tage hensyn til, mener jeg
Almen forståelse ?
Anti=imod
Dermed optræden der så "sætning - modsætning"
Så til variationen - dette er undtagelser, anderledesheder avigende fra det generelle, så at sige
En mulig væren imod noget, kræver ikke nødvendigvis en modsætning, men er at se som en afstandstagen fra en mulig væren.
Derfor.
Det er en "både og" ikke en "enten eller" problemstilling, mener jeg
mvh Confucius
Hmm!
Tak for den forklaring!
Selv tak
Det er jo bare min forståelse og min mulige forklaring vedr dette ords mulige betydninger.
Dog kan jeg godt uddybe og deri give mulige forklaringer og eksempler, på hvorfor jeg anskuer det således.
mvh confucius
Jeg mener lige netop at det viser de ikke er kristne. De eneste kristne jeg har hørt om der har taget den eksamen, er lige netop dem der vil være præster. De andre der tager den, er nogen der har en interesse i kristendommen, men uden selv at være kristne. En kristen ville istedet for læse noget mere i bibelen.
Men jeg skal selvfølgelig ikke kunne sige det. Det er da muligt at der også findes kristne der tager uddannelsen, uden at ville være præster. ;-)
Altid sjovt når kristne prøver at kritisere andres opførelse, men ender med at beskrive egen adfærd :)
Det er interesant med denne "vending"
#56
"Altid sjovt når kristne prøver at kritisere andres opførelse, men ender med at beskrive egen adfærd :)"
#57
"Altid sjovt når ateister prøver at kritisere andres opførelse, men ender med at beskrive egen adfærd. :-)"
Jeg vil sige at det er altid interesant når "nogle" opfører sig, udvioser en adfærd, som det de taler imod.
Det er ikke om "alle" men "nogle" er en pointe fra min side, jeg blot lige vil fremhæve
Her mener jeg at skepticinyourface holder en pointe i at således optræder disse 2 forfattere.
Den pointe er jeg enig i, mener selv den er rigtig, det er også det jeg har skrevet lidt om her på din blog.
Dermed er slutpointen, at det er jeres 2 "omvendte" citater et glimrende eksembel på, mener jeg, i deres "modsætning" er de nemlig "ens" - som 2 alen af et stykke, så at sige.
Essensen er den samme, mener jeg, den er at;
"være som det man taler imod"
I ønskes en god dag ;)
mvh Confucius
Indlægget er lukket for flere kommentarer.