Mandag, 5. februar 2007 kl. 14:59 / kristendom, logik, myter, religion, samfund, tro, videnskab
(U)intelligent design, religion ikke videnskab…
91 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
UPDATE 06/02:
li<x>nk til Peen&Teller, som fremsiger nøjagtigt same pointe som jeg fremføre her:
http://madsenblog.dk/?p=363
(Tak til #Madsenblog, http://blog.tv2.dk/madsenblog/ )
De seneste par år har en bevægelse fået mere og mere vind i sejlene i USA og dets nedfald har også påvirket Europa.
Dette kaldes i dag for ”Intelligent design”.
Dette er ikke videnskab
Dette er religion (kreationisme) på nye flasker.
Hvordan kan jeg sige dette?
Jo, i 1987 afgav USA højeste ret en dom i sagen ”Edwards v Aguillard” over kreationisme, med stemmer 7-2, der afgjorde at kreationisme var religion.
( http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard.html )
Jeg citere:
” The Act impermissibly endorses religion by advancing the religious belief that a supernatural being created humankind. The legislative history demonstrates that the term "creation science," as contemplated by the state legislature, embraces this religious teaching.”
Kort oversat betyder dette at kreationisme er et religiøst synspunkt, der siger at mennesket blev skabt af et overnaturligt væsen.
Den amerikanske forfatning adskiller kirke og stat derovre, så stat og religion må ikke blive ”indviklede” i hinanden, til dette bruger de endnu en højesterets afgørelse nemlig ” Lemon v. Kurtzman”
( http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aa031700a.htm )
En sjov ting skete så i 1987 efter afgørelsen i ” Edwards v Aguillard”.
Før dette havde kreationister brugt en bog kaldet ” Of pandas and people”
( http://bibliotek.dk/li
Der i beskrev de den religiøse ide om at jorden var skabt og mennesket ligeså.
Men efter dommen i 1987 havde de jo et problem.
Kreationisme var jo dømt til at være et religiøst synspunkt, ikke videnskab, så hvad gør man så?
Jo man tager sin tekstbehandler og skifter ”creationis” ud med ”Intelligent design”
( http://www.pandasthumb.org/archives/images/Forrest_chart2.png )
Wo-hooo…
Nu har man noget ”nyt” der ikke er religion…i hvert fald ikke i de religiøses øjne.
Men enhver med bare en smule fornuft, kan se hvad der virkeligt skete.
De byttede nogle ord ud, kaldte det 1987, udgave 2 og så havde de samme gamle gullasch på nye dåser.
Det er lige til en billig B-film, men man må da give dem point for krumspring.
Dette gik så godt for dem, indtil år 2005 i retssagen ”Kitzmiler v DASD”
( http://www.pandasthumb.org/archives/2005/12/waterloo_in_dov.html )
Der fik de endnu en over snuden, efter at have prøvet at indføre ”Intelligent design” i undervisningen en gang til.
Det morsomme er at dommeren selv er en kristen højreorienteret dommer udpeget af Bush-administrationen, og han gav dem nogle hårde ord med i farten, da han dømte at ”Intelligent design” så absolut ikke var videnskab:
”The citizens of the Dover area were poorly served by the members of the Board who voted for the ID Policy. It is ironic that several of these individuals, who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie to cover their tracks and disguise the real purpose behind the ID Policy.”
Snak om en verbal lussing der vil noget.
Ikke noget med at støtterne af ”Intelligent design” havde svigtet deres vælger, nej disse proklamerede religiøse folk havde også forsøgt at skjule hvad ”intelligent” design vi virkeligheden var og deres motiver ved gentagende gange at lyve.
Det var den juridiske side af sagen.
Men hvad med den videnskabelige?
Det er ret nemt.
Der er ingen videnskabelige peer-reviewed undersøgelser der støtter ”Intelligent design” Simple as that.
Hvad betyder det?
For at vise hvad det betyder, vil jeg lige skitsere hvordan videnskab fungere. Videnskabelig påstand -> Forskning -> Peer Review -> Videnskabelig konsensus -> lærebøger Jeg vil nu bryde den ned så man kan se logikken i dette.
A)Videnskabelig påstand:
Jorden er rund
B)Forskning:
Man indsamler beviser for sin påstand. Målinger, billeder, jordomsejlinger, astronomiske data ect.
C)Peer review
Man tager sin videnskabelige påstand med alle de beviser man nu har fundet og viser det til resten af den videnskabelige verden.
Dette gøres ved at offentligt gøre den og så lade andre kigge på ens data og se om de kan finde fejl eller mangler ved den. Kort sagt man siger: ”Her er min påstand om at Jorden er rund og her er mine beviser, kan i pille dette i stykker?”
D) Videnskabelig konsensus:
Når ens påstand så har været udsat for peer—reviewing, kigger man på resultatet.
Holdt påstanden?
Holdt beviserne?
Er der ting der talte IMOD påstanden?
Altså enten så ”består” påstanden og bliver en del af videnskaben” eller også bliver man sendt væk og bedt om at komme igen når man har forklaret fejl og mangler
E) Lærebøger:
Hvis påstanden holder vand og den giver videnskabelig mening, så kommer den i lærebøger og bliver undervist som videnskab.
Så langt så godt.
Men hvad med så ”Intelligent design”?
Her ser det helt anderledes ud, for ”Intelligent Design” vil gerne gøre sådan her:
”Intellegent Design påstanden”----------------------=664;>Lærebøger
Og det er jo helt grinagtig.
Ikke noget med at lave forskning.
Ikke noget med peer-review
Ikke noget med videnskabelig konsensus.
Nope, direkte fra religiøs tro til ”videnskabelige” lærebøger.
Og så har de ikke lært endnu, hvorfor de gang på gang får tæsk i retten?
Makes you wonder…
Men ikke nok med det.
De religiøse(dem der er fortalere for ”intelligent design”) går endda et skridt videre.
De prøver at kalde ”Intelligent design” for en ”alternativ teori” til evolution.
Det lyder meget uskyldigt, men det er bedrag(nogle vil kalde det en direkte løgn) af første klasse.
For det første prøver de at sidestille den religiøse ide(teori) om ”intelligent design” med den videnskabelige teori om evolution.
Det har jeg lige vist at dette ikke holder, ”Intelligent design er ikke videnskab, både videnskaben og domstolene siger dette.
Det andet misbrugen af ordet ”teori”.
De prøver at fremstille det således at en teori, inden for videnskaben, ikke omhandler fakta.
Problemet med dette er at en teori i videnskaben står over fakta.
Hvad mener jeg med det?
Jo, en teori inden for videnskaben er forklaringen på alle de fakta vi har.
Når en student i år 2135 vil være fysiker og begynder at læse på f.eks. Niels Bohr instituttet, så vil han aldrig få et fag der hedder ”Atom Fakta, trin 1”.
Han vil læse ”Atom Teori, trin 1”
Fordi "Atom teori” omhandler alle de fakta og giver forklaringen på dem.
Mange anti-evolutionister vil ofte angribe evolution med sætninger som ”Det er jo bare en teori, ikke fakta!”
Dette viser hvor lidt de har forstået om hvad en teori er i videnskab.
Der er et langt stykke her, der piller dette ”argument" ned:
( http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html )
Og før visse elementer hopper ind og bræger op om at talkorigins.org med: ”hvordan kan en newsgroup være et videnskabeligt bevis.” så er dette spørgsmål lige så langt ude som ”Det er jo bare en teori” argumentet.
Hvorfor dette?
Pga. af mængden af peer-reviewed data talkorigins.org er bygget på og at talkorigins.org konstant opdatere siderne i henhold til den seneste nye forskning.
Vi kan jo kigge på nogle forskellige sider og se hvad jeg mener:
( http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/phylo.html )
Gå ned i bunden og kig på referencer bare til denne enkelte side.
Eller hvad med denne side?:
( http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html )
Igen, hop ned til bunden og kig på det store antal af peer-reviewed referencer.
Der er et gammelt ordsprog på latin jeg kommer til at tænke på når jeg hører folk fremsætte den slags ”mod-argumentation”:
“Adversus solem ne loquitor“ (Tal ikke imod solen, dvs. tal ikke imod fakta)
Evolutions teori er fakta.
For at låne en frase fra Per Fløng, så burde dem der postulere anderledes ”gå en tur ned på biblioteket.”
Dette skal ses som førstedel af en lille miniseries, der systematisk vil pille den religiøse påstand om ”Intelligent design” fra hinanden, både med videnskaben og så sandelig også med ordene fra de største fortalere for ”Intelligent design, taget fra deres vidneudsagn under ed i retten, hvor de ikke kan lyve, sådan som de gør på deres hjemmesider.
Det vil forhåbentligt også vise folk, hvorfor man ikke kan tages deres påstande seriøst og at det absolut INTET har med videnskab at gøre.
Dette er nødvendigt, fordi selv i oplyste Danmark anno 2007, vil i støde på folk der desperat klynger sig til ”Intelligent design”, med uvidenskabelige påstande fra sider som ikke er videnskabelige, men religiøse.
Nogle af de sider, vil sågar prøve at bilde jer ind, at jorden er ~10.000 år gammel (max 100.000 år) ( http://christiananswers.net/q-aig/aig-c012.html), at mennesker og dinosaurer levede side om side o derfor vi har myter om drager ( http://christiananswers.net/dinosaurs/j-dragon1.html ) og at evolution ikke passer ( http://christiananswers.net/dinosaurs/video.html )
I kan her se en film hvor de snakker om ”drager” og mennesker
( http://christiananswers.net/dinosaurs/video.html ) (er faktisk ret morsom selv om den er fuld af fejl)
Man kunne jo spørge dem og hvor hvorfor vi så kun finder forstenede fossiler og ikke knogler, men siden de ikke forstår videnskab, kan det jo ikke komme bag på en.
Se her f.eks. ( http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c007.html), løgnen om Kulstof-14, som jeg pillede i stykker her: ( http://blog.tv2.dk/ateo/entry51948.html )
Men det må være nok for i dag.
I morgen står den på ”afsløringen” af 2 af de største fortalere for ”Intelligent design”, nemlig ”Dr.” Ken Hovid (Dr. Dino) og Michael Behe.
91 kommentarer
Kan du ikke styre pingvinen i længere tid af gangen?
Hæhæ, nej den skal fodres heftigt, ellers så går det ud over mig selv :s *GG*
Jeg synes det er interresant at de forklæder religion som videnskab, som om at videnskab har mere værdi end religion ;)
At de så lyver om det, undtaget i retten under ed, viser jo deres egen lave moral.
Det var sepcilet morsomt med Behe i dover retsagen, hvor bog efter bog, alle peer-reviewed, ang evolutionen af imunforsvaret blevet stakket op foran ham, da han var dum nok til at sige der ingen beviser var for det.
Jeg mener de stakkede +50 lærebøger, artikler ect. op foran ham og allivel fastholdt han at det "ikke var beviser nok".
Ifølge folk der var tilstede i retsalen kiggede dommeren også på ham og så ud til at tænke .oO(Jøsses?!)
Men ja, de må være pressede siden de er så desperate efter at smugle religion ind i videnkaben.
Snakkes senere på MSNèn.
Btw. Kom "Moster Elly" på bloggen i dag. *GGG*
Takker for rosen :)
Ja, jeg har en "fanklub" men tager deres 1'ere som tegn på jeg rammer hvor det gør ondt ;) *GG*
Og ved ikke med Moster Elly, men skal da lige punke ham ;) *GG*
Takker for rosen :)
Ja, det virker besynderligt for mig, de prøver at forklæde deres tro som videnskab.
Og så lyve offenligt om det, vidste ikke at krisnte måtte lyve, men tiderne har måske ændret sig? :)
Det værste er dog de folk (som Dr. Dino) der har købt sig en doktorgrad og leger forsker.
Mange folk hopper jo lige i med begge ben, for "han har jo en Ph.D. så ham må vel vide hvad han snakker om" *host*
Som du har selv har set forsøger folk herhjemme sig også med at bruge kristendom( i forkældning som videnskab) som "argumentation" imod evolution.
Altså tro versus videnskab.
Og dette kommer fra de selv samme folk som ikke mener videnskab har noget at gøre i religion, men den anden vej er det heeelt okay *rolling eyes*
Et væsen som ikke er fundet i noget videnskabeligt fund.
Kun fundet i videnskabens tankegang.
Jeg er kun fordi jeg kan mærke, det jeg ikke kan se er ikke. Ok det kan jeg forstå.
Men så har der aldrig været "the missing link" da det aldrig er set, fundet, men kun tænkt som en videnskabelig tanke/forklaring på hvad der manglede for at vi mennesker kunne kravle på land fra havet.
Tro, jo !
Men du er ved at bevæge dig tilbage til hvor dine indlæg, bliver krydret med Ateo'e egen meninger, en glæde at se.
Stadig lidt kretik kunne være sundt på di kilder du bruger som henvisninger.
Men alt i alt, spændende læsning, Tak !
Til dem der er intresseret i emnet, er der her en 117 min. lang forelæsning, med spørgetid i enden om emnet.
Ken Miller's foredrag om ID er fra Case Western University.
Foredraget handler om ID, den videnskab som de bygger på, hvorfor den ikke hænger sammen. Det er illustreret sådan at de fleste kan være med.
Ken Miller starter med en grundig præsentation af sig selv, som alene er værd at se :-)
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
Forresten kan jeg fortælle at det var den første video jeg gemte på Youtube og jeg har set den flere gange. Ser den nok lige igen :-)
det som vi kan bevise idag, fjerner meget af det som vores forfædre beviste, jorden flad, nu rund, måske om 1500 år er det som videnskaben beviser idag ikke sandheden, måske er videnskaben bare ikke nået langt nok til at kunne give svar på det som de afviser, alene fordi de ikke kan måle det idag !
"Græsset er altid grønnere..." fristest man til at sige om de religøse der gør det ;)
Gad vide hvor mange domme der skal til før de lære det? ;) *GG*
Ja, det fordrag af Ken Miller burde alle der taler imod evolution se.
Specielt den del hvor han sammenligner chimpanse og menneske kromosonser ;)
Et must see ja! :)
Hænger du stadig fast i myten om "the missing link" *GG*
Du skulle tage og se det fordrag Ken Miller giver om evolution.
Ken Miller er videnskabs mand...og kristen og STÆRKT imod "intelligent design" og alt det religiøse pseudo-videnskabelige sludder der blever fremsat af dets fortalere.
Så se det fordrag og så kan du jo tænke over hvordan du vil prøve at rakke en kristen ned der tager afstad fra den slags vrøvl, som du har lukket ud det sidste par dage ;)
Og så kan jeg endnu engang henvisee dig om at kome medfaktuel kritik, eller krybe tilbage til din egen blog, så i kan forsætte med at bagtale mig der i fred, okay? :)
Men jo, du skrev netop selv om et væsen som ikke er fundet som en del af din tro på evolutionen. lidt på samme måde som deres væsen LOL
Den dag du levere er argumentativt, sammenhængende, faktuelt korrekt indlæg skal jeg nok rose dig :)
Din sidste sætning gider jeg ikke engang forsøge at "tyde"...
Helt ærligt, ateo, hvordan kan du vælge at bruge dem som et bevis?
Tror du på alt du læser, ser i talk shows :)
Den dag du levere er argumentativt, sammenhængende, faktuelt korrekt indlæg skal jeg nok rose dig :)
PS.
Hvis du tror at Penn & Teller er de eneste i den video der, så kan jeg kun grine ;)
Det du har gang i svare til at skældeud på værten på Nyhederne, fordi du ikke kan lide hvad folk siger i de nyhedsindslag de har bragt i udsendelsen ;)
Jeg er ikke blind når jeg læser, ser nyheder. Det er et medie som lever for at drive os til skærmen !
Kildekretisk = kodeord !
Har du faktuel kritik, så fremlæg dette?!
Igen, hvis der er ord i denne sætning du ikke forstår, så skal jeg nok forklare dem for dig? :)
menneskets udvikling er på ingen måde så udokumenteret som du gerne vil have den til at fremstå. Du kan sammenligne den viden vi har idag med en storebæltsbro hvor nogle segmenter er faldet i vandet. Det er ikke svært at se det større billede og interpolere de manglende stykker. Vi har sågar en slags byggetegninger i form af viden om knoglestrukturer gående helt tilbage fra de ældste australopithecinere og op til den moderne menneske. At de mellemliggende segmenter har været der kan IKKE betvivles, men du, og alle os andre, er selvfølgelig velkommen til at 'gætte' med på præcis hvordan overgange er forløbet. Hvis du betvivler sandheden af dette, så kontakt en osteolog og få ham/hende til at uddybe det nærmere.
Mht. den kristne tankegang hvor et evt 'missing link' skulle være bevis på at det moderne menneske er sat på jorden af Gud, så svarer dette til at man vælger at tro at der for enden af den ene bro-halvdel har stået en Stargate, en intergalaktisk portal, eller noget tilsvarende ulogisk. Det er simpelthen ren sort snak.
Meget enig.
For yderligere illustration af hvordan man kan forstå de ting, der mangler bevis for iblandt de beviste dele af evolutionen, kan man jo spørge hr. Walle hvad han vil sætte istedet for prikken i følgende talrække:
1 2 3 4 5 6 7 . 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20.
.
Man kan selvfølgelig vælge denne model (når nu vi ikke har beviser på hvad der skal stå:
1 2 3 4 5 6 7 GUD 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20.
.
Men mon ikke de fleste af os, også Walle, vil gøre mene at tallet 8 hører hjemme på den plads i rækken?
Tro vil altid være en modsætning til videnskaben. Tro handler netop om en fast overbevisning om noget man ikke ved, hvorimod videnskaben som udgangspunkt forkaster troen og insisterer på at forklare verden ud fra hypoteser og teorier. Og dermed gør både tro og videnskab det de er beregnede til!
Og så til eksemplet med 8-tallet. Det ID siger er, at årsagen til 8-tallet skal findes i eksistensen af en skaber. Havde denne skaber ikke været der, var vi ikke nået frem til 20 men snarere 11,7945352234 eller måske endnu snarere (hvor godt dansk var det lige...) 0.
Er indblandingen af en skaber i udviklingen af liv på Jorden videnskabeligt velfunderet? Nej, tværtimod! Men det giver de troende en mulighed for at skabe enhed mellem et videnskabeligt og et kristent verdensbillede.
Undrer mig over du ikke afviser ID, når du selv kan se det ikke er videnskab, men religion?
Af den årsag, at der findes et par elementer i udviklingen af liv på Jorden, hvor jeg med "videnskabelige" briller på kan se nogle huller.
Af den årsag, at jeg er troende kristen og derfor tror på Bibelens ord - også den del, som handler om skabelsen. Jeg tror med andre ord på en Gud, som er så almægtig, at universet kan rummes heri. Skulle det så ikke være muligt at danne en smule Jord med noget liv på?
Jeg har samtidig en opfattelse af at Gud har skabt de lovmæssigheder, som vi er bundet af - forklar fx eksistensen af tyngdekraften for mig, rent fysisk? Hvad får to legemer til at tiltrække hinanden (andet end kødelig lyst, altså :-) (jeg er godt klar over at ID ikke giver en forklaring på begrebet tyngdekraft)
Personligt tror jeg på at Gud har sat evolutionsprocessen i gang og styret udviklingen, som beskrevet af Darwin & co. Jeg tror også på at mennesket er blevet skabt af jordens materiale og har herved fået et liv, som har særstatus. Bemærk: Dette er altså en religiøs overbevisning - ikke videnskabelig teori.
Nej, det er jo en tro uden skyggen af beviser og når du siger du tror på biblens ord, så er dette vel ment selektivt ikke?
Ikke noget med 6 dage vel?
Ikke noget med Adam&Eva vel?
Ikke ngoetmed syndfloden vel?
Ikke nogetmed at stene ens børn hvis de er ulydige vel?
Når du siger tror på biblens ord, så mener du del del videnskaben ikke har gennemhullet og afsløret som vilde skrøner ikke?
Og du er godt klar over at din tro altid vil ligge under for videnskabelige data ikke?
- Mht. de 6 dage: Ifølge den oprindelige tekst kan ordet, som oversættes til "dage" også betyde perioder.
- Hvorfor skulle jeg ikke tro at Gud har startet med et par? (der står jo ingen steder, at Gud har nøjedes med at skabe de to, vel?)
- Hvorfor skulle jeg ikke tro at en kæmpe oversvømmelse har taget livet af en stor del af befolkningen? (Når det er sagt, er det en af de fortællinger jeg gerne vil se på smalfilm, når jeg kommer i himlen...)
- Stene ulydige børn? Man kan ønske dem hen hvor peberet gror, men ligefrem kaste med sten? Giv mig venligst en henvisning.
Jeg synes i øvrigt der ligger et problem i at videnskaben vil gennemhulle bibelens ord, for Bibelen lægger op til eksistensen af en Gud, som kan udføre overnaturlige handlinger. Videnskaben affærdiger Gud og kan derfor ikke se muligheden for handlingerne.
Jeg kan mærke at jeg ikke kan rumme ret meget mere denne nat, men jeg er igang med at læse dine indlæg+kommentare fra bunden af, så slutter mig nok til kommentarstrømmen om nogle dage, såfremt jeg synes noget mangler i diskussionen, ellers vil jeg blot fortsætte med at læse med vellyst! :O
//Jacob Nielsen
-Ikke i følge denne kristne side:
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn...
- Med et par?
Postulere du at mennesket er skabt nu(kreationisme) og ikke udvilket via evolutionen?
-Det du bekriver er jo ikke "Syndfloden", hvilket ostuleres til at være global.
-Værsgo:
5. Mosesbog, Kap 21:
http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/5m...
"v18 Hvis en mand har en genstridig og trodsig søn, der ikke vil adlyde sin far og mor og heller ikke vil rette sig efter dem, selv om de straffer ham, v19 skal hans far og mor gribe ham og føre ham til byens ældste i byporten. v20 De skal sige til de ældste: »Vores søn her er genstridig og trodsig, han vil ikke adlyde os, han er en frådser og dranker.« v21 Alle mændene i hans by skal så stene ham til døde. Du skal udrydde det onde af din midte."
Og jeg kan se jeg fik ret, du prøver nu at sidestille(og ligefrem frede) tro fra fakta.
Du begår også den fejl at tro at videnskaben er imod religion, videnskaben er tro mod data/fakta, at dette så kollidere med religion og viser at mange af dens påstande ikke holder vand, er en bi-effekt.
Tak for rosen :)
Og du blander dig bare og god læsning :)
Det er bestemt ikke alle snævertsynede amerikanske teologer, jeg er enig i - den du her henviser til er en af dem. Jeg kunne naturligvis tage fejl, men når jeg læser tekstem læser jeg det som "periode".
Jeg mener (og igen: det er min tro) at mennesket i Bibeln indtager det særstandpunkt at være eksklusivt skabt for et udefineret antal år siden - andre kristne vil tolke det anderledes, men det er ikke det væsentlige. Kristne opfatter mennesket som værende "villet" af Gud.
Det der står om syndfloden er at den dækker hele Jorden, men menneskers opfattelse af Jorden på det tidspunkt var en anelse begrænset... Tolk det som du vil - betydningen er at Gud åbenbart herefter lover at ville det gode for menneskeheden.
Mht. skriftstedet: Jeg tror ikke en eneste søn er blevet stenet på dette lovgrundlag. Denne passus er formentlig skrevet for at understrege, at jøderne skulle forsøge at holde sig på dydens smalle sti - prøv at læse det der kommer både før og efter det fremdragne skriftsted.
Sidst: Jeg forsøger ikke at frede tro - jeg forsøger at sige, at der er tale om to vidt forskellige ting:
Videnskaben kan ikke afskaffe religiøsitet.
Religiøsitet skal ikke afskaffe videnskaben.
Prøv for sjov skyld at opremse, på hvilke punkter videnskaben beviser at kristendommen tager (læg mærke til nutidsformen! Jeg gider ikke forsøge at forklare den katolske kirkes fejltagelser i middelalderen!) fejl (husk at jeg forbeholder mig retten til at sige, at der findes en overnaturlig Gud)
Min opfattelse af videnskaben er, at den er ret ligeglad med religion og tro - og det er lige nøjagtig sådan den skal være. Jeg ser bare ikke videnskaben stå i vejen for eller udrydde min tro på en almægtig Gud.
Måden man vælger at fordreje ord, klippe i matrialet er gjort så vi næsten ikke mærker det.
Og man kan med frygt i livet tænke længe over hvordan en skole bestyrelse kan vælge at lade ID blive en del at undervisningen.
Måske, (min mening) netop fordi de ikke ønsker at undervise uden at alle sider er belyst, og så lade de unge mennesker danne deres egen mening.
De underviser dem jo også i andre trosretninger som videnskaben har sagt god for, som "evulotionen" selv om denne også har sine mangler !
Du viser mig lige et sted hvor ordet "yôma"(gerne i bibelen) med en nummering foran ikke betyder dag, eller erkender at du griber efter hamlstrå.
Og jeg ser jeg fik ret!
Du er en kreationistt, der prøver at snige kreatiosnme ind i videnskab.
Alle beviser (fossiler, NDA ect.) viser at menensket ikke er skabt, men er udvilket via evolutionen. Gem dit ID bræk til nogen der tror på det uvidenskabelige mundgas.
ID er forskert så mange steder og har ikke større værdi end det at læse tarok-kort.
ang. "syndfloden" fisker du nu igen.
Min usynlige blå humboldt pingvin siger du tager fejl!
Se nu snakker vi på samme plan, bedre ikke? :)
OG nej, du prøver at frede din "god of the gaps", men det holder ikke.
Skablesesberetningen i bibleen er forkert og videnskaben har påvist dette.
Adam&Eva i bibelen er forkert og videnskaben har påvist dette.
Syndfloden i biblen er forkert og videnskaben har påvist dette.
Myten om murene omkring jeriko i bibelen var forkert og videnskaben har påvist dette.
Alle eksempler på videnskaben der overtrumfer religion, så dit synspunkt holder ikke.
Og du kan glemme alt om at prøve a tsidestille religin og videnskab eller dit forsøg på at indføre omvendt bevisførelse for "gud", for jeg hopper ikke på den.
It's BOOOOORIIIING!
Du får den samme så:
Du viser mig lige et sted hvor ordet "yôma"(gerne i bibelen) med en nummering foran ikke betyder dag, eller erkender at du griber efter hamlstrå.
Igen, igen, igen, igen, igen, igen:
Har du faktuel kritik, så fremlæg dette?!
Hvis du ikke forstår nogle af ordene i denne sætning, eller dens betydning, så vil jeg med glæde forklare dem(det for dig? :)
Og mit modsvar, var et faktuelt spørgsmål, som går på din kritik, men den valgte du at overse? ;)
Hmm måske kan jeg finde en Penn&Tellers, der kan give svar på dine spørgsmål, Penn&Tellers er god videnskab LOL
Igen, igen, igen, igen, igen, igen:
Har du faktuel kritik, så fremlæg dette?!
Hvis du ikke forstår nogle af ordene i denne sætning, eller dens betydning, så vil jeg med glæde forklare dem(det for dig? :)
(Hint: du har ikke påpeget en eneste fejl ,du cirkeler bare rundt om Penn&Teller)
Et fiktivt væsen som ikke er målt, set, men ok jeg kommer ikke igennem for du nægter jo at give svar på netop det manglende bevis !
OM'er ! ven ateo !
Du er godt klar over hvorfor jeg ikke blokere dig ikke? :)
Du er nemlig A) et skræmmende bevis på at fortalere for "intelligent design" er langt ude, at B) de findes i Danmark og C) at de ikke kender noget til videnskab ;)
En A-B-C, til skræk og advarsel ;)
Men hvis du stadig prøver at sælge "The missing link" vil jeg citere end bekendt fra nettet, hans udtalelse(i en helt anden sag, passer meget godt som svar til det så:
Quote:
"then my answer is PPPTTTHHHHPPTTTT!!!"
Ahh jeg ved det am.....
Hvilken del af:
"Intelligent design" er RELIGION, ikke videnskab!
- forstår du ikke? :)
Jeg vel da med glæde se peer-reviewed data der understøtter ID, hvis du kan finde det? :)
Om der er det ene eller det andet er for mig ikke særlig vigtigt.
Hvorimod det er vigtigt at den som klasker viden op med et postulat som dine, også forstår at forsvare dem på en ikke barnlig måde.
At han lader beviserne være det videnskabelige, og ikke om han finder et mod argument sagligt eller usagligt.
Måden du håndtere modstand til dine postulater, er for mig bevis nok for at du ikke ved hvordan man skal færdiggøre sine postulater.
du bør lære at forholde dig til de spørgsmål som bliver stillet tid den videnskab som du Missionere, missionere for at bevise rigtigheden af det videnskabelige og det gør du selv om du på intet tidspunkt har fremvist et sikkert bevis for "linket" som skulle kæde og mennerker/aber til et væsen, med evne til at blive begge dele.
Trist da din troværdighed falder på gulvet, at du gentagende gange løber bort når der bliver gået tæt på dine metoder er også et sikkert tegn på at du ikke går 100% ind for det some du missionere.
Igen kan jeg gentage mine spørgsmål, igen kan jeg kun vente på at du nedgøre alle som stiller krav til dine bevier og deres beskaffenhed.
Stor insigt vil du gerne vise os andre at du har, men jeg sår tvivl om du selv forstår alt du missionere for.
Jeg tror det ikke, hvis du forstod så ville du også kunne give svar på de spørgsmål som du modtog, et svar som ikke falder i den barnlige gruppe som "har du set et atom ja/nej"
Trist at du misbruger kilder som bevis, kilder som alle seriøse videnskabsfolk aldrig ville bruge som data i deres fremstilling !
Tro mig, ven ateo, det har været sjovt at se dig kravle tilbage på evolutions stigen når du mødte modstand. eller andre satte dagsorden. :)
Derfor jeg sprøger om du kender andre eksempler på ordet "yôma" med numering foran der ikke betyder dag? :)
Dene side siger ogå at det var 6 dage á 24 timer:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/...
Bare det at du kan finde på at sige:
CITAT
"...det har været sjovt at se dig kravle tilbage på evolutions stigen når du mødte modstand..."
- flækker mig af grin :D *LOL*
Du har slet ikke læst et ord jeg har skrevet har du? :)
Nu har du gang i 3 myter.
"Evolution er kun en teori og ikke bevist", "The missing link" og "Evolution er en stige(med mennesket på toppen)" og
Nu mangler du bare 1 til, så kan du kalde dig selv totalt misinformeret :)
Kan du selv finde den eller skal du have hjælp? :)
.
Nu er jeg desværre ikke selv så velinformeret som Ateo, men mindre burde også kunne gøre det hvis der blot var en smule vægt bag ens argumentation. Dine ord virker meget hule på mig.
Teori, må den jo være når den ikke er fuldt ud bevist !
Har du iøvrigt tjekket www.skabelse.dk ud, den vil med garanti give dig inspiration til et par 100 indlæg ;-)
Jeg kunne jo bare kigge i bibelen, men det er åbeenbart ikke godt nok *host* :p *GG*
Ukritisk?? Nu må jeg le.. Manglende beviser?? Gætter sig til?? Er det en bog du selv har skrevet, du refererer til??
.
Følgende citat fra dig er direkte løgn:
.
"Trist da din troværdighed falder på gulvet, at du gentagende gange løber bort når der bliver gået tæt på dine metoder"
.
Du famler i blinde og det virker mest som om dit mål er, at vinde diskussionen gennem ordkløveri og tomme beskyldninger fremfor gennem argumentation for dine holdninger.
skal jeg citere for dig, siden du åbenbart ikke ved hvad det er du kommentere:
Citat fra bloggen, læs nu og forstå, det her er jo rent til grin:
"Problemet med dette er at en teori i videnskaben står over fakta.
Hvad mener jeg med det?
Jo, en teori inden for videnskaben er forklaringen på alle de fakta vi har.
Når en student i år 2135 vil være fysiker og begynder at læse på f.eks. Niels Bohr instituttet, så vil han aldrig få et fag der hedder ”Atom Fakta, trin 1”.
Han vil læse ”Atom Teori, trin 1”
Fordi "Atom teori” omhandler alle de fakta og giver forklaringen på dem.
Mange anti-evolutionister vil ofte angribe evolution med sætninger som ”Det er jo bare en teori, ikke fakta!”
Dette viser hvor lidt de har forstået om hvad en teori er i videnskab."
Okay, fra biblen af:
"v2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
v3 Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. v4 Gud så, at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket. v5 Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han nat. Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.
v6 Gud sagde: »Der skal være en hvælving i vandene; den skal skille vandene!« Og det skete; v7 Gud skabte hvælvingen, som skilte vandet under hvælvingen fra vandet over hvælvingen. v8 Gud kaldte hvælvingen himmel. Så blev det aften, og det blev morgen, anden dag.
v9 Gud sagde: »Vandet under himlen skal samle sig på ét sted, så det tørre land kommer til syne!« Og det skete. v10 Gud kaldte det tørre land jord, og det sted, hvor vandet samlede sig, kaldte han hav. Gud så, at det var godt.
v11 Gud sagde: »Jorden skal grønnes: Planter, der sætter frø, og alle slags frugttræer, der bærer frugt med kerne, skal være på jorden.« Og det skete; v12 jorden frembragte grønt, alle slags planter, der sætter frø, og alle slags træer, der bærer frugt med kerne. Gud så, at det var godt. v13 Så blev det aften, og det blev morgen, tredje dag.
v14 Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag fra nat. De skal tjene som tegn til at fastsætte festtider, dage og år, v15 og de skal være lys på himmelhvælvingen til at oplyse jorden!« Og det skete; v16 Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne. v17 Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden, v18 til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt. v19 Så blev det aften, og det blev morgen, fjerde dag.
v20 Gud sagde: »Vandet skal vrimle med levende væsener, og fugle skal flyve over jorden oppe under himmelhvælvingen!« Og det skete; v21 Gud skabte de store havdyr og alle slags levende væsener, der rører sig og vrimler i vandet, og alle slags vingede fugle. Gud så, at det var godt. v22 Og Gud velsignede dem og sagde: »Bliv frugtbare og talrige, og opfyld vandet i havene! Og fuglene skal blive talrige på jorden!« v23 Så blev det aften, og det blev morgen, femte dag.
v24 Gud sagde: »Jorden skal frembringe alle slags levende væsener, kvæg, krybdyr og alle slags vilde dyr!« Og det skete; v25 Gud skabte alle slags vilde dyr, al slags kvæg og alle slags krybdyr. Gud så, at det var godt.
v26 Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr og alle krybdyr, der kryber på jorden.« v27 Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte han det, som mand og kvinde skabte han dem. v28 Og Gud velsignede dem og sagde til dem: »Bliv frugtbare og talrige, opfyld jorden, og underlæg jer den; hersk over havets fisk, himlens fugle og alle dyr, der rører sig på jorden!« v29 Gud sagde: »Nu giver jeg jer alle planter, der sætter frø, på hele jorden og alle træer, der bærer frugt med kerne. Dem skal I have til føde. v30 Til alle de vilde dyr og til alle himlens fugle, ja, til alt levende, der rører sig på jorden, giver jeg alle grønne planter som føde.« Og det skete. v31 Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var. Så blev det aften, og det blev morgen, den sjette dag."
6 dage, er vi enige? :)
Jeg er kommet til den samme konklusion, men jeg vil ikke "føje" ham og gå ned på hans niveau :) *GG*
Men jeg vil dog lade hans poster stå, som et bevis på at det skam ikke er løgn når jeg talere om de religøse blinde fortalere for "intelligent design" ;)
Eller de myter, løgne og taktikker de prøver at bruge i forsvaret for deres religion ;)
LOL
Evolutionen er en teori OG den er bevist. Så fat det dog.
;)
Måske vi skulle prøve at smide ord tilfældigt til ham og se hvad han kan få ud af dem?
Du ved ord som
-Falsifitaktion
-Empiri
-Atom teori ect.
Men tør vi det? *GG*
Fakta? Selvfølgelig! Jeg tror jo ikke på nisser jeg tror på sandheden, at den så tilfældigvis ser ud til at være i strid med videnskabelig fakta kan jeg da virkelig ikke lade mig ryste af. ;-)
Og så får jeg jo åbenbart ikke fred før jeg ytrer et eller andet nyt, ovenstående har jeg jo sagt før.
Hvad angår ID som videnskab... aner det ikke og er dybest set ligeglad jvf. ovenstående.
Hvad angår ID som noget der skal undervises i som videnskab? Næh, det er jo religion. (den vakse læser vil her se at jeg muligvis svarer inddirekte på mit tidligere spørgsmål, som jeg ellers udtrykte at være ligeglad med, snedigt hva' ;-))
Hvad angår ID som noget der skal undervises i i religion? Ja selvfølgelig, det er jo ikke videnskab.
Kan du så ikke tage #walle34 i hånden og prøve at forklare ham dette? ;)
Får jeg er jo ikke religiøs, så han tror ikke et ord af hvad jeg siger jo :s *GG*
Om ID er videnskab eller ej, er pisseligemeget hvis man tror, for tro og videnskab har absolut ikke noget med hinanden at gøre. Skulle videnskaben mod forventning modbevise Guds eksistens, ville jeg stadig gå i kirke søndag og bede til ham, fordi jeg tror over bevis.
Hvorfor er det så vigtigt for videnskaben at skelne mellem hvad der er videnskab og hvad der ikke er? Se det må videnskaben svare på.
Takker for forsøget, det skal da blive spændende at følge ;)
På en eller anden måde tror jeg nu at du og ham kan kommunikere bedre ;)
Og jeg kan nemt svare på dit sprøgsmål om hvorfor det er så vigtigt for vidensakben.:
Det er for at bevare integriteten og objektiviteten inden for videnskab.
Blander man religion ind i videnskab, så ryger objektiviten og kort tid derefter ryger integriteten(troværdigheden).
Var det et fyldestgørende svar? :)
Så lidt, det var måske godt at få det nævnt :)
Så kan jeg bedre forstå at videnskaben, de har en teori om Evolutionen, det måtte være sådan, den er hermed bevist.
Teori er ikke det samme som fakta !
Den skæve side er at her er det ok at kalde en teori for bevist selv om der mangler en del beviser for at det kan kaldes fakta.
Er der en forkølet troende som bruger den samme fremgangsmåde, finder nogle få beviser i biblen, og gætter sig til resten så er det ikke ok at kalde det fakta, eller for dan sags skyld at gud her med er bevist.
De spille regler som gælder må nødvendigvis være de samme uanset om i kalder det videnskab eller tro.
Videnskaben/forskningen har jo ikke noget problem i at acceptere at Jesus levede, men det får ikke mig til at sige, dermed er biblen et bevis.
For at pensle det ud igen, så i ikke misforstår det, jeg er ikke kristen, det vil være synd for dem som er at sætte mig på samme hylde.
Jeg er et logisk tænkende menneske, som ikke acceptere alt jeg læser, høre osv, altså jeg forholder mig kritisk til livet, uden at være blind.
Igen, du fatter ikke hvar ordet "teori" betyder iden for videnskaben:
Jeg citere (og jeg fatter ikke du svarer på noget du åbenbart ikke har læst?!):
"Problemet med dette er at en teori i videnskaben står over fakta.
Hvad mener jeg med det?
Jo, en teori inden for videnskaben er forklaringen på alle de fakta vi har.
Når en student i år 2135 vil være fysiker og begynder at læse på f.eks. Niels Bohr instituttet, så vil han aldrig få et fag der hedder ”Atom Fakta, trin 1”.
Han vil læse ”Atom Teori, trin 1”
Fordi "Atom teori” omhandler alle de fakta og giver forklaringen på dem.
Mange anti-evolutionister vil ofte angribe evolution med sætninger som ”Det er jo bare en teori, ikke fakta!”
Dette viser hvor lidt de har forstået om hvad en teori er i videnskab."
Der har helt sikkert været videnskabelige teorier, der har vist sig at være forkerte, og der kommer sikkert flere. Men nu forholder det sig sådan at evolutionsteorien er så velunderbygget, at den uden tvivl er sand.
Du får ros for forsøget og indsatsen, selv om jeg tvivler på det har nogen effekt :)
I terorien kan jeg godt udregne arealet på en globe, ved at bruge 3.14, men jo større globen er jo større fejl opnår jeg med kun 2 decimaler.
I terorien kan de godt forsøge at bevise de led som mangler i fakta rækken, men jo længer der er mellem de faktuelle led, jo større er usikkerheden. som følge deraf også risikoen for fejl i teorien !
Skal vi ikke lgie kigge på din "hypotese"?
Jorden faktuelle areal = 510.066.000 Km²
Jorden radius ved ækvator er 6.376km.
Så regner vi lidt på det:
Areal = 4 x π x r²
Det giver:
Areal = 4 x 3.14 x 6.376² = 510.606.402,56 Km²
Forskellen mellem 510.606.402,56 og 510.066.000 ~1%
En forskel på en objekt på jordens størrelse på ~1% er med kun 2 decimaler er intet.
Men for at vende den imdo dig selv, så er π et uendeligttal, så du kan aldrig få den helt præcise værdi.
Og du prøver at bruge et forsimplet "analogi" du ikke kan overføre til biologi, kan man jo så morer sig over.
Men du bestrider måske hvad DNA siger? :)
.oO(Foruden alle de andre beviser, du ikke vil indse er der...)
Her har du 2 cirkler, hvor den ene er 1% mindre end den anden:
http://img184.imageshack.us/img184/4499/ci...
"Oh no...the world is comming to the eeeeeendd...."
Ja ja, du har uden tvivl ret. Men man kan ikke lade være med alligevel at forsøge :)
Nope, også derfor jeg roser dig ;) *GG*
Lad være med at rode rundt i ting du har absolut intet kendskab til, og lad være med at bruge argumenter mod Ateo, som ikke holder en meter, og er mere rammende på dig sev.
Bare for at tage et eksempel: "hvilket bevis vil du sansynliggøre at "væsen" faktisk blev til aber og mennesker på anden gren ?
Et fiktivt væsen som ikke er målt, set, men ok jeg kommer ikke igennem for du nægter jo at give svar på netop det manglende bevis !"
Det er nok noget af det mere dumme jeg har hørt. Hvis jeg hører noget om et fiktivt væsen der aldrig er nogen der har set, og som gør vildt utrolige/urealistiske ting, så er det første der popper op i mit hovede :"GUD"
Ham er der da aldrig nogen der har set? Men der er jo en masse beviser for ham, for der er jo noglelandsbytosser der har haft et syretrip over alle grænser, og for nogle tusinde år siden fundet på at skrive at der er et eller andet der hele tiden kigger ned på os og ved og kan alt, hvorefter den tekst sidenhen er blevet redigeret i smadder, og oversat fra hundredevis af sprog.
Du skriver også at:
"For at pensle det ud igen, så i ikke misforstår det, jeg er ikke kristen, det vil være synd for dem som er at sætte mig på samme hylde.
Jeg er et logisk tænkende menneske, som ikke acceptere alt jeg læser, høre osv, altså jeg forholder mig kritisk til livet, uden at være blind."
HVORFOR kigger du så ikke på de ufattelige mængder videnskabelige beviser der er fundet, der bl. a. beviser evolutionsteroien?
Istedet siger du "Nej, her er nogen der har påstået at det er anderledes, og det passer med hvad landsbytosserne skrev"
Og hvordan kan man være troende, og tror på det der står i bibelen, uden at være kristen? :S
"Kildekretisk = kodeord !"
HVDA SÅ MEd at være bare en smule kildekritisk til bibelen, eller hvad du end tror på, og kigge på hvad der er blevet bevist af forskere?
Der er en ting der har undret mig i evigheder... Adam og Eva var de første og eneste mennesker på jorden iflg. bibelen. Hvis de får børn, er de jo søskende, og hvis de søskende også skal have børn... Det er skuda førsteklasses indavl! Men hvordan kan det så være at deres børn blev helt normale?
"Det er jo nok fordi at det er at det lissom er gud der... spillede guitar på... dna strengene... og så blev de lige ændret. Det ved enhver da!"
BTW; Tillykke med konen :)
se der er en stor fejl at antage, at jeg stoler blindt på alt der står i bible, eller for den sags skyld i nogen anden troende skrivelse.
Men jeg stoler lige lidt på ALT som videnskaben gætter sig frem til.
at der er nogle beviser som er fakta, gør ikke de manglende beviser til fakta.
"hvilket bevis vil du sansynliggøre at "væsen" faktisk blev til aber og mennesker på anden gren ?
Når man ikke vil svare på det spørgsmål så kan jeg jo kun antage at man ikke kan, grundet at det ikke er noget sikkert bevis for det væsen passer ind i den Faktiske data.
jeg forholder mig lige så kritisk til "biblen" som jeg gør til videnskaben, måske kan det være grunden til at jeg ikke er troende.
LOL hvor i mine ord har du fundet " jeg er troende" ? igen drejer man mine ord for at få den sandhed som I missionere til at passe på fjolset Walle.
Men jeg hopper ikke på din limpind, og gentager gerne mig selv så også du har forstået det.
Altså, læs nu stille og roligt, stav for dig selv i dit tempo.
Jeg er et logisk tænkende menneske, som ikke acceptere alt jeg læser, høre osv, altså jeg forholder mig kritisk til livet, uden at være blind." det gælder også de troende skrifter !!!!!!!!
citat:Og hvordan kan man være troende, og tror på det der står i bibelen, uden at være kristen? :S
Hmm er er kun en type troende som læser biblen, altså som du skriver de kristen. LOL
tak for kone hilsen.
Så ja jeg bruger et simpelt eksempel på at det kan gå galt med usikker data når man udregner fakta !
Men ikke mere simpel end at du også kunne udregne en betydlig forskel, 1%, spørg du lige en bank mand om hvor meget det kan betyde for din økonomi.
Eller en videnskabsmand som er ved at regne på hvor lang væk den fjerneste mælkevej er - så snakker vi lysår, hvis fejlmargen er på 1 %
jeg ser de faktiske beviser, no problem, men jeg ser også usikkerheden, på de led som er rent gætteri !
Måske du skulle læse min post igen?
Bare et lile hint..
Teorien om makroevolution er derfor fuldt ud hypotetisk, om end evolutionister sjældent er begejstrede for at påmindes om denne kendsgerning.
Det kan sÃ¥ledes konkluderes, at troen pÃ¥ Bibelens skabelsesberetning, hvad de nævnte ting angÃ¥r, er mere forenelig med foreliggende fakta, end det er tilfældet med troen pÃ¥ den traditionelle evolutionsteori. For hvis den traditionelle evolutionslære var sand, burde der rent faktisk optræde objektive vidnesbyrd om makroevolutionens eksistens, men dette udebliver. PÃ¥ trods af denne kendsgerning, præsenteres den traditionelle evolutionsteori - indeholdende makroevolutionen - af nogen Ã¥rsag gerne som et faktum, og ve den som vover at sætte spørgsmÃ¥lstegn ved denne â€hellige koâ€. Dette kan ikke siges at være udtryk for andet, end direkte fordrejning af fakta.
Man bør bemærke, at ateister, ved fremføring af en række vidnesbyrd om mikroevolutionens forefindende i naturen, ofte forsøger at argumentere for hele den traditionelle evolutionslære - indeholdende troen på makroevolution, - hvor det i virkeligheden kun er den del af evolutionslæren, som både skabelsestroende og ateister kan tilslutte sig, som rent faktisk kan påvises udfra disse vidnesbyrd - nemlig mikroevolutionen.
Kilde:http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutions
teori/biologiske/mikromakroevolution.asp
Og havde han magt som agt, ville han bruge magt til at fastholde sine dogmer, ligesom andre religiøse fanatikere.
Tomme tønder buldre mest...lad mig gætte...du kan ikke argumentere for din sag?
Sagtens, listen over at evolution er en trosbekendelse er alenlang, og ikke bedre ( snarere være ) end bibel fanatikere. Men du kender jo listens indhold.
Det var en gang mundlort, ikke argumentation.
Her er et link så du kan korrigere din uvidenhed:
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-...
Og så du bør hellere oppe dig, for dit ynklige forsøg på argumentere er ikke stærkt nok at at genoplive en nekro-tråd uden konsekvenser.
Ikke mere mundlort end det du lukker ud. Din egen link argumenterer jo ikke for dig, den siger jo tydeligt, at der har været en udvikling er fakta......men hvordan er teori.......du fremlægger det som du ved hvordan der har været denne udvikling.
Oppe dig, nekro-tråd......konsekvenser......hvabehar.
Prøv at poste igen...
Indlægget er lukket for flere kommentarer.