Tirsdag, 6. februar 2007 kl. 14:49 / kristendom, logik, myter, religion, samfund, tro, videnskab
ID og dets pseudovidenskab(sfolk)
46 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Et af de mange tricks ”intelligent design” prøver at bruge, er at lade som om det er videnskab.
Dette viste jeg i går, hvor jeg påviste at ”Intelligent design” er kreationisme i forklædning, og kreationisme er ren religion, der strider mod videnskabelige data.
Som en sideløber af denne løgn om at ”intelligent design” er videnskab, så prøver dens fortalere at lyde som videnskabsfolk.
For hvis man har en doktorgrad, så tillægges ens ord mere værdi.
Men jeg vil nu vise at ”Intelligent designs” løgne ikke kun går på selve ”Intelligent Design”, men dets ivrigste fortalere lyver også om dem selv og deres holdninger offentligt.
Men lad os komme i gang.
Første fortalere for ”intelligent design” der skal under luppen er Dr. Kent E. Hovind.
Bedre kendt som ”Dr.Dino”.
( http://www.drdino.com/ )
Lad os kigge lidt på hvad for en fætter i han virkeligheden er.
For det første er han en fup doktor.
Hans ”Doktorgrad” er fra et webside, der lever af at sælge universitetsgrader, uden at give folk uddannelse.
( http://www.patriotuniversity.com/ )
Dette ”universitet” er ikke engang anerkendt i den stat det ligger i:
( http://www.state.co.us/cche/colleges/authnonpubs.pdf)
Og hvis vi læser på dets hjemmeside, kan vi se at dette intet har med videnskab at gøre:
”Biblical Higher Education that is specially tailored for pastors, Christian school teachers and administrators, church staff, missionaries, evangelists, and all Christian workers who wish to continue their Biblical higher education.”
Det er altså gearet mod at ”uddanne” folk til at udbrede kristendommen, ikke til videnskabelige
fag, så som biologi eller evolutionslære.
Men det lyder da smart når han kan præsentere sig som ”Dr. Kent E. Hovind” og forsøge at sælge hans religion, nemlig ”Intelligent design”.
Men det stopper ikke her.
Nej, den kære ”Dr.Dino” er nemlig endnu mere flosset i kanten.
Den kære ”Dr.Dino” sidder i fængsel mens vi taler, for skatte-bedrageri.
Denne selv-hellige kristne blev fanget med fingrene nede i kagedåsen så at sige.
Han fik 10 år i brummen i her den 19. Januar, et erstatningskrav på $640,000 (+3,5 millioner kroner) og skulle betale sagens omkostning!
( http://www.pensacolanewsjournal.com/apps/pbcs.dll/article?AID=... )
Og læg mærke til hvad han sagde til dommeren da han bad om nåde:
”If it’s just money the IRS wants, there are thousands of people out there who will help pay the money they want so I can go back out there and preach”
Oversat:
“Hvis det bare er pengene skattevæsnet vil have, så er der tusinder af mennesker derude der vil hjælpe med at betale de penge de vil have, så jeg kan komme ud og PRÆDIKE igen.”
Her får piben pludselig en anden lyd, ikke noget med at ”Intelligent design er videnskab, nej, han ber om at få lov til at komme ud og prædike hans religion igen.
Læg mærke til dette, for om lidt skal jeg vise at dette er et mønster blandt fortalere for ”Intelligent Design” at de siger en ting ude i det fri, mens de pludselig siger noget andet i retten.
Utroværdighed så det basker!
”Dr.Dino” mest kendte brøler er nok dengang han var så dum at kalde en rådden haj, for en dinosaurer:
( http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html )
Det er faktisk god læsning og viser hvordan de religiøse vil fordreje fakta, for at få det til at passe med deres religion.
Men det ser ud til at vi slipper for at høre på fupmageren ”Dr.Dino” et stykke tid nu, hvilket ikke kan siges at være noget tab.
Længe leve retfærdigheden! :D *GG*
Næste personen under luppen er Professor Michael J. Behe.
( http://www.arn.org/authors/behe.html )
Hans professorgrad er god nok, han begår bare den fejl at lade hans religiøse overbevisning overskygge fakta.
Han er ”faderen” til endnu en skrøne inden for religionen ”Intelligent design”, nemlig noget kaldet ” ”irreducibly complexity”.
Det er den påstand om at visse ting i levende organismer er så komplekse at de ikke kan være opstået via naturlig evolution, men må have haft en ”designer”(det de kalder ”gud”)
Han argument er at visse ting (øjne, bakteriers bevægelses motorer, blodets evne til at størkne, immunforsvaret ect.)
Hans yndlings ”analogi” er en musefælde.
Fjern en del fra musefælden og den virker ikke mere. Dette siger han er et ”bevis” på at disse dele, ganske som musefælden har haft en designer.
Men den kære professor følger ikke med og hvad værre er han nægter sågar at anerkende eksistensen af beviser på det modsatte.
Nu er det ikke ment som at skræmme folk, men evolution er TUNGT stof, og det er omfattende at forklare, men her er en side der piller hul i myten om ” irreducibly complexity”.
( http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html )
Det er lang og tung læsning, men viser hvorfor det er så svært at ganske kort at pille ”Intelligent design” påstande fra hinanden.
De bygger på dagligdags logik, som ikke kan anvendes i biokemien eller evolution, for der gælder andre regler.
Det er ikke fordi beviserne ikke er der, det er fordi beviskæden er så omfattende de har ”succes” med deres taktikker.
Et eksempel på at han ignorer fakta kan ses her:
( http://www.talkorigins.org/faqs/behe/publish.html )
Dette er modsvar på en af mange af hans falske(løgn?) påstande:
“There has never been a meeting, or a book, or a paper on details of the evolution of complex biochemical systems.”
Enhver der kigger på den laaaange liste af bøger, kan jo ved selvsyn konstatere at dette jo slet ikke passer.
En sjov ting er hvad han dog indrømmer under ed i retten.
Han indrømmer blankt er der ikke er …N eneste peer-reviewed artikel om ”Intelligent design”:
( http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day11pm2.html#day11pm542 )
”Q: And zero is the same number of articles in peer-reviewed scientific journals that argue for the intelligent design of complex molecular systems?
A: The number of peer-reviewed papers in scientific journals which show that life is composed of molecular machinery that exhibits the purposeful arrangement of parts in detail on term, you know, many many many thousands. There are–I think there are just one or two that mention intelligent design by name.
Q: That argue for the intelligent design of complex molecular systems in peer-reviewed scientific journals?
A: No, I don’t think–now that you mention it, I think that I was thinking of something else.
Først prøver han med en “afledning”, men advokaten fanger denne og han må krybe til fade tog tilstå at der ikke findes …N eneste videnskabelige peer-reviewed artikel ang. hans synspunkt.
Men det bliver bedre endnu:
( http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day12am.html#day12am177 )
” Q: Now you have never argued for intelligent design in a peer reviewed scientific journal, correct?
A: No, I argued for it in my book.
Q: Not in a peer reviewed scientific journal?
A: That's correct.”
Igen samme mønster, bliver spurgt om han har skrevet nogle videnskabelige peer-reviewed artikler om ”Intelligent design”, han prøver med en afledning ”Jeg har skrevet om det i en bog”, advokaten holder ham fast og igen må han krybe til fadet og indrømme at nej, det har han ikke.
Ikke lige frem det(Intelligent design) man kan kalde videnskab vel?
Selv om de påstår en ting ude i det offentlige, så får piben en anden lyd i ed under retten.
Se bare her hvor han skal prøve at forsvare at han kalder ”intelligent design for videnskab.
( http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day11pm.html#day11pm325 )
“Q: And using your definition, intelligent design is a scientific theory, correct?
A: Yes.
Q: Under that same definition astrology is a scientific theory under your definition, correct?
A: Under my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect which nonetheless would fit that -- which would fit that definition. Yes, astrology is in fact one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other -- many other theories as well.
Q: The ether theory of light has been discarded, correct?
A: That is correct.
Q: But you are clear, under your definition, the definition that sweeps in intelligent design, astrology is also a scientific theory, correct?
A Yes, that's correct. And let me explain under my definition of the word "theory," it is -- a sense of the word "theory" does not include the theory being true, it means a proposition ba<x>sed on physical evidence to explain some facts by logical inferences. There have been many theories throughout the history of science which looked good at the time which further progress has shown to be incorrect. Nonetheless, we can't go back and say that because they were incorrect they were not theories. So many many things that we now realized to be incorrect, incorrect theories, are nonetheless theories.”
Han prøver at udvide hvad videnskab omhandler, med en meget løsere definition og bliver tvunget til at indrømme at efter hans ”definition” på videnskab, så er astrologi også videnskab.
Woo-hooo, glæd jer til Alkymi, Astrologi og Håndlæsning kommer på skoleskemaet* host*
Og hvis folk vil se hvordan disse religiøse typer prøver at ignorer fakta, så er dette meget morsom læsning:
( http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day12pm.html#day12pm128 )
Billedet viser den stak videnskabelige peer-reviewed bøger og artikler Michael Behe prøver at ignorere, for de modsiger alle hans påstande om immunforsvaret.
Men hvad har vi så.
Vi har religiøse kristne der siger en ting i offentligheden, når de prædiker deres tro på ”intelligent Design”, hvor de prøver at sælge ”Intelligent design” som regulær videnskab men når de kommer ud ed i retten så siger de noget andet.
”Dr.Dino” snakker om at prædike.
Michael Behe indrømmer at der ikke er en eneste videnskabelig peer-reviewed artikel om ”Intelligent design”
Disse er de samme folk som forsøger at sælge ”Intelligent design” som videnskab, ikke religion, i offentligheden
Håber det vil for folk til at se lidt mere kritisk på de folk der snakker om ”Intelligent design” og håber at folk forstår det er en religion og at min usynlige blå humboldtpingvin har samme sandheds værdi.
Der ud over skal der lyde en speciel tak til de religiøse, hver eneste 1’er fra jer af, er et tegn for mig på at jeg rammer lige dér hvor det gør ondt, nemlig i fornægtelsen, og jeg tager det som en kompliment, der viser jeg har gjort et godt stykke arbejde :)
46 kommentarer
Ja pas på derude... der findes mange mærkelige mennesker og religioner! ;-)
Og man tror at de ikke vil få tilhængere for folk er klogere end det, men nej! Det viser bare hvor meget jeg ved :P
Tak for rosen :)
Og ja, der er mane underlige typer der vil bilde en en masse frygteligt sludder ind, så vær kritisk! ;)
Jeg har faktisk lige nu gang i den debat med en der TROR på "Intelligent design" :s
Tak for rosen :)
Jeg kan nævne 4 pt. bare på bloggen som mener ID er gangbar:
#martinschmidt7(læs debatten):
http://blog-dyn.tv2.dk/mstender112/entry60...
#Walle34(læs debatterne):
http://blog.tv2.dk/ateo/entry60181.html
http://blog.tv2.dk/ateo/entry59772.html
#trucjensen(læs debatten)
http://blog.tv2.dk/floeng/entry59629.html
#evangelisten7(læs debatten)
Du kan nok føje "fredina til den liste, men du må selv sprørge hende (hun er jehovas vidne)
en anden som også snakker om "gud" som ham der satte det hele i værk er(og dermed trækker i trådene) er
#fickenkriger
http://blog.tv2.dk/fickenkrieger/entry5730...
Dette er dne mere udvandende form for "intelligent design", men ikke desto mindre "intelligent design".
Så desværre florer den slags pseduo-videnskabeligt mundgas også i danmark :/
Hov glemte linket til #evangelisten7:
http://blog.tv2.dk/floeng/entry55576.html
Takker for rosen (og hjælpen) ;) *GG*
(har i øvrigt lige postet en kommentar til din diskussion med walle34 om ID mv. tror du scorede hattrick mod ham? :p)
Tænkte på om du har nogen gode henvisninger til noget evolutionsmateriale jeg kunne få fingrene i - også selvom det er en smule komplekst :)
Så den godt :)
Det bedste online arkiv jeg kan komme i tanke om er:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
Med flere henvisnigner her:
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/
Hvis du leder efter speciffike argumenter imod ID, så er dette site også godt:
http://www.creationtheory.org/
Så er underholdningen i morgen hjemme, hehe :) - Tak
Så lidt, det er faktisk et spændene og omfattende emne.
Men det må man jo påregne, for når livet er +3,5 millier ar gammelt, så er der jo masser at fortælle ;) *GG*
Og det er jo ikke stoppet.
De sidste 700 år er vores kraine(hjernerummet) vokset 15%...vi udvikler os stadig ;)
Igen, igen, igen, igen, igen, igen:
Har du faktuel kritik, så fremlæg dette?!
Hvis du ikke forstår nogle af ordene i denne sætning, eller dens betydning, så vil jeg med glæde forklare dem(det for dig? :)
Kritisk at du bruger ulødige kilder!
Igen, igen, igen, igen, igen, igen:
Har du faktuel kritik, så fremlæg dette?!
Hvis du ikke forstår nogle af ordene i denne sætning, eller dens betydning, så vil jeg med glæde forklare dem(det for dig? :)
- Er det sådan man siger? (om Walle34)
Det er jo let ikke at sige hvilken kilde man stiller spørgsmålstegn ved. -og endnu lettere slet ikke at stille spørgsmålene, men kun gøre opmærksom på at man har dem i lommen)
ps.
Det er skægt hvordan jeg hele tiden lander på #floeng/#ateo, efter at jeg har tullet rundt i mine politiske kommentarer m.m.
Det er for at slippe for luftige argumenter, og manglende forståelse. For hos Ateo/floeng, bliver de skudt ned, ganske effektivt.
Jeg tror du har ret i din udtalelse ;) *GG*
Den eneste grund jeg ikke har blokeret ham, er jo fordi han så smukt beviser min pointe om blind tro, "Intelligent design" og så de myter der stadig findes :)
Og ja, har du ikke noget "tøj" på her, bliver du gjort opmærksom på det ;)
Ikke at det hjælper på visse typer dog, men så bekræfter de jo bare mine pointer ;) *GG*
Altså i Edens have var Adam og Eva nøgne og efter som at det var paradiset må vi antage at det var rimeligt fede tider ikke. Så dukkede Fanden og synden op, og så opdagede Adam og Eva at de var nøgne og dækkede sig derpå med blade, så'en cirka et lille kvarter før Gud smed dem ud. Og uden for paradiset var livet ok, men absolut ikke så fedt som indenfor. Ergo er nøgenhed forbundet med paradis og tøj med udlukkelse fra paradis, hvilket gør pointen i Kejserens nye klæder en ganske anden.... ;-)
Teknisk set var det "gud" der ødelagdefesten, ved at plante "kundskbens træ" i "paradiset".
Uden det træ, ingen fristelse..så "gud" ødelagde det jo med vilje ;)
håber du har en god opsparing, for med disse marathon indlæg, har du da ikke meget tid tilovers til et fuldtidsjob.. men ganske interessant læsning. især sjovt at se hvordan fanatikerne prøver at drible uden om direkte faktuelle oplysninger. LOL..
jeg har intet imod gud og allah - men jeg kan ikke fordrage deres fanklubber.
Fordelen ved ved IT, er at jeg kan både kode og sidde på bloggen på samme tid ;)
Men jeg har kun brugt ~2 timer på at skrive dagens blogger ;)
Selv jeg har mine grænser ;)
*LOL* @ citat og det mentale billede ;)
Når kanen kalder, altså ikke julemandens, man skal jo passe på hvad man skriver herinde ;-)
Snes vi? tror jeg nok gehør!
er de fleste troende ikke enige om, at guds veje er uransagelige? hvis det er tilfældet, så kan jeg ikke tage noget menneske alvorligt, hvis han/hun påstår, at de kan fortælle mig, hvad hans bevæggrunde og intentioner er.
HVIS vi antager at gud findes, så er der stadig ingen mennesker der har mødt ham. hvis vi ser bort fra visse karakterer i en vis skønlitterær bog, som blev redigeret i smadder ved nikæa.
ingen mennesker kan derfor fortælle hvordan gud er, hvad han har gjort og hvorfor. for det ved de mennesker ikke en dyt om. de antager det er sådan, eller også er de blevet indoktrineret fra barnsben, og så fortæller de bare, hvad de har fået at vide fra andre.
Derfor nogle kalder religion for en "mental virus" der bliver indpodet i barndommen ;)
Fordi visse folk, kræver mere indsats end det input de levere.
Men har ikke blacklistet ham fra min blog, han bevsir jo mine pointer
Jeg har dog blacklistet dirrty-dogg og hans slæng, det crap gider jeg bare ikke skulle se på i min blog *GG*
Ellers er jeg skam villig til at gå meget langt :)
Sådan er vi så forskellige, men har skam ikke planer om at blackliste flere, sådan som det ser ud.
Jeg har sågar set igennem fingre med folk der sammenlignede mig med nazisterne og deres metoder her på bloggen, så jeg vil gå meget langt ;)
Sov godt og held og lykke ;)
Det er ekstremt svært at bevise/modbevise en tro, i det det netop er en tro. Hvorimod det er en del nemmere at modbevise en videnskabelig teori, hvis man føler den har huller, i det der findes metoder osv. til at gøre netop dette.
Dårligere står du hvis du forsøger at modbevise eksistensen af en skaber af en hver slags. For eftersom Gud(hvilken gud eller guder vi så snakker om) ved alt, og os dødelige ved ingen ting, og disse guder som regel er almægtige, vil diskussionen altid strande på "jamen Gud gemte sig bare, eller guds veje er uransagelige osv. osv."
I virkeligheden ville det være et langt morsommere koncept at forsøge at bygge en teori op omkring at f.eks. Asatroens verdensbillede, eller hinduismens verdensbillede eller lignende var korrekt - altså bygget op efter præcis samme termer som "Intelligent Design" er. For jeg tør vædde på at jeg kunne komme med ligeså mange beviser for Thor og Odins eksistens, som de kommer med beviser om "intelligent design", noget siger mig dog at de ville afvise dette som det rene sludder...
-Groschen, som er en glad agnostiker, men som ikke bryder sig om at religion og videnskab blandes sammen på den måde...
Jeg er enig i dine betragtelser om at bygge en "videnskab" op om asa-troen, den ville have samme "sandhedsværdi" som "intelligent design"
Du lyder overrasket? :)
Der findes jo også sure og glade kristne? :)
Hvorfor komemr det så bag på dig at der er glade agnostikere? 0:)
*smiler blondt og uskyldigt*
Hvordan smiler man blondt? ;)
#47 naivt smil!
som #48 siger ;)
Indlægget er lukket for flere kommentarer.