UPDATE 28/01 2007:
"Professor: Ateister er klogest"
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5958212.html

Der er et pudsigt fænomen vedrørende religion. Jo bedre forståelse man har for verdenen desto mindre religiøs bliver man. Det er som om at viden om hvordan universet hænger sammen, hvordan kroppen fungerer, hvordan livet har udviklet sig, hvordan hjernen fungerer sov. dræner folk for (over)tro.

Scientific American lavede i september 1999 en rundspørge blandt videnskabsfolk i USA og resultatet vakte opsigt.
I USA er ca. 90% af befolkningen religiøse og tror på en personlig "gud” og et liv efter døden.
Men har man en Bachelor falder dette til drastisk til 40%.
Og kigger man på de videnskabsfolk der anses for t være eminente forskere så er vi nede på 10% som tro på en personlig "gud"(som kristendommen diktere) og et liv efter døden.

Scientific American, September 1999
Procentdel der er religiøse og tror på en personlig "gud" og et efterliv:

Befolkningen generelt: 90%
Folk med en bachelor: 40%
Førende videnskabsmænd: 10%

Og modsat den ide som såkaldte "kreationist-videnskabsmænd"(pseduo-videnskab) prøver at udbrede så troede Albert Einstein heller ikke på en personlig "gud".
(En "gud" der griber ind i universets gang og laver mirakler ect. strider nemlig mod universets love og opbygning og dette vidste den kære Albert.)

Men dette er ikke den eneste undersøgelse der peger i denne retning.
Tidsskriftet "Nature" lavede den 23 juli 1998 en lignede undersøgelse.
De spurgte medlemmerne af "National Academy of Sciences", en komite der samler de bedste eksperter og bl.a. rådgiver den amerikanske regering, og der kom et lignede resultat, rent faktisk erklærede over 70% af medlemmer de var erklærede ateister og kun 7% troede på en personlig "gud":

Rundspørge hos NAS:

Personlig "gud"
Tror på en personlig "gud": 7,0%
Tvivl eller agnosticisme: 20,8%
Erklæret ateister: 72,2%

Menneskelig "udødelighed:

Troen på et efterliv
Tror på efterlivet: 7,9%
Afviser et liv efter døden: 76,7%

Men det slutter ikke der.
Tidsskriftet: Skeptic #6, 2 1998 spurgte videnskabsfolk "Tror du på "gud"?"
Dette gjorde de fordi flere undersøgelser havde vist en negativ sammenhæng mellem teisme(religiøs tro) og moral.
Franzblau viste i 1934 at der er en negativ sammenhæng mellem religiøsitet og ærlighed. (Selv om de religiøse jo netop påstår det modsatte).
Ross viste i 1950 at ateister og agnostikere er mere villige til at hjælpe de fattige end dybt religiøse mennesker (kan være de religiøse mener folk er selv ude om det og det er "guds" straf?)
Og i 1969 fandt Hirschi og Stark Ingen beviser ofr at børn der er troende og går i kirke laver mindre kriminalitet ned børn der ikke tror og ikke går i kirke.
Alt sammen publiceret i "Skeptic" og de besluttede sig så for at kigge på videnskabsmændene (igen i USA).
Som tallene har vist hidtil så tror ca. 90% af fok i USA på en personlig "gud" men for folk med en bachelor er dette tal kun omkring 40%
Hvis man så kigger lidt nærmere på folk med en bachelor viser det sig at 40% af matematikere tro på en personlig "gud", men dette tal falder til 30% for biologer og ned til 20% for fysikere.


Er dette så et bevis for at der er en sammenhæng mellem intelligens og religiøsitet?
Er det mere logisk at være kristen?
Er religion det naturlige valg for en intelligent person med kendskab til hvordan verden er skruet sammen?

Ikke ifølge konklusionerne fra mange undersøgelser af sammhængen mellem religiøsitet og IQ.
Det følgende er et sammendrag af Burnham Beckwith's artikel: "The Effect of Intelligence on Religious Faith," Free Inquiry, foråret 1986.

Studier af studenter:

1. Thomas Howells, 1927
Et studie af 461 studerende viste at konservative religiøse "generelt er relativt underlegne i intellektuel kapacitet"

2. Hilding Carlsojn, 1933
Et studie af 215 studerende viste at "der er en tendens til at desto mere intelligent den studerende er, jo mere sandsynligt er det at vedkommende hælder til...ateisme"

3. Abraham Franzblau, 1934
Som bekræftelse på Howells og Carlson undersøgelser, viste en test af 354 jødiske børn(jeg kalder dem indoktrinerede børn) i alderen fra 10-16, fandt en negativ sammenhæng mellem graden af deres religiøsitet og deres IQ efter Terman's IQ test.

4. Thomas Symington, 1935
Han testede 400 unge mennesker i college og i kirkegrupper. Han rapporterede: "der er en konstant positiv sammenhæng i alle grupperne mellem liberal religiøs tænkning og mentale evner. Der er også konstant positiv sammenhæng mellem graden af frigjort tænkning og intelligens.

5. Vernon Jones, 1938
En test af 381 studenter konkluderede " en lille tendens til at fritænkning og intelligens går hånd i hånd"

6. A. R. Gilliland, 1940
Som variation på de tidligere tests viste denne undersøgelse "lille eller ringe sammenhæng mellem intelligens og holdning ang. "gud"

7. Donald Gragg, 1942
Rapporterede en omvendt sammenhæng mellem resultater af 100 ACE tests og Thurstone "reality of god" resultater.

(altså desto mere man tror på "gud" det lavere var ens score i ACE testen)

8. Brown and Love, 1951
Ved universitet i Denver blev 613 studerende testet. Den gennemsnitlige IQ score for ikke-religiøse var 119 og for religiøse var den 100.
Disse fund viser at ikke-religiøse tilhøre den øvre 20% af intelligente mennesker, mens religiøse ligger i midten på 50%. disse resultater "bekræfter de resultater som Howell fandt i 1927.

9. Michael Argyle, 1958
Konkluderede at "selvom de intelligente børn forstår de religiøse begreber tidligere, er de også de førte til at tvivle på religioner og intelligente studenter er meget mindre sandsynlige i at acceptere religiøs tro.

10. Jeffrey Hadden, 1963
Fandt ingen resultater mellem intelligens og karakterer. Dette var en anomali, siden karakter gennemsnit er tæt forbundet med intelligens. andre faktorer kan have spillet ind på undersøgelsen ved University of Wisconsin.

11. Young, Dustin and Holtzman, 1966
Gennemsnitlig religiøsitet faldt i sammenhæng med at det gennemsnitlige karakter nivaue steg.
Average religiosity decreased as GPA rose.

12. James Trent, 1967
Undersøgte 1400 studerende og fandt lille forskel, men høj intelligente studenter i hans testgruppe var overrepræsenterede.

13. C. Plant and E. Minium, 1967
De mere intelligente studerende var mindre religiøse, både før de begyndt på videreuddannelse og efter 2 år videreuddannelse.

14. Robert Wuthnow, 1978
Ud af 532 studerende, var 37% af de kristne, 58% af de erklærede ateister og 53 af ikke-religiøse, scorede over gennemsnittet i tests.

15. Hastings and Hoge, 1967, 1974
Undersøgte 200 studerende og fandt ingen væsentlige sammenhænge.

16. Norman Poythress, 1975
Kiggede på gennemsnitscoren i den amerikanske SAT test:
Stærkt anti-religiøs: 1148
Moderat anti-religiøs: 1119
Svagt anti-religiøs: 1108
Religiøs: 1022

17. Wiebe and Fleck, 1980
Studerede 158 studerende i Canada. De rapporterede "Ikke-religiøse har en tendens til at være højt intelligente" og " mere intelligente end religiøse"

Jeg kan poste flere undersøgelser hvis folk finder de påkrævet, f.eks. studier af høj intelligens grupper.
Hvad kan vi så konkludere?
Der er bred enighed: Jo mere intelligente folk er, jo mindre sandsynlighed er der for at de er religiøse.
Denne observation får endnu mere vægt når man kigger på det lange tidsrum studierne dækker, de forskellige deltagere og de forskellige metoder og alligevel når de samme konklusioner.

Hvorfor findes denne sammenhæng så?
Det førstesvar der popper op er at religiøs tro har en tendens til at være mere ulogiske eller usammenhængende end et ikke-religiøst verdensbillede og at intelligente folk gennemskuer dette hurtigere. Men denne konklusion vil helt sikkert blive afvist af religiøse der vil prøve at finde andre årsager.

Et muligt modargument er at intelligente folk har tendens til at være mere succesrige end andre. "fristelserne" fra succes og materialisme trækker mange af disse intelligente mennesker væk fra "gud". For hvem har brug for "gud" når man (tilsyneladende) kan klare det alene?

Men dette "modargument" holder ikke når man kigger det nærmere efter i sømmene.
De fleste studier, omhandler studerende og deres religiøse overbevisninger og de er endnu ikke nået ud på arbejdsmarkedet og har da slet ikke fået succes derude.
Nogle vil så hævde at intelligente folk klare sig bedre allerede under uddannelsen(højere karakterer), men "succes" i skolen er mere målt(for dem der skulle have glemt det!) i popularitet, sport, fysisk tiltrækningskraft, tøj ect. Karakterer er et af mange kriterier for succes i en ung person liv og en der betyder mindre og mindre, som mange sociale kritikere vil påpege.

Den nemmeste forklaring er at religion er et sæt af logiske og påstande om verden og dem med mest logik og fakta til rådighed afviser religion stort set på religionens egen påstande.

Det "morsomme" er at man, ifølge de studier jeg lagde ud med, kan mere end halvere antallet af religiøse...blot ved at de består og får en Bachelor.
Så det gamle ordsprog med at "uddannelse er vejen frem" holder i den grad stik ;)

I morgen står den på et "eksplosivt" emne, som dog ikke vil afholde mig fra at beskæftige mig med det, ingen religion eller religiøse kan skræmme mig fra at tale om fakta.
Det "sprængfarlige" emne er:
Børnepilleren AKA profeten Muhammed...

Løgnen om Kulstof-14

Mange gange når man debattere, kommer der en eller anden religiøs person og "bræger" op om at videnskaben tager fejl ang. jorden alder.
Deres "argument" bygger på at Kulstof-14 er upræcist og videnskaben derfor ikke aner noget om Jordens alder.
Dette "argument" bygger enten på KÆMPE uvidenhed eller på at religiøse kun kan lege "papegøjer" og gentage falske postulater fremsat af kreationister.
Kreationister er de kegler der prøver at få et dogme-ba<x>seret religiøst synspunkt til at ligne videnskab.
Problemet er bare at kreationister bruger matematikere til at udtale sig om biologi, de bruger advokater til at snakke om astrofysik og de har til dags dato ikke leveret …N eneste videnskabelig peer-reviewed artikel ang. noget som helst.
De er på godt jysk en gang fusentaster.

Men lad os kigge lidt på hvor det er tråden springer for dem.
Kulstof-14 er en radioaktiv isotop.
Det betyder at Kulstof-14 lige så stille nedbrydes.
Og efter 70.000 år er det ikke mere kulstof-14 tilbage.
Desuden optages kulstof-14(som dannes i atmosfæren) kun i levende organismer.
Så dette betyder at man kan bruge kulstof-1 til at datere hvor længe siden(inden for ca. 45.000 år) det er at noget har levet.
altså et dyr der dør og bliver begravet, vil indeholde kulstof-14 i stadig mindre og mindre mængder, så det er muligt at stadig indenfor ~45.000 år) at datere hvor gammelt fundet er.

Men man bruger IKKE kulsfot-14 til at datere sten, me<x>taller eller jorden alder med!
Enhver der påstår dette, taler enten af uvidenhed eller lyver bevidst.
Som sagt forsvinder kulstof-14 over tiden da det er en radioaktiv isotop med en halveringstid på 5730 år (+/- 40 år)
(halveringstid betyder at, i tilfældet med kulstof-14, at når en levende organisme dør, vil der efter 5730 år(+/- 40 år), kun være halvt så meget kulstof-14 tilbage i prøven som da det levede. så kan man måle mængden af kulstof 14 og dermed beregne hvor længe noget har været dødt)
Dette følger en simpel tabel.

o x halveringstid = 1/1 = 100% tilbage
1 x halveringstid = 1/2 = 50% tilbage
2 x halveringstid = 1/4 = 25% tilbage
3 x halveringstid = 1/8 = 12,5% tilbage
4 x halveringstid = 1/16 = 6,25% tilbage
5 x halveringstid = 1/32 = 3,125% tilbage
6 x halveringstid = 1/64 = 1,5625% tilbage
7 x halveringstid = 1/128 = 0,78125% tilbage


Enhver der besidder lidt logisk sans kan nu se at kulstof-14 intet har med datering af Jordens alder at gøre.
(med mindre man tilhører kreationister (Uintelligent design) og udøver pseduo-videnskab for at tvinge fakta til at passe med ens religiøse overbevisning. Dette gik dog ikke særligt godt i dover-retsagen i USA måtte de største fortalere for Uintelligent design også indrømme (under ed) at Uintelligent design ikke er mere videnskab end tarok-kort er. Det har dog ikke stoppet dem i stadig at prøve at fremstå som videnskab i medierne og den offentlige debat *rolling eyes*)

Men princippet er det samme som man bruger til at datere jorden med.
Man kigger bare på andre radioaktive isotoper der har MEGET længere halveringstider.
Nu snakker vi ikke om halveringstider på 5730 år (+/- 40 år) men om halveringstider på flere MILLIARDER af år.
f.eks. har isotopen Uran-238 en halveringstid på ~4,5 milliarder år.
Nu er vi oppe i en hel anden boldgade, vi snakker ikke om tider mål i tusindvis af år, men vi snakker om tider målt i milliarder af år.
Så sætter man U-238 ind i halverings-tabellen kan man se at isotoper som f.eks. Uran-238 er perfekte til at måle alderen på Jorden.
Nu er uran-238 heller ikke den eneste radioaktive isotop med en laaaang halveringstid, så andre isotoper bruges også, og så sammenholder man resultaterne.


De ældste klipper vi har fundet indtil videre er mellem 3,8-3,9 milliarder år gamle (dateret via halveringstider). Nogle af disse klipper er sedimenter og indeholder mineraler der er mellem 4,1-4,2 milliarder år gamle. Så gamle klipper er sjældne med klipper med en alder på 3,5 milliarder år er fundet i Nord Amerika, Grønland, Australien, Afrika og Asien.
Selv om disse klipper ikke giver os Jordens præcise alder, kan de bruges til at sætte en minimums grænse for jordens alder, idet Jorden må være MINDST lige så gammel som de ældste klipper.

Hvordan finder vi så Jordens alder?
Det gør vi ved at kombinere flere data.
vi måler alderen på meteoritter fundet her på jorden (igen Jord, ingen meteoritter der falder ned), vi måler alderen på månesten(månen blev dannet af en planetoide der stødte ind i jorden, ingen Jord ingen måne), også finder vi frem til et tal der hedder 4,54 milliarder år(+/- 1%).
Dette tal stemmer pudsigt nok også overens med alderen på Mælkevejen (ba<x>seret på udvikling af stjernehobe) som er ~13.4 milliarder år gammel og alderen på universet som er ~13,7 milliarder år gammel, ba<x>seret på rødforskydning, baggrundsstråling og en hulens masse andre data.

Så næste gang du hører/læser at en religiøse person ævler stole op og stolpe ned om kulstof-14, kan du afskrive personen og "argumentet" som værnede enten uvidenhed...eller en bevidst løgn.
Hvad er værst vil jeg overlade til dig selv at afgøre...

Ateo - Lad os få stoppe de falske postulater, tak! ;)

Hvis man ser bort fra det paradoks at en almægtig, alvidende ”gud” ikke vidste at Adam&Eva ville spise af ”kundskabens træ” er der et andet problem(faktisk er der flere).
Nemlig at ”gud” lyver…og det lige fra starten af i bibelen.
Men dette snakker de kristne jo ikke højt om.
For hvis ”gud” lyver, hvordan kan man så stole på ”ham”?
Og hvordan kan man så fæste nogen lid til hvad der står i bibelen.

Men lad os kigge på løgnen og belyse hvorfor det er en løgn og hvori den består:

1. Mosebog, 2. Kap:
v16 Men Gud Herren gav mennesket den befaling: »Du må spise af alle træerne i haven. v17 Men træet til kundskab om godt og ondt må du ikke spise af, for den dag du spiser af det, skal du dø!«

Klar tale.
Dén dag Adam spiser af ”kundskabens træ” vil han dø.
Ikke at han vil blive dødelig og dø senere, nej han vil dø…selv samme dag som han spiser af ”kundskabens træ”
Men det passer jo ikke!
Tværtimod (ifølge bibelen)leve han et laaaaangt liv efter at have spist af ”kundskabens træ”:

1. Mosebog, 5. Kap:
v5 Adam levede i alt 930 år, så døde han.

Nu skal jeg lade være med at kommentere på det absurde i en levealder på 930 år for Homo Sapiens, men dette underbygger min pointe med at ”gud” lyver.

For Adam døde jo ikke den dag, som ”gud” sagde, da han spiste af ”kundskabens træ”, næh han levede videre i århundreder.
Snak om en manko i regnskabet der vil noget.
Og snak om en ”gud” der lyver.

En morsom sidehistorie er så at efter Adam&Eva havde spist af ”Kundskabens træ”, så var den almægtige, alvidende ”gud” slet ikke klar over dette.
Tværtimod måtte ”gud” trave rundt som en af os andre og LEDE efter Adam&Eva, hvilket jeg personligt finder ustyrligt morsomt.
Han var heller ikke klar over at det var slangen (bare ideen om at slanger skulle have stemmebånd får mig til at knække sammen af grin) der havde lokket Adam&Eva til at spise af ”kundskabens træ”.
Altså en almægtig og alvidende "gud" der er ”clueless”.
Det er humor i høj klasse!

Så der står det sort på hvidt.
”gud” lyver.

I morgen vil jeg fortælle om den løgn/misforståelse som mange religiøse bruger, nemlig Kulstof-14.
Vil ikke gå i detaljer her og nu, men det afsløre en utrolig mangel på viden hos de af de religiøse der bruger dette ”argument”, primært fordi de kun ”bøvser” op hvad de får præget ind, uden at forstå hvad de handler om.

Men det må vente til i morgen.
Og bare rolig, kristendommen er ikke den eneste religion der kommer til at stå for skud.
Koranen er nemlig lige så fyldt med løgne/usandheder så den vil også blive endevendt.
Jeg behandler nemlig alle religioner lige…hvor de lyver, påpeger jeg dette.
Hvor de er absurde påpeger jeg dette.
Hvor de er selvmodsigende påpeger jeg dette.
Like it or not :P