Mandag, 9. november 2009 kl. 00:14 / ateisme, debat, religion, romersk katolske kirke
Debat mellem forsvarere for den Romersk Katolske Kirke og kritikere.
6 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
http://www.youtube.com/view_play_list?p=F821DBF3CE3374A3
En debat på BBC om emnet: Er den Romersk Katolske Kirke et gode.
Kritikerne er den kendte og ofte vel besofne ateist Christopher Hitchens og skuespilleren og forfatteren Stephen Fry og forsvarerne er en engelsk politiker og en Nigeriansk præst.
Man må sige kritikerne løber med den, men der er sgu heller ikke meget der taler for den Romersk Katolske Kirke.
6 kommentarer
Sandsynligheden for, at netop den ægcelle skulle forenes med netop den sædcelle, er forsvindende lille.
Hvis parringen havde fundet sted et minut senere, havde en anden sædcelle sikkert vundet kapløbet mod ægcellen — der er jo millioner af sædceller.
Det er ikke engang sandsynligt, at den mand og den kvinde ville parre sig på netop det tidspunkt.
Tænk på, hvor mange ting der kunne komme i vejen for det.
Ville det ske, hvis Hitler var blevet kørt over af en sporvogn som 16-årig?
Det ville det nok ikke — verden ville i så fald være temmelig anderledes.
Hvis den katolske kirke aldrig havde eksisteret, ville det med garanti ikke ske.
Gennem de mange generationer, hvor kirken har eksisteret, har den utallige gange været årsag til bevidste eller ubevidste valg og begivenheder, der har bestemt fremtidens verden.
Uden den ville vore tip-tip-tip osv forfædre ikke have eksisteret — og så ville vi heller ikke.
Den nuværende menneskehed består af individer, der lever, fordi den katolske kirke var der.
Kirkens eksistens gennem de mange hundrede år var en af mange forudsætninger for, at netop vi lever i stedet for den alternative menneskehed, der ellers ville leve.
Det må da siges at være et gode for menneskeheden i dag ligesom det heldige faktum, at Hitler overlevede?
Så kunne man jo også sige at pesten og de store verdenskrige var et gode. Ellers havde lige præcis VI ikke eksisteret i dag. Heldigt for os men ikke så heldigt for dem, der ved et tilfælde aldrig kom til at eksistere. Meget teoretisk diskusion.......
Den katolske kirke er ansvarlig for, at der ikke gøres en indsats for at begrænse befolkningstilvæksten i Afrika, og de er ligeledes ansvarlige for den ukontrollable AIDS-epidemi dernede(hverken prævention eller abort er jo tilladt). De er ligeledes ansvarlige for hekseprocesserne i Europa, hvor tusindvis af mennesker blev tortureret og brændt ihjel(fordi det er længe siden mener mange vel, at det er ligegyldigt, og at vi må se at komme videre, men jeg synes ikke, at der er forældelsesfrist for sådan noget). Tror du at indianerne i Nord/Sydamirika var henrykte for katolikkernes fremmarch og nedslagtning af befolkning og kultur for ikke at tale om alle de skatte, der blev frastjålet de indfødte? Bøsserne er sikkert også rigtigt glade for den katoske kirke, der ikke tillader dem deres seksualitet midmindre, de er ansat som præster i kirken......
Det ENESTE gode jeg har at sige om den katoske kirke er, at de nok er årsagen til, at vi ikke er muslimer i dag(de kristne kom først herop)!
MalteFnalte
Nu vil jeg ikke forsvare den katolske kirke, men jeg har lige nogle kommentare til noget af det du skrev.
Tror du at vi fra vesten havde været flinkere ved indianerne i nord/sydamerika hvis vi havde været ateister? Det tror jeg ikke, grådighed vinder næsten hver gang over idiologien.
Den menneskelige natur er ikke køn.
Men man kan sige, at netop ideologien ofte gør det "lettere" at begå hvad man vil betegne som umenneskelige handlinger, da man bruger den som undskyldning eller man får den konstrueret så ideologien ligefrem PÅBYDER handlingerne.
#1 Men nu engang et pudsigt argument for at den katolske kirke er et gode. Men noget spekulativ.
Ateisterne havde måske haft sværere ved at retfærddigøre deres handlinger efterfølgende. Religiøse kan jo altid dreje deres tekster således, at medlemmerne godtager deres guddommeligt inspirerede handlinger.
Omvendt siger jeg heller ikke, at Ateister ikke kunne have fundet på det. SÅ dum er jeg trods alt ikke. Mennesker har jo alle fejl, uanset tro/fravær af tro;)
MalteFnalte
Ateister havde måske taget deres guld, men havde de taget deres tro fra dem? Måske/måske ikke, hvem véd? Det ville jo nok komme an på, om de førte en bestemt ideologi, eller om de blot var blevet drevent frem af grådighed alene.
MalteFnalte
Indlægget er lukket for flere kommentarer.