Søndag, 20. september 2009 kl. 10:02 / etik, lov, ret, spørgsmål, sygdom
Et spørgsmål om definition!
2 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Det er den lille forskel, der afgør sagen! Det kan være af afgørende betydning, hvordan ting formuleres - det gælder bestemt også, når myndigheder og domstole skal fortolke Retslægerådets udtalelser i sager, hvor borgere har søgt erstatning for arbejds- og trafikskader.
http://politiken.dk/erhverv/article792281.ece
Retslægerådet er højeste lægefaglige instans, derfor retter dommerne sig i høj grad efter Rådets vurderinger - det kan så være, hvad det er, og det er velsagtens forståeligt nok - men hvis de to instanser så ikke "taler samme sprog", tager formuleringer for pålydende på forskellig vis og dermed mistolker hinanden - så går der ged i den!
Striden går på udtryk som: "sandsynligt" i forhold til "overvejende sandsynligt"! De tolkes vidt forskelligt af jurister og læger. I og med at Retslægerådet har besluttet ikke at bruge udtrykket "overvejende sandsynligt" - hvilket Rådets formand dog ikke så noget behov for at informere om - så har det formodentlig betydet, at en hel del domme er afsagt på mistolket grundlag! Borgerne har tabt - myndigheder og forsikringsselskaber har vundet! Det er i sandhed de små ting, der tæller, når regnskabet skal gøres op!
Bente
2 kommentarer
Godaften bente
OG igen desværre en trist sag i et vedkommende indlæg
ja det er nærmest utroligt at de læser og formulerer i sådanne detaljer at der er minimale marginaler, det sansynligvis gør det netop - afgørende
Desværre ofte til fordel for andre - og ufordel til borgeren, ser det ud til.
jeg har læst de 2 artikler, kritisk læsning, mener jeg
et citat fra hver af de 2 artikler.
Ang. nedslidte arbejdere artikle.
Citat
"»Jeg synes, vi er blevet snydt. Det betyder, at folk har fået afvist deres sager på et forkert grundlag, fordi vi har troet, at Retslægerådet har sagt noget andet, end de rent faktisk gjorde«, siger Anne Marie Bryde, der repræsenterer LO’s fagforbund i erhvervssygdomsudvalget i Arbejdsskadestyrelsen."
Ang. dommer artikle.
Citat
"Og i langt de fleste tilfælde dømmer lægerne i Retslægerådet til ugunst for borgerne, mens forsikringsselskaber og myndigheder forlader retssalen som vindere. "
sagde nogen "slagside" og borgere der "drukner" ?
Citat
"Borgerne har tabt - myndigheder og forsikringsselskaber har vundet! Det er i sandhed de små ting, der tæller, når regnskabet skal gøres op!"
ja det kunne se sådan ud og jeg mener den konklution er både mulig og måske enddda sansynlig, desværre
kh Ove
Godaften Ove.
Der er i hvert fald noget galt i "systemet", som det anvendes pt.
Citat:
"Det er, som om dommerne giver Retslægerådet ret til at afgøre hele sagen og ikke bare udtale sig. Selvfølgelig kan en dommer ikke være ekspert i piskesmældsskader, men det er, som om dommerne bare udliciterer hele den juridiske afgørelse til Retslægerådet«, siger Michael Gøtze".
Retslægerådets bedømmelser ser lidt betænkelige ud, det lyder ikke helt korrekt, at de har så stor vægt overfor dommernes afgørelser.
Citat:
"Forskerne undrer sig over afgørelser
Det sker ofte også i tilfælde, hvor borgerens egen læge og en eller flere speciallæger har konstateret, at borgeren har fået en skade som følge af arbejdet, en trafikulykke eller ved en behandling.
Det undrer os, at lægerne i Retslægerådet kan gå imod flere fagfæller uden at have set patienten«, siger Janne Rothmar Herrmann".
Det er vel netop spørgsmålet, hvor meget dommerne skal "læne sig op af" Retslægerådets vurdering - uden at stille spørgsmålstegn ved den - sådan bare pr. definition.
Citat:
"Advokatrådet opfordrer både Retslægerådet selv og politikerne til at se på, om systemet fungerer rimeligt.
Det er første gang, der er påvist en automatik i, at domstolene lægger retslægerådets udtalelse til grund. Hvis man aldrig kan påvise en sag, hvor domstolen har tilsidesat Retslægerådet, bliver rådet dømmende myndighed, og det skal rådet ikke være«, siger medlem af Advokatrådet Pernille Backhausen".
Og netop det er, skulle jeg mene, et stort problem. Det er jo en kæmpe magt at give til et Retslægeråd! Og det er en noget "enøjet" måde at dømme på i så vigtige sager, som dem, vi her hører om. Dommerne stempler jo bare på Retslægerådets papir: set og OK! Og så er der ikke mere at diskutere her - groft sagt - men man kunne da spare en del dommere og sagsgange, hvis det virelig forholder sig således.... Og det tyder det på, at det gør! Lidt småpinligt og temmelig krænkende for retsfølelsen, synes jeg!
Kh. Bente
Indlægget er lukket for flere kommentarer.