Lørdag, 29. marts 2008 kl. 10:53 / demokrati, fitna, koran, kultur, muhammed, politik, wilders
At bukke nakke.
20 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Nu er den så taget af plakaten Wilders Koranfilm. Det er den angivelig Pga. trusler mod medarbejder af det site hvor den var lagt ud.
Om det forholder sig sådan er ikke til at vide — måske de er truet, men af hvem og med hvad ?
Der er nu ryster frem om at ytringsfriheden er knægtet og som det kan læses;
Citat;
»Dette er en trist dag for ytringsfriheden på nettet, men vi bliver nødt til at sætte vores personales sikkerhed og velbefindende over alt andet. Vi vil gerne takke de tusinder af mennesker, fra alle baggrunde og religioner, som støttede os«, skriver Liveleak.com.
»Vi stod for det vi troede på, evnen til at blive hørt, men i sidste ende var prisen for høj«.
(Oversat tekst fra deres hjemmeside.)
Er det sandt de er truet så er det en politianmeldelse.
---
Omvendt virker den en smule tøssedrengsagtigt sådan at stikke halen mellem benene.
Havde det været en avis som JP havde man stået fast på sin ret — selvom det betyd trusler og måske det der er værre.
Det er amatøragtigt ikke at forudse hvad ens handlinger muligvis afstedkomme.
Også selv om det er handlinger der er kriminelle - så er det naivt ikke at gennemskue.
---
En anden version kunne lyde:
- Wilders har oplevet at hans film er et totalt flop, og ikke givet den effekt den var tiltænkt.
Han er vel blevet informeret om at han har benyttet beskyttet materiale, så han ikke har søgt Westergaard tilladelse til at bruge; Bomben i turbanen.
Samtidigt vil et taktisk tilbagetog med en begrundelse om at man er blevet truet til stilhed, giver et fint billede af; manden er demokratisk martyr, og kan bruges i et retorisk slagsmål om at vesten dukker nakken.
---
Men hvem er det der dukker nakken og hvorfor ?
Wilders og Ko.
De vælger at løbe, det er dem der vælger at dukke nakken — ingen har anfægtet deres ret til at fremvise den — der er bare ingen der støtter den andet end højrepopulistiske mørkemænd.
At dukke nakke er en handling den enkelte selv må tage stilling til om man vil.
Wilders og Ko. har ikke nosser nok til at køre sagen helt til døren — og vidner mere om manglede dømmekraft.
At yrtingsfrihed ikke kun har juridiske konsekvenser er latterligt.
Hvis man bryder den usynlige line om hvad der er rimeligt at ytre - må man tage den til efterretning.
- Hvis man råber; LORT.
Må man imøde se enten den kolde skulder eller der bliver råbt igen.
Sådan fungere kommunikation også.
---
Her stopper sagen om ytringsfriheden — og retten til at tage til genmælde.
Her starter kampen om at udføre demokratifremmende tiltag.
Demokrati er ikke en statisk størrelse men en dynamisk størrelse der kun kan leve så længe den er i bevægelse — taber den momentet bliver den en stiv og hul størrelse der kun som anden dogme — bruges til at dunke folk i hoved.
/Demokratisk oplysningsforbund.
20 kommentarer
Skriv kommentarMå man imøde se enten den kolde skulder eller der bliver råbt igen." hvilket jeg selvfølgelig er helt enig i, problemet her er at man råber Lort og som svar risikerer at blive myrdet.
Jeg tror ikke det er Wilders der har taget filmen af Liveleak, men firmaet selv under hensyntagen til deres medarbejdere. Det er nok allerede for sent for Wilders som nok skal leve i meget lang tid med beskyttelse.
Jeg synes at hele denne historie igen beviser hvad Jyllandposten i sin tid prøvede at sige da de lavede artiklen med de famøse muhammed tegninger. Nemlig at vi bliver nødt til at selvcensurere når det gælder Islam kritik fordi ord fra ikke islamister bliver besvaret med vold fra Islamister, og der er trods alt ikke så mange der gider dø blot for deres menings skyld.
Wilders har allerede i nogle år levet under konstant beskyttelse, han er et eftertragtet mål på højde med Hirsi Ali (tidligere kvindelig hollandsk politiker) De er begge på ekstremisternes dødsliste hvor også Theo Van Gogh var på, inden han blev skud og derefter stukket en kniv i brystet med en seddel på.
Lad os benytte vores ytringsfrihed den korte tid vi har den, for det går godt nok i den forkerte retning p.t.
Der er ingen sammenligning med JP's tegninger og Wilders.
Selvcensur er en frivillig handling - ikke et eller andet dekret.
Hvis man ikke vil dø for sin mening er den mening vel ikke så meget værd ?
- hvorfor så gøre så meget ud af den tuderetorik man kan høre om at dukke nakken og alt det andet defaitistisk snak der fremføres hver gang modsætninger mødes.
Den holder ikke.
Alle må anerkende friheden til at tale ikke kan diskuteres - men hvad der fremføres og på hvilken måde er en hjørnesten i samtale.
At nogle mennesker vil bruge vold til at frem sin politik.
Er ikke iorden på nogen måde - men at føre kontrol og distancepolitik er det virkelige knæfald.
Det kan ikke nytte noget at polarisere - det ender i et skrig... dødsskrig.
- ja at leve med beskyttelse er nu en gang prisen i en polariseret verden.
Men det er ikke kun enkelte udstikkere der skal forsvare den demokratiske ide - almindelig borger er forpligtet på alle mulige måde til at hjælpe de moderate muslimer i at lægge pres og afstand til metoder menneskeheden ikke har brug for på hylden.
Det er svært når regeringer ikke offentsivt bruger deres muligheder indenfor økonomien til at lægge voldsom pres på diktaturstater og feudale kongedømmer.
- Det er jo direkte pinligt at Mercedes, Arla, APM og andre store selskaber, får deres loger sammenkædet med Saudiprinser og røverkonger.
Det er jo ikke bare dobbeltmoral det er direkt tåbligt og ikke en måde at fremme sin egen sag.
Man siger fra politisk hold at udviklings bistanden mere skal bruge som et politisk våben i retning af at reformere samfund der er primitive og ikke updateret demokratisk.
- hvorfor skal den holdning ikke udbredes til at omfatte et hvilkent somhelst totalitære system ?
Er et fordi vi som kapitalister er skide grådige og penger er over alt andet ?
Eller er det fordi vores civilisation ikke magter at live op til sine egne værdier og normer om oplysthed og progressiv dialog ?
Jeg tror Wilders har mere at frygte fra sit eget højreradikale bagland.
- ja det virker ikke gennemtænkt og meget amatøragtigt.
Det han har haft gang i.
Da de kom sage de , I come in peace, sådan skulle vores lyde - yes and you go in pieces
END OF STORY, AND PEACE FOREVER
- ved du hvem andre menneskers fjender er ?
Think again!!!
Mærkeligt spørgsmål, bare et eksempel 9/11, tror du alle de mennesker der omkom, havde fået at vide at det ville ske, andre menneskers fjender er nogen som ikke vil dem noget godt, det burde du selv vudere, som jeg ser det vil islam ikke frit tænkende mennesker noget godt som ikke tror på islam, så for mig står det klart, de er mine fjender, jeg kan ikke svare for dig, da jeg ikke ved hvad du indeholder.
End of story.
- Men er det ikke en grov generalisering at mene alle muslimer er ens fjende ?
- Og hvad betyder det at have en fjende ?
Skal man så slås ?
grov generalisering? du har ret, ikke alle muslimer er teorister, men alle teorister er muslimer, og alle vantro er deres fjender, alle i World Trade center var deres fjender ik, du spøger hvad betyder det at have en fjende ?
Skal man så slås ? nej da, man skal snakke dem efter munden og konvertere til islam, så kan man ødelægge dem indenfra på lige fod hvad de prøver at gøre når de infiltrerer den vestlige verden med deres syge religion og sind. må gud være med dig, hvis han findes.
Signing of and out .........................