???!!?!!!!?? ¤¤#"&%%¤#!!!!
Undertegnede havde vær fået chokolademælken galt i halsen her til morgen:
http://www.bt.dk/article/20081017/nyheder/81017005/
Jeg citerer:
"Vi var kritiske i forhold til lovforslaget og afgav en kritisk udtalelse ud fra et hensyn til de personer, hvis personlige oplysninger bliver gemt. Men nu er det lov, og sådan er det, siger Datatilsynets direktør, Janni Christoffersen."
Og det, at det er blevet lov, er så ensbetydende med at alle universal-etiske overvejelser omkring respekten for individets suverænitet og ukrænkelighed er skudt ned!??!
"Det er jo folk selv, der har valgt at lægge materialet på nettet..."
Ja?!?! MEN DER ER SGUDDA EN ÅRSAG TIL AT DET LIGGER PÅ DEN PRIVATE SIDE AF ET PASSWORD?!?!?!
Hvad fanden sker der???
Hvor meget maksimal-krænkerstat skal vi have, før at suttekludsdanskerne kan føle sig trygge?
Vi har nu med direktørens egne ord fået konstateret, at BBC holder sig tilbage i forhold til islam og diskriminerer tilhængere af andre religioner (både hinduer og kristne i dette tilfælde) i islams navn.
http://jp.dk/kultur/article1487369.ece
BBC-chef Mark Thompson udtaler:
“Ingen religion skal være immun over for diskussioner, men jeg mener ikke, at alle religioner er lige. Jeg mener, at man skal have et andet syn på religionen, hvis det er en minoritet,”
Hvordan i al verden kan objektiv kritik af en ideologisk konstruktion have noget som helst at gøre med antallet af dens tilhængere?
- og hvis Mark Thomson ikke mener, at alle religioner er skabt lige og han tydeligvis udtaler sig med islam in-mente, hvorfor tager han så ikke bare konsekvensen og konverterer med det samme???
"Mark Thompson har dog forsøgt at imødegå kritikken ved at slå fast, at BBC viser islamkritiske programmer, hvis indholdet er væsentligt og har den rette journalistiske kvalitet."
Og hvem er så chef for det organ, der vurderer dette? Ham selv?
Hvad synes venstrefløjen så om dette direkte overgreb på deres dyrebare lighedstanke? Ideen, at alle har krav på at blive behandlet lige, på samme niveau? Gælder det også hinduer, kristne og politiske modstandere af den herskende røde klasse?
Dobbeltmoral er dobbelt så godt, og hykleriet er som altid kun den rettro's privilegie.
Det var staten selv, under Bill Clintons administration, der lovede Freddie Mac og Fannie Mae (to regeringsstøttede realkreditinstitutter der opkøber banklån) at pengene nok skulle komme tilbage hvis de bare slækkede på deres kriterier for screening af lån og derefter overtog minoritetsamerikanernes banklån som staten ønskede; for derigennem også at stimulere bankerne til at låne endu mere ud. Clinton skulle nemlig sikre sig imod løftebrud omkring grundlaget for hans “four more years” ved at lefle for alle de flade, økonomisk uansvarlige minoritetsamerikanere. Den amerikanske centralbank (som jo arbejder pr. statsinstrukser!) ville nemlig bare “fixe renten” og trykke noget mere dollar, så folk bare fik råd til at betale senere.
Allerede i ‘99 protesterede den private sektor højlydt og advarslerne føg.
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C0DE7DB153EF933A0575AC0A96F958260&scp=1&sq=&st=nyt
Læg også mærke til hvad Peter Wallison fra “american Enterprise Institute” siger i linket:
“If they fail, the government will have to step up and bail them out the way it stepped up and bailed out the thrift industry.”
Og hvad er der præcis sket? Staten lærer altså IKKE, af sine fejl!
Og her:
http://articles.latimes.com/1999/may/31/news/mn-42807
Læg venligst mærke til at problemet og dets eventuelle konsekvens blev forudsagt af analytikere allerede i ‘99.
Freddie Mac’s daværende direktør reagerede på statspressionen ved at aflevere en rapport til kongressen i ‘99 der klart og tydeligt viste hvem der havde dårlig kreditværdighed og dermed hvorfor man IKKE bare ville overtage ethvert lån, givet til hvem som helst. Men statens eneste svar var en rent strategisk anklage om racisme, da man belejligt så at der var en udtalt racemæssig og etnisk slagside blandt lånerne.
Da Freddie Mac og Fannie Mae så efterfølgende rettede ind efter statens “ønske” - bl.a under førnævnte trusler om racismeanklager hvis de ikke “samarbejdede” - valgte de så at spille med ved at slække på deres vurderingskriterier når mulige lån til opkøb fra bankerne skulle vurderes og så bare nærmest helt ukritisk overtage disse absurde højrisiko banklån som staten ønskede (læs: forlangte!). Først herefter fik bankerne og deres aktionærer blod på tanden, da det nu var blevet meget nemmere at sælge amerikanernes lån videre til Freddie Mac og Fannie Mae og bankerne begyndte så – i ren grådighed - at udlåne endu mere, præcis som staten ville det. Mange banker begyndte endda at låne flere penge af større banker for selv at kunne udskrive endu flere uansvarlige lån til hovesageligt uansvarlige minoritetsamerikanere der dårlig nok kan holde gaflerne fra deres børns sparegrise. For hvad var problemet? Freddie og Fannie – med statsgaranti i ryggen - overtog dem jo alligevel bare bagefter?
Dette er hvad de sker når staten tilsidesætter- eller direkte forbryder sig imod objektivt uafviselig virkelighed til fordel for ideologisk betingede, politisk korrekte vrangsforestillinger om samme! Man forsøger at fremprovokere en udvikling ved at justere i toppen og tror magtfuldkomment, megalomanisk arrogant, at man da sagtens kan forudsige hele kaskaden videre ned i mindste detalje.
Dette var, kort opsummeret, hvad der skete
1) Clinton skal holde sit løfte til insolvente, dybt økonomisk uansvarlige minoritetsamerikanere. Han har lovet alle de fattige amerikanere tag overhovedet, uanset indtægt og solvensgrad. Man kaldte det ”housing activism”.
2) Freddie Mac og Fannie Mae (som har 33% af alle huslån i USA) har for stramme screeningkriterier vedr. opkøb af banklån - hvilket gør det umuligt for Clinton at holde dette løfte, da bankerne så dermed ikke bare vil lade pengene flyde til de flade. Disse kriterier er altså en ret stor politisk barriere for Clinton, de må væk.
3) Freddie Mac og Fannie Mae giver efter for statspres, da denne lover at fixe problemet igennem endu mere statsregulering af økonomien via den amerikanske centralbank.
4) KNALD! Man ramte ved siden af virkeligheden. Flade mennesker har STADIG ingen penge, markedet bevægede sig anerledes end ad den statsplanlagte rute og staten, dens lakajer og diverse opportunistiske og antikapitalistiske kommentatorer og bloggere, tørrer hele svineriet af på den private sektor for at dæmonisere markedsøkonomi og manglende statsregulering(!??!) som noget kun en endu mere overregulerende og "uskyldsren" stat selvfølgelig kan- og skal beskytte os alle fra, igennem endu mere regulering og indblanding.
Hvem beskytter os fra den politisk korrekte “beskytter”?
Mere om det her: http://www.wnd.com/index.php?pageId=75717
John Lott, senior research scientist ved University of Maryland siger:
“The Federal Reserve Bank of Boston produced a manual in the early ’90s that warned mortgage lenders to no longer deny urban and lower-income minority applicants on such “outdated” criteria as credit history, down payment or employment income.”
OK! Så det obligatoriske tjek af folks kredithistorie, arbejdsindtægt og kapitalressourcer til at financiere en udbetaling før et lån gives, er altså håbløst “gammeldags” ifølge den amerikanske centralbank - det skal man altså ikke gøre mere!
Der var vist en hvis cigarrygende herre der ikke kunne få de lån udskrevet hurtigt nok hva’?!
Problemer:
1) Staten voldtager den private sektor og tvinger den til uansvarlighed med udganspunkt i rent politiske, hardcore egoistiske magtmotiver.
2) Bankerne (mange også presset af private investorer) misbruger situationen og starter en frådende lånefabrik fordi de nu pludselig kan sælge stort set alle lån videre til de to statsubsidierede realkreditinstitutter Freddie Mac og Fannie Mae (Yeeeeehaw, Yukon is back! Takin’ another riiiiiiiiiiide on that ponai!)
3) Den gennemsnitlige, hovedsageligt latino og/eller negroide amerikanske forbruger er totalt ude af stand til kompetent at vurdere sine egne ptivatøkonomiske forhold fornuftigt og derefter tage det overordnede ansvar for egen privatøkonomi og låner totalt over økonomisk evne, uden at (kunne) tage det mindste ansvar for sin egen situation.
Løsninger:
1) Staten skal ikke (via mafia-agtig pression imod den private sektor) starte hændelseskaskader i markedet den ikke selv magter at gennemskue kausaliteten til ende i. Der skal interveneres langt mindre og de mennesker der driver forretningen skal have lov til at gøre det som de er bedst til uden at statens indbildsk bedrevidende skrivebordsgeneraler tiltvinger sig adgang til forretningsprocessen og smadrer hele game’et i rå uvidenhed og klassisk statsmegalomanisk selvovervurdering. (her tænkes eksempelvis på ”manualen” fra den amerikanske centralbank, omtalt tidligere i indlægget)
2) Forbrugerne skal undgå banker der ikke gør information om deres økonomiske forhold let tilgængelig og let gennemskuelig (evt. via websites og nyhedsbreve). Her tænkes primært på ting som balancen imellem indlån og udlån, kontantbeholdning på kistebunden osv. Ejer(e) af en bank der er kørt i sænk grundet amatør-agtig drift skal ikke belønnes økonomisk for udåden, men straffes. Den øverste ansvarlige for misæren skal tilbagebetale løn for hele katastrofeåret til personen rammer mindstelønsniveau’et og derefter fyres. Kan disse ikke magte det, må de jo låne sig til det… En evt. bonus skal totalt annulleres. Så skal de nok lære at holde sig mere stringent på dydens smalle sti
3) Folk skal lære at tage ansvar for deres egen økonomiske situation og holde OP med at låne, når de ikke har den økonomiske (eller synaptiske) kapacitet til at magte det. Står det til mig, får folk lov til at falde på røven i deres absurde låneamok. Folk skal ikke have dækket lån de aldrig burde have taget. Hele dette cirkus starter i virkeligheden med folk selv. Kan man ikke administrere sin egen privatøkonomi SÅ FÅ HJÆLP TIL DET! Det andet smadrer bare økonomien for alle os andre også. Folk kan ikke få kredit til deres virksomhedsdrift og kan så dermed heller ikke vedligeholde den videre skabelse af værdi som mindre heldigt stillede er kritisk afhængige af for at kunne betale deres regninger. Systemet fryser til alá Windows 98 og vi må reboot’e hele lortet for at komme op og køre igen. Det tager flere år og det bliver vi sgu’ sure over!
Start her:
1) Læg dine regninger sammen + et evt. fremtidigt månedligt låneafdrag.
2) Træk totalen fra din månedlige, udbetalte indtægt.
3) Dividér resten med antal dage i måneden.
Nu ved du ca. hvad du kan bruge på en dag uden at få røven i klemme!
Staten væltede altså selv den første dominobrik og startede dermed en konsekvenskaskade den ikke selv magtede at gennemskue resultatet af og dette er typisk hvad der sker, når staten tilsidesætter- eller direkte forbryder sig imod objektivt uafviselig virkelighed til fordel for ideologisk betingede, politisk korrekte vrangsforestillinger om samme! Man forsøger at fremprovokere en udvikling ved at justere i toppen og tror magtfuldkomment og megalomanisk arrogant, at man da sagtens kan forudsige hele kaskaden videre ned i mindste detalje. At give stater mere magt til at rode og rage rundt i virkeligheden efter at de har gjort i nælderne ved netop at gøre dette, svarer til at hælde benzin over sig selv og så forsøge at brænde det væk bagefter.
Hvem beskytter os fra den politisk korrekte “beskytter”? Der er kun een måde at gøre det her på, og det er at decentralisere magten over virkeligheden, så magthavere ikke bare uden videre kan styre samfundet efter forfejlede og ukomplette virkelighedsopfattelser som den med magt er i stand til at trække ned over hovedet på resten af samfundet, for på eet eller andet tidspunkt indhenter den rigtige version af virkeligheden, og så gør det nas!
Mon ikke det for de reguleringsgale på venstrefløjen i virkeligheden bare handler om endu mere magt til dem selv? Magt forsøgt tilraget igennem nymarxistisk populisme og spillen på overbeskyttede, tommelfingersuttende og statsumyndiggjorte voksne menneskers frygt for livets selvfølgelige uforudsigelighed og dermed naturlige usikkerhed? En frygt og usikkerhedsfølelse der i virkeligheden netop er genereret af statens egen stærkt fejlslagne social"liberale" planøkonomiske politik, bevidst presset ned over amerikanernes hoveder igennem centralbanksystemet af Clinton og co? Eller er det måske netop ligefrem med helt bevidst (ond) vilje for at opnå mere statsmagt igennem en sindrig og manipulatorisk strategisk, helt overlagt destabilisering af samfundet for kunstigt at forstærke den førnævnte frygt der skal til for at folk frivilligt stemmer "mere stat"? Endu et skridt imod den nye, lurende "bløde" fascisme jeg ynder at kalde matriarkfascismen - en dagsorden der forsøges snigimplementeret via manipulation af virkeligheden i frygtens navn.
