54 kommentarer

1. cows 23-02-2009 03:48Rapportér/anmeld

Halleluja!!

2. confucius 23-02-2009 07:16Rapportér/anmeld

@ 1 Cows

Er du religiøst troende ;-) ?

Se det tror jeg nu ikke, men at du måske mener, at jeg tror jeg har "har set lyset" , er nærmere det sansynlige.
Skulle dette være tilfældet så må jeg sørme skuffe dig, for det haver jeg ikke. !
At det kan ses således af det uforstående, det erkender jeg skam ;-)
Jeg er blot "fræk som Sokrates" - da jeg igennem "en del år" haver studeret mennesket, samt filosofi og psykologi.

Så i poeten Leonard Cohen´s ånd - HALLELUJA - til dig hehe

mvh Confucius

3. confucius 23-02-2009 07:45Rapportér/anmeld

Et lille PS

Lad mig klragøre et af mine standpunkter !

Jeg er IKKE ydmyg overfor det radikale ortodokse religiøst troende menneske som mener at det "holder sandhenden"

Jeg er ejheller ydmyg overfor det "stærke" Atesistiske menneske som i sit sansynlige korstog imod al tro, således også mener at "holde sandheden"

Begge typer af mennesker finder jeg ufornuftige og uerkendende, i deres hovmod overfor andre mennesker, på baggrund af deres egen overvurderede egoistiske "sandhed" - i deres ulogiske antagelser på - "jeg ved"
som Einstein finder jg dem som oftest blot "barnlige" i deres mangel på erkendelse vedr. - dem selv !

Dog er jeg skam venlig - det er jeg såmænd overfor alle, sålænge de selv er venlige

mvh confucius

4. snowtiger 23-02-2009 10:16Rapportér/anmeld

#3 Jeg er ganske enig i den karakteristik.

5. snowtiger 23-02-2009 10:28Rapportér/anmeld

Zilent har desværre ikke evnen til at erkende sine egne fejltagelser. Den kører på automatpilot og papegøjeplapren hele vejen.

Om Agnosticisme kan man sige mange ting; men at det skulle være en gren af ateisme eller en gren af teisme er godt nok en påstand, som vidner om en ufattelig åndsfraværende idioti.

Læs mere her: http://snetiger.wordpress.com/2008/11/07/w...

http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry283865.html

6. snowtiger 23-02-2009 10:42Rapportér/anmeld

"...derfor kan de danske ateistforeninger godt komme til at fremstå lidt komiske. De her folk virker på mig som nogle hypersensitive mennesker, der går i bittesmå sko, og man kunne spørge, om der ikke er nogle lidt vigtigere ting at gå op i," siger Lars Sandbeck.
http://www.information.dk/179119

7. confucius 23-02-2009 11:32Rapportér/anmeld

@ 4. snowtiger

hehe ja man skulle da være et skarn hvis ej man kunne erkende at en enighed på en "fælles ånd" ej glædede en

Sagt lidt i Holbergs ånd ;-)

Kærlig hilsen confucius

8. holbeks 23-02-2009 13:51Rapportér/anmeld

#6

Følgende citat er taget fra din egen blog:

Men rent faktisk er det bizart, at vi ikke kan finde ud af ret meget andet end at kritisere hinanden. Den endelige konsekvens af forældet vanetænkning fra begge parter er, at stupiditeten koster menneskeliv - og hverken en hysterisk ateist-religionshader-racist, eller en fundamentalistisk religiøs satan kan ændre det faktum. Ingen af dem er interesseret i at nå til noget konstruktivt plan.

****

Jeg undre mig derfor over dit åbenlyse forsøg på at gøre ateister til en komisk hypersensitiv stereotype i små sko ?!? Men din undren over menneskets natur gælder måske kun når det drejer sig om andre?

Og ja jeg er Ateist. Jeg har taget stilling til diverse religiøse tekster og fundet dem intet andet end gode fortællinger med moralske og etiske antydninger. Jeg har på baggrund af dette kommet til den konklusion at gud(er) i envher afskygning ikke eksistere, og Ateist er den betegnelse jeg dermed har måtte give mig selv.

Dette betyder dog ikke at jeg ikke giver folk plads til at dyrke den tro/religion de selv føler for SÅ LÆNGE at de også giver mig plads til at dyrke min "gudløshed".

Igen betyder dette dog ikke at jeg ikke har fremstået som en uforstående ateist igennem tiderne (især i mine unge dage), men jeg har aldrig uprovokeret angrebet folk og deres tro.

Et eksempel fra min ungdom, er et spørgsmål jeg stillede en muslimsk bekendt da han tvang mig ud i en diskution omkring religion, og ja jeg kan se i bakspejlets klogskab at dette spørgsmål var af dyb provokerende art, jeg undskylder mig da med at jeg var tvunget ud i en diskution jeg ikke ønske at deltage i, og "blot" ønskede en hurtig afslutning på den.

Spørgsmålet var enkelt, og kunne for den sags skyld være stillet til en kristen, jøde eller buddist:

"Din gud er gud over alt. Vand, blomster, stjerne og dyr, men jeg har aldrig set en kanin eller et dådyr vende hovedet imod mekka for at bede. Hvorfor gør/skal de ikke det?"

Til en kristen kunne dette spørgsmål have indholdt hentydninger til at dyr ikke bliver gift, men blot dyrker hor osv.

Jeg ved nu at religion ikke drejer sig om det håndgribelige, og ej heller behøver at blive fortolket/forklaret, men blot drejer sig om at mennesket af natur af bruge for en ledene hånd så at sige. At angribe dette behov er derfor også nyttelyst for det vil være som at angribe behovet for at føle kærtegnet fra ens elskede, høre vejrtrækningen fra ens sovende barn, eller ganske enkelt menneskets behov for at (over)leve.

Om man tror eller ikke tror på gud(er) er derfor også fuldstændig ligegyldigt så længe at alle parter giver plads til den enkelte. Desværre er dette meget sjældent tilfældet (også grunden til at en blog som denne har sin eksistens), og dit angreb på ateister beror jo også på din uenighed med denne gruppering.

Men lad mig da spørge dig om dette:

Havde du haft noget imod denne gruppering af hyperhysteriske komiske stereotyper i små sko kaldet Ateister hvis det ikke have været for dit eget behov og ønske om at konfrontere dem med dine egne overbevisninger i forsøget på at få dem til at "se lyset" ?!?

9. snowtiger 23-02-2009 18:12Rapportér/anmeld

#8 For det første generaliserer jeg ikke. Jeg udtaler mig stærkt kritisk om stærke 'dogmatiske' ateister såsom Zilent2000 og SorenOlin eksempelvis. Men jeg finder ikke, at der er nogen grund til kritisere moderate ateister, da de ikke udgør så stor en skade for vor sag som ultrarabiate ateister, som vel nærmest bekæmper ateismen indefra...

10. snowtiger 23-02-2009 18:12Rapportér/anmeld

Og nej - jeg er ikke religiøs.-

11. snowtiger 23-02-2009 18:13Rapportér/anmeld

Jeg har blot ikke taget stilling.

12. confucius 23-02-2009 22:46Rapportér/anmeld

@ 8. holbeks

Nu da Snowtiger selv har svaret,vil jeg også godt lige give et par bemærkninger med.
Jeg "forventede" nærmest dette svar og Holbeks, der er jeg på linie og dette er netop også den essens, jeg sidder med.
Jeg mente ikke at Snowtiger på nogen måde generaliserede Ateister og det er helt bestemt ejheller min intention.

Bemærk min nr 3 komm. og det svar snowtiger giver her i den anledning i sin nr 4 komm.
Da de jo netop ER skrevet før snowtiger så svarer dig vil jeg her fremhæve essensen

Jeg ser bestemt ikke på dig og din Ateisme som jeg ser på Zilent.
Som snow skriver - Citat
"jeg udtaler mig stærkt kritisk om stærke 'dogmatiske' ateister såsom Zilent2000 og SorenOlin"

Det er sørme på selvsamme grundlag at jeg har taget dette emne op, så her er jeg helt pålinie med snow
Jeg er meget kritisk overfor Ateister som er "stærke 'dogmatiske' ateister"
For deres radikalisme ser jeg som værende på samme plan som et stært religiøst Dogmatisk radikalt troende mennesker
Jeg mener således at begge tyber haver et fællestræk i at "sidde med en sandhed" som INGEN af dem reelt haver belæg for.
Jeg er "søgende i filosofien" - imod noget muligt sandt.

Jeg "frygter" dem der siger de sidder med sandheden, jeg frygter IKKE en mulig sandhed.
Der er en væsentlig forskel på "væren" i disse 2 ting er mit argument
Således håber jeg, at du kan se den vinkel som jeg er helt på linie med Snowtiger omkring.
Nemlig, at modstå/modgå i modargumentering, alt radikalt "dogmatisk", det uanset om dette er Troende eller ej samt uanset hvad Tro dette så end vil præsentere sig i.

Aristoteles og "den gyldne mellemvej"
Denne siger " ikke for lidt, ikke for meget"
denne vil jeg gerne forsvare da jeg finder det ganske fornuftigt- og således :
Dette er i hensynet til alle de moderate, igen her uanset tro eller ej, det kan ikke være rigtigt at det "radikale" skal sætte en dagsorden, for flertallet af moderate rimelige mennesker, er således min pointe.

ment oprigtigt og venligt :
Jeg ser så sandelig dig som moderat Ateist, det ar jeg bestemt intet problem vedørende. Det håber jeg således nu bør stå rimeligt klart og jeg finder dialog og debat med dig interesant, så det håber jeg at du ligeledes mener.
Så Holbecks - hav en god aften

mvh confucius

13. confucius 23-02-2009 23:27Rapportér/anmeld

@ 8 Holbeck´s Et PS

jeg vil også gerne lige selv give nogle bud på dine spørgsmål i denne din kom nr 8

Di skriver
"Og ja jeg er Ateist. Jeg har taget stilling til diverse religiøse tekster og fundet dem intet andet end gode fortællinger med moralske og etiske antydninger. Jeg har på baggrund af dette kommet til den konklusion at gud(er) i enhver afskygning ikke eksistere, og Ateist er den betegnelse jeg dermed har måtte give mig selv."

Det er skam ok og der respekterer jeg, din ret til at have dine holdning og dine meninger.
Filosofisk standpunkt :
dog siger jeg så - man haver ikke ret til kendsgerninger, af den simple grund at de ikke er subjektive, men af det "objektive" -set som en 3. part

Derfor : Vedr mig selv og mine studier i filosofien , se der kan jeg IKKE gå så langt, for det haver jeg ikke rygdækning til på det filosofiske plan jeg opererer

DErfor stiller jeg mig så på linie med Albert Eintein vedrørende det "vidnsmæssige" plan og hvor langt dette kan supporte mig, det ser således ud.

"I må kalde mig en agnostiker,men jeg deler ikke den korstogsfarende "ånd" af en professionel Ateist som sansynligvis haver grund i en pinefuld frigørelse, fra fjerene af sin religiøse indoktrinering i de unge år. Jeg foretrækker en attitude af ydmyghed, koresponderende til menneskets intellektuelle svaghed vedrørende vor forståelse af naturen og vores "væren" som mennesker."

Jeg er enig, vedr Einsteins betragtninger, kan jeg kun sige. OG netop af denne del af citatet som jeg skam haver erkendt, på samme plan som Einstein, at være - menneske - er bl.a. dette :
Vidensbaseret grundlag :
"menneskets intellektuelle svaghed vedrørende vor forståelse af naturen og vores "væren" som mennesker."
Filosofisk grundlag :
Så kommer så alle mine øvrige betragtninger om selve filosofien, samt det "vidensgrundlag", jeg her i den hensenende mener at holde og en "øvrig vidensmasse" - oveni.

Du skriver Holbeks
"Dette betyder dog ikke at jeg ikke giver folk plads til at dyrke den tro/religion de selv føler for SÅ LÆNGE at de også giver mig plads til at dyrke min "gudløshed"."
svar :
Det er sørme godtaget Holbeks, jeg er på linie og enig i de betragtninger, "alle haver en ret til en "egen tro"
Du skriver Holbeks :
"Igen betyder dette dog ikke at jeg ikke har fremstået som en uforstående ateist igennem tiderne (især i mine unge dage), men jeg har aldrig uprovokeret angrebet folk og deres tro."
Svar :
Jamen der mener jeg klart at all mennesker "dummer sig / fejler"
Der er jeg skam ejheller nogen undtagelse, så det er godtaget og også på egne fejl - erkendt.

Mit filosofiske princip på dette punkt er :
"Jeg handler og jeg fejler- jeg er - menneske"

Dit "ungdoms" spørgsmål" - Citat
"Din gud er gud over alt. Vand, blomster, stjerne og dyr, men jeg har aldrig set en kanin eller et dådyr vende hovedet imod mekka for at bede. Hvorfor gør/skal de ikke det?"

Dette punkt er at finde også hos jøder og kristne som du også selv påpeger, mener jeg
jeg betragter dette således : (alle 3 trosretninger)

"gå hen til et træ vend et blad, gå ud på en mark, vend en sten, gå ned til stranden tag en håndfuld sand - Menneske - se ind i dig selv - jeg er i alt - overalt"
Mennesket og dyrene :
Til det om andre "dyrearter , de er ikke bevidste, på det plan mennesket er, de er - Dyr.
De følger deres instinkter og haver ingen grund til at "vende sig nogen steder i nogen bøn" - så at sige

Du skriver Holbecks
"Jeg ved nu at religion ikke drejer sig om det håndgribelige, og ej heller behøver at blive fortolket/forklaret, men blot drejer sig om at mennesket af natur af bruge for en ledene hånd så at sige. At angribe dette behov er derfor også nyttelyst for det vil være som at angribe behovet for at føle kærtegnet fra ens elskede, høre vejrtrækningen fra ens sovende barn, eller ganske enkelt menneskets behov for at (over)leve."

Svar : jeg er i det på linie og rimeligt enig deri - dette mener jeg er en "essens" vedr. det at være menneske

Du skriver holbeks
"Om man tror eller ikke tror på gud(er) er derfor også fuldstændig ligegyldigt så længe at alle parter giver plads til den enkelte. Desværre er dette meget sjældent tilfældet (også grunden til at en blog som denne har sin eksistens), og dit angreb på ateister beror jo også på din uenighed med denne gruppering."

Svar igen er jeg meget enig og rimeligt på linie vedr disse ting.
DOG - der er et punkt, ang det sidste om "angreb på ateister"

Det skal sørme ikke ses som angreb mener jeg , men som kritik af noget muligt kritisabelt. Derudover er det IKKE på ateister , set generelt og menst som "Alle Ateister" - men som et modsvar til de mulige Radikale og"dogmatiske stærke ateister", der pr defination vil være - "en mindre gruppe" - et muligt fåtal

Til det sidste kan JEG kun her tale for mig selv
Jeh holder ikke "lyset" og ønsker på ingen måde at overbevise andre - for så haver jeg sørme svigtet filosofien , mennesket og dermed - mig selv.

Jeg håber at du kan finde noget fornuft og filosofisk grundlag i det jeg her skriver, for dette er på ærlighed og kærlighed til -Filosofien og deri til - Mennesket.
Formålet med denne komm
Dette er således så muligt for dig nu at "se lidt ind" i min person.

Kærlig hilsen Confucius

14. mcdild 13-03-2009 07:33Rapportér/anmeld

Hvis ateisme er en tro, er skaldethed en hårfarve", eller "Hvis ateisme er en tro, så er det en hobby, når man ikke samler på frimærker"

At man ikke tror på 'gud' gør ikke fraværet af tro til en tro.

At man ikke tror på monoteisme, polyteisme, deisme, 'universal kraft' osv kan kun være en tro hvis det er på linie med ikke at tro på nisser, usynlige spaghettimonstre, enhjørninge, små flyvende tepotter osv.

15. confucius 13-03-2009 08:40Rapportér/anmeld

@ 14. mcdild

Goddag mcdild

Det er ikke at se som nogen "religiøs tro"
Det jeg mener er at ,alle mennesker tror på noget.

en mulig menneskelig faktor :
Ment at mennesker "bunder i tro" i et "behov"
som udmøntes i "at tro"
Er man ateist så er så behovet, at "ikke tro religiøst"
Her er ateisme, at se som en sekulær trosform, idet man
"tror" på at "intet er" i troen på videnskaben m.m
kan forklare "eksistens", samt alt andet.

Citat
"At man ikke tror på 'gud' gør ikke fraværet af tro til en tro."

Det forklarer kun at man ikke tror på personlige guder i form af de skrevne religioner, er min pointe
Det forklarer ikke "behov"

til din sidset del
Nej , mener jeg for alt er under formen "at tro" , netop tilbage til "behov" - igen i "hvert menneske, sin tro"

Vi ikke er enige, men det er jo ok, for man behøver ikke være enige.

mvh Confucius

16. mcdild 13-03-2009 15:24Rapportér/anmeld

Jeg mener ikke at mennesker behøver tro - hverken som et fysisk eller psykisk behov.

Du definere tro så bredt, at du selvfølgelig kan have ret i næsten hvilket som helst henseende, men med hensyn til at tro på begrebet 'gud/urkraft' osv, mener jeg helt klart at ateisme ikke kan betegnes som tro på 'ingenting' eller som et trossystem på sekulære begreber, med mindre ateisme bliver til noget 'nyt', hver eneste gang vi lærer noget nyt.

Hvad er behov?
Hvorfor har vi behov for tro, og hvad er tro udenfor dit religiøse aspekt?

Hvad med antitheisme, er det også en 'religiøs' tro eller et behov?

17. snowtiger 13-03-2009 15:53Rapportér/anmeld

#16 Jeg vil da ellers mene, at ateistisk selvskab opfører sig som troende, når de vil forsøge at bestemme over, hvilken trosretning vores børn skal / ikke skal undervises i, i skolen.

Og så har jeg det lidt sådan, at hvis man er overbevist ateist, så er det et trosspørgsmål. Man kan ikke være ateist uden et element af tro, for man kan ikke bevise i ren videnskabelig forstand, at der ikke eksisterer nogen eller nogle gud(er). At man heller ikke kan bevise deres eksistens er ikke nogen undskyldning for en ateists tro på, at der ikke eksisterer gud(er).

Jeg er ikke enig i, at ateisme blot er fraværet af tro på gud(er). Det kræver et aktivt tilvalg at fravælge noget.

Jeg er selv agnostiker. En meget mere videnskabeligt redelig og valid position, hvis man er skeptiker.

18. snowtiger 13-03-2009 15:54Rapportér/anmeld

Anti-teisme er ikke et spørgsmål om tro. Det er en ideologi. Lad os lige holde begreberne adskilt.

19. mcdild 13-03-2009 20:35Rapportér/anmeld

Med hensyn til undervisning af trosretning kunne man undervise i 'religion' som en del af vores historie og ikke som et enkelt stående fag.

At man ikke kan bevise eller modbevise noget gør ikke nogen til religiøs/troende - Bertram Russell's tepotte er et udmærket eksemple.
Du pådutter folk religion/tro, ikke noget jeg vil kalde hverken redelig eller valid.
Ateisme er naturligt - tro er noget tillært, eller er et mærke man bliver tillagt.

20. snowtiger 13-03-2009 20:59Rapportér/anmeld

#19 Hved du hvad. Jeg gider ikke bringe hele redegørelsen her; men du kan jo læse den og så vende tilbage. Læs her: http://snetiger.wordpress.com/2008/11/07/w...

Og hvis du vil have en enklere mindre tør redegørelse, så kan du læse med her: http://snetiger.wordpress.com/2008/12/07/b...

Ateisme vs. religiøsitet.

Og så er der alle os andre, som overhovedet ikke kan se pointen og da slet ikke fra ateistisk side, da man måtte forvente at disse mennesker måtte være lidt mere fornuftige i låget end visse af de yderligtgående religiøse - ak nej, du lille Augustin, Augustin, Augustin...

21. snowtiger 13-03-2009 21:32Rapportér/anmeld

#19 Og lige en ting til. Jeg pådutter ikke folk religion eller religiøs tro. Jeg sidestiller stærk ateisme med religiøse dogmer. Ikke fordi jeg anser stærke ateister for at være religiøse; men fordi troen på en hypotese i ren psykologisk forstand er nærmest fuldstændig ækvivalent.

22. mcdild 13-03-2009 23:42Rapportér/anmeld

@snetiger

Ikke sikker på hvordan man skal have en dialog, som du jo er så glad for, med nogen der kalder en stupid/troll/trow osv og referer fra svinedrengen.....

Du siger selv
'hvis man er overbevist ateist, så er det et trosspørgsmål. Man kan ikke være ateist uden et element af tro, for man kan ikke bevise i ren videnskabelig forstand, at der ikke eksisterer nogen eller nogle gud(er)'

Hvordan kan jeg tolke det andet end ateisme = religion/tro, og at derfor du fortæller mig at jeg er troende.

Hvis man ser religion som noget der ikke gør gavn, men kun ondt eller i bedste fald ingenting, er der al mulig grund til at forsøge at gøre opmærksom på dette.

23. snowtiger 14-03-2009 00:00Rapportér/anmeld

#22 Du skulle nu tage og læse indlægget om agnosticisme. Men jeg tænkte nok, at du ville springe det over og falde over det lette.

»Hvordan kan jeg tolke det andet end ateisme = religion/tro, og at derfor du fortæller mig at jeg er troende.«

Ved at lade være med at tolke det - og i stedet læse, hvad jeg skriver.

24. confucius 14-03-2009 03:55Rapportér/anmeld

@ 16. mcdild

Citat
"Jeg mener ikke at mennesker behøver tro - hverken som et fysisk eller psykisk behov.Jeg mener ikke at mennesker behøver tro - hverken som et fysisk eller psykisk behov."

Argument - imod din mening : logik
At du ikke mener, betyder ikke at du har påvist noget som rigtigt, der er ikke noget argument for din meningsafvisning, men kun, din mening.

Argument for at mennesker tror i det "at tro"
HjerneMadsen og ny forskning peger på "at tro", forveksles med det "at vide"
Argumentet : Citat
Der hvor man TROR, man er, der er man, man VED ikke,hvor man er.

Så til mit argument om at mennesket haver et baturligt behov for "at tro"
Argumentation :
Mennesket haver et behov for en orden i sin verden vedr,- "hvem er jeg, hvor kommer jeg fra"
Om denne "forklaring som mennesket søger bunder i en "religiøs tro" vedr det "at tro" - Eller den hidrører
en tro vedr "at tro" på videnskab er underordnet, da begge dele er at se som forklaringer på livet og egen mulige eksistens, atlså - samme formål !
Argumentation slut !

Citat : Hvad er behov ?

Forklaring : argumentation
Se wiki for maslovs behov pyramide (de fysiske og psykiske behov)
De fysiske er at se som "de lave behov"
De psykske behov :
Dette er behov som er i toppen "Behov for selvrealisering for "hvem er jeg" - "er gud til" m.m

Citat
"Hvorfor har vi behov for tro, og hvad er tro udenfor dit religiøse aspekt?"

Det er besvaret
Det er argumenteret højere oppe i argumantationen om detmenneskelige behov for "At tro"

Citat
"Hvad med antitheisme, er det også en 'religiøs' tro eller et behov?"

Nej det er en Ideologi som Snowtiger også gør opmærksom på, dog, en ideologi er også at se som et behov der kan henføres under det "at tro" via "ordensbehovet" i "hvem er jeg"

forskellen :
Variationen på en tro og en idologi er at ideologien indeholder "en tro + lovformede moralske leveregler" , hvor den "rene tro" kun er "at tro" og regelsæt samt moralsk ansvar er således et enkeltmandsvalg og ikke en "færdig pakke" for - alle. Samt øvrige love er sekulære

kort om forskellen - en lovreligion eller en religion

mvh confucius

25. mcdild 14-03-2009 04:33Rapportér/anmeld

Du er forsætter din nedladende stil - trolde/stupid og springer over hvor gærdet er lavest.

Citat
'hvis man er overbevist ateist, så er det et trosspørgsmål. Man kan ikke være ateist uden et element af tro, for man kan ikke bevise i ren videnskabelig forstand, at der ikke eksisterer nogen eller nogle gud(er)

'Så er det et trosspørgsmål'.......læst, tolket og forstår din holdning.

Citat
We cannot have any knowledge of an omnipotent or omniscient being since those qualities do not exist in anything we do know.

Definitionen 'vi kan ikke kende gud/gud er udenfor den menneskelige fatteevne' gør behændigt nok at man kan bortvise et hvert argument imod gud og hans eksistens med 'vi kan ikke kende gud', med mindre man rent faktisk kan modbevise eksistensen af gud.....men....

Hvordan vil du som agnostiker nogensinde kunne erkende at gud findes?
Ud fra dit eget udsagn kan det ikke lade sig gøre rent videnskabligt - Tilbage er at gud selv kommer ned og dasker dig oven hovedet som et slags bevis eller ?

26. snowtiger 14-03-2009 04:58Rapportér/anmeld

#25 For det første - hvem skriver du til... ?

Hvis du skriver til mig, hvorfor kan du så ikke læse, at jeg skriver, at det er et trosspørgsmål og ikke et religionsspørgsmål.

Som agnostiker kan jeg udmærket forholde mig til den videnskabelige verden. Det kniber noget mere for stærke ateister som Dawkins.

27. snowtiger 14-03-2009 05:00Rapportér/anmeld

Og hvem siger iøvrigt, at jeg agter nogensinde at erkende, hvorvidt gud(er) findes? I en rent empirisk forstand er den krig, som dette spørgsmål fremkalder, mig inderligt ligegyldig - forsåvidt at idiotien iblandt de to modstandere meget ofte er massiv!

28. confucius 14-03-2009 10:55Rapportér/anmeld

# 22. mcdild

snetiger citat
"'hvis man er overbevist ateist, så er det et trosspørgsmål. Man kan ikke være ateist uden et element af tro, for man kan ikke bevise i ren videnskabelig forstand, at der ikke eksisterer nogen eller nogle gud(er)'

mcdild Citat
"Hvordan kan jeg tolke det andet end ateisme = religion/tro, og at derfor du fortæller mig at jeg er troende.

Argumentation :
Til snetigers citat og til din forståelse af dette citat
mcdild - du forstår ikke, hvad snetiger mener, og dette tydeligøres i dit eget skriveri således.
Du misforstår idet du fejltolker at snetiger mener at -
"ateisme = religion/tro"

Fjern venligt religion=religiøsitet !
Således skal det ses og læses :
"ateisme= "at tro" - her sekulær tro, IKKE religiøs tro
Det er din fejltolkning af det snetiger skriver, og det viser at du reelt -Overtolker og at du IKKE forstod essens, venligt ment!

Så til det næste

mcdild Citat :
"Hvis man ser religion som noget der ikke gør gavn, men kun ondt eller i bedste fald ingenting, er der al mulig grund til at forsøge at gøre opmærksom på dette."

et klart svar :
Hvis du ser religion således så misforstår du ganske enkelt det at være "religiøst troende"
Sansynligvis fordi du -på forhånd, i mulig fordom,før enhver dialog, haver gjort op med dig selv at al religion er IKKE til gavn for nogen.

Det kære menneske er forkert, mener jeg og jeg lægger lige en argumentation for denne, min påstand !
Argumentation :
for nogle godt.
For nogle mennesker kan religion anses som gavnlig for menneslet selv og vedr dette meneskes handlinger, hvilkek så kan anses som ganvligt for de mennesker, som dette menneske´s handlinger måtte berøre.
for andre dårligt
For andre mennesker kan religion ses som enyderlighed i "fanatisme", hvorved dette menneskes handlinger, IKKE vil være til nogen gavn for andre mennesker, som dette menneske´s handlinger måtte berøre.

Således peger dit egt syn mcdild på at du er "lukket" og i denne mulige fordom, slet ikke forstår menneskers behov for "at tro"
Det uanset om det er religion "religiøs tro"
Eller det er f.eks ateisme i dem sekulære form "at tro"

Jeg håber at du kan følge denne, min tankegang !

mvh confucius

29. confucius 14-03-2009 11:20Rapportér/anmeld

# 25. mcdild
Citat
"Du er forsætter din nedladende stil - trolde/stupid og springer over hvor gærdet er lavest."

Det mest sansynlige :
Nej kære menneske - snetiger er blot frustreret over at du sansynligvis overtolker/fejltolket, istedet for reelt at læse det, snetiger skriver.

Du skriver så at du - Citat
"Så er det et trosspørgsmål'.......læst, tolket og forstår din holdning."

Se nu er du så ude i det paradoksale - for du forstår så sandelig IKKE er min påstand.

Argumentation :
Du vender tilbage, så at sige og indrager atter -Religion og tro på gud.
Logik :
Det er jo ikke "at tro" på gud i den religiøse form !!
Det er -sekulær tro på "videnskab" i den sekulære form i det -"at tro" !

Du stiller så dette "religiøse religionsspørgsmål" :
Citat :
"Hvordan vil du som agnostiker nogensinde kunne erkende at gud findes?
Ud fra dit eget udsagn kan det ikke lade sig gøre rent videnskabligt - Tilbage er at gud selv kommer ned og dasker dig oven hovedet som et slags bevis eller ?"

At være Agnostiker er at ikke tro på der religiøse !!

Således er så den logiske forklaring følgende :
Hvem dælen siger at man som Agnostirker, blot fordi man respekterer andres behov for religiøs tro, ønsker at erkende at "gud er til"
DEt er jo den rene ulogik - kære menneske !
Forklaring ang. din uforståelse.
Logik :
Dette er præmissen for en mulig erkendelse :
hvis Gud er til så haver jeg som Agnostiker intet problem derved og jeg kunne så - erkende !

Ang religiøs troende´s påstand (de tror-de ved)
De siger - jeg ved at gud er til.
jeg kræver bevis ! "at vide" (jeg ved -jeg tror)
ang.Ateister´s "at tro" påstand.(de tror-de ved)
de siger jeg ved at gud ikke er til.

Jeg siger, man tror man ved men ved ikke at man tror!

Den nyeste hjerneforskning peger såmænd på at jeg her sidder med - argumentet
HjerneMadsen siger dette -således - Citat
"Der hvor man TROR, man er, der er man, man VED ikke hvor man er"

Så til begge "lejre"
Prøv at erkende at vi alle "tror" i det "at tro" at man ved
Min påstand (teori i filosofi)
Vi ved ikke - en dyt - men vi tror vi ved !

mvh confucius

30. confucius 14-03-2009 11:42Rapportér/anmeld

PS en rettelse : tillagt mulighed og fjernet ironi, for ikke at "stoppe" en mulig forståelse som kunne misforstås i det at man tror "jeg ved"

DET gør jeg ikke "jeg ved at, jeg tror" (erkendt som det mest sansynlige)

Så til begge "lejre"
Prøv at erkende muligheden i at vi alle måske "tror" i det "at tro" at man ved
Min påstand (teori i filosofi)
Vi ved ikke - men vi tror, at vi ved !

mvh confucius

31. mcdild 14-03-2009 13:20Rapportér/anmeld

Jeg skriver ikke til nogen bestemt, så alle kan svare hvis de har lyst.

Her er jeg
Jeg ved der ikke findes en gud(er) - hvis jeg troede på gud, kunne jeg ligeså godt leve mit liv i den tro, at jeg var sikker på at vinde i lotto, om ikke i dette liv så i det næste.
Jeg har meget svært, gående mod uendeligt, ved at have respekt for en ide der svare til at tro på nisser, og jeg fatter ikke folk kræver respekt for den slags ideer, ej heller folk der giver respekt til den slags ideer.
Jeg mener religion er så farlig, at jeg er nød til at tage et standpunkt imod disse massepsykoser.
Indenfor hjemmet's fire vægge kan du stort set gøre hvad du vil, men hold det hjemme for dig selv.

------

Jeg forstår jeres religiøs tro vs sekulær tro - problemet for mig er at, i ser ud til at sidestille de 2 ting.

Citat
'Hvem dælen siger at man som Agnostirker, blot fordi man respekterer andres behov for religiøs tro, ønsker at erkende at "gud er til"'

Det er så et af mine store problemer - hvorfor erkende dette behov og give det respekt?
Hvor trækker man grænsen for hvor mærkelige ideer skal have respekt eller erkendes?
"Jeg har en usynlig omnipotent ven - giv mig/ham respekt"

citat
'Sansynligvis fordi du -på forhånd, i mulig fordom,før enhver dialog, haver gjort op med dig selv at al religion er IKKE til gavn for nogen.'

Hvor og hvordan gør religion gavn?

venlig hilsen
S.T.U.P.I.D.

32. snowtiger 14-03-2009 19:00Rapportér/anmeld

#31 Fordi alle fremskridt sker gennem forhandling og fundamentalt for forhandlinger er, at man kan mødes med respekt for hinandens modsætninger. Vil du bekæmpe alting, som ikke lige passer dig? God fornøjelse med dine illusioner.

33. snowtiger 14-03-2009 19:03Rapportér/anmeld

#31 Det nytter ikke noget, hvis man vil flytte en religiøs person over til sit eget synspunkt så først at svine ham til, hvorefter man siger til ham/hende - "forresten vil jeg gerne have, at du skal være ateist, fordi ateister er sådan nogle søde fornuftige mennesker."

Hallo?! I call you from outer space!

34. confucius 15-03-2009 16:04Rapportér/anmeld

# 31. mcdild

det er skam ok at du skriver til alle for :
Min blog er også for aalle og her haver alle - lige ret

Citat
"Jeg ved der ikke findes en gud(er) - hvis jeg troede på gud, kunne jeg ligeså godt leve mit liv i den tro, at jeg var sikker på at vinde i lotto, om ikke i dette liv så i det næste.

Na da - Haver du et bevis ? Eller "tror du" ?
"Jeg ved der ikke findes en gud(er)"

Jeg er rimeligt sikker på at -Du tror - du ved - det taler sansynlighed, nemlig for.
Det næste således en ren ulogik, mener jeg og vil her illustrere denne ulogik som jeg ser den.
Logik - Argumentation :
Gud er et "metafyskisk" begreb indenfor visse religioner, som ingen kan sætte en procentberegning på i det at få "jackpot" - altså -Møde denne - Gud. når mennesket dør, for man ved ikke om Gud er til.
Derimod ved vi at lotto eksisterer, derfor :
DET kan man sørme på lotto -stastistisk set, så denne kan du pr defination "møde i det at få Jackpot" - blot du er villig til at betale prisen derfor, det behøver du ejheller en genfødsel får at muligvis "møde"
konklution :
Således er det ren ulogik og derfor vrøvl !

Citat
"Jeg har meget svært, gående mod uendeligt, ved at have respekt for en ide der svare til at tro på nisser, og jeg fatter ikke folk kræver respekt for den slags ideer, ej heller folk der giver respekt til den slags ideer."

Ergo - Du erkender her at du IKKE har respekt for Tro og religion.
Logik
Du haver derfor ikke respekt for dem der er anderleds end dig, af den simple grud at : Du forstår dem ikke !

Jeg vil venligt gøre dig opmærksom på dette :
Logik :
Det man ikke kan forstå kan man ejheller svare på eller forklare.
Derfor : således kan man så IKKE vurdere om det er værd at reskektere.
Dog vil du alligevel forklare omdette og sige at du ikke respekterer det.
Det er i alsin enkelhed så andre menneskers ret til selv at væge - du reelt IKKE respekter og det er i sin enkelhed -Udemokratisk og menings bestemmende moralisering !
Dermed er du så en moralist er mit argument !

Citat
"Jeg forstår jeres religiøs tro vs sekulær tro - problemet for mig er at, i ser ud til at sidestille de 2 ting."

Her i dette taler jeg kun for mig selv :
Det gør jeg også og siger således at dit problem er at du sansynligvis ikke kan følge og deri forstå min tankegang, muligheden er såmænd tilstede.

Hvem dælen siger at man som Agnostirker, blot fordi man respekterer andres behov for religiøs tro, ønsker at erkende at "gud er til

Citat :
"Det er så et af mine store problemer - hvorfor erkende dette behov og give det respekt?"

Logik :
Fordi jeg annerkender andre mennesker IKKE er som jeg og IKKE tænker som jeg.
Samt jeg erkender et både muligt og meget sansynligt behov for "at tro" er tilstede i mennesket, der er der rigeligt med påvisninger af mener jeg.

Citat
"Hvor trækker man grænsen for hvor mærkelige ideer skal have respekt eller erkendes?"

Logik -
"mærkelige ideer er dem som er anderledes en dem man selv holder og kan forstå - det mærkelige er det man IKKE selv såledses kan forstå og det derfor - undrer en.

Da er det noget i en selv som menneske man skal kikke på, er min pointe, for
"Det man ikke kan forstå kan man ejheller forklare for sig selv elle andre"
Derfor -Først - kikker man ind
Det gør man ved at erkende sig selv- som et menneske - der ved at "det tror" for det gør alle i det at mennesket i sine oplevelser og deri vedrørende det "man sanser" mener at det man oplever er af det sande"
Det er det også på det -Subjektive plan- men IKKE på det objektive , er mit argument
Derfor
Det er på ingen måde logisk da du blot kan se på 10 mennsker der oplever "det samme"
Disse mennesker udlægger IKKE oplevelsen som ens set objektivt på det der er oplevet - der varierers der på der Subjektive plan
Undtagelser fra en regel :
Dog kan det i enkle sager ses at det subjektive kan være opfatet ens !
Således når man harer set ind og erkendt visse ting og her forstår.
Dermed ment at fordi man ikke forstår andre mennesker spå bør man sandelig allivel give dem "rum" som mennsker og her i det respektere dem og deres ret til at tor -som de lyster.
Man bør derfor logisk respektere deres ret til egne holdninger eller meninger og dermed dem - som mennesker
Logik :
Der er ikke nogen der siger at du skal erkende eller selv godtage disse holdninger eller meninger som noget af sandhed !

Sansynligvis fordi du -på forhånd, i mulig fordom,før enhver dialog, haver gjort op med dig selv at al religion er IKKE til gavn for nogen.

Citat
"Hvor og hvordan gør religion gavn?"

Det er meget enkelt, mener jeg
Det gør disse ting(religion og tro), når de kan hjælpe et menneske til at være mere fredeligt og således muligvis "et bedre menneske" som her handler derefter
DVS på en
"menmenneskelig og moderat måde for ikke at skade sine medmennesker" og derfor i humanisme og forståelse at prøve at "forbedre sig" - som menneske !
Fakta : Dette er sørme gældende for en del troende
Fakta : Det modsatte ses også i det "fanatisk troende menneske".
Dette menneske vil ikke forbedre sig men overbevise andre om "det "sande" i "målet helliger midlet"
og at dét - sidder med- Sandheden !
Dermed vil man så kunne iagtage disse ting at Tro både kan gavne og kan skade !

kærlig hilse Confucius

35. mcdild 16-03-2009 00:13Rapportér/anmeld

@snetiger
Hvis du mener respekt er at komme med links som dit 'stupid' eller over hvor gærdet er lavest - så ok da.......

@alle

Jeg plejer at møde/behandle folk på den måde jeg selv gerne vil mødes/behandles.
Jeg er dog ikke sikker på vores definition af respekt er den samme. Jeg mener respekt er noget man 'får/gør sig fortjent til' pga af det man siger og gør, ikke noget man pr automatik er berettigt til.

Hvordan flytter man religiøse personer der faktisk tror på deres religion? hvordan vil du flytte abdul wahid pedersen, som mener koranen kommer direkte og ufejlbarlig fra allah, eller den katolske biskop, for dens sags skyld katolisismen, der er imod abort for en 9 årige pige som er blevet gjort gravid af sin stedfar?

Til mit 'bevis' for gud ikke findes.
At gud skulle findes vil svarer til at vinde lotto, bliver ramt af lynet, ramt af et meteor, suget ind i et sort hul og teleporteret op af aliens - samtidig - i x potens.
At gud endvidere skulle findes i en version der svarer til nogen af de store monoteiske religion er endnu mere usandsynligt.
Skulle 'han' findes i en deistisk version - hvorfor så overhovedet tage hensyn til/beskæftige sig med begrebet?

Med hensyn til respekt for religion og diverse.
Hvordan skal man forstå personer der mener de har en usynlig omnnipotent ven, som vogter over dem, og belønner dem når de opføre sig pænt, og samtidig kræver de så særrettigheder, fordi de tror på samme usynlige ubevislige ven.
Særrettigheder som ville stå over ytringsfriheden hvis de blev indført, og tiltrods for de særrettigheder de i forvejen har, ønsker de stadig flere.
Jeg anerkender folk's ret til at tror på hvad de har lyst til inden for hjemmet's 4 vægge, men hvad giver dem ret til at trække det ud i offentligheden, og kræver at man tager hensyn til deres tro/dogmer?
Her kan du have ret i at jeg ikke forstår dem.

- citat
Logik :
Der er ikke nogen der siger at du skal erkende eller selv godtage disse holdninger eller meninger som noget af sandhed !

Blasfemiparagraffen, diverse krav om at ytringsfriheden skal bøjes/fjernes, skattefritagelse til trossamfund, anden offentlig støtte til trossamfund osv.

Jeg mener ikke religion gør nogen gavn, som man ikke ville kunne finde/gøre uden religion, men til gengæld gør religion enorme skader.
- Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
- citat Steven Weinberg

Venlig hilsen
S.T.U.P.I.D.

36. snowtiger 16-03-2009 01:04Rapportér/anmeld

#35 Du trænger til at læse noget historie.

37. snowtiger 16-03-2009 01:05Rapportér/anmeld

Og mig bekendt har jeg aldrig kaldt dig S.T.U.P.I.D. Det er en betegnelse, som du selv har taget til dig - og som jeg vel næppe kan være ansvarlig for. Nu vi taler om respekt.

38. snowtiger 16-03-2009 01:06Rapportér/anmeld

Og det er vel et faktum mere end disrespekt, at du rent faktisk sprang over, hvor gærdet var lavest - (du læste ikke det lange indlæg).

39. mcdild 16-03-2009 09:42Rapportér/anmeld

Hvorfor historie ?
- men tror du hentyder til 'religion gør intet godt'.

Jeg læste faktisk begge links.
Dit første link er et meget lang copy/paste indlæg, om hvorfor du mener man kan være 'alle' 3 ting, og hvorfor agnostiker ikke tror og istedet forholder sig til viden.
Skulle jeg være begyndt at kommentere på det ville det tage meget lang tid uden jeg egentligt ville have fået noget ud af det eller ihvertfald meget lidt.
Hvis du vil udlede fakta af noget jeg ikke gør - så værsgo.

De 2 links har iøvrigt ikke noget med hinanden at gøre
- det ene er om hvorfor du mener det du gør.
- det andet er et indlæg, hvor den anden part/modstanderen bliver kaldt dum og en trold.

Mit problem er/var at i sidestiller
- Tro på en fantasi imod det at man ser bort fra den uendeligt lille mulighed for at samme fantasi faktisk skulle eksistere, og eventuelt kalder det noget man egentligt bare burde glemme og/eller se totalt bort fra.

40. confucius 16-03-2009 10:49Rapportér/anmeld

@ 35. mcdild

sig mig venligt, hvad er det du klager over , du er ikke blevet behandlet som du her skriver og snowtiger skrev blot nogle lings fordi det vi her debatterer ser det ikke ud til at du kan/vil/ gider at prøve at forstå ??
Du kommer jo ind og skiver " hvis skaldethed var en hårfarve..."
Og - det er da ok, at du vil være lidt ironisk, vi er ikke sarte her, det blev ikke taget fornærmet op,så derfor kørte debatten blot igang og herefter videre. Hvor snow blot lidt frustreret over dig, lige satte et par links ind med problemstillins forklaringer over Acnosticisme.Se dette med at han var nedladende og det med s.t.u.p.i.d. er som han skriver din egen "opfindelse" så glem lige det pjat. venligt ment - tak

sjovt nok så er min enkle regel at man bør behandle andre som man gerne selv vil behandles,så det er jo ens

Men udover det så nej. Mennesker skal ikke i skole her og "gøre sig fortjent" og jeg ser nu at dette du taler om er en "staderespekt" som er en helt anden ting end
det at blot respektere mennesket og dets et til at være menneske fra start."Staderespekt" på holdning, handling, kan komme på tale ved et nærmere bekendtskab , det er en helt anden sag, når det kommer i den rækkefølje, er min pointe. Du vil starte med den og reelt reskepterer du så ikke blot det med at være menneske og haver ved start tilsyneladende, allede dine "forbehold" i form af fordomme, fremme hvis du møder et mennesker der IKKE er som dig. se det antydede dine antagelser om "hvis skaldethed...." - faktisk lidt, men det nævner jeg ikke før nu da jeg ser den form for respekt, du mener er den rigtige. den mener jeg ikke skaber en umiddelbar respekt for dig selv, men gør et førstemøde til en slags "lukkethed" - Det er jo ganske interesant du det er dig der "piver" her, vedr . en "nedladenhd" - se det hænger jo ikke smmmen er så mit svar til dig, skam stadig - venligt ment.

Du skal som menneske, dælme ikke ville absolut "flytte troende , der er en form for "meningsfacisme" , alene fordi DU ikke kan lide religiøs Tro. Den går ikke "makker" . Sådan bør man bestemt IKKE opføre sig, mener jeg. Det uanst om du så finder at andre e r på "afveje" set i forhlod til dit eget "verdensbillede"
Det er , som jeg ser der rigtig nedladenhed , et nedvurderende syn på andre mennesker, der er anderledes - end dig.
De 3 ting du her nævner er for det første vidt forskellige af karaktér, den første hidrører mit ovenstående om dit verdensbillede, den anden er om Islam som religion, der er det ikke din ret at bestemme, ejheller om katolisme, men jeg er skam enig med dig at i religioner sker der vedr visse mennesker ignorante og uforstandige ting, MEN det er de enkelte menneeskers handlinger - giv ikke religionerne skylden for det.
Du kan så sige og gør det fromodentlig også, JAMEN det er reiligionenskyld at de opfører sig således.
DER siger jeg så bare -NEJ det er derre mulige menneskelige Dumhed, der får "dem"/nogle til at handle således - på religionen vejne -
ja . men det er såmænd disse menneskers "forvredne" syn på egen religion - hvor de tilttager en "ret" til ehandling der IKKE reelt er tilstede i -religionerne,er mit argument.

Det "daglige"
De sager er jo ikke de mennesker du/vi møder , så du burde stoppe denne, din "sammenblanding" af ting´s "væren", mener jeg, for den form, finder jeg aldeles ufornuftig. ligesom jeg ikke fandt det forrige fornuftigt.

Nu til "metafysik"
Dit enkle "bevis" er - intet bevis eller noget andet for mennesket kan ikke fatte dette eller forstå dette, er min pointe , så det kan du glemme i denne debat, venligt ment.
Dette er skam netop derfor at snowtiger bad dig læse de lnks for der uddybes denproblematik nemlig i "agnocsticisme"
Se bare på #38 snow - her peger han sørme på denne ting
i denne forstand at han mener du jo reelt IKKE gider at forstå !
Se din "slutning" af det afsnit - peger sandelig på det,mener jeg. Igen vil jeg så sige at den måde er ikke hverkenhensigtsmæssig eller andet set i forholdet til vore medmennesker. !
Her viser du ret tydeligt en manglende forståelse i dit "hvoffor tage hensyn til/beskæfige sig med.."

Jamen menneske dog ??
DET er medmennesker vi her taler om !!
Den indstilling haver JEG ikke en dyt respekt for - så ved du det - sagt helt ærligt og klart - SÅ du IKKE kan misforstå !
Her viser du, mener jeg faktisk - en menneskeforagt !
DET er DEN - en sådan - JEG foragter. for den er i sin uforstandige form - Dumhed af klasse 1 , mener jeg
Bemærk - dig som menneske :
Dog - en "hård" tale -her til dig- gør ikke en "uven" - menneskeligt set, hvis du så ellers kan følge og forstå - den tankegang !
Talen er imod dine handlinger og holdninger - ikke dig - som menneske, mener jeg dermed.

Se nu læser jeg så deit sidsste afsnit og NU er det mig klart - hvor og hvorledes du forstår og definerer alle disse ting.!
1. Ja jeg er faktisk enig i at religioner er en "privat" sag.
2. Religion er "en tidsevig ting" -"at tro" - sådanne ting haver altid eksisteret sammen med menneskeracen, det er her du totalt falder af vognen i din forståelse af"mennesket" altså reelt dig selv og dine medmennesker.
3. forskelllige grupper har haft og fået enkelte særregler eller andet -korrekt. men det have være både iblandt religiner eller andre grupper. du "ser" så kun på religionerne, mener jeg.
4. at et menneske siger at det haver en "omnipotent"ven, gør mig intet og jeg behøver i min respekt, derfor, ikke selv antage denne ven eller tro på -den ting, en pointe !
5. at man ønsker et stor eller ændringer på det område finder jeg ikke forkert, men det er metoden dertil og synet derpå i en"uforståelse" om sine medmennsker jeg finder meget trist og ang det også ignorant og uforstandig -i sin - uforståelse om - mennesket.
5. at mennesket er religiøst og at manmner at dette tilhører "privatlivet". der kan man så bare IKKE blot sige at sådanne ting bør kun ske indenfor hjemmet´s 4 vægge. Man kan sørme ikke sådan sige, detville være en art "skitsofreni" - som jeg nu ser at du ejheller - kan forstå !
Menneske - vi lever med vore medmennesker - DE er som de er - også når de går - ud af døren !
DET burde du sandelig skrive dig bag øret !
DERFOR : ang særret-opførsel m.m
En præmis :
Vi skal og bør som mennesker være i samtale/dialog/ debat !
For uanset hvad s er det vore medmennesker, og vi er deres - medmennesker. : altså essens af det vi her taler om. Derfor skal man så HELE tiden tale om betingelser og grænser samt normer som berører alle parter.DET er vejen frem, er jeg så aldeles overbevist om.
Det er IKKE konfrontation - men det modsatte der er brug for. Nemlig, FORSTÅELSEN - det vi her netop prøver at få -DIG - til at forstå - Forstår du den essens ?

6. igen bliver jeg "nødt" til "hård" tale imod din "forståelse" - så tag det ikke personligt- det er som sagt på det der får dig til at handle jeg påtaler hårdt.
dig -som alle andre af mine medmennesker, holder jeg at - fordi i er - mennesker !
Men jeg bliver meget "bestemt" i form - når jeg møder, det "uforstående" der mener sig, mget forstående.
Derfor :
Dette er nærmest lidt trættende med din uforståelse som i sig selv ser en "større forståelse"
Næe du - du er dælem ikke bedre end den troende du så bare ser ned på, så hop du lige ned fra din "høje" hest for du fatter IKKE særligt meget af "mennesket"
Du tror du ved -Hellooeeee !!! , Du ved ikke - at du tror
DER liggger al grnd til din, mener jeg rimeligt "begrænsede2 forståelse- begravet. DET er reelt - hele årsagen kort sagt til at - du er som du er.

En essens :
Citat
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
- citat Steven Weinberg"

SE her er det så - du lytter og "ærer" sådanne ting
DEN mand er en Ateistisk korsfarer - se dette har Albert Einstein sagt "ikke om denne person specifikt, men om den type mennesker"
Han er en tåbe af rang er min korte beskrivelse
I sin klogskab - jeg er nemlig så ganske klar over at Steven Weinberg er yderst intelligent.
MEN intelligens er MANGE ting
Her er således en defination af ham :
Han er ganske klog på visse områder , men reelt "primitiv og så gennemgående fordummet" på andre.
Pointen er så :
det han er klog på eer det "underordnede"
Der hvor han er Dum af 1st grad - er så trist nok -på det "overordnede"
Sådanne ting kan du så læse og lære om i læren om Spykologi - men særligt om dette i - Filosofi
Sokrates og plton er fenemonale til at beskrive denne problematik, mener jeg

Således er jeg nu ved enden af din komm , jeg beder di venligt, vær ikke fornærmet- tro ikke jeg mener jeg er "overlegen" korsagt - ANTAG intet- MEN læs - åben dit sind - tænk - tænk igen - tænk atter - fordyb dig i dette jeg her har skrevet.
For jeg haver virkeligt gjort mig umage - men ikke på at behage - FOR sådanne ting er mig ligegyldige.
Umagen ligger i det ærlige - det at forstå- det at vejlede
Erkendelsen, min om mig :
DET - haver Sokrates lært mig , samt filosofien haver lært mig at erkende mig - mennesket min store utistrækkelighed - som - menneske - at jeg handlede så ganske uforstandigt - overlegent m.m
Jeg kan nu kun ville , prøve, vide at jeg tror
i den henseende holde af alle mine medmennesker, for kærlighed er den store nøgle til at indse -sig selv
og i den forstand, dermed finde vilje og standhaftighed m.m frem for selv "at lære" for at - forbedre -mig selv
Med dette i mente skal jeg siger Sokrates - så i en kærlig ånd - "vejlede" dem der ikke kan se sådanne ting som jeg her haver peget på
i kærlighed og ærlighed :
Derfor kære medmenneske - tænk "dybt" vær åben, reflekter m.m
For dette kommer fra bunden af - min sjæl

Kærlig hilsen Confucius

41. mcdild 17-03-2009 17:22Rapportér/anmeld

Med hensyn til respekt og at møde andre mennesker.
Et nyt menneske kan være hvad som helst - flink, rar, smart, dygtig osv, men jeg venter med at danne mig et indtryk om personen indtil jeg har mødt vedkommende - alle fortjener at blive 'hørt'.

Har aldrig hørt om staderespekt.

Religion er blevet/bliver brugt til at forklarer det uforklarlige, til at kontrollere, som trøst osv.
Mennesket er helt sikkert blevet 'smartere' siden det var solen og naturen der blev tilbedt, og man har nu gjort 'gud' uforklarlig og udenfor menneskelig rækkevidde og derved eviggyldig..... ihvertfald indtil videre.

Hvis jeg ikke vil 'flytte' religiøse mennesker, hvad skal vi så i dialog om eller omvendt?
- citat
'Derfor skal man så HELE tiden tale om betingelser og grænser samt normer som berører alle parter.DET er vejen frem, er jeg så aldeles overbevist om.'

Du siger mennesker misforstår religion, og at de gør ting fordi de misforstår religion pga den eventuelle ret/regelsæt de mener deres religion giver dem.
Hvem har den rigtige forståelse for religion?
Ville de gøre disse 'forkerte' ting uden religion?
Er religion neutral/god/ond i sin 'grundform' eller?

Hvis man skal tage hensyn til en religion og dens tilbedere, hvor stopper det så?
Scientology er anerkendt i USA, Star wars er en anerkendt religion i Australien, og hvad stopper mig fra at komme med min egen religion, som jeg så kan kræve særrettigheder/hensyn/respekt for?

Med hensyn til Steven Weinberg går du direkte efter manden og ikke citatet.

Though aware that there is nothing in the universe that suggests any purpose for humanity, one way that we can find a purpose is to study the universe by the methods of science, without consoling ourselves with fairy tales about its future, or about our own.
-- Steven Weinberg

Science should be taught not in order to support religion and not in order to destroy religion. Science should be taught simply ignoring religion.
-- Steven Weinberg

42. confucius 18-03-2009 03:30Rapportér/anmeld

# 41. mcdild

jeg kan nu konstatere 2 mulighede ang min forrige lange komm til dig, hver jeg endda beder dig på venligeste måde at åbne dig m.m
og i ærlighed og forståelsens ånd skrev
"Derfor kære medmenneske - tænk "dybt" vær åben, reflekter m.m
For dette kommer fra bunden af - min sjæl

1. enten haver du ikke tænkt særligt over denne komm og deri reflekteret og ladet denne -sive ind i en åben forståelse !
2.eller så kan du simpelthen ikke forstå det jeg skrev !
(noget tyder på det sidste)

jamen - Så prøver jeg -igen, at bringe forståelse på banen !

Det jeg taler om ved et møde med et andet menneske er
Respekt for dette menneske -som værende et menneske - som mig !! og i venlighed , åbenhed, tillid .m.m
at således gå dette imøde.
Jeg er sørme klar ogver at man IKKE i sådanne førstemøder ikke skal være- NAIV !! - for man kender jo netop ikke dette menneske.
MEN at være årvågen haver INTET med at have alle sine FORDOMME med i et sådant møde. Det er, hvad du reelt her gør , sikkert uden at vide eller erkende det ,DET var min pointe i dette.
Respekten for medmennesket :
VÆK med det og mød mennesket - som mennesket !

Og ikke med dine forbehold selvom du siger således :
Citat :"alle fortjener at blive 'hørt'"
Det er IKKE nok ! der mangler du respekten for - mennesket, er hvad jeg taler om.

Så til det du ikke forstår(kender), det er et udtryk jeg har formuleret "staderespekt"
Det er denne respekt om disse ting, som vil afsløre sig i løbet af den første nærmere tid.
Nemlig :Det du her skriver om-citat
"menneske kan være hvad som helst - flink, rar, smart, dygtig osv,"
Staderespekten :
Dette er hos mig gradopdelt !
Denne opdeling går på menneskets holdninger og meninger samt forståelse og erkendelse.
(altså : stadet - som et menneske kan befinde sig på)

Dette var så de 2 respektformer jeg taler om !
1. Det første møde -Respekt
2. ved nærmere kendskab - respekt
De 2 er forskellige, mener jeg dermed.
Det er også hvad du ikke skiller i er så også min mening.

Det næste afsnit :
Religion er som du her skriver blevet brugt til mange ting fra tidligere tid og til nu, det er jeg ening i.
Der er også samlet en "meme viden" som er arkumuleret op igennem disse tider og mennesker har lært mange ting -ja
(memer -slå detvenligt op, hvis du ikke forstår dette)
Men så ryger din kæde af igen, mener jeg.
Du antege at man i sen senere tid(mod nutid) haver gjort Gud
Citat
"uforklarlig og udenfor menneskelig rækkevidde og derved eviggyldig..... ihvertfald indtil videre."
Nej siger jeg : dette er din tolkning på linie med andre der IKKE forstår, dermed antager du, er min pointe her.
Det mest reelle billede i sansynligheden er :
Mennesker har netop lært noget og forholder os dermed mere kritiske til "hvad er hvad" og ANTAGER herr ikke- for meget, dog er der andre der IKKE er på dette plan jeg taler om og her tror eller mener -de ved.

Næste afsnit :
Mit citat du her bruger skal IKKE bruges på den måde du forstår den for det er ikke hvad jeg mente.
Du skriver -Citat
"Hvis jeg ikke vil 'flytte' religiøse mennesker, hvad skal vi så i dialog om eller omvendt?"

Denne essens i dit citat, er en generel misforståelse mennesker holder, mener jeg
Forståelse om "oplysning" og "at lære"
Det er IKKE om at "ville flytte"
Det er nemlig dig der vil påtvinge andre din mening som det fornuftige !!
Men det er derimod om at give rum således:
Man fører en dialog og i "oplysning er det om at få det andet menneske til selv at - flytte sig. derved at man ikke vil påtvinge noget, men derimod oplyse så mennesket selv - haver mulighed for at - erkende og her således så - flytte - sig selv !
Der er min form stik modsat af din "tvang" i at "du vil flytte"

Religioner / Religiøse bøger (minus mennesket)
Defination :
Disse er i sin væren døde ting og er som sådabn at betragte som "neutrale i deres grundform"
Det er de af den simple grund at døde ting - handler ikkegøør intet af sig selv !
Der skal først et menneske til - før der sker noget
(handling - tolkning godt/dårligtm.m)

Næste afsnit
Citat
"Hvis man skal tage hensyn til en religion og dens tilbedere, hvor stopper det så?"
hvis de ovenstående ting (jeg taler om) er godtaget og erkendt, så sættes så disse grænser af den dertilhørende forståelse om det moderate og fornuftige. mener jeg

til dette
Citat
"Scientology er anerkendt i USA, Star wars er en anerkendt religion i Australien, og hvad stopper mig fra at komme med min egen religion, som jeg så kan kræve særrettigheder/hensyn/respekt for?"

Det er ting jeg haver sat en grænse ved og sagt stop - da de på ingen måde er fornuftige, er min mening
Og her giver jeg ikke respekt til sådanne ting, for det er ikke religioner men sekter og fjollerier, er min pointe
Sådanne ting skiller jeg ad fra de gl trosretninger og dres religiøse gl bøger, da jeg ser disse ting som nutispopulisme og forvanskede forståelser af f,eks Scientology som reelt er en sekt og IKKE en religion -samt "starwars" - SOM er film !

næste ting
Citat
"Med hensyn til Steven Weinberg går du direkte efter manden og ikke citatet"

NEJ det gør jeg bestemt ikke - jeg er gået efter essensen (meningen) i dette citat som jo tilhører - manden
Det er dig der her har overtolket og ikke forstået det jeg mente med det jeg skrev om dette, for det var ikke det der var og er min mening !
Jeg mener dermed (mandens meninger i disse citater)
Denne mand er en Crusader Ateist - en korstogsateist!
jeg er IKKE ateist og det er A Einstein ejheller.
for jeg VED ikke om Gud eller om universet - gør du ?
Derfor
lad mig illustrere dette med et Albert Einstein citat
Citat:
"I må kalde mig en agnostiker,men jeg deler ikke den korstogsfarende "ånd" af en professionel Ateist som sansynligvis haver grund i en pinefuld frigørelse, fra fjerene af sin religiøse indoktrinering i de unge år. Jeg foretrækker en attitude af ydmyghed, koresponderende til menneskets intellektuelle svaghed vedrørende vor forståelse af naturen og vores "væren" som mennesker."

Bemærk især slutning - jeg citerer igen :
"Jeg foretrækker en attitude af ydmyghed, koresponderende til -->>>menneskets intellektuelle svaghed vedrørende vor forståelse af naturen og vores "væren" som mennesker."

Altså - hvad er mennesket REELT istand til at vide eller erkende !!
på grundlag af -Citat -BEMÆRK dette !
"menneskets intellektuelle svaghed vedrørende vor forståelse af naturen og vores "væren" som mennesker."

jej tager lige dette første citat op igen for at prøve at påvise nogle fejlslutninger, som jeg ser dem.
Citat
"- Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

Det skiller jeg så lige lidt ad
"Religion is an insult to human dignity"
Nej - der er en påstan og ikke som han her fastslår et faktum - der fejler han som en "crusader"

Den næste ting i dette ciat
"But for good people to do evil things"

Dette er et paradox - hans paradox - er så -min påstand
Logik
Et goddt menneske handler ikke dårligt for så er dette menneske - ikke et godt menneske
argument :
Et forblændet menneske er hvad han reelt taler om og dette er IKKE et godt menneske - men et naivt forfort menneske
logik - bland ikke tings væren :
Der er forskel på et godt et dårligt et forblændet/forført eller et uforstående menneske.

En allegori : (dog ikke korrekt)
Det han her "udnytter" til egen fordel for han egen forståelses logik er.
"Vejen til helvede er brolagt på gode intentioner"
argumentet imod dette er :(forståelse)
For de "gode" intentioner skal IKKE ses eller tolkes som gode men som det :uforstandige
Det er sandelig forskel på disse ting, er min pointe !

Således atter ved enden
De 2 sidste citater er bedre formuleret, mener jeg

Især dette sidste . Citat
"Science should be taught not in order to support religion and not in order to destroy religion. Science should be taught simply ignoring religion.
-- Steven Weinberg

Det er faktisk som man gør nuomdage i videnskaben og i A Einsteins "ånd" , så at sige.

Jeg håber nu at du her i disse uddybninger af det forrige ser noget og at du ikke blot går over dette, men reelt nærlæser - for jg har atter gjort mig umage for at forklare - ikke noget "sandt" - men det mest sansynlige

Så tænk over dette og reflekter, beder jeg dig blot venligt om.

kærlig hilsen Confucius

43. mcdild 18-03-2009 08:29Rapportér/anmeld

Lidt morsomt at du bruger 'meme' udtrykket, når man tænker på hvem først brugte det :)

At gud skulle være udenfor menneskelige forståelse/rækkevidde er ikke min tolkning, men alle de der taler om hvorfor ting sker som de sker - hvorfor religion har helvede, hvorfor børn dør i smerte, hvorfor vi ikke kan forstå gud osv - det er ikke min tolkning, men et udtryk der gør der muligt at forklarer/undgå stort set alle spørgsmål.

Staderespekt // stadierespekt
Er vi såvidt jeg kan se ikke helt uenige om, ud over en definition af respekt og dit eget 'staderespekt'.

Citat
'Det er ting jeg haver sat en grænse ved og sagt stop - da de på ingen måde er fornuftige, er min mening
Og her giver jeg ikke respekt til sådanne ting, for det er ikke religion'

Hvilke religioner mener du er fornuftige og hvori er fornuften?
Hvad med den egyptiske religion, græske, romerske, asetro, indiansk shamanisme, hindu guderne, buddisme osv?
Hvad gør en religion værdig til respekt frem for en anden?

Citat
'Disse er i sin væren døde ting og er som sådabn at betragte som "neutrale i deres grundform"
Det er de af den simple grund at døde ting - handler ikkegøør intet af sig selv !
Der skal først et menneske til - før der sker noget
(handling - tolkning godt/dårligtm.m)'

Her mener jeg så du beviser ihvertfald dele af Steven Weinberg's ord
Du siger selv religion er neutral og ikke gør noget af sig selv - Mennesker der tolker religion gør så 'onde' ting, fordi de 'misfortolker', men ville de gøre dem, hvis de ikke havde et helligt mandat gennem deres tolkning af religion?
Ville selvmordbomberen sprænge sig selv i luften, hvis ikke illusionen/troen om paradis fandtes?

Citat hertil
'A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeeded be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death'

44. confucius 18-03-2009 11:07Rapportér/anmeld

# 43. mcdild

Jamen det "glæder" mig at du finder det morsomt, dog ser jeg intet morsomt i vores dialog som jeg mener at jeg endda viser den dybde og seriøsitet jeg haver heri

Således siger jeg så i al venlighed- vi stopper her af nogle "meget simpple" grunde, hvis du så kan følge min tankegang i denne komm.

motivation på grundlag af :
det uselviske eller det selviske

Således fordefineret siger jeg så : (det uselviske)
Hele menneskeligheden (alle mennesker)
Jeg vil i alt dette "forsvare mennesket" da jeg haver kærlighed til - mennesket.det uanset menneskets "mangler og fejl"

Du vil intet andet end forsvare den side du står på og her "spanke" de forførte - de ikke så kloge osv...

Dét er at se i 2 ting som du direkte "elegant" hopper henover

1.min forståelse og din egen uforståelse deri at jeg vil ikke "tvangsflytte" mennesker der ikke kan frostå af div forskellige årsager, af denne simple grund :
Man kan ikke klandre sine medmennesker for evner de IKKE besidder, så simpelt er det, mener jeg
DER er IKKE et ord om den problematik - Som jeg tilmed uddybede rimeligt grundigt !

2. SE på hele din argumentation !!!!
Fakta :
Ene og alene er denne kun ude på at grundfæste -DIN og dine ligesindedes mening !

En lille men vigtig detalje SES her vedr det "at kunne forstå"

Du skriver nu -Citat
"det er ikke min tolkning, men et udtryk der gør der muligt at forklarer/undgå stort set alle spørgsmål."
en forskel

Jo det er det bestemt ! For du er enig ved mening med dette udtryk - således :
deri at dette "udtryk" gør det muligt -FOR DIG og ligesindede, at kunne føre JERES tolkning af denne problematik videre.
Dermed ment : Så I kan se en muligt -Forklaring !!

Såelde siger jeg ærligt men nu ganske bestemt

Det er ikke muligt at føre en reel og ærlig dialog med en side som er "lukke inde i sin egen forståelse !
Fakta
DU kommer ind og sætter al tvivl til mit skrevne
DU stiieler alle spørgsmålede og alle de ting op DU ikke kan forstå, om kring MIT skrevne

SE jeg er IKKE ene/hovedansvarlig for HELE menneskelighedens handlingsmønster, men forsvarer derimod ALLE mennesker - som beskrevet her højere oppe

DU - ja nu sidder JEG så og smiler - vil så kaste de ufrostandisges handlinger lige i hovedet på mig for blot -Selv at kunne udelukkende forsvare DIT selviske perspektiv

Se min herre - det er hvad Sokrates og platon er eminente til at beskrive
Således i al sin enkelhed : Den Tomme retorik.

Det menneske der af egne selviske grunde ikke reelt kan eller ønsker at erkende om -mennesket- men udelukkende går efter at forsvare EGEN forståelse er i al sin elkelhed "gold og tom"
DET uanset om det så er nok så vidende vedr visse aspekter af - livet
DE klogeste(som de og andre ligesindede kan se dem) kan på samme tid være de dummeste

Du er bestemt intelligent siger jeg nu mcdild, men du er ikke på nogen måde uselvisk, er både min poite og min bestemteste mening

Hus således på at jeg i forrige kom stille 2 præmisser om om vilje og evne samt ønske om det "at forstå"

Jeg er nu rykket til 1. DU vil reelt ikke forstå !

hvor jeg i åbenhed, selvom du var, i mine øjne "ensidig"
for ikke at lukke mig selv inde, lod døren stå åben og skrev

2. eller -så kan du simpelthen ikke forstå det jeg skrev !(noget tyder på det sidste)

Den mulighed mener jeg ikke mere er tilstede så derfor nu 1. præmis

Bemærk en anden "slående ting" i dette forløb

Mine "forklarende" komm´s er Meget længere !!!

Hvoffor mon ?

Venligt men bestemt ment :
således haver jeg ikke mere tid til at "forklare mig "imod dine "små" kommentarer som reelt ikke ønsker at være åben for mulige egne fejltagelser

Men jeg er på ingen måde fornærmet eller andet, jeg haver blot andet at bruge min tid på end dig

så hav en god dag kære medmenneske
Det er bestemt din ret at mene som du vil, og jeg ønsker på ingen måde at "ville flytte dig" da jeg nu ser at du ikke selv -ønsker at "flytte dig selv"

det - at vælge :
Så ville jeg være som dig og således ønsker jeg IKKE at være, er blot min venlige mening.

så (igen) hav en god dag

kærlig hilsen Confucius

45. confucius 18-03-2009 11:10Rapportér/anmeld

# 43. mcdild

Jamen det "glæder" mig at du finder det morsomt, dog ser jeg intet morsomt i vores dialog som jeg mener at jeg endda viser den dybde og seriøsitet jeg haver heri

Således siger jeg så i al venlighed- vi stopper her af nogle "meget simpple" grunde, hvis du så kan følge min tankegang i denne komm.

motivation på grundlag af :
det uselviske eller det selviske

Således fordefineret siger jeg så : (det uselviske)
Hele menneskeligheden (alle mennesker)
Jeg vil i alt dette "forsvare mennesket" da jeg haver kærlighed til - mennesket.det uanset menneskets "mangler og fejl"

Du vil intet andet end forsvare den side du står på og her "spanke" de forførte - de ikke så kloge osv...

Dét er at se i 2 ting som du direkte "elegant" hopper henover

1.min forståelse og din egen uforståelse deri at jeg vil ikke "tvangsflytte" mennesker der ikke kan frostå af div forskellige årsager, af denne simple grund :
Man kan ikke klandre sine medmennesker for evner de IKKE besidder, så simpelt er det, mener jeg
DER er IKKE et ord om den problematik - Som jeg tilmed uddybede rimeligt grundigt !

2. SE på hele din argumentation !!!!
Fakta :
Ene og alene er denne kun ude på at grundfæste -DIN og dine ligesindedes mening !

En lille men vigtig detalje SES her vedr det "at kunne forstå"

Du skriver nu -Citat
"det er ikke min tolkning, men et udtryk der gør der muligt at forklarer/undgå stort set alle spørgsmål."
en forskel

Jo det er det bestemt ! For du er enig ved mening med dette udtryk - således :
deri at dette "udtryk" gør det muligt -FOR DIG og ligesindede, at kunne føre JERES tolkning af denne problematik videre.
Dermed ment : Så I kan se en muligt -Forklaring !!

Såelde siger jeg ærligt men nu ganske bestemt

Det er ikke muligt at føre en reel og ærlig dialog med en side som er "lukke inde i sin egen forståelse !
Fakta
DU kommer ind og sætter al tvivl til mit skrevne
DU stiieler alle spørgsmålede og alle de ting op DU ikke kan forstå, om kring MIT skrevne

SE jeg er IKKE ene/hovedansvarlig for HELE menneskelighedens handlingsmønster, men forsvarer derimod ALLE mennesker - som beskrevet her højere oppe

DU - ja nu sidder JEG så og smiler - vil så kaste de ufrostandisges handlinger lige i hovedet på mig for blot -Selv at kunne udelukkende forsvare DIT selviske perspektiv

Se min herre - det er hvad Sokrates og platon er eminente til at beskrive
Således i al sin enkelhed : Den Tomme retorik.

Det menneske der af egne selviske grunde ikke reelt kan eller ønsker at erkende om -mennesket- men udelukkende går efter at forsvare EGEN forståelse er i al sin elkelhed "gold og tom"
DET uanset om det så er nok så vidende vedr visse aspekter af - livet
DE klogeste(som de og andre ligesindede kan se dem) kan på samme tid være de dummeste

Du er bestemt intelligent siger jeg nu mcdild, men du er ikke på nogen måde uselvisk, er både min poite og min bestemteste mening

Hus således på at jeg i forrige kom stille 2 præmisser om om vilje og evne samt ønske om det "at forstå"

Jeg er nu rykket til 1. DU vil reelt ikke forstå !

hvor jeg i åbenhed, selvom du var, i mine øjne "ensidig"
for ikke at lukke mig selv inde, lod døren stå åben og skrev

2. eller -så kan du simpelthen ikke forstå det jeg skrev !(noget tyder på det sidste)

Den mulighed mener jeg ikke mere er tilstede så derfor nu 1. præmis

Bemærk en anden "slående ting" i dette forløb

Mine "forklarende" komm´s er Meget længere !!!

Hvoffor mon ?

Venligt men bestemt ment :
således haver jeg ikke mere tid til at "forklare mig "imod dine "små" kommentarer som reelt ikke ønsker at være åben for mulige egne fejltagelser

Men jeg er på ingen måde fornærmet eller andet, jeg haver blot andet at bruge min tid på end dig

så hav en god dag kære medmenneske
Det er bestemt din ret at mene som du vil, og jeg ønsker på ingen måde at "ville flytte dig" da jeg nu ser at du ikke selv -ønsker at "flytte dig selv"

det - at vælge :
Så ville jeg være som dig og således ønsker jeg IKKE at være, er blot min venlige mening.

så (igen) hav en god dag ;o)

kærlig hilsen Confucius

46. mcdild 18-03-2009 16:33Rapportér/anmeld

Jeg ønsker ikke at tvangs'flytte' nogen's meninger, da det intet hjælper, specielt ikke med hensyn til dette emne.
Mit 'flytte' skulle måske have været 'med hvilken argumentation/argumenter ville man kunne få en troende til at indse noget nyt - feks at man ikke kan have særrettigheder for en religion fremfor en anden'.
At lære noget nyt er jeg stor tilhænger af, og lærer andre noget nyt ligeledes.
Jeg har efterhånden talt med en del religiøse mennesker om religion, mest fra de monoteistiske religioner, men jeg får til stadighed argumentet 'vi kan ikke kende gud's mening med vores eksistens eller hans' i hovedet hver eneste gang som en slags universal svar til et hvert 'svært' spørgsmål.
Jeg er egentlig ganske enige med dig i at man skal oplyse meenesker, og derved håbe at de lærer noget nyt, det er bare en meget meget svær kamp med hensyn til mennesker der tror fuldt og fast på deres religion .
Mit 'flytte' var ikke ment som tvang, men mere et ønske om at man gennem dialog/oplysning kan ændre/påvirke/'flytte' mennesker's holdninger og tro.
Jeg ønsker ikke tvinge folk til noget, ligesom jeg ikke selv ønsker at blive tvunget til noget.

Jeg har derimod et ønsker om at forstå hvorfor religion/religiøse mener de kan kræve respekt, og regler som står uden for 'vi andre's' regelsæt, pga af deres tro, og hvorfor du feks giver dem denne respekt og ikke andre.
Her er min mening angående al religion, at det er noget fjolleri og ikke fortjener respekt uanset om det er kristendom, mormoner, hinduisme osv.
Tilbederne tror på deres tro/sekt på samme måde, psykologisk set, der er den samme mængde af bevise for deres tro, og jeg synes derfor ikke at den ene skal behandles anderledes end den anden.

Med hensyn til at religion ikke bringer noget godt frem i mennesket som ikke allerede findes.
Mennesker kan gøre gode ting pga af religion, men jeg mener ikke det er noget som de ikke kunne gøre uden religion. Jeg ville meget heller at mennesker gør ting, fordi de er 'rigtige/gode'.
Religion giver den både med gulerod og pisken, paradis og helvede, og det er en trusselskultur jeg er meget imod
man truer folk til at opføre sig ordentligt, tv2 bragte bla et indslag med en 12 årig der
citat 'jeg vil faste(ramadan), ellers kommer jeg i helvede'.
Der er næsten ingen grænser for hvor forkert det er i mine øjne - man fortæller børn at de ender i evig pinsel og tortur, hvis de ikke gør som der bliver sagt - egentlig mener jeg det grænser til børnemishandling.
Jeg mener også religion er med til at skabe fordomme/splid om anderledes troende/ikke troende uanset hvordan den måtte tolkes.

Du har ret i at jeg ikke ønsker at forsvare holdninger, som jeg ikke betragter som bare tilnærmelsesvis gangbare, med mindre der er/kommer gode argumenter/beviser for disse holdninger, men et ønske om at forstå hvorfor intelligente mennesker mener religion giver noget specielt og bør have særreglerrespekt, et om ønske om at ingen er mere specielle end andre hverken pga af det ene eller andet.

Citat
'A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeeded be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death'

Venlig hilsen
René

ps det morsomme var i at 'meme' er fra en 'korstogs ateist'

47. confucius 19-03-2009 01:59Rapportér/anmeld

# 46. mcdild

At du her end ikke kan erkende din egen "trang" - til at "ville flytte" andre- dem du mener er - de uforstandige er da dælme trist

DU haver IKKE nærlæst samt reflekteret meed et åbent sind over mine lange komm´s men autolæst i din forudindtgethed, mener jeg så ganske bestemt

Jeg har entret dit område "Ateistens" og her kommet dig imøde fra midten og også entret den modsatte side og her forsvaret nogle ting som jeg mener bør forsvares nemlig,
Mennestes ret til "at være" og til "at tro"
Du har derme fået "rum i min rummelighed men du vil - tilsyneladende ikke rumme andet end det du mener er "det fornuftige -men - som DU ser det"

Jeg vil ærligt sige at du er det - du taler imod !
Det er det "indelukkede"

Jeg har det fuldkommen med dig, som når jeg taler med et religiøst mennesker der kun vil se "sin tro"

Og lad mig dertil sige -At det er IKKE første gang at jeg møder mennesker som kun vil holde på sit
De er såmænd at finde både hos Ateister og hos troende
Fællesnævneren er : JEG VED

Beklager kære medmenneske men det kan jeg så ikke - bruge til noget fornuftigt, for jeg ved - at jeg tror

Det gør du så tilsyneladende ikke

Så somsagt i den forrige komm´s slutning - her kommer vi ikke nogen vejne, mener jeg ærligt og det er fordi mener jeg også at du mangler "Rumelighed" - såre simpelt

Så lad os slutte i vemlighed -for som sagt - jeg haver andet at lave

mvh Confucius

48. confucius 19-03-2009 02:00Rapportér/anmeld

hehe Sorry en slåfejl !! hehe

Lad os slutte i -Venlighed ;o)

49. holbeks 28-04-2009 16:21Rapportér/anmeld

Citat:

Det er ting jeg haver sat en grænse ved og sagt stop - da de på ingen måde er fornuftige, er min mening
Og her giver jeg ikke respekt til sådanne ting, for det er ikke religioner men sekter og fjollerier, er min pointe
Sådanne ting skiller jeg ad fra de gl trosretninger og dres religiøse gl bøger, da jeg ser disse ting som nutispopulisme og forvanskede forståelser af f,eks Scientology som reelt er en sekt og IKKE en religion -samt "starwars" - SOM er film !

- Mange ting har ændret sig igennem tiderne, vores liv er blevet lettere, nationer er opstået og uddødet, den menneskelige moral har flyttet sig, og religioner er blevet udskiftet. Dog er der ingen beviser på at mennesket har forandret sig synderligt, hverken fysisk eller psykisk, snare tværtom.

Derfor er det ikke utænkeligt eller umuligt at de gamle religioner, som du kalder de nuværende store trosretninger, skulle have været introduceret og/eller modtaget med samme skeptis som du modtager Scientology og Star Wars med.

Faktum er at de kristne netop blev opfattet som en sekt den gang at denne tro tilhørte minoriteten.

Hverken du eller jeg kan se ind i fremtiden, dog kan vi se tilbage og lære af fortiden, og om 2000 år (hvis mennesket stadigvæk betræder denne jord), er det derfor ikke utænkeligt at mennesket vil tilbede guden Luke, og andre den mørke side Darth Wader som straffer synderne.

Historien og moralen er den samme, det tilbedet har blot fået nye skikkelser og navne.

50. confucius 29-04-2009 15:42Rapportér/anmeld

#49. holbeks

Hej Holbeck

Denne din kom, der er jeg som sådan ikke uenig i de betragtninger, du overtolker dog lidt mit citat og lægger mere i det end jeg mente dermed, mener jeg
Jeg er jo ikke religiøst troende og tror ejheller på de store skrevne religioner, det skal du jo have med i dine betragtninger vedr, at jeg afviser disse nye ting, mener jeg.

tilbedelse og trosretninger :
(lidt om muligheder jeg ser på)
Essens i det at tilbede er sansynligvis den samme, i det at det bygger på "tro" og det tilbedte deri så kan få nye navne.
Historie og morale har så fællestræk, men de er ikke ens.

Historierne og moralen er ikke den samme, mener jeg, historien er "specifik" for det der tilbedes, moralen er afhængig af kultur og tid samt evt regler vedrørende det der tilbedes.
Således er Islam ikke kristendom og Scientology er ingen af de 2, er min pointe
Moralen i disse 3 fenomener er ikke ens, mener jeg
Dermed sagt at Islam har sin historie sin morale og sine regler. Det har Kristendom og Scientology også.
Kultur og de dertilhørende normer er det der "holder" en morale, på et givent tidspunkt, det ændrer sig over tid som samfundet ændrer sig i sin konstante dynamiske bevægelse, mener jeg
Således var der ikke den samme morale i år1400 som idag
samfundet og normer er også anderledes

Dette, at mennesket ikke som sådan har forandret sig, er jeg ikke uenig i, men den menneskeligt skabte "vidensmasse" evolutionerer og forandres/øges i en vedvarende dynamik vedr div. videnskaber og teknologi m.m, også i den teori der kaldes memer, en "variant", så at sige af, gener. (kultur evolution)

Her er/kan det der "mimes/efterlignes/kopieres" så også gælde indenfor religionerne og det gør muligvis, mener jeg, at den "irationalitet" der er i de ting, at de kan være så modstandsdygtige, så at sige
Altså at tro ikke bygger på evidens og dens iboende irationalitet ikke behøver noget bevis.
Således anser jeg det muligt at religiøs tro (religion) kan være et meme - der muligvis reelt duplikeres.

mvh Confucius

51. holbeks 29-04-2009 16:28Rapportér/anmeld

Der er historisk set ingen tvivl om at religioner bliver udskiftet, og til en grad dublikeret (for blot at nævne 3 af de mere kendte uddøde religioner, så har vi den nordiske, den græske og den egyptiske religion), og alle disse samt de nuværende har alle til fællesskab at de definere en moralsk livsstil, og uddeler sjælelige straffe til synderne, som formaster sig til at bryde disse "livsstils" regler. Til dette brugte de helt gamle religioner flere gudeskikkelser der hver havde deres "specialist felt" (de dødes gud, de vises gud, tyvenes gud osv.), hvor de nuværende religioner alle istedet bruger en enkelt altmægtig gudeskikkelse til at uddele både belønning og straf.

Det jeg mener med at morale og historie er den samme, er at alle religioner igennem tiderne har brugt historier med godhed, ondskab, belønning og straf, til at definere moralen som envher troende bør og skal leve efter. Intet her har ændret sig. Og at tro at de nuværende religioner med tiden ikke skulle uddø og blive erstatet af andre religioner (som lige så godt kunne være Star Wars som alt mulig andet), er både blåøjet og naivt.

Star Wars er et fantastisk eksempel, fordi at netop denne historie indeholder alle de elementer der reelt skal til for at udvikle sig til en religion engang ude i fremtiden.

At mennesket netop ikke har forandret sig synderligt igennem tiden, gør det jo også en smule naivt at tro på, at religion engang i fremtiden skulle være umuligt. Og argumentet med at vi hele tiden bliver klogere og at vores teknologiske fremskridt og viden om os selv, jorden og universet bliver større, skulle gøre at religion vil uddø, er også ret tyndt, da hvis dette var sandt, vi enten ville rende rundt og slå hinanden i hovedet med køller, og være bange for ild, eller religion på nuværende tidspunkt ville have været uddød.

Mennesket har siden vi udviklede os til Homus Erectus, og senere Homus Sapiens, udviklet os rent teknologisk. Det eneste sted vi historisk set aldrig har udviklet os er i vores sind. Mennesket har stadigvæk en trang til at tro på noget større end os selv. Noget Alpha vi kan sætte vores lid til.

Nogle af os finder denne "Alpha" i os selv (Ateist), andre i noget altmægtigt der styre vores livs hændelser (Religion)

52. confucius 29-04-2009 17:18Rapportér/anmeld

#51. holbeks

Re Holbeks

Det første afsnit er jeg gennemgående enig i vedr religioner og deres mulige opståen m.m.

Jeg forstår godt det andet afsnit og bemærk at det henførte jeg til "essens"
Således tilførte jeg blot lidt uddybning af min mening om historie og morale

Jamen jeg er da ikke uenig i At Starwars har elementererne af det "gode og det onde",men fra at gøre en fiktiv film til en religion er der altså meget langt mener jeg
Den opstod erkendt som - film -Der er jo INGEN relle mulige levende mennesker heri- Det er der trodsalt i både Islam og kristendom.altså historier baseret på mulige levende mennesker fra fortiden.
Så kan man jo ligsågodt gøre Anders And til en religion, det er også historie og film (tegnefilm) med elementer af de menneskelige træk -også det gode og det onde.

Til dit sidste afsnit må jeg sige at dette på ingen måder relaterer sig til det jeg skrev, for jeg hævder netop IKKE at religion uddør blot man for mere viden.
Tværtimod skriver jeg om mulige memer og deres mulige tilstedeværelse både i og uden religion.

Jeg er dog ikke uenig i at mennesket haver en trang i sig til "at tro" tværtimod, mener jeg, dette dækker alle og ikke kun "religiøs tro".

Du deler så også "kun" i to - hvoffor udelukker du muligheder ??
Jeg er i midten som agnostiker og mener således det mindst er 3 mulige udgangspunkter at tage afsæt i/fra.

Nogle finder "Alpha" i sig som Ateist , nogle som Agnostikere, og nogle som "noget almægtigt" (religion)

"at tro" er på overbevisning
Ateisten er ofte ligeså overbevist om sin viden som den religiøse er det via sin tro
Agnostikeren - erkender ofte, at ikke vide om de ting, dette er baseret på viden, også viden om at man kan, tro - man ved.

mvh Confucius

53. holbeks 29-04-2009 18:00Rapportér/anmeld

Det sidste afsnit var egentlig mest ment som en personlig mening til and underbygge hvad jeg ellers har skrevet.

Med hensyn til fiktiv og realitet, så er der ingen der ved om nuværende religion (eller daværende) er skrevet og virkelige eller fiktive personer. Det er bestemt ikke utænkeligt at religion som vi kender den idag er udsprunget af en god og populær historie som er dengang blev spredt fra mund til mund og genfortalt i både tale og på skrift af mange forskellige, og derved er blevet fiktion blevet virkeligjort da oprindelsen og derved holdpunktet i fiktionen er blevet udvisket med tiden, og mennesket i dets søgen og trang til troen, har fundet en ny religion, i en tid hvor gamle religioners moralske livsstil for længest er forældet af nyopstået/sammensmeltet skikke og moraler befolkningen imellem.

At Star Wars er fiktion er du og jeg derfor helt og aldeles enige i, men om hvorvidt at netop denne historie kunne overleve i folkemunde, og i gamle bøger på et sprog som nutidens mennesker om 2000 år ikke formår at tyde 100%, og derved kunne være springbræt for nye religioner virker vi dog ret uenige i.

Om hvorvidt det er fordi at du ikke ønsker at se en sammenhæng i at almindelige dødelig fiktion, kan opstå som religion engang i fremtiden, når fortællingen har været genfortalt og derved ændret et utal af gange, samt begynder at blive fortolket som sandheden. Eller om hvorvidt du ikke ønsker at indrømme at nutidens religion reelt godt kan være opstået på selvsamme måde, eller om du har en helt tredje grund er mig uvist.

54. holbeks 29-04-2009 18:06Rapportér/anmeld

Med hensyn til at dele i to så er agnostisme jo netop defineret i ikke at tro på en bestemt (eller blot nuværende) religion, men heller ikke fornægtelse af konceptet. Ergo må en Agnostikker derfor til dels også tro på en højere magt (læs: alhpa) end personens eget ego.

Absolut ikke nogen dårlig ting, da netop Ateistens tro på eget ego, for mig virker til at være selvsamme grund til at de over for religiøse og Agnostikkere kan virke hovne og "uigennemtrængelige".

Og ja jeg er Ateist ;-)