Torsdag, 15. november 2007 kl. 18:49 / det radikale venstre, nørderi, politik, resultat, tal, valg, valgresultat
Mit valgresultat
47 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Den korte version: Jeg blev igen i 2007 1. suppleant til folketinget for Marianne Jelved ligesom jeg har været det lige siden valget i februar 2005.
For talfreaks, de nørder, der almindeligvis læser min blog - og andre, der måtte komme forbi, vil jeg i det følgende pindehugge mit eget valgresultat. Jeg kunne også vælge alt muligt andet, men det er min blog så derfor bliver det mit valgresultat, der bliver sat op på et par måder eller fem. Det bliver helt sikkert langt, nørdet, i praksis ubrugeligt til noget som helst og ganske givet svært at læse.
Udover en masse tal vil jeg ikke umiddelbart krydre med en masse kommentarer/analyse. Det kan måske følge i debatten bagefter - hvis der er nogle spørgsmål eller noget..
God fornøjelse! :o)
Først det generelle resultat for Det Radikale Venstres kandidater i Nordjylland. Det første tal er de personlige stemmer. Det andet tal er det afgørende - nemlig tallet for personlige stemmer plus tildelte listestemmer. (Man får tildelt listestemmer alt efter hvor mange personlige stemmer man har fået i de forskellige kredse. Da Bo Fink fik stort alle sine personlige stemmer i Thistedkredsen, hvor der var meget få listestemmer, bliver hans samlede resultat derfor lavere end Nana Sofias og mit eget, da vi har fået vores stemmer i kredse, hvor flere har stemt på partiet og færre personligt. Jeg er dog nr. 2 uanset hvordan man regner.)
Marianne Jelved 3309 (8276)
Daniel Nyboe Andersen 557 (1472)
Nana Sofia Hansen 516 (1358)
Bo Fink 536 (1194)
Leon Sebbelin 198 (539)
Karina Kroustrup 192 (510)
Torsten B. Jacobsen 148 (363)
Vagn Kvist 145 (363)
Jacob Erle 126 (332)
Jeg var også opstillet i 2001 og 2005. De eneste to andre, der også var det, er Marianne Jelved og Vagn Kvist. Resultaterne for os ser således ud:
2001 - 2005 - 2007
Marianne Jelved 6941 - 12348 - 3309
Daniel Nyboe Andersen 170 - 794 - 557
Vagn Kvist 202 - 155 - 145
Hvis man sammenligner Marianne Jelveds og mit valgresultat for de tre valg, så får man følgende:
Jelved/Nyboe
2001: 6941/170=40,8
2005: 12348/794= 15,6
2007: 3309/557=5,9
Man kan også se mit personlige resultat i forhold til det samlede antal stemmer på partiet i Nordjylland:
2001: (170/13501)*100=1,26%
2005: (794/23734)*100=3,35%
2007: (557/14405)*100=3,87%
Hvis man hellere vil dét, kan man se det i forhold til det samlede antal personlige stemmer:
2001: (170/8200)*100=2,07%
2005: (794/14685)*100=5,41%
2007: (557/5725)*100=9,73%
Valgresultat 2005: http://danielnyboe.dk/valg2005.htm
Valgresultat 2001: http://danielnyboe.dk/valg2001.htm
Hvis du er nået helt hertil så har du måske endda et forslag til andre mere eller mindre ligegyldige måder at opgøre resultatet på? :o)
For talfreaks, de nørder, der almindeligvis læser min blog - og andre, der måtte komme forbi, vil jeg i det følgende pindehugge mit eget valgresultat. Jeg kunne også vælge alt muligt andet, men det er min blog så derfor bliver det mit valgresultat, der bliver sat op på et par måder eller fem. Det bliver helt sikkert langt, nørdet, i praksis ubrugeligt til noget som helst og ganske givet svært at læse.
Udover en masse tal vil jeg ikke umiddelbart krydre med en masse kommentarer/analyse. Det kan måske følge i debatten bagefter - hvis der er nogle spørgsmål eller noget..
God fornøjelse! :o)
Først det generelle resultat for Det Radikale Venstres kandidater i Nordjylland. Det første tal er de personlige stemmer. Det andet tal er det afgørende - nemlig tallet for personlige stemmer plus tildelte listestemmer. (Man får tildelt listestemmer alt efter hvor mange personlige stemmer man har fået i de forskellige kredse. Da Bo Fink fik stort alle sine personlige stemmer i Thistedkredsen, hvor der var meget få listestemmer, bliver hans samlede resultat derfor lavere end Nana Sofias og mit eget, da vi har fået vores stemmer i kredse, hvor flere har stemt på partiet og færre personligt. Jeg er dog nr. 2 uanset hvordan man regner.)
Marianne Jelved 3309 (8276)
Daniel Nyboe Andersen 557 (1472)
Nana Sofia Hansen 516 (1358)
Bo Fink 536 (1194)
Leon Sebbelin 198 (539)
Karina Kroustrup 192 (510)
Torsten B. Jacobsen 148 (363)
Vagn Kvist 145 (363)
Jacob Erle 126 (332)
Jeg var også opstillet i 2001 og 2005. De eneste to andre, der også var det, er Marianne Jelved og Vagn Kvist. Resultaterne for os ser således ud:
2001 - 2005 - 2007
Marianne Jelved 6941 - 12348 - 3309
Daniel Nyboe Andersen 170 - 794 - 557
Vagn Kvist 202 - 155 - 145
Hvis man sammenligner Marianne Jelveds og mit valgresultat for de tre valg, så får man følgende:
Jelved/Nyboe
2001: 6941/170=40,8
2005: 12348/794= 15,6
2007: 3309/557=5,9
Man kan også se mit personlige resultat i forhold til det samlede antal stemmer på partiet i Nordjylland:
2001: (170/13501)*100=1,26%
2005: (794/23734)*100=3,35%
2007: (557/14405)*100=3,87%
Hvis man hellere vil dét, kan man se det i forhold til det samlede antal personlige stemmer:
2001: (170/8200)*100=2,07%
2005: (794/14685)*100=5,41%
2007: (557/5725)*100=9,73%
Valgresultat 2005: http://danielnyboe.dk/valg2005.htm
Valgresultat 2001: http://danielnyboe.dk/valg2001.htm
Hvis du er nået helt hertil så har du måske endda et forslag til andre mere eller mindre ligegyldige måder at opgøre resultatet på? :o)
47 kommentarer
Det ser da ud til du går frem. Så er det da ikke så ringe endda.
Tillykke til dig og Jelved :)
Men jeg er sådan set ikke særlig tilfreds med, at VKO fortsætter nærmest uændret. I virkeligheden synes jeg ikke mit eget valgresultat er nær så interessant at studere som det kunne være - fordi jeg er så meget mere ærgerlig over, at skulle se på VKO måske 3-4 år endnu før vi får chancen for at vælte regeringen igen. Øv altså!
Jeg udtalte mig i øvrigt til noget radio, hvor jeg sagde nogenlunde det samme: http://nordjyske.dk/Nyheder/indland.aspx?c...
og
http://nordjyske.dk/Nyheder/indland.aspx?c...
Ja daniel...*SUK*
Kanalen føler med dig..
Det er ikke let sådan at se de sidder der endnu.
Men valgkampen skal snrt til at starte igen...
Så bliver de sendt i opposition... *SS*
Hvad skal der egentlig til for at kunne stille op ?
- Som enkelt kandidat. ... ja øh . En af kanalensmedarbejder overvejer at fægte med åben pande mod politisk uoplysthed - og kæmpe for at få det oplyste folkestyre igen.
Det har jo på mange måde været en lukket valgkamp for de proffesionelle...
Det er måske en af forklaringerne på vælgerne søger mod DF??
Hvor mange underskrifter og så videre..
http://www.dansk-politik.dk/?p=1752
Det er nemt at stille op som løsgænger - og aldeles håbløst(!) Der er i hundredevis af vælgermøder i løbet af en valgkamp. Løsgængere bliver generelt ikke inviteret - og hvis de gjorde, ville man jo ikke kunne nå at deltage i ret mange af dem. Max 15 stykker, hvis der også skal være lidt tid til øvrige aktiviteter (gadearrangementer, transport, mail, blog, presse mv.)
I Nordjylland var der to løsgængere.
* Den dybt usympatiske Anders Gravers Petersen fra Stop Islamiseringen Af Danmark. http://siad.dk/ De fik 1172 stemmer ved kommunalvalget, men i folketingsvalget blev de helt væk og fik heldigvis kun 73 stemmer.
* Og så var der jo fire kredse, hvor der stillede kandidater op med sloganet "Efter Finanskrakket - Magnettog over Kattegat". I Aalborg Hans Schultz http://www.sive.dk/hans_schultz.html De havde jo Schiller Instituttet i ryggen og førte så meget kampagne de kunne. Hans Schultz fik i alt 26 stemmer.
Det kræver lige under 20.000 stemmer at blive valgt som løsgænger.
Nå, efter denne kraftige advarsel om denne slags spild af kræfter, kan jeg oplyse, at det kræver 150 underskrifter, der skal godkendes af indenrigsministeriet efter samme procedure som når partierne stiller op, så det kan såmænd godt lade sig gøre med lidt benarbejde. (Selvom 150 er flere end man sådan lige tror).
#7 Når først valgkampen kører, så har jeg ingen problemer med gejst - der er simpelthen drøn på. Man kan være træt og meget andet, men altså jeg var ude at husstandsomdele løbesedler indtil mandag aften kl. 22.00 (Efter alt at dømme gav denne sidste øjebliks-indsats de sidste stemmer der skulle til for at jeg beholdt min 1.suppleantplads, og der er SÅ mange eksempler på tætte valg, at det i sig selv gør, at vi kæmper alt vi kan).
Og en 1.suppleantplads er ikke uinteressant. Af og til hænder det, at Marianne henviser til mig, hvis hun ikke selv kan deltage i et eller andet. Det sker vel rundt regnet en gang i kvartalet.
Jeg er fx også med i debatpanelet "På Talefod" i Nordjyske Stiftstidende. http://danielnyboe.dk/patalefodoversigt.htm
Den plads måtte jeg givet også have overladt til en anden, hvis jeg ikke var blevet 1.suppleant. Og så er det jo også en positionering i forhold til NÆSTE valg...
Men ja, jeg har været kandidat siden 2001, men jeg er jo trods alt kun 30 år, så jeg regner da med i hvert fald at forsøge mig de næste 10 års tid. :)
... Og til sidst. Ja, jeg vidste jo godt i valgkampen, at vi nok fik et skidt valg. Men i foråret fik håbet lidt næring, da vi stod til 15 mandater og professor Søren Risbjerg Thomsen og Altinget vurderede at det var ensbetydende med, at jeg ville blive valgt som mandat #2. Muligheden var til stede..
De 150 underskrifter ville ikke være noget problem.. jeg er blevet opfordret rigtig mange gange i de sidset 10 år på nettet til at stille op så jeg skulle nok kunne samle dem ret nemt ;-)
Så er der kun det der med at få de 20.000 personlige stemmer.. LOL den tror jeg så ikke på.
"Det er nemt at stille op som løsgænger - og aldeles håbløst(!)"
Ja, det kræver kun ganske få underskrifter. Hvor mange er det præcist?
Jeg morede mig i øvrigt kosteligt over Tom Gillesberg opstilling. Han er nogenlunde ligeså blæst som Anders Gravers. Hvis man vil ha' lidt underholdning, så er det bare at google "Schiller". Det er rablende galt.
Ja det kan jeg godt se...hmmm
Relativt nemt at stille op næsten håbløst at komme ind.
Det er fikst lavet *SS*
Men hvordan så med et parti ?
Jeg er klar over man skal være medlem - men hvem bestemmer dem der skal være kandidater ?
Og hvordan forgår det..
#10
- jo men er det ikke ret nemt at få noget omtale ?
Prøv lige at se Pia - råb lidt forarget op og du kommer på tinge *GG*
Jo, hvis man bare er blæst nok, så skal det nok kunne lade sig gøre. Tom Gillesberg fik da i hvert fald en smule omtale - både nationalt og lokalt. Men det ER altså også morsomt at læse om Lyndon LaRouche-tilhængere. Det er helt oppe at ringe ved Globaltdiktatur. :-)
Generelt kan det vel siges, at jo større partiet er, desto sværere er det også at blive opstillet. Men med mindre partiet er Ny Alliance eller de konservative i København vil de i reglen se folk an først.
"Men med mindre partiet er Ny Alliance eller de konservative i København vil de i reglen se folk an først."
:-D
Desuden ser det ud til, at DF-toppen også i dagens løb har set Camre an. ;-)
Undskyld: Gas-Camre.
Jeg er klar over man skal være medlem - men hvem bestemmer dem der skal være kandidater ?
Og hvordan forgår det.."
Det er lidt forskelligt fra parti til parti. Der er nemlig ingen lovgivning, der regulerer, hvordan partierne finder sine kandidater.
Det mest almindelige er, at der er en generalforsamling i den enkelte kreds, hvor kandidater stiller op til valg og den kanidat, der får flest stemmer fa de fremmødte er hermed valgt til kandidat. I min vælgerforening er der i øvrigt valg af kandidater på ALLE generalforsamlinger. Dvs. jeg er blevet valgt på temmelig mange generalforsamlinger efterhånden - også ekstraordinære i forbindelse med strukturreformen osv. I små kredse i små partier kan man sagtens være den eneste kandidat og bliver valgt med 8 stemmer og 6 blanke blandt de 14 fremmødte...
I Aalborg er der tre kredse. Vi vælger på den måde, at vi laver én fælles generalforsamling (vi har lavet én Aalborgforening, selvom der er flere kredse) og der stiller alle interesserede kandidater op til et puljevalg, hvor alle fremmødte prioriterer alle kandidater på en stemmeseddel. De tre kandidater med fleste stemmer er valgt. Og den med flest stemmer vælger kreds først, den med næstflest vælger nummer to osv.
Et andet eksempel er min socialdemokratiske kollega i Aalborg Øst. Først blev hun og en anden nomineret som kandidat. Så førte de intern valgkamp inkluderende møder i deres partiforeninger rundt omkring i kredsen. Det sluttede så med urafstemning blandt samtlige deres medlemmer i Aalborg Øst.
I Dansk Folkeparti holder de et delegeretmøde for hele storkredsen, hvor der er valg til hver enkelt kreds (i Nordjylland er der 9 kredse).
Og variationerne er uendelige...
Men kort sagt: Du skal møde op på en generalforsamling og få flere stemmer end de andre kandidater, så er du kandidat.
#10 Nah.. Se bare SIAD.DK - de er SÅ rabiate, og alligevel gider medierne dem ikke..
Måske noget med at streake igennem DFøs landsmøder??
hmm..
Ja det kræver lidt kan jeg godt se :))
Men spørgsmålet er; Hvem jeg skal cikanere *SS*
Jeg er nok ikke så meget for den der partidisciplin - og jeg har mine egne sære mærkesager;
- som mindre stat, mere solidaritet.
#20
Hehe .. ja dansk Streakerparti :))
Det ville være festeligt ved en folketingsåbning, med royal kik og landsdækkende transmition til alle stuer *GG*
#21 Jamen næh.. det kræver jo da ikke SÅ meget, at melde sig ind i et parti, deltage lidt i aktiviteterne et stykke tid og så stille sig op og holde en tale til en generalforsamling (og synes man dét er meget, så er man ikke klar - "ægte" valgkamp er ca. 3808753803 gange hårdere...)
Og mht. hvem, så er analysen lynhurtig:
* Du er helt klart ikke til VKOY. Det kan vi hurtigt slå fast.
* Da tanken om partidisciplin ikke ligefrem tiltaler dig, kan du ikke være socialist.
Så er der sådan set kun ét parti tilbage... Tilmed et parti, der altid har haft decentralisering som en mærkesag og er imod de usolidariske regler som kontanthjælpsloft, 300timersregel, lavere ulandsbistand mv....
Velkommen i klubben :o)
Jo daniel men i har jo en masse gode folk man skal op i mod - jeg bor på vestsjælland .. det er nok ikke lige til:))
De er skrappe her over...også *SS*
Anyway.. Hvis ikke man kan komme på tinge kan man jo altid blive borgmester eller noget!...
Jeg kan faktisk nok godt skaffe nogle streakere af det andet køn som gerne ser noget andet politik end den borgerlige hehehe
Har du et bud på, hvorfor det gik så galt denne gang? Eller galt ved jeg ikke - I er jo sådan set tilbage på 2001-niveauet. Men stadig så må det da være et skuffende valgresultat for Jer - ikke mindst set i lyset af, at den forventede Margrethe-effekt fuldstændigt udeblev.
Personligt ville jeg gerne have set Jer i en mere midtersøgende rolle, hvor I havde lagt op til et samarbejde mellem V, K og Y og evt. også A - men det lader til, at I har giftet Jer med venstrefløjen lige for tiden.
- nænej de er jo lige til at skubbe i baggrunden *SS*
Men jeg tror jeg få nogle problemer med jer i forhold til EU.
Jeg er EU skeptiker og mener bestemt vi skal have en folkesfstemning og reformtraktaten...
Noget kunne tryde på det får vi ikke :(
Med mindre 3 mandater fra VKSR - insistere og bryder partidisciplinen, er det ikke 60 mandater det kræver for at få en afstemning ?
Denne gruppe stillede også forslag til det radikale landsmøde i september om at vi under alle omstændigheder skulle gå ind for en folkeafstemning.
Min holdning til folkeafstemning: http://blog-dyn.tv2.dk/danielnyboe.dk/entr...
#29 Tak :)
-Hihi Daniel :))
Ja du sælger jo varen godt - det skal du have.
--
Jo jeg er klar over der er en del skeptikere i de forskellige pariter. Jeg er bare overbevidst om; Vil vi ændre både debatten og holdningen til EU
- så skal det debatteres ellers kan det være befolkningen mister tiltro og tillid til partierne i EU spørgsmål.
Det kan blive endnu en ting der gør at en del begynder at være ligegyldig over demokratiet.
De radikale har mange gode synspunkter om demokrati og borgerrettigheder; Derfor undre det mig noget I ikke er mere offensive for at få en afstemning.
Hvis det er en god traktat - ja så bliver den accepteret.
Det har i dygtige folk til, ikke mindst i Socialdemokratiet og Venstre...
Jeg er HELT enig i, at EU skal debatteres. Men det skal debatteres som en del af "den daglige politik". EU er ikke noget mystisk noget, der ligger langt væk fra dagligdags politik. Tværtimod er du og jeg givet enige om, at EU har temmelig meget med meget dagligdags politik især i folketinget at gøre.
Jeg har personligt været aktiv ved den seneste folkeafstemning om Euroen og op til parlamentsvalget i 2004 lagde jeg så mange kræfter i en håndfuld offentlige debatarrangementer, annoncering, uddeling af materiale og oplysning mv. at den kampagne jeg stod for i omfang (og økonomi) var mere omfangsrig end hele Radikal Ungdoms på landsplan og Det Radikale Venstre i Nordjylland - tilsammen(!)
Jeg opdager lige, at omtalen af det program jeg stod for stadig ligger på https://www.radikalungdom.dk/aalborg/eu/pr... / https://www.radikalungdom.dk/aalborg/eu/
Og flyers her på bloggen: http://blog-dyn.tv2.dk/danielnyboe.dk/entr...
Dosenrode blev syg og derfor trådte Wolfgang Zank til: http://blog-dyn.tv2.dk/danielnyboe.dk/entr...
Min gode ven, EP-kandidat Claus Brandt Rasmussen (der sidder forrest på billedet her http://blog-dyn.tv2.dk/danielnyboe.dk/entr... ) og jeg er i øvrigt meget indstillede på at lave et stykke seriøst arbejde frem til det kommende EP-valg i 2009. Claus er faktisk allerede i gang..
... mht. den konkrete traktat, så står jeg inde for, hvad jeg har skrevet http://blog-dyn.tv2.dk/danielnyboe.dk/entr... Vi kan da godt have afstemninger - men 1) vi skal da stemme om noget, der giver mening og stemme om (og det ved vi ikke om traktaten gør endnu) og 2) vi skal have nogle muligheder - ikke bare "ja" og "nej" - vi må nødvendigvis også vide, hvad "nej" betyder inden vi stemmer.
- Det er jo netop det der bliver en konsekvens af Reformtraktaten. Den påvirker vores dagligdag.
Denne traktat har ikke været olyst eller debatteret ordenligt. Jeg høre en del myter allerede opstå - bla. vil danskerne få svære ved at få sine egne mærkesager igennem; Som miljø og forbrugerbeskyttelse.
Desuden er der en frygt for at EU-domstolen og danske særinteresser er på direkte kollisionskurs.
Den såkaldte miljøgarati vil ikke være nok når der råbes "Teknisk handels hindring"...
Noget jeg også finder sært er; Det har aldig været et tema i en valgkamp om at vi skal tilslutte os traktaten, hverken den oprindelige eller denne Reformtraktat.
Det er jo et stort minus hvis vælgerne skulle kunne vælge en kandidat - der kan repræssentere ens synspunkt på tinge i netop EU sager.
Personligt tror jeg det vil være katastrofalt for befolkningens interesse hvis der ikke kommer en afstemning.
Også selv om den kun er politisk. Det handler om befolkningens tillid til deres repræssentanter.
Selvfølgelig skal det afklares hvad konsekvensen er ved at sige nej. Er det ud af EU - eller åbner det for flertempi EU - omvendt skal vi jo også have af vide at føderation er det næste skridt og forende stater slutmålet.
Du har kæmpet, argumenteret og virker yderst sympatisk og får et flot valg, men stadig kun 1/6 af antallet af Camres personlige - det er da direkte hul i bøtten. At du bliver 2er efter Jelved kan man til nød forstå, men det andet er mig simpelthen ufatteligt. Deprimerende at så mange danskere er så blinde.
Må forsøge at finde frisk mod, men synes godt nok ikke at det er ved at kigge på den politiske sammensætning i tinget, at jeg genvinder troen.
Men jeg har nogle tanker, som jeg gerne debatterer videre fra. Og som så får mig til at fremstå som mere modstander af en afstemning, end jeg egentlig er:
Du skriver, at vi skal have en afstemning fordi EU er en del af dagligdagen. Det kan jeg simpelthen ikke forstå. Det argument er for mig helt på hovedet!
Man kunne med samme argumentation sige, at:
* Finansloven skal til folkeafstemning hvert år.
* Strukturreformen skulle have været til folkeafstemning.
* Vi skulle have stemt om den lille skattepakke som regeringen lavede i sommer.
* Der skal afstemning om kvalitetsreformen.
osv. osv. osv.
Det er da muligt, at det ville give mening, at have lidt flere folkeafstemninger. Men i Danmark og i EU har vi et repræsentativt demokrati. Og det betyder altså, at vi vælger nogle politikere og så overlader vi i øvrigt politikudformningen til dem. Det muliggør, at der kan være udvikling.
Forestil dig, at vi havde 2-3 folkeafstemninger om året - udover de valg vi i forvejen har. Når der er valg, så bliver alt andet jo sat i baggrunden: Der bliver ikke vedtaget love, politikerne aflyser de fleste almindelige møder, medierne negligerer stort set alt andet stof - og ALT politik bliver sat i forhold til det kommende valg/afstemning. Dertil kommer, at fronterne har en tendens til at blive trukket meget skarpere op, når der er valg/afstemning - det betyder færre kompromiser, mindre pragmatisme - og dybere skyttegrave og polarisering. Det er ikke godt for noget. Og så er det jo heller ikke ligefrem gratis at holde folkeafstemning.
Ja, når jeg læser ovenstående igen, så kan du egentlig sammenligne folkeafstemninger med nationale test i folkeskolen: Test kan være udmærket, men hvis man har for mange på et for lidt reflekteret grundlag, så skader de mere end de gavner.
Så hvorfor er det, at vi lige præcis skal have en folkeafstemning om lige netop denne traktat og lige nu? Kunne man ikke finde andre og mere egnede EU-emner, end en traktat, der alt andet lige næppe vil blive læst end mere end maksimalt 0,1% af befolkningen?
Er gevinsten af en folkeafstemning om netop dette netop nu større end de ulemper jeg beskriver?
Der er mange mennesker, der er bange. Pia Kjærsgaard siger selv, at det grundlæggende tema for Dansk Folkeparti er tryghed. Negativt kunne man sige, at deres tema er angst - at de lever af frygt og myter.
Der er også mange mennesker, der er grådige. Jeg har på gaden i valgkampen mødt pensionister, der har lovet mig deres stemme, hvis jeg ville love højere grundbeløb i folkepensionen. Jeg har svaret, at jeg hellere vil hæve de tillæg man kan få, så de dårligst stillede pensionister kan få mere, hvis jeg endelig skulle gøre noget. For man får jo kun grundbeløbet, hvis man har andre indtægter - fx andre pensionsordninger. Til det har disse pensionister svaret, at de jo havde store pensioner mv. og ikke personligt ville få flere penge på den måde, og at de derfor ikke kan bruge mit svar. Det er egoisme.
Der er også mange mennesker, der bare er sure og bitre og ser sure og bitre ud. De elsker at skælde ud, være forargede, skrive destruktive læserbreve og surmule sammen med de andre vrisne folk. Meget gerne i så store flokke som muligt. Man må sige, at Pia Kjærsgaard og Mogens Camre mestrer disciplinen: "Se sur og og sig noget bittert" til perfektion!
Igen tak for din kommentar. Det er jo netop det faktum, at der heldigvis trods alt findes en hel del som dig der gør, at jeg tør håbe på, at stemningen måske vender på et tidspunkt.
Ja nu er en EU-traktat jo ikke en tilbagevenden lovbegivenhed som finansloven :))
Selvfølgelig skal vi ikke bare til urnerne hele tiden - så bliver det kedeligt.
Dog mener jeg stadig indholdet har konsekvenser om ikke juridisk i forhold til §20 - men den ændring i betingelserne kommer til at forgå på
- det kommer til at ændre noget i vores dagligdag. Flere flertals afgørelser vil bedtyde lovændringer på områder vi ikke kender i dag.
Jeg mener stadig vi ikke har haft en ordenlig oplyst debat om reformtraktaten i valgkampen - noget ikke mindst Lone D. har stået meget stærkt på.
Nu er der jo ikke så lang tid til der kommer en klaring på det - men jeg har ingen illusioner - der bliver ingen afstemning :(
#27
Jeg har ikke ignoreret dig. Jeg ville bare gerne have lidt mere end 2 minutter imens jeg var på arbejde, til at læse det spørgmsål og prøve at svare seriøst. Her er så et bud:
Min oplevelse både i valgkampen og ved at studere valgresultaterne bagefter er, at rigtig mange vælgere "for en sikkerheds skyld" har stemt A/F fordi de ville være 100% sikre på, at deres stemme var så meget imod AFR som muligt.
Jeg har utallige gange i valgkampen måttet slå fast overfor personer, der har overvejet at stemme radikalt, at "Nej, vi støtter ikke Fogh og vi er heller ikke ligeglade. AFR har hverken gjort noget godt eller vist vilje til forandring/indrømmelser. Derimod er MV og HTS ved at have et godt samarbejde og jeg vil gøre alt for at AFR skiftes ud med HTS. Vi vil KUN samarbejde med C og evt. V, hvis alt andet går galt og det er den eneste chance for at få DF udenfor undflydelse - og så skal V/C altså ændre holdning på en del områder først!".
Sådanne forklaringer er blevet modtaget med: "Nå, ok. Jamen så kan det godt være jeg vil stemme på dig alligevel. Jeg er bare stadigvæk lidt bange for at I vil støtte AFR".
På den baggrund - og på baggrund af de målinger, der rent faktisk er lavet - er jeg lodret uenig med de MF´ere/tidligere MF´ere fra DRV, der har sagt, at vi skulle have været mere "fedtspillere" i valgkampen. Jeg mener det modsatte: Hvis vi havde været endnu mere klare i vores udmeldinger, så havde vi ikke mistet så mange mandater til A/F og så havde vi måske været 11-12 stykker i dag.
Det skuffende er sådan set ikke, at vi, som du rigtigt siger, er tilbage på 2001-niveau. (Selvom vi havde sat næsen op efter 11-12 stykker). Men det skuffende er, at regeringen fortsætter nærmest uforandret. Det er skidt.
Vi vil jo, som vi altid har gjort, helst "bare" samarbejde med dem, der vil føre mest mulig radikal politik. Men jeg er "røvtræt" af, at hele valgkampen skal handle om bogstaver. Alle partier vil jo gøre mest muligt for deres politik - derfor burde valgkampen kun handle om politik, og så burde man have tillid til, at EFTER valget, så er de politikere man har stemt på jo nok de bedste til selv at vurdere, hvordan de får mest muligt af deres politik igennem. Sådan som det fungerer i dag er altså langt ude!...
Du har ganske givet ret i din analyse, men det er altså så deprimerende at jeg ikke kan (læs vil) forstå at der er så mange bange (og smålige) danskere at jamre-Camre kan blive stemt ind sammen med 24 andre O-bodies. Flot at du holder fanen højt og kæmper - det er der ganske givet brug for. Jeg vælger selv at holde mig til lidt sarkastiske strøtanker i skikkelse af stenaldermanden. Jeg bor faktisk et sted der hedder stenalderen, men kommer da ud i den rigtige verden, og ser netop de problemer som DF lever af. Men så længe DF får lov til at præge debatten får vi aldrig løst disse problemer. Vi skal ikke have en stram udlændinge politik - men gerne en konsekvent og løsningsorienteret integrations- og asylpolitik. På mit arbejde er 7 ud af 10 rengøringsfolk af anden etnisk oprindelse og de gør sgu et fantastisk job, de smiler om morgenen når man møder og de har været i gang i flere timer. Der kom en ny "rengøringskone" denne uge og mandag var det "good morning" og "thank you" da jeg hjalp med at række skraldeposen til hende, men allerede i løbet af ugen er det blevet til "mange tak", og selv om hun endnu ikke kan dansk (eller ved hvornaå Danmark blev europamester i fodbold eller ville kunne bestå en tåbelig danskheds-prøve, der netop indeholder sådanne spørgsmål), så gør hun et glimrende arbejde og viser at hun gerne vil lære vores sprog og bl.a. ad den vej integreres. Jeg har studerende der allerede er flot integrerede og i gang med en universitetsuddannelse, og de skal nok blive glimrende gymnasielærere og bidrage positivt til vores samfund, men hverken de eller regngøringkonerne fortjener at blive mødt af et Danmark, der er domineret af DF-holdninger, stramme miner og stram indvandringspolitik.
Vi skal bestemt stille krav til nytilkomne asylsøgere, bl.a. om at de tilegner sig sprogfærdigheder og kendskab til demokratiske værdier samt samfundets opbygning. Men hvis vi har et rigidt, stramt system, hvor der ikke lægges vægt på at asylsøgere (og nydanskere) hjælpes i gang med en integrationsproces, men mødes at negativitet og stop-prøver sker dette ikke. Om vendt er jeg slet ikke tilhænger af at vi får et slapt system, hvor vi bliver overrendt af invandrere (som er det skræk-scenarie DF og for den sags skyld venstre og soc dem. hiver frem hver gang man taler "lempelser af asylpolitik"). Der skal stadig være konsekvens og krav, samt tilpasning af hvor mange flygningen vi kan modtage og integrere på ordentlig vis.
Jeg er ikke inde i de eksakte behandlingsprocedurer, men mener overordnet at fra en flygtning har søgt asyl, bør han/hun få sin sag behandlet indenfor fx 6 mdr. I den tid bor vedkommende på asylcentret og går i gang med dansk kurser mm (ender de med at blive afvist har de lært lidt om DK og det er nok ikke så skidt selv om de ender med at vende hjem - vi har jo også udvekslingsstuderende mm. der er i DK i kortere tid som lærer lidt om DK mens de er her.) Er man efter 6 mdr ikke i stand til at vurdere deres asylsag må man give den 1-2 års opholds- og arbejdstilladelse og tillade/arbejde på at de kommer til at bo uden for asylcentret (på samme vis som alle andre der i kortere periode arbejder i DK). Så har man 2 år til at få deres sag behandlet færdig eller afvente at uroligheder i deres hjemland afsluttes. Får de (enten efter de 6 mdr eller de efterfølgende 2 år) ikke asyl i Danmark skal de selvfølgelig "sendes hjem", og her må vi have en mere hensigtsmæssig lovgivning, der gør at vi kan få dem hjem.
På den måde spilder vi ikke asylsøgernes tid i centre - de kommer i gang med at arbejde og blive integreret - får de ikke asyl har de bidraget med arbejdskraft etc. i den tid de har været her og at de har fået 2 års arbejds- og opholdstilladelse er jo ikke det samme som fri indrejse til Danmark eller automatisk permanent statsborgerskab til alle asylsøgere.
Man må kunne diskutere sådanne ting, hvordan vi kan være fair i vores asylpolitik uden at blive løsslupne og hvordan vi kan være konsekvente uden at blive rigide og stramme i betrækket. Denne debat ville man kunne have hvis ikke der stod 25 O-bodies og skreg til laveste fællesnævner og fremmedfrygt. Nu er det sværere, men bliv endelig ved med at forsøge alligevel.
JEg er dog stadig glad for at du beholdte den plads som 1.suppl.
Og så er han god mod dyr - han sidder i hvert fald i Zoologisk haves bestyrelse i Aalborg.
De fleste DF'ere udmærker sig ved at være god mod dyr og tale deres sag.
Jeg ved at Daniel ikke er i Aalborg Zoos bestyrelse men går dog udfra at han er god mod dyr
Jeg er dog ikke tilhænger af dræbersnegle :-D
Der er et stort antal borgerlige vælgere, der gerne ville have et alternativ. Den store tilslutning til NA i begyndelsen var ikke tilfældig - den var et ægte udtryk for, at borgerlige vælgere er trætte af den nuværende politiske linje i regeringen.
Men NA skød bare sig selv så mange gange i foden i løbet af valgkampen, at de fleste sprang fra borde. Men hvor skulle de springe hen? En stemme på de radikale ville jo betyde et tæt samarbejde med Villy Søvndal - og det er bare skrækscenariet for en borgerlig vælger. Derfor er det min overbevisning, at de fleste sprang tilbage til enten V eller K.
Hvis I havde spillet Jeres kort rigtigt, så ville en stor del af disse vælgere i stedet have peget på Jer - det er jeg ganske overbevist om.
Men du kan så have en pointe i, at et sats på to heste måske ville have betydet, at en betragtelig del af Jeres nuværende vælgerkorps så havde stemt på venstrefløjen i stedet.
Der blev gjort tykt grin med, at vi ville have vores egen farve i meningsmålingerne og at vi (i første omgang!) pegede på Jelved som statsminister. At vi gjorde alt vi kunne for at understrege, at vi naturligvis ville forhandle med alle og at det handlede om politik - og netop IKKE om bogstaver, blev totalt ignoreret. Den kurs "tog livet af" Marianne Jelved.
Principielt mener vi jo allesammen, at "det er ikke HVEM vi forhandler med men HVAD vi forhandler om" der er afgørende - og derfor er det også i virkeligheden absurd at snakke bogstaver inden valget (uanset hvilket/hvilke partier man taler om/med).
Man må jo gå ud fra, at uanset hvem man har stemt på, så er det dén politiker/dét parti, der bedst kan vurdere, hvor/hvordan de bedst får mest muligt indflydelse. OG som sagt: Derfor burde man overhovedet ikke snakke bogstaver inden et valg. Men det er bare svært at undgå (og det er vi mange politikere der er pænt irriterede over...)
Men jeg må også indrømme, at jeg synes det er et rimeligt spørgsmål. Jeg kan godt forstå, at især midterpartierne gerne vil stå frit - ingen er jo tvivl om, hvem SF og DF peger på - men som jeg skrev dengang, så betyder det en hel del for de fleste vælgere om regeringen er 90% Thorning + de Radikale eller 90% Fogh + de Radikale.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.