Tirsdag, 1. juni 2010 kl. 22:25 / 1234, aalborg, anklager, beskyldninger, dansk folkeparti, debat, df, fakta, injurier, muslimer, nordjyske stiftstidende, nyheder, politik, tilskud
Forventer dementi og undskyldning fra Rikke Karlsson (DF)
14 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Jeg forventer et dementi og en undskyldning fra Rikke Karlsson (DF), der bevæger sig på kanten af injurier med sine hamrende forkerte og pinligt dårligt researchede beskyldninger i sagen om Kulturel Forening for Børn og Unge. Måske Rikke Karlsson skulle koncentere sig om de sager hun støder på som regionsrådsmedlem og byrådsmedlem, og så lade Aalborgs politikere om de sager, der ligger i Aalborg Kommune.
Rikke Karlsson fra Dansk Folkeparti anklager 29. maj under rubrikken Synspunkt i NORDJYSKE undertegnede og folkeoplysningsudvalget i Aalborg kommune for at svigte vores tilsynspligt. Specifikt citerer Rikke Karlsson mig (helt korrekt) for at have sagt: "Danmarksgade er et område med liv og plads til forskellighed".
Ved samme lejlighed sagde jeg blandt andet også, at vi skal: "stå sammen om at bevare tolerancen, accepten og respekten for hinanden i en demonstration for forskellighed og sammenhold på tværs af kulturer."
Rikke Karlsson konkluderer (helt forkert), at jeg "formodentlig vil fortsætte uddelingen af skattekroner til Kulturel Forening for Børn og Unge" og insinuerer derefter, at det vil jeg gøre på et ulovligt grundlag.
Det er hele tre anklager Rikke kaster efter mig. Heraf hele to anklager for at begå ulovligheder ved at "svigte tilsyn" og være ligeglad med om et tilskud er "inden for lovens rammer".
Med hele 11 gennemførte kontrolbesøg hos den omtalte forening siden januar, samt flere møder mellem foreningen og forvaltningens medarbejdere både i år og foregående år, kan tilsynet på ingen måde kritiseres. Tværtimod har det været et forbilledligt og grundigt arbejde, som både forvaltning og folkeoplysningsudvalg har leveret i samarbejde og enstemmighed.
Hvis Rikke Karlsson havde ulejliget sig med at læse NORDJYSKEs udmærkede artikler om sagen, ville hun da også have vidst, at vi allerede har enstemmigt vedtaget i folkeoplysningsudvalget, at godkendelsen af Kulturel forening for børn og unge trækkes tilbage. Bagrunden er, at en række af de aktiviteter der stod i aktivitetsplanen ikke fandt sted og at de resterende aktiviteter vurderes at have karakter af egentlig gudsdyrkelse. Det er der intet galt i, ligesom gudstjenester i folkekirken er udmærkede og lovlige. Det er blot ikke tilskudsberettiget efter folkeoplysningsloven, og derfor kan vi naturligvis ikke opretholde tilskuddet.
Indstillingen om at stoppe tilskuddet fremgik pudsigt nok af NORDJYSKE 22. maj, hvor avisen også nævner min tale ved den omtalte demonstration.
Jeg anklager ikke Rikke Karlsson for at lyve bevidst. Jeg påstår heller ikke, at Rikke Karlsson er mere interesseret i nogle billige point på debatsiderne, end i, hvad der er fup og fakta i denne sag. Jeg konstaterer blot, at indlægget er så fuld af faktuelle fejl og anklager, at det nærmest er imponerende, og da jeg nævnes eksplicit med navn to gange i forbindelse med disse anklager om lovbrud, forventer jeg på den baggrund et dementi og en undskyldning fra Rikke Karlsson.
Med så alvorlige anklager skulle man tro, at Rikke Karlsson havde undersøgt sagen. Det kunne hun fx have gjort ved at læse NORDJYSKE de seneste måneder. Jeg har, som en ekstra service, lagt li
Skulle Rikke Karlsson have lyst til at researche lidt videre og læse hele min tale fra den omtalte demonstration kan hun jo besøge min blog eller hjemmeside. I så fald vil hun ved selvsyn kunne konstatere, at jeg naturligvis ikke har sagt noget om, at jeg er tilhænger af tilskud til foreninger der ikke sker "inden for lovens rammer."
Bragt i Nordjyske Stiftstidende 1. juni 2010
14 kommentarer
Gider du huske at fortælle os læsere, når og hvis du får den forventede dementi/undskyldning fra Rikke Karlsson således, at vi i mellemtiden ikke skal forsøge at sætte os ind i noget der ligner lidt af en sandkasseleg.
.
Det kan ikke overraske, at du synes det er lige meget, at en folkevalgt DF´er beskylder et udvalg bestående af 17 personer, heraf 2 navngivne for
* at svigte sin tilsynspligt
* bevidst at ignorere loven
* at ville give tilskud til en forening, selvom man er vidende om, at foreningen ikke lever op til betingelserne for at modtage tilskud
Havde det så på nogen måde været til diskussion, hvorvidt dette er tilfældet, kunne vi have haft en eller anden form for debat.
Men hvis du ikke tror på mig, når jeg dokumenterer, at Rikke Karlsson kommer med grove og urigtige påstande, så tror du måske på det konservative byrådsmedlem, Thomas Krarup, der har skrevet dette indlæg:
"Uvidenhed uden grænser": http://tinyurl.com/3673hwk
Du opfinder, hvad jeg passende kunne have ment om den pågældende sag, selv om jeg ikke udtrykker noget som helst derom, og så gør dig munter på min bekostning ved at du gør din fantasi til min mening i sætningen, der begynder således:
"Det kan ikke overraske at du synes...."
Forstår du da ikke dansk?
Vær nu så meget et mandfolk, at du skriver om udfaldet af den forventede dementi/undskyldning fra Rikke Karlsson, og i mellemtiden kunne du måske overveje, om du ikke skulle give mig en tilsvarende for dit platte synspunkt, som du ganske grundløst "putter i munden på mig".
Du skriver, at I (forvaltningen) ikke kan kritiseres, og at arbejdet har været 'forbilledligt og grundigt'. Er det ikke lidt store ord, når man tager i betragtning, at foreningen i første omgang tog røven på Jer, og I efterfølgende har trukket tilskuddet tilbage?
Folk kunne nemt få indtryk af, at I reagerer nu, fordi medierne har haft fokus på foreningen?
Derfor mener jeg at vide ganske godt, hvad du går rundt og mener.
Der ligger et screenshot fra videoen her, men af en eller anden grund tør TV2Blog ikke vise ret meget video mere: http://blog.tv2.dk/danielnyboe.dk/entry224...
Mine tre *stjerner*/punkter skrev jeg på baggrund af, at du betegnede det som "sandkasseleg". Det tolkede jeg som, at du mente det var mindre vigtigt, og jeg gjorde en lille sag større, end du mener den er, hvilket jeg ridsede op med de tre punkter. Men hvis du mente noget andet, så vil jeg foreslå at skrive, hvad du mener, i stedet for at bruge udtryk som "sandkasseleg" som dybest set ikke er særligt præcise.
Men, naturligvis vil jeg da følge op på sagen. Uanset om Rikke reagerer eller ej, vil hendes reaktion naturligvis blive posteret her på bloggen. Det manglede da bare! :o)
@tilst Det er et rimeligt spørgsmål du stiller. Hvis man ikke har fulgt sagen, kan jeg godt forstå, at man kan blive i tvivl.
Jeg mener dog ikke, at foreningen har "taget røven" på os, men da jeg støtter mig op ad et større embedsværk og og mange personers arbejde, kan det naturligvis altid være svært at vurdere til bunds.
Som det også fremgår af beskrivelsen fra folkeoplysningsudvalgets møde http://tinyurl.com/37uebqt så har foreningen været i fokus nærmest konstant siden godkendelsen i 1995. Det fremgår, at:
* Kulturel forening for børn og unge i fire tilfælde på grund af uregelmæssigheder i medlemsregistreringen, er blevet mødt med krav om tilbagebetaling af hele eller dele af aktivitetstilskud-det.
* Kulturel forening for børn og unge tre gange har mistet retten til aktivitetstilskud det efterføl-gende år efter uregelmæssigheder i forbindelse med medlemsregistreringen.
* revisionen på Fritidsområdets foranledning har indhentet dokumentation for kontingentindbetaling. Dokumentationen har ikke givet anledning til kommentarer fra revisionen.
* Kulturel forening for børn og unge har modtaget rådgivning om foreningsarbejde og regn-skabspraksis i en lang række tilfælde siden godkendelsen i 1995.
* Fritidsområdet har dokumentation for, at en person har været med i foreningens bestyrelse i flere perioder siden godkendelsen i 1995 og for at denne person har deltaget i flere rådgivningssamtaler.
Det er altså faktuelt forkert, at det skulle være SIAD, DF, JP, BT, SAPPHO eller andre udefrakommende "kloge folk", der har fået os til "pludselig" at interesssere os for foreningen.
Der har altså været flere udfordringer med medlemsregistrering, regnskab og den slags "orden i papirerne" - de problemer har kostet foreningen rigtig mange penge i mistet og tilbagebetalt tilskud. Men i år, hvor vi har ekstern revision til at gå dem efter med en tættekam igen-igen har der ikke kunne sættes en finger på administrationen. Det har de fået styr på.
Til gengæld har det så forlydt, at der ikke er så mange folkeoplysende aktiviteter, som der måske har været. Hidtil har det forekommet, at aktiviteterne rent faktisk har været på et nogenlunde tilfredsstillende niveau. Mange foreninger - fx politiske foreninger - mødes måske 2 gange om måneden i et par timer, og det er så det. Tidligere år, har der ikke været noget ved vores mange kontakter, der har tydet på, at aktiviteterne ikke var i orden.
I år bad vi så om en aktivitetsoversigt - og de fik fra starten endda at vide, at vi ville følge op. Når så man indleverer en plan, hvor der med meget god vilje er foregået 20-25% af de folkeoplysende aktiviteter, som man har angivet, så er det klart, at det kan vi ikke acceptere, og så falder hammeren.
Som Thomas Krarup skriver i sit indlæg: "Jeg vil ikke på nogen måde forsvare den omtalte forening, men efterlyser noget mere eftertænksomhed hos Rikke Karlsson. For det er og må være sådan, at når man skal fratage en forening sin godkendelse, så skal man gøre det på baggrund af fakta og ikke blot rygtedannelse....Og jo ? vi kunne da godt bede forvaltningen om at foretage utallige uanmeldte besøg hos vores flere hundrede foreninger med mere end 20.000 daglige deltagere i Aalborg Kommune. Men hvor synes Rikke Karlsson vi skal finde penge til sådant et opsynskorps? Jeg vil faktisk hellere bruge Aalborg Kommunes penge på skoler, de ældre, biblioteker og anden velfærd."
Fyldestgørende svar, tak!
Indholdet af dit indlæg minder om en sagsfremstilling fra en af sagsparterne, og uden egen indsigt i de faktiske forhold vil min eventuelle tilkendegivne mening derom være ganske useriøs og uden værdi. Derfor har jeg ikke tilkendegivet noget derom. Kendte jeg sagen fra begge parters side, så ville jeg muligvis kunne have taget parti for den ene part.
------------------
Du har ret i at jeg (i forbindelse med min tidligere kritiske bemærkning om en udtalelse fra vist nok en 15 marts) tillod mig at manipulere med den video, som du havde ladet optage fra pågældende møde.
Der var intet i min version, der med rimelighed burde kunne medføre saglige bebrejdelser, og - som noget ikke helt uvigtigt - den manipulerede video var fremstillet ikke primmært om dig, men til dig, og i mit forsøg på at underbygge min kritik.
I modsætning til hvorledes du tilsyneladende bruger TV2blog, så skriver jeg ikke indlæg for fremtiden, men fordi jeg her og nu har noget, som jeg ønsker at andre også kan få kendskab til.
Det er imidlertid rimeligt tilfredsstillende, at du tilsyneladende bruger din blog til at offentliggøre min video. Kvaliteten af denne video var utroligt forbedret rent teknisk i forhold til den oprindelige video, og når hensees til, at jeg ikke er professionel videokunstner, så er jeg ret så tilfreds med resultatet af de sammensatte klip. Jeg har tidligere leget med videoer, og har haft held f. eks. med en længere video om Chiles smukke natur.
Den forsøgte debat druknede imidlertid og "the Show had to go on."
-------------------
Der er en vis sammenhæng mellem pågældende forhold og det forhold, som du nu skriver i nærværende indlæg om nemlig, at du forsøger at udbrede negative synspunkter, som du sikkert har et vist kendskab til om ganske bestemt politiske modstandere.
Dette ikke fordi begge forhold havde/har at gøre med DF, men fordi, at der er tale om de notorisk dårlige omtaler om andre politikere.
På mig virker sådanne forhold som forsøg på at score propagandamæssige points.
Daniel Nyboe Andersen. Det er muligt, at du tro, at du ved, hvad jeg mener politisk om dit og dat, også hvad der måtte have med forhold at gøre, som foregår i dit politiske nærområde.
Din udtalelse derom kan jeg ikke tage seriøst.
Hvis der er en, der måtte blive overrasket over eventuelt at komme til at kende indholdet af den andens politiske synspunkter, så vil det logisk set nok ikke mindst være dig, og om min person.
Du har udstillet dine politiske synspunkter der synes at være "lige efter den radikale partibog" og det, som jeg har læst i dine skriverier synes at vise, at du er en trænet partisoldat.
Det levner dermed kun plads for en mindre part af særholdninger.
På den anden side så har jeg på TV2blog udstillet, at jeg er medlem af DF og at jeg stemmer på det parti.
Jeg er ikke nogen partisoldat og har aldrig forsøgt at udstille mig som en sådan.
Min stemme går til DF, fordi det er det parti, som jeg synes har det mindst dårlige program.
Sekundært, at det af DF anvendte sprogbrug om andre politikere efter min opfattelse ikke er lige så nedrigt som hvad flere af politikerne fra andre partier anvender.
En lille uvæsentlig kæmphest vil du måske sige derom.
Måske, men tager man politikertale for pari, så består de udelukkende af gode og onde mennesker.
De gode roses kun sjældent, medens de udpegede onde politikere udstilles for alt, der kunne skade disse.
Med en sådan tendens vil det naturligt kunne føre til, at vælgerne også opdeles i gode og onde mennesker.
----------------
Sagen har tilsyneladende rod i en tilskudstøttet virksomhed, der er kommet til offentlige midler under forskellige uholdbare foregivelser eller fortielser uden at være fuldt berettigede dertil.
Det er så opdaget og så rejser spørgsmålene sig hvorfor kunne det ske?
Der findes ingen 100% effektiv kontrol, men der findes mere eller mindre hensigtsmæssige tilrettelagte forretningsgange og deri indlagte kontrolfunktioner.
Når noget er sket uden at kontrolsystemet har fanget det tidligere, så er det selvfølgelig nærliggende at undersøge om forretningsgange og deri indlagte kontrolforanstaltninger var tilstrækkelig i omfang og hyppighed og indeholdt de mest væsentlige områder.
Der vil man sikkert kunne nå til forbedringer for fremtiden, men nok ikke, at tilrettelægningen har været mangelfuld i væsentligt omfang.
Det næste punkt er så at eftergå, hvorledes forretningsgangene for kontrollen er gennemført og om der er mangler i den forbindelse.
Det er nok sandsynligt, at det er under dette punkt, at man måske har bedst mulighed for at finde årsag, da punktet handler om, hvad personer har gjort i forhold til hvad de skulle have gjort.
Du fremfører et sted at revisionen ikke har haft anledning til at kritisere en til dem udleveret dokumentation, og det i sig selv viser vel kun, at revisionen på det tidspunkt, hvor de eftergik de pågældende dokumentation enten ikke havde haft særlig grund til at udvide deres kontrol med eventuelle krav om yderligere dokumentation og eller, at revisionen kan have overset et forhold i deres eventuelle anvendte stikprøvevise kontrol, et forhold, der desværre er en ikke fremmed problemstilling, når det drejer sig om stikprøver.
Der hvor jeg vil hen med diskussionen om kontrollerne er at vise, at der uanset hvor godt kontrollen er tilrettelagt, og uanset hvor godt man har bemandet kontrolopgaverne, så fanger kontrollen ikke alt, og desværre kan endog store uacceptable forhold passere endda i længere tid.
Talrige eksempler ikke mindst fra større erhvervsvirksomheder viser dette.
Uden at udtale mig om den konkrete sag vil jeg, baseret på professionelle erfaringer med opbygning af forretningsgange og kontroller og disse tilrettelægninger og gennemførelser, ikke for gode erfaringer med effekten af sådanne, især når og hvis den kontrollerede tilsyneladende virker troværdig, men faktisk er dygtig til at bluffe. (F. eks. Bagger-sagen)
I det kommunale ligger det daglige kontrolansvar hos embedsmændene og den uvildige revision, under politikerne hovedansvar.
Hvordan embedsmændene og politikerne udøver deres hverv, har jeg ingen viden om, men en tiltro til, at det gøres omhyggeligt efter forholdene.
Revisionens kontrolopgaver følger af særlige revisionsinstrukser og særlig uddannelse og træning.
Alle 3 instanser kan blive og bliver sikkert også snydt, og med mindre revisionen har begået en bevislig forsømmelse, så kan denne ikke drages økonomisk til ansvar.
Det vil sikkert også være svært at holde embedsmændene og politikerne ansvarlige i sådanne forhold, med mindre disse/denne har undladt at reagere på "vink med en vognstang".
En kontrol behøver ikke nødvendigvis at være kostbar for at være effektiv. Dygtigt tilrettelagte kontrolmæssige foranstaltninger og systematisk opfølgning deraf, og anvendelse af personer med professionel uddannelse i kontrol kan ved hjælp af overblik og sans for sammenhænge sikre, at kontrollen med en stor grad af sandsynlighed fanger væsentlige fejl.
Den konflikt som du angiveligt har med din politiske modstander er efter min opfattelse ikke egnet for offentlig debat, men burde kunne løses ved at du og hende mødes og får hugget knasterne af.
1) Ser jeg ingen grund til at tærske mere langhalm på.
2) Jeg er enig i, at du forbedrede den tekniske kvalitet af den pågældende video. Indholdsdiskussionen synes jeg så rigeligt vi har overstået for to år siden.
3) Hvem der kaster mudder på hvem bliver vi i særklasse aldrig enige om. Du har eksempelvis ganske ret i, at jeg på ingen måde kan følge påstanden om, at: "det af DF anvendte sprogbrug om andre politikere efter min opfattelse ikke er lige så nedrigt som hvad flere af politikerne fra andre partier anvender." Min opfattelse er ganske rigtigt gættet akkurat 100 procent modsat.
4) Dine betragtninger angående foreningers muligheder for at få uretmæssigt tilskud og kommunens muligheder for at opdage dette kan jeg i overvejende grad tilslutte mig.
Kommentaren: "Den konflikt som du angiveligt har med din politiske modstander er efter min opfattelse ikke egnet for offentlig debat, men burde kunne løses ved at du og hende mødes og får hugget knasterne af."
Har en afgørende knast, der gør den sårbar: "Konflikten med Rikke Karlsson" var ikke-eksisterende indtil for en lille uges tid siden, da Rikke Karlsson valgte at offentliggøre et indlæg i det altdominerende medie i Nordjylland, hvor hun på den mest prominente debatindlægs-placering slyngede om sig med åbenlyst elendigt researchede påstande og direkte beskyldninger imod min person i en grad, som jeg ikke synes kan stå uimodsagt - en enkelt læser kunne jo foranlediges til at tro, at der var bare et eller andet korrekt i den forfejlede fremstilling af en sag, som Rikke Karlsson tydeligvis intet kender til, men som hun alligevel finder det opportunt at blande sig i. (Bemærk i den forbindelse, at DF´s to byrådsmedlemmer fra Aalborg på intet tidspunkt har fundet anledning til kritik).
Mit eneste "bidrag" er sådan set, at jeg på samme plads, hvor Rikke forsøger at besudle formanden for folkeoplysningsudvalget, undertegnede ved navns nævnelse, folkeoplysningsudvalget generelt og embedsværket bag, oplyser om sagens rette sammenhæng - og naturligvis kritiserer Rikke Karlsson for at være så grov i sin tone uden at have hold i billetterne - og naturligvis beder om et dementi og en undskyldning idet hun jo sådan set direkte har anklaget mig for to lovbrud.
Ad 2) Diskussionen blev overstået i den forstand, at jeg trak mig, da de argumenter der fremførtes overfor mig blev mere og mere skingre.
Jeg mener naturligvis forsat, at det er trist hver gang en politiker for at promovere sig selv forsøger at udstille sin(e) politiske modstandere i det kriminelt lys.
Ad 3) Uenighed på denne punkt ville nok være en umulighed at opnå, da det fra din side i givet fald ville se ud som en accept af, at den blandt andet af dig anvendte retorik overfor eksempelvis DF i virkeligheden langt fra er dadelfri.
Uanset hvilken politiker, der imidlertid bevidst forsøger at udhænge sine politiske modstander som suspekte personer og deres handlinger som værende ulovlige, så burde denne i mine øjne derved reducere sin mulighed for at opnå den brede folkelige opbakning, idet det nok er minoritet, der vil falder for vedvarende tom retorik.
ad 4).
Som jeg tilkendegav forsøger jeg ikke at gå ind i den aktuelle sag, af grunde, som jeg også har anført.
Det som jeg forsøgte at skrive derom havde til formål at vise hvorledes kontrollens "treenighed" i sig selv i dennes kombination kan give kontrollen svagheder samt hvorledes effekten af en given kontrol hænger sammen med systematisk tilrettelægning (forretningsgange og handlingsplaner) og hvorledes kontrollens effekt er afhængig af hvorledes den de facto er udført.
Nu er det pågældende angiveligt foregået lokalt i Nordjylland, og det skriveri, som du hentyder til er holdt lokalt.
Når du nu ligesom hiver det op på landsplan via din blog, så bidrager du vel til at puste til ilden, og mon det derved ikke også skulle være dit bidrag til partiet i dettes forsøg på at nedgøre dets politiske modstandere?
Når du nu ligesom hiver det op på landsplan via din blog, så bidrager du vel til at puste til ilden, og mon det derved ikke også skulle være dit bidrag til partiet i dettes forsøg på at nedgøre dets politiske modstandere?"
* Ligesom nordjyske.dk er tilgængeligt fra Skagen til Frederiksberg - og for den sags skyld også Australien og andre fjerntliggende egne, så er min blog ganske rigtigt tilgængelig i det meste af verden. Jeg har intet ønske om, at formene personer adgang til at læse min blog - alle er velkomne. Jeg vil gætte på, at der er en overvægt blandt tilbagevendende læsere af min blog, der har en tilknytning til Nordjylland al den stund, at det trods alt er i Nordjylland jeg mestendels slår mine folder.
* Igen synes jeg absolut det er malplaceret, at du slår mig i hovedet med, at JEG skulle være del i et: "forsøg på at nedgøre politiske modstandere".
For sidste gang hermed et ultrakort rids af sagens gang:
1. FØRST sviner Rikke Karlsson mig til i avisen. (Ligesom hun nævner folkeoplysningsudvalgets formand (der ikke er politiker) ved navn og hele folkeoplysningsudvalget generelt.
2. BAGEFTER beder jeg om en undskyldning og et dementi, da hendes anklager på alle tænkelige måder er malplacerede.
3. - Og så mener du altså, at JEG er i gang med et forsøg på at nedgøre Rikke Karlsson.
NEWSPEAK er vel næppe dækkende for det forsøg på at vende alting på hoveder.
Min bemærkning var dermed en svipser, som jeg burde have undgået.
Dit synspunkt #3 er vel ene og alene hvad dit indlæg vedrører her på TV2blog.
Måske er der andre formål, som jeg ikke har kunne øjne.
Jeg forstår ikke helt betydningen af din sidste sætning om at vende alting på hovedet, men jeg skal da gerne forsøge at forholde mig dertil, hvis du dermed hentyder til, at det måtte være mig, der vender alting på hovedet.
Mit synspunkt i den tidligere sag har i bund og grund alene været at udtrykke kritik af, at navngivne politiske modstandere offentligt forsøges udstillet belastende negativt fra din side, og det er vel ikke at vende tingene på hovedet.
I det første tilfælde optog det en offentlig tale, at du gentagne gange fremførte, at Pia Kjærsgaard havde fået en straf for en injurierende udtalelse i anden sammenhæng. En oplysning der tilsyneladende intet havde at gøre med temaet for mødet.
I det sidste tilfælde:
" der bevæger sig på kanten af injurier med sine hamrende forkerte og pinligt dårligt researchede beskyldninger..."
"Jeg anklager ikke Rikke Karlsson for at lyve bevidst."
Man kan så spørge, hvorfor du i det hele taget anvender ordet at lyve, hvis det ikke er for at tegne et negativ t billede af vedkommende.
I begge tilfælde forekommer det mig ikke at være at vende tingene på hovedet at kritisere, at du notorisk udtaler dig negativt /nedgørende og dermed udstiller disse politikere i suspekt retning.
Fra et andet af dine indlæg er det tilsyneladende et ekstremt højreorienteret parti, som du omtaler temmelig respektløst (jeg går ud fra, at det er et lovligt parti), og hvor du kommer med synspunkter om et andet parti, som næppe kan betegnes som andet end som nedgørende i forsøg på at sætte dette parti i et dårligt lys:
"Det viste sig desværre at Dansk Folkeparti fik ret. Til deres forsvar skal dog nævnes, at netop i Aalborg er DF relativt uskadelige og fordragelige mennesker, der sjældent forfalder til den hadske retorik, som vi oplever i andre kommuner..."
Ja der fik du lige fyret et par udokumenterede svinere af mod DF.
Sammenfattende, så kan jeg ikke godtage, at jeg vender ting på hovedet.
Jeg synes efterhånden, at jeg har fremført belæg for mit synspunkt om min afstandtagen til politikeres måde at mistænkeliggøre deres politiske modstandere.
Det er muligt at din fremstilling i den sidste sag er korrekt, men den er ikke særligr flaterende overfor vedkommende.
Måske den er efter devisen øje for øje og tand for tand, hvem ved hvordan lokalpolitikere hugger mod hinanden.
Som du allerede har accepteret, så vil slutningen på historien fremkomme på din blog.
Lad min afslutningsvis pointere, at jeg ikke ønsker at tage stilling til substansen i dine tilkendegivne synspunkter, men alene i den anvendte retorik.
Til orientering, som jeg havde lovet, har Rikke Karlsson skrevet et svar: http://tinyurl.com/2wswn96
Ganske kort, er det absurd, at hun påstår at basere sin artikel på Nordjyskes oplysninger - og samtidig hævder, at hun ikke har læst de artikler, som jeg linker til, der netop alle har været bragt i Nordjyske.
Det er også faktuelt forkert, at insistere på at drage spørgsmålet om omskæring af piger tilbage i debatten. Folkeoplysningsudvalget har alene taget stilling til mængden af folkeoplysende aktiviteter, og har understreget dette i samtlige debatter, pressemeddelelser mv. Vi har intet grundlag for at kritisere aktiviteterne i foreningen generelt - blot konstaterer vi, at de ikke overholder deres aktivitetsplan ang. den del af deres aktiviteter, der kunne være berettigede til tilskud efter folkeoplysningsloven.
Det er to vidt forskellige ting, som Rikke Karlsson enten ikke kan eller ikke vil adskille, hvilket er en meget stor svaghed ved hendes indlæg.
Endelig er det udenomssnak, at hun sendte indlægget samme dag som vi traf beslutningen og hun derfor ikke kendte beslutningen. Som nævnt var dagsordenen kendt en uge inden og hvis hun har læst alle de medier som hun påstår - eller blot aalborg kommunes hjemmeside - så har hun kunnet se instillingen, og udvalget fulgte i alt væsendtlig den indstilling, der var til dagsordenen. Hun MÅ som minimum have vidst, at vi holdt mødet, hvorfor det er hendes eget problem, hvis hun ikke kunne vente en time eller to på at få at vide, hvad konklusionerne blev, når hun alligevel skrev indlægget samme dag.
Endelig hævder hun, at "ulovligheder får lov at fortsætte i årevis, inden der sker noget." Igen en uhyrlig påstand fra Rikke Karlsson, som hun ikke kan bevise. Dels har foreningen et par gange fået frataget sit tilskud, når der har været noget at kritisere. Og de år, hvor der ikke har været noget at kritisere, der har de fået tilskud. Helt almindelig procedure for alle foreninger. Hvis Rikke Karlsson ligger inde med beviser på ulovligheder i fx 2008, så må hun da meget gerne dele dem med os andre.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.