9 kommentarer

1. lighton 13-12-2009 14:22Rapportér/anmeld

Du glemmer vist det mest essentielle i hele klimadebatten: Vi snakker landbrug, der bruger pesticider, der ødelægger vandkvaliteten og skader vores helbred. Vi snakker producenter af kemikalier, der ikke kan nedbrydes i naturen igen; ødelægger dyrelivet og nedbringer fiskebestanden. Hvorfor tror du, der findes så få fisk i havene: Overforbrug, regnvand, der indeholder co2.

Vi snakker biler, der udleder Co2 mere end noget andet på jorden. Vi snakker container industri, lastbiltransporter, og i særdeleshed flytransporten, der er eksploderet i de seneste årtier.

De allerstørste syndere, hvad angår co2 udslip er industrien. Vi forbrugere kan også gøre en forskel, men pc´en og tv er jo et nøvendigt værktøj til oplysning og forebyggelse af co2 udslip ikke sandt?

2. boergeaarg61 13-12-2009 16:57Rapportér/anmeld

#1: Hvad er det lige, vandkvalitet har at gøre med udledning af CO2? Er du én af de mange, der ikke kan holde fokus på klima, men skal inddrage alt muligt andet, som intet har med klima at gøre?

Nej, pc og tv er ikke nødvendige værktøjer til forebyggelse af CO2 udslip. Almindelig omtanke er nok.

Tak for dit skoleeksempel i fralægning af ansvar. Du vil jo ikke selv gøre andet end snakke om, hvad andre bør. Hvem er "vi" i øvrigt? Er det Greenpeace?

3. nesher 13-12-2009 17:11Rapportér/anmeld

jeg hører ikke til dem der går hver dag og tænker over hvad der er rigtig at gøre, udover at jeg er en kritisk forbruger som er helt naturligt for mig.
eks.vis. når jeg handler undgår jeg såvidt det er mulig at købe varer der ikke er produceret i europa (køber helst dansk), desunden tror jeg teknologien har løst forureningen for os inden for de næste 20-30 år med vedvarende energi sol-vid- brint osv.
for mig at se er der emner i denne verden der har mere brug for de mange milliarder vi vil bruge fra nu af.

4. pagt1837 13-12-2009 23:56Rapportér/anmeld

Jeg er lidt bekymret over at der ikke er nogen, der har reageret over de ironiske forslag der er iblandt de 18 forslag.
Jeg er af den opfattelse, at klimadebatten er blevet afsporet af selvgode naive folk, der lider af dårlig samvittighed.
Klimadebatten er reelt set underlagt andre større problemstillinger, som skal løses inden vi kommer menneskeskabte klimaproblemer til livs. Vores største problem er overbefolkning og befolkningstilvæksten i store dele af verden. Energiforbruget og fødevareproduktionen som følge af denne befolkningstilvækst overstiger langt hvad vi bidrager med.

Så hvis vi skal skære ned på noget, så skal det være af økonomiske hensyn eller lokale miljøhensyn. Hvad nytter det, at vores virksomheder reducerer CO2 udledningen, når vores jobs forsvinder til østen og velfærdsstaten snupper halvdelen af vores løn?

Næ, lad os kalde en spade for en spade og se på de reelle problemer. Vi må stille krav til fremstillingen af de varer vi forbruger, uanset hvor de er fremstillet. Transporten og opbevaring skal tælle med i regnskabet. Derved vil alle producenter og transportører tvinges til at arbejde aktivt for at mindske ressourceforbruget.

5. lighton 16-12-2009 11:20Rapportér/anmeld

En lille én til boergeaarg61: Når jeg siger vi, men jeg forbrugere i al almindelighed (og DU følte dig vist ikke truffet eller?)Fralægning af ansvar er hos de, der kaster med sten, og bor i et glashus og har en bjælke i øjet! Hvis du satte dig lidt i i co2 problematikken, vil du opdage at co2 udslip også har indvirkning på havets kvalitet (jeg tror jeg lærte om dette i geografi i ca. 9.klasse). Nu nok med det. Greenpeace er i øvrigt en ok organisation - jeg vil da anbefale dig medlemskab!

6. lighton 16-12-2009 11:25Rapportér/anmeld

Til pagt1837: Ironi er godt - og sundt!Det skaber debat og det er en god hensigt at artiklen me forslag til nedbringning af co2 er skrevet. Men lad os nu ikke være for naive at tro, at ironi kan løse vores globale klimaudfordring. Vi forbrugere KAN gøre en forskel ved at handle og tænke bevidst - og hvis man skal følge et gammelt ordsprog: "Mange bække, gør en stor å", så kan hver enkelt af os ændre noget. Industrien skal trække det store læs, - vi andre det lille læs!

7. pagt1837 20-12-2009 12:32Rapportér/anmeld

#6. Som du selv skriver: "Mange bække (små), gør en stor å". Mange af de unge såkaldte aktivister glemmer at se på dem selv og deres forbrug. Det er de samme man ser til rockkoncerter, hvor der ikke kan spilles højt nok og med stort lysshow. En koncert fyrer energi af som en mindre provinsby. Tilsvarende bidrager deres optøjer til øget energiforbrug i form af store politistyrker i mandskabsvogne og tv-dækning fra TV2News helikopter. Sådan et piskeris er ikke nøjsom med energiforbruget.

Vi kan ikke redde verdens energiforbrug - Det batter først noget når USA, Kina og Indien er med. Før det sker, koster det os tabte arbejdspladser og nedgang i levestandarden.
Det vi skal gøre, er at skifte energiforbrugende udstyr ud med nyt, når det økonomisk kan svare sig. Alt andet er blot gloriepudsning.
Så når jeg vil spare, så er det ved at skifte halogen pærerne ud med LED pærer. Tilsvarende er en investering i loftsisolering tjent hjem efter 10 år - Det giver fornuft, da boligen vil bestå i mange flere år.
Derimod skal man ikke skifte den forurenende bil ud med en ny, bare for at reducere energiforbruget - Den energimængde der bruges til at producere en ny bil, er mange gange større end merforbruget i hele bilens levetid. Udskiftningen af bilen skal man gøre efter andre årsager, så som forbedret sikkerhed.

Det der er pointen, er at vi ikke forhaster os ud i fejlinvesteringer, blot for at vise hvor gode mennesker vi er. Vi skal forbruge bevidst og med hensyntagen til miljøet. Tænk produktlivscyklus i stedet for blot at se på dit eget forbrug.
En frossen lammekølle er meget mere energiforbrugende end en frisk færøsk lammekølle. Der er trods alt noget kortere fra Færøerne til Danmark, end fra New Zealand til Danmark. Og nedfrysning koster meget mere energi end hvis man kan holde varerne omkring +2 til +5 grader. Det ligger i fysikkens natur (hvis I kan huske det). Så rent miljømæssigt er den friske lammekølle bedre end den frosne. Det samme kan siges om alle andre frostvarer. Men det gælder kun hvis vi har råd til de ferske varer. Har vi knappe ressourcer, så kan det være bedre at bruge pengene på at nedbringe energiforbruget andre steder, f.eks. ved at investere i LED-belysning og forbedre isoleringen i huset!
Det er det samlede regnestykke det gælder.

8. lighton 20-12-2009 13:26Rapportér/anmeld

Hej pagt1837. Jeg kan ikke være mere enig, hvad angår valget af friske råvarer - men igen handler det om at ændre vores vaner: for vaner er MAGT, og vi har lader vaner styre vores livsstil og værdier, og nået til et punkt, hvor vi må stoppe og ÆNDRE vores vaner. Bilindustri bør ændres til effektiv kontrolleret og systematisk lavenergi transport via eldrift. Se f.eks. i Hing Kong, hvor meget trafik er effektiviseret via c02 venlig transport. Selve transportsektoren (især biler) er hovedbidrager til co2 udslip. Staten (DK)tjener kassen på bilafgifter. Hvor skal "nye afgifter" komme fra! De, der benytter biler som transportmiddel skal betale ekstra afgifter, bomafgift og co2 afgift. Til gengæld skal staten og evt. private udbydere skabe effektiv offentlig transport. I Frankrig og Spanien har man udvidet og effektivt udbud af hurtig-tog - vi er langt, langt bagud på udvikling af vores infrastruktur, og jeg mener at det er netop hér man globalt skal investere sig ud af co2 problematikken. Højere bilafgifter kan på sigt ændre vores vaner. Det vigtige er at tænke langsigtet, og i øjeblikket er det de kortsigtede løsninger, der er fremherskende. Rent politisk vil klima blive et særdeles "hot" emne, og lad os håbe at verdens politikere vil vise synlighed og skabe bevidsthed omkring forbedring af alle verdens lande infrastruktur, via fælles pulje/bidrag - evt. alle I lande bidrager med 2-3 % af BNP, og U-lande skal lære at skabe bæredygtig energi / produktion udfra ny forskning. Jeg tror på en global løsning!

9. pagt1837 20-12-2009 20:29Rapportér/anmeld

#8: Hvis vi skal have U-landene med (og her regner jeg ikke Kina og Indien med. Har man atomvåben, så er man et I-land), så må vi starte med at lære dem nogle grundlæggende kompetancer, som vi finder basale for et moderne samfund: Uddannelse er nøglen til alle de andre kompetancer. Alt andet vil blot være spildte kræfter. Og så må vi stille krav til FN. Det nytter ikke noget, at vi skal betale til u-lande, som ikke har demokrati og nogenlunde styr på korruption.

En omlægning af bilafgifterne kan bidrage til at folk vælger biler med fokus på miljøet - Det er vel det du mener?

Infrastrukturen bliver nødvendigvis nød til at være anderledes end i Frankrig og Tyskland. Vi er lidt over 5 mio. indbyggere til at betale gildet og har ikke de samme behov for højhastighedstog mellem mange metropoler. Vi skal fokusere meget mere på lokal infrastruktur så som metro og busser i egne vognbaner og så en udbygning af togkapaciteten (med el-drevne tog).

Indlægget er lukket for flere kommentarer.