Onsdag, 10. marts 2010 kl. 21:13 / debat, dyr, hund, ny hundelov, politik
Hundeudvalgets forslag er en OM'er
95 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Jeg kan næsten ikke tro, at der rent faktisk har medvirket både repræsentanter for Dansk Kennelklub og kompetente dyrlæger i det udvalg, der er kommet med forslag til et forbud mod 14 forskellige hunderacer. Og jeg er skuffet over, at det ikke er lykkedes dette udvalg at komme med et mere kreativt initiativ til en ny hundelovgivning.
Man forhindrer jo ikke, at der vil ske ulykker med hunde i fremtiden, fordi man udvælger 14 hunderacer og forbyder disse. Hvis folk ikke egner sig til at holde hund, så kan selv den mest godmodige labrador gå hen og blive farlig. Derfor må vejen frem være at sikre, at folk er ordentligt informeret, inden de anskaffer deres første hund.
Desuden skal der hurtigst muligt oprettes et dyreværnspoliti, som bla. kan overvåge folks omgang med hunde og sikre, at hunde, der ikke behandles korrekt og forsvarligt, omgående bliver fjernet og sendt på genopdragelse, hvis dette er muligt, og i modsat fald aflivet, inden der sker ulykker.
Folk skal kun have 1 chance for at beholde deres hund, dersom der er tvivl om hundens mentalitet og adfærd. De skal acceptere at gå til træning med hunden samt, at de vil blive overvåget så længe, der ikke er afklaring omkring hundens adfærd.
Om hunde skal gå med mundkurv, behøver overhovedet ikke relatere sig til bestemte racer... Det bør udelukkende afhænge af, om ejeren har hunden under fuld kontrol og kan sikre, at den ikke på nogen måde kan være til fare for andre... hverken mennesker eller andre dyr.
Jeg håber, at så mange som muligt vil gøre opmærksom på lovforslagets mangler og underskrive protesten på nedenstående li
http://muskelhundeglemdenlov.skrivunder.dk/
Denne Kaukasiske Sheepdog - også kendt som Caucasian Ovtcharka - er blot en hyrdehund på linie med Berner Sennen. Alligevel er den på listen over muskelhunde, der skal forbydes!
For såvel Ovtcharkaen som Berneren gælder, at de er meget beskyttende over for deres flok, hvad enten denne udgøres af en familie eller en flok får. Beskytterinstinktet er meget udpræget, og det er derfor nødvendigt at være meget omhyggelig med sådanne hunderacer. Jeg vil dog bestemt påstå, at disse racer rummer utroligt hengivne og dejlige individer, der imidlertid kræver, at ejeren er vidende om disse racers særlige krav til træning og opmærksomhed, så de aldrig bliver dominante eller angstbidere.
Der er derfor ikke større grund til at forbyde den ene hyrdehunderace frem for den anden. De kan begge være lige hengivne og lige farlige... afhængigt af deres opdragelse.
95 kommentarer
Men hvorfor ka' folk ikke blot nøjes med en lille tæppetisser? Kvinder med behov for en stor én kunne så evt søge dispensation. :-)
ps..og gravse går man aldrig forkert af *s*
Det betaler sig faktisk sjældent at gå efter laveste fællesnævner.
Og med hensyn til racerne finder jeg det uvæsentligt, om hunden er stor eller lille, blot ejeren opfører sig ansvarligt og er helt klar over, hvordan den enkelte hund skal håndteres, og hvad de enkelte racer kræver for at trives ordentligt. Det er eksempelvis helt uacceptabelt, hvis man bor på 5. sal med en New Foundlænder... især hvis der ikke er elevator!
Jeg er derfor tilhænger af, at man udelukkende går efter ejeren og straks fjerner enhver hund, der udgør en potentiel fare for andre. Hvis ejeren ikke er med på at gå til særtræning for at generhverve hunden, så må den enten omskoles af professionelle for ejerens regning eller aflives.
Enhver hund kan blive farlig, hvis den behandles forkert... og selv hos de racer, der kan betegnes som farlige, finder du fine og medgørlige hunde, når de er blevet korrekt behandlet. Jeg er dog enig med dig i, at visse racer har et nedarvet temperament, som tændes meget lettere end hos andre racer, og som dermed potentielt er langt farligere end andre.
Da man imidlertid endnu ikke har været i stand til effektivt at håndhæve forbudet mod de racer, der allerede for længe siden blev forbudt, finder jeg det helt håbløst at fortsætte ad samme vej. Der skal langt mere effektivt sættes ind på at stoppe enhver farlig hund, uanset race. Og det er altid ejerne, man skal gå efter. De skal kunne tilkendes mærkbare straffe, hvis de ignorerer påbud og regler, så eksempelvis ejere, der bruger kamphunde til hundekampe, effektivt vil kunne stoppes.
"Dem der holder snoren, der er problemet" ... problemet er vel, at de ikke holder i snoren? Selvfølgelig er dressering af kamphunde et must, men nu har vi lige set, hvordan en spækhugger gjorde af med sin dressør ... vilde dyr tæmmes ikke så let. Og ikke alle hunde kan betegnes som husdyr eller tamdyr.
#5
Folk kan bare ikke styre det, og derfor er man nødt til at indføre laveste fællesnævner i trafikken. Vi ser bumps, rundkørsler eller andet godt skyde op overalt ... inden længe på motorveje. :-)
#6
#Straks fjerner enhver hund" ... hvis vi ikke skal have et hundehovede til at kontrollere enhver hund, falder man ikke over problemet før at skade er sket. Modellen holder ikke i praksis, selv om jeg godt forstår idéen.
For ligesom at skabe et let administrativt system, kunne indføres et max-mål for kæbens bredde, idet jo bredere gab jo farligere er biddet normalt. Hundeejere må så selv løbende overvåge sit kræ.
Jo, det gør man, dersom de mennesker, der omgås hunde og ejere, anmelder potentielt farlige hunde, som derefter vil blive tilset og vurderet af professionelle hundeeksperter. De findes allerede og kunne passende få til opgave at vurdere individuelle sager. Dersom en hundejer er blevet anmeldt, og eksperten ikke finder anmeldelsen berettiget, vil det være anmelderen, der kommer til at betale vurderingen... I modsat fald skal hundeejeren betale og rette sig efter den vurdering, der bliver foretaget. Enten, at hunden er potentielt farlig og bør omskoles, eller at hundens tilstand allerede er for farlig og derfor bør aflives.
Citat: "et max-mål for kæbens bredde, idet jo bredere gab jo farligere er biddet normalt"
Det ville ikke være hensigtsmæssigt at lave et rigidt system med måling af en hunds kæbebredde, for det er jo da så langt fra alle hunde med brede kæber, der i realiteten vil gøre noget eller nogen fortræd, ligesom der kan gøres livsfarlig fortræd af hunde, hvis kæber slet ikke er brede. Altså dur denne strategi overhovedet ikke, hvis målet skal være at beskytte folk mod ulykker.
Det må derfor til enhver tid være hundens adfærd og potientielle farlighed, der skal afgøre, om en hund er "lovlig" eller ej.
Ikke særligt befordrende for naboskabet, hvis vi skal til at anmelde hinanden for dit og dat. Og hvad hvis man så ikke har anmeldt, måske fordi man ikke havde råd til at løbe risikoen? Nej, ansvaret må aldrig tages fra hundeejeren.
En hundeejer har jo aldrig en farlig hund, men en lille sød vovse ... uanset hans bukseben allerede mangler op til knæene. :-)
Her er jo ikke tale om at anmelde "for dit og dat", men udelukkende om at anmelde, hvis man føler sig overbevist om, at en hund i naboskabet er direkte farlig for sine omgivelser. Spørgsmålet om betaling skal også ses som en erkendelse af, at eksisterende nabokrige ikke skal få uhensigtsmæssig næring, dersom man blot kan anmelde sin nabos hund, hvis man er sur på vedkommende.
Hvis man ikke har råd til en anmeldelse, dersom det viser sig, at hunden alligevel ikke bliver vurderet til at være farlig, så kunne det måske være en ide at tale med naboen selv samt andre naboer om sagen, hvorefter det nok vil være afklaret, om flere finder hunden farlig.
Der kunne jo også tænkes, at diverse grundejerforeninger aftaler en strategi for, hvordan man skal håndtere folks hundehold, således at man kan gå til grundejerforeningen, inden man anmelder, hvorefter foreningen kan tage stilling til en eventuel anmeldelse.
Der er mange muligheder for at indrette samfundet lidt mere smidigt, så man undgår uhensigtsmæssige forbud, der i sidste ende alligevel ikke forhindrer noget som helst, for til syvende og sidst må det være hundens ejer, der skal lære at håndtere sin hund forsvarligt, eller nægtes at holde hund.
Dansk Terrier Klub og Bull Image Gruppen er helt enig i dine synspunkter vedr. resultatet fra Hundeudvalget.
Desværre er der lige nu tegn på, at politikerne og justitsministeren vil følge Hundeudvalgets mindretal og lovgive derefter.
Vi forsøger at påvirke beslutningstagerne (politikerne) til at vedtage en lovgivning, der reelt løser problemet med FARLIGR HUNDE.
Se mere på www.bull-image-gruppen.dk samt www.ft.dk
Hjertelige hilsener
Inger Hærslev
Dansk Terrier Klub
Bull Image Gruppen
PS: Jeg HAR skrevet under som privatperson :-))
Det har i høj grad en stor betydning om hundeejeren har sat sig ind i, hvordan han/hun opdrager sin hund og så er det ligegyldigt om det er en lille gravhund eller en muskelhund.
Desværre er det blevet et "hit" blandt unge at holde muskelhunde og jeg tror ikke, at de altid ved hvad de går ind til. Jeg møder f.eks. ofte unge gå løse med deres muskelhunde og bl.a. sad der en udenfor løs og ventede på sin ejer. Det kunne en fornuftig hundeejer aldrig finde på.
Knus Tut
Ja, det er altid så træls, når et lille mindretals dårlige eksempel kommer til at danne skole for alle andre. Det ser vi jo overalt i dag... og i dette tilfælde er løsningen desværre lige så uduelig og frugtesløs, som den er forudsigelig. SUK!
Knus til dig.. og en go' weekend! :o)
Det er vel nok fint, at I stadig kæmper for at få denne lovgivning gjort brugbar og effektiv... i modsætning til det forslag, der i øjeblikket ligger på bordet.
#12: Tak for disse oplysninger... Jeg vil forsøge at følge med og krydser fingre for, at der stadig er mulighed for forbedringer... der er i det mindste go' plads til det! ;o)¨
Også masser af hilsner herfra samt ønsket om en dejlig weekend! :o)
Ja, problemet med disse muskelhunde er jo, at de er til fare for såvel mennesker som andre dyr, dersom deres ejere ikke er ansvarlige og dygtige nok til at håndtere dem korrekt. Kun de færreste er i stand til at holde mange af disse hunde på forsvarlig vis.
Jeg har netop set TV-Avisen, hvor de viste et indslag med en Staffordshire Terrier, der har angrebet en anden hund foran et supermarked i Ikast. Sjovt nok blev akkurat Staffordshire-racen fjernet fra forbudt-listen i går!!!
Men som du kan se af mit ovenstående indlæg, så er jeg tilhænger af, at man gør hundens ejer hovedansvarlig for alt, hvad hunden kan risikere at forvolde af skade, således at der bliver tilkendt mærkbare straffe for ikke at leve op til dette ansvar. Så kunne man eventuelt skærpe straffen for problemer med de hunde, der står på forbudt-listen... men at forbyde dem er kun til grin, for hvordan sikrer man så, at folk ikke bare køber krydsninger, hvor der indgår farlige racer? En sådan krydsning kan i princippet vise sig at være endnu farligere, men den er jo så ikke forbudt!
Jeg har i øvrigt selv haft 3 Berner Sennen, som alle var "genbrugshunde", og hvoraf de 2 udviste meget problematisk opførsel, allerede inden jeg fik dem. Den ene var på vej til aflivning, fordi den var blevet angstbider som følge af en total fejlhåndtering med mishandling og slag i hovedet etc, men den blev hos mig en vidunderlig hund, som jeg havde stor glæde af. Ingen af mine Bernere gjorde andre dyr eller mennesker noget ondt, men jeg gik også til træning med dem og sørgede for at gi' dem tryghed og tillid gennem et kærligt men bestemt lederskab.
Man skal imidlertid altid være klar over, at stort set alle hyrdehunde er utroligt beskyttende over for deres mennesker og ejendom, og derfor må man som ejer altid sikre, at ingen kommer til at gå uforvarende ind på deres enemærker, hvis de er alene hjemme. Desuden må man eksempelvis sørge for at anbringe sin postkasse sådan, at posten ikke risikerer noget.
Masser af hilsner herfra! :)
Ja, netop det jeg mener der er hul i systemet.
Man kunne lave en krydsning, på den måde har regerings lov ikke, som et sekund holdt! Og man kunne blive ved med at krydse til man nærmest finder den rene genetik, men stadig, vil den være lovlig. Det er så gyseligt at dem der sidder, og laver loven er så dumme. Jeg mener, hvis ejeren af hunden, ved hans/hendes hun er aggressiv, så sæt en mundkur på, sker der et uheld, så skal ejeren stå for ansvaret, og hunden fra tages Dem. Men det er svært at snakke om det, da i selve situationen på hændelsen kan være millioner af årsager, til selve, hvorfor hunden bed/angrebede. Nogen gange har hundene jo ret. Man skulle næsten lave en gruppe kaldes, Hunde-Efterforsker, som PET ;).
http://ekstrabladet.dk/112/article1317175.ece
Skal der mon børnelig på bordet før disse små søde vovser forbydes?
Før det går op for folk, at det er EJERENS og kun ejerens ansvar at sørge for, at et hund ikke skader nogen andre, kan man lave alle de forbud, man har lyst. for det vil ikke hjælpe.
Det er også forbudt at sidde med en mobiltelefon for øret, når man kører bil, og det er forbudt at overskride hastidhedsgrænserne etc.etc. Sjovt nok er alle dem, der ignorerer forbud som regel også altid dem, der forvolder skaderne. Og de hundeejere, der i dag absolut skal eje en kamphund uden at kunne styre en sådan, de kommer under alle omstændigheder til at eje en aggressiv og utilregnelig hund... uanset racen!
Ja, og derfor hjælper det jo ikke en brik efterfølgende at stille hundeejerne til regnskab for manglende kontrol at deres legetøj. Et forbud ville trods alt sikre at farlige hunde blev et langt mindre problem i samfundet. Terrorister kan vi jo godt finde ud af at neutralisere, og kamphunde er i samme kategori for børnefamilier, der måtte bo nabo til disse hunde.
Det er ikke nogen løsning at forbyde et antal hyrdehunde (som endnu aldrig har optrådt i danske statistikker) og nogle få kamphunderacer, som er i overtal. Så snart folk begynder at krydse racerne, kommer der helt nye problemer, og hvis racen således ikke kan fastslås, er den jo ikke forbudt. Der kan laves alt for meget omgåelse af den slags forbud.
Korrekt, alle farlige hunde bør forbydes uanset race. Derfor kom jeg også med forslaget til regulering af kæbens bredde for at have en nem risikoindikator.
Uanset indstilling til husdyr må det ikke glemmes, at vi taler om levende væsener med naturlige drifter, og altså ikke computere eller robotter. En hund er fra naturens side et rovdyr, der indgår og plejer fødekæden på lige fod med alle andre levende organismer, incl mennesket.
Og selv om dyr kan dresseres, nogle bedre end andre, udgør en stor muskel- eller kamphund aldrig en 0-risiko.
Nogen mennesker er også farlige overfor andre, så hvorfor ikke forbyde dem også? For, som du selv siger, incl mennesket! Schæfer hunde er ikke mindre farlig end andre hunde, men de er ikke på listen, det samme med Rottweileren.
Jamen, vi opfatter os ophøjet over dyrene, fordi vi er mere intelligente end dem ... altså vel de fleste af os. :-)
Rotweileren har en bredere og kraftigere kæbe end Schæferen, og er derfor langt farligere ved bid. Det er næppe tilfældigt, at politiet anvender Schæferen og ikke f.eks Rotweileren.
Det har du så ret i ;).
Men at Rott. kæber er kraftigere end kænguruen gøre den ikke mindre farlig. På National Geografic blev der vist sidste år, hvem der kunne bide kraftigst, husker kænguruen lå på 4 plads! Så den kan stadig volde stor skader. Hunde loven er ligesom kniv loven, den er en fiasko.
Korrekt, og derfor er der jo heller ikke mange normale mennesker, der har en kænguru siddende til bords i den to-værelses. Ikke mindst et sympatisk spark i skridtet af en sådan karl, og man er godt og vel sat ud af spillet. :-)
Omkring knivloven synes den at levere en positiv effekt. Vi læser om færre kniv-overfald i det offentlige rum siden dens indførelse.
Hehe griner.
Omkring knivloven. Der er bestemt ikke færre kniv overfald, jeg kan komme med de seneste bud. Folk er ligeglad med loven, altså dem, som vil bruge kniven i nattelivet. Hvis de er begyndt at rende rundt med 9mm, så hvorfor skulle de ikke have en kniv på så? Desuden, denne lov rammer de uskyldig, sådan en, som mig der er fluefisker nede ved åen eller kysten. Jeg kan godt sige dig, jeg heller vil have en dom på 7 år end end dom på 7 dage! Det er pisse flovt, og skulle en betjent give mig den dom, og han SAGTENS kan se jeg står, og fisker, tro mig, han får ikke lov at sætte mig i håndjern enden han har taget en tur i vandet. Der skal være logik mellem hinanden, men det er der slet ikke med den lov.
Loven tager højde for lystfiskeri, og du burde derfor ikke kunne havne i situationen, som du beskriver. Skulle jeg selv vælge, ville jeg vælge de 7 dage ... altså efter nærmere overvejelse. :-)
Ville ønske det var sandt det du sagde, men nej.
Det er ikke alt der kommer ud i samfundet.
Det har lige fundet sted i Odense med en, som jeg kender
rimelig godt.
Jamen skulle jeg vælge, ville jeg ikke have nogen af dem, hverken 7 dage eller 7år ;). Men det total ironi jeg er med til at omsætte staten 2,8 milliarder kr årligt, og alligevel sætter de en, som mig i fængsel, for en lystfisker kniv! Det, som at skyde sig selv i foden...
Man må jo kun bære en lystfiskerkniv på sig, hvis man er på vej til eller fra fiskestedet, eller evt på vej hjem fra butikken, hvor den blev indkøbt. Er du nu også 100 på, at din bekendte var igang med at fiske fisk, da panseren tog fat i ham?
Bemærk, at det jo er af nød, at loven er blevet indført, og altså ikke af lyst. Generelt er der for mange idioter, der render rundt og skaber sig i det offentlige rum, og når de så bruger våben, må samfundet beskytte sig.
(nu er vi godt nok lidt udenfor emnet, men det handler dog om lovgivning)
På vej hjem med fluestangen i hånden.
Nogen betjente er ikke veluddannet, og burde IKKE være det.
Min ven sagde i retten til dommeren: Det for flovt det her, hvorfor giver du mig ikke 7 måneder i stedet for det her pjat!
Hvis han var på vej hjem, havde han vel dokumentationen i orden overfor dommeren? Omvejen hen forbi fiskehandleren er ikke gyldig grund. :-)
Hvis jeg siger til dig, at nogen dommer nyder at se et perle fjæs få en dom, tror du så på mig? Tro mig, Danmark er ikke skruet sammen, som du tror. Nogen mennesker har døres øre til Tv2 nyheder (noget værre lort det eneste de kalder os er "indvandrebander"), ekstrabladet, vi ser Verdens sandhed gennem vores øjne. Selv dommere kan være nogen fordomme svin. Så længe du er en perle tror nogen panser/dommer at loven skal være omvendt rettet mod dig.
Jo, der sker nok fejl på domhusene også. Men kan du forstå, hvorfor landet er havnet i en ret kedelig situation delt omkring indvandring?
Der findes ikke fejl, der findes folk plantet et forkert sted, med det forkerte hjerte. Racisme er et enorm stort problem, som regering ikke gøre noget ved. Nej, jeg forstår det ikke helt ;) forklar?
Kort fortalt og lettere forenklet handler problemet om, at ca halvdelen af landets befolkning er på overførselsindkomst, og at mange fra denne aldrig har bidraget væsentligt til skabelsen af værdierne i det danske samfund, der jo er bygget op gennem generationers slid og slæb. Derfor er de danske kulturværdier dem egentlig ret ligegyldige. Overførselsindkomsterne kommer jo bare dumpende ned fra himlen hver den 1. i måneden, og det forventer de vil fortsætte i al evighed. Og samtidig er Phuket kun ca 10 timer væk i charterfly.
Den anden halvdel ved, hvad der gemmer sig bag den eksisterende velstand og velfærd. De bekymrer dem om, hvorvidt det danske samfund kan bestå og på sigt overleve med positiv udvikling for øje. Der er altid en risiko forbundet med omlægning og tilførsel af nye elementer. Landet har således sammen med EU opstartet en proces med overgang til et multikulturelt samfund, der medfører, at nye hensyn skal tages til andre kulturer for at en fællesnævner kan findes. Der må derfor indgås kompromisser, hvor mange gamle vaner og indforståetheder næppe længere kan finde indpas. Det nye samfund giver på kort sigt afkald på en del ressourcer, på mellemlangt sigt afkald på en del af vor kultur, identitet og styring, og på langt sigt helt afkald på danskheden og bestemmelsesretten, idet EU overtager den overordnede ledelse. Når posen rystes vil de stærkeste tendenser blive fremherskende og skabe den nye dagsorden, og der er vi danskere ikke alt for langt fremme i skoene, da janteloven konstant sparker os i skridtet. Så kort fortalt frygter tæt på halvdelen af befolkningen, at vi er igang med at afvikle danskheden gennem en stor tag-selv-gavebutik ... og det er kun et spørgsmål om tid, inden at der er udsolgt på alle hylder.
Hvis det nu omvendt gjalt din egen kultur, hvilken lejr ville du så tilhøre?
(nu er vi altså bare helt væk fra emnet i tråden, men OM'eren kan dog henføres til vor nuværende samfundsudvikling)
Hej igen, sorry det sene svar.
Jeg er nu meget enig med dig. Jeg vælger nok den lejr du vælger at sove trygt i, den, som er mest fornuftig. Nogen mennesker fortjener bar ikke en øre fra samfundet, dem mener jeg er spild af tid at bruge kræfter på. Men stadig, man skal ikke stramme nogen lov omkring nogen mennesker, for den rammer alle, som, hundeloven, knivloven, derfor jeg mener at folk i regering kan være nogen idioter.
Jeg tror nu nok at søde grobdlug lader os debatter roligt videre, så længe det er en rolig, og demokratisk debat ;).
Ja, det er naturligt, at konservere den kultur man kommer fra og kender til hudløshed. Derfor er integration også et meget vanskeligt element, som reelt kun delvist, altså på overfladen, kan lade sig gøre hos langt de fleste. Føler du, at vi etnisk danske er for naive i vor integrationsbestræbelser?
Stramningen omkring hundeloven er et forsøg på regulering, men reelt kunne man alternativt bede politiet håndhæve de allerede gældende regler. Der ligger jo store muligheder i hundelovens paragraf 6. Imidlertid møder man her det problem, at politiet siden politireformen er blevet nærmest blevet ikke-eksisterende i det danske samfund, bortset fra hvis der lige sker meget alvorlige hændelser. Der skulle være omkring 14.000 mand i korpset, men bevæger man sig en hel dag rundt i landet, skal man være ret heldig for blot at møde en enkelt betjent. Ikke underligt at mange former for ugerninger finder indpas i et ellers tidligere eksemplarisk samfund. Motivation er godt, kontrol er bedre ... det gælder også for hunde.
#44: Når du nævner politiets påfaldende fravær, eksempelvis når det gælder håndhævelsen af den allerede eksisterende hundelov, kan jeg kun give dig ret, hvilket også er en af flere begrundelser for at foreslå, at vi skal uddanne et dyreværnspoliti.
Dette skal endvidere ses på baggrund af, at der undertiden kommer meget grimme eksempler på dyremishandling, hvor man ofte alt for sent finder frem til de besætninger, der lider nød. Vi har i årenes løb set grelle tilfælde med dyr, der har ligget døde af sult i ugevis, fordi en landmand pludselig har opgivet at passe sin besætning. Her må det være helt afgørende, at anmeldelser bliver taget alvorligt, inden der sker dødsfald blandt dyrene og på et tidspunkt, hvor de første tegn på svigt kan ses. Det kan en politimand ikke nødvendigvis... hvis han overhovedet har tid til at reagere på anmeldelsen.
... og skulle man ikke være istand til at finde en løsning på problemet med de beviseligt farlige hunde, og ikke ønsker at aflive, ja så kan man jo eksportere disse skikkelige vovser til f.eks børnefamilier rundt omkring i verden, altså hvor man finder kræene ganske ufarlige.
Skulle man imidlertid blive enige om aflivning, kunne man f.eks spørge koen, kyllingen eller slagtegrisen, hvad de synes om idéen ... nåh nej, dem er man jo ligeglad med. Moral er godt ... dobbelmoral dobbelt så godt. :-)
Jeg beklager, at jeg ikke kan se præcis, hvor du vil hen med resten af din kommentar. Jeg mener retfærdigvis ikke, at jeg har givet udtryk for noget, du har grund til at tolke som dobbeltmoralsk. Så ???
Dobbeltmoral var egentlig en kommentar til artiklen, hvori man taler om aflivning, men jeg læser gerne din holdning til det etiske emne og dermed dobbeltmoralen: Er en hund principielt mere værd som væsen end en slagtegris?
Jeg har jo netop redegjort for, hvorfor jeg ønsker et dyrevelfærdspoliti, og i min kommentar i #45 medtager jeg yderligere det forhold, at der skal skrides langt mere effektivt ind for også at sikre dyrevelfærd blandt landbrugets besætninger.
Min holdning til den aktuelle debat om hunde fremgår desuden tydeligt af mit ovenstående indlæg, hvor jeg finder det uhensigtsmæssigt at skære alle over en kam, så vi får en hundelovgivning, der er lige så "firkantet" og ubrugelig som knivloven.
Er knivoverfald og knivdrab standset med knivloven? Vil hundebid mon standses med den forslåede hundelov?
Svaret til begge spørgsmål må helt klart være: OVERHOVEDET IKKE!!!
Kan man så omvendt generelt drage den konklusion, at lovgivning ingen formål har ... at f.eks grundloven eller hundeloven udgør en slags overflødighedshorn, der kun tjener til formål at vurdere, om der skal straffes eller ej?
Hvis det er forbigået din opmærksomhed, vil jeg gerne minde om, at jeg faktisk i mit indlæg har gjort rede for et alternativ til hundeloven. Desuden vil jeg gerne påpege, at man i Holland netop har afskaffet en tilsvarende lov, der forbød særlige hunderacer, da denne lov viste sig at være helt umulig at administrere og samtidig ikke på nogen måde forhindrede eller formindskede antallet af skader fra hundebid, hundeoverfald etc.
Det er pudsigt, at vi altid kommer 3 skridt efter Holland, som i mine øjne på ingen måde er værd at efterligne. Deres nye bilovervågning, som nu er ved at blive skrottet, er et andet eksemmpel, som jeg heller ikke finder særligt attraktivt at skulle efterligne... "Big Brother" var ellers liiiige på vej til at blive en realitet! :o(
Hehe ... ved vi reelt, at knivloven ikke virker. Efter min bedste overbevisning er det for tidligt at udtale sig statistisk om den?
Holland eksperimenterer en del, men er ved at blive klogere på en del emner ... f.eks indvandring og narko. Som bekendt er det 90% af alle eksperimenter, der ender med fiasko ... de optimistiske bruger kun 80/20-reglen. :-)
Det er der i det mindste ikke meget, der tyder på. Heller ikke i Irland, hvor loven er endnu strammere, har der været nogen væsentlig nedgang i antallet af knivoverfald.
Man kan vel desværre konkludere, at forbud sjældent forhindrer ret meget... men nødvendigvis må bruges til udmåling af efterfølgende straf for overtrædelser. Og her er der statueret nogle kedelige eksempler på, at ordensmagten har været alt for dårlig til at vurdere, hvornår denne lov er relevant at anvende strafferetligt, og hvornår den ikke er.
Holland ligger som de har redt... og det er Geert Wilders et godt eksempel på. ;o)
"vi etnisk dansker"
:) nu føler jeg mig slet ikke udenfor :].
Nej jeg mener ikke vi er for naive, måske kan vi være det. Jeg mener at vi selv at onde mod integrationen.
Vi frygter den et eller andet sted, men igen, integration er helt klart vejen frem mod et civiliseret fornuftig samfund. Det nytter ikke at tvinge folk til at tage imod den, det folk der selv skal stå til den ansvar. Nogen vil den slet ikke, og det er der problemet ligger. Jeg kender så mange, med de værste historie, hvordan de er, som en familie, og hvordan de fungere i et samfund, som dette. De vil kun være indenlukket, og nægter adgang til integrationen. Jeg mener ikke det er traditioner der gøre de opføre sig sådan, eller kulturen, for vi her i familien går ekstremt op i dem begge, men stadig, har vores Far opdraget os til at arbejde, uddannelse, imøde komme andre, og respekter det samfund, man lever i 100%, og sagt ja til integrationen. Det mere, hvordan folk er, som en helhed overfor hinanden. Jeg mener de gemmer sig i deres egen frugt for integrationen.
#45
Tak søde ;), og du selvfølgelig selv velkommen til at blande dig i debaten :).
Tak for den kommentar, som giver god mening. Hvis jeg forstår dig ret, føler du dig godt integreret, men at andre i din omgangskreds endnu ikke er eller vil integreres. Har du forslag til, hvordan der kunne løses op for den frygt for integration, som du nævner?
Har du eventuelt også nogle idéer til, hvordan man kunne omvende dem som bare ikke vil integreres?
Ja jeg er meget integreret, så meget jeg nærmest er blevet "racist" overfor min egen race ;).
Det er meget svært at lære folk accepter integration, hvis de ikke vil den. Deres børn er våbnet til integration. Det er forældrene (nogen forældre) der er problemet. Jamen for hel.... det er en jungle snak. Nogen forældre er bange, for man bliver for dansk, andre fortolker Islam forkert, andre vil spille rå, og nægter adgang til integration. For de tror integration kun har ulemper. Man kan ikke tvinge folk til at integrere sig. Integration kommer med fornuft, gennem uddannelse, og arbejde. Børnene er vejen frem, forældre skal nok følge med sener i livet, for de bliver nød til acceptere, og indser livet her er meget meget bedre end andre lande. De skal kysse det danske jord for de går på den, men desværre nogen mennesker er alt alt for dumme til at tænke. Det dem der ikke vil pakke den arabiske kuffert ud!
Når jeg bliver bekymret for fremtiden, så skyldes det de dybe kløfter, der ofte ses mellem muslimske indvandrere og resten af befolkningen. Alene det forhold, at der stadig er forholdsvis få indvandrere, der gifter sig med etniske danskere. Modstanden mod sådanne giftermål er i mange tilfælde størst fra indvandrerside, fordi et "blandet" ægteskab, altså en muslim og en ikke-muslim er langt mere problematisk for en muslim end for en ikke-muslim.
Det store antal imamer, der er kommet til landet, gør det ikke nemmere... tværtimod. De er med til at opretholde en tydelig markering af muslimer contra ikke-muslimer, og det må ofte være frustrerende for specielt velintegrerede muslimer at færdes i et samfund, som imamerne dybest set hverken accepterer eller respekterer. Det må føles som at skulle bevæge sig i to adskilte verdener, hvor man bliver presset fra begge sider.
Jeg kan i nogen grad relatere mig til sådanne dilemmaer, fordi jeg havde en dejlig og elskelig moster, som var dybt kristen og tilhørte den apostolske kirke, som er stærkt missionerende. Netop fordi jeg holdt så meget af hende, var det utroligt svært for mig at indse, at jeg overhovedet ikke var i stand til at leve mit liv sådan, som hun ønskede det for mig. Derfor lærte jeg at forholde mig til den "dårlige samvittighed", jeg i mine yngre år fik, når jeg konstaterede, at mit liv ikke lige passede ind i min kære mosters ønsker for mig.
Heldigvis var min vidunderlige mor den, der lærte mig at forholde mig til verden og mit liv på en sådan måde, at jeg selv kunne vælge den tilværelse, der passede bedst til mig... uden at skulle få dårlig samvittighed, fordi ingen bør diktere andres måde at leve på, så længe man ikke generer nogen.
Men det er efterhånden gået op for mig, at jeg nemt kunne ha' fået store problemer, hvis min moster havde været min mor. :o)
Ja så godt kender jeg dig, og det dejligt.
Ja desvære nogen folk er sådan.
Heldigvis er mange i min familie gift med en del dansker, og omvendt. Men uanset, hvad respektere jeg alle Troretninger, og deres religions forpligtelser, om jeg er enig eller ej. Man skal selv have lov at leve sit liv, som det passer en, uden nogen skal træde på andre. God opdragelse er en vigtig ting. Jeg mener der findes bestemt rigtig gode Imamer, men dem høre vi ikke om, vi høre kun om dem samfundet ikke er enig med. Det ligesom, alle aviser, medier, de elsker overskrifter, som "Mohammed Skyder" "indvandrebander" "indvandre opgøre". Onde mennesker har mere magt end gode mennesker.
Så det godt din Mor var din Mor, og ikke moster :) hehe.
Ingen ved hvad resultatet ville have været uden en skærpelse, da vi ikke har en kontrolgruppe. Imidlertid har politiet beslaglagt ganske mange knive og formentlig er der også nu færre knive i det offentlige rum. Til gengæld er der måske så flere skydevåben, men det er jo også ulovligt, og det ved folk godt. Under alle omstændigheder var det et udmærket signal at sende, at vi ikke ønsker, at man render rundt bevæbnet med knive.
#56+58
"onde mennesker har mere magt end gode mennesker"
Jeps, desværre. Det er fordi gode mennesker i forsøg på at undgå konflikt, giver efter. Men man bliver mere på vagt overfor forandringer, og kløfter opstår.
Var lige et smut inde på din profil, og synes du har fat i noget centralt. Hvordan bliver din holdning modtaget i dit kulturelle miljø? Forsøger du at sælge dine holdninger, altså blandt andet det du kalder at "pakke den arabiske kuffert ud"?
Omkring "junglesnakken" er jeg også meget enig, men nu har vi kunnet læse i medierne, at unge fra den integrerede del, altså 2. og 3. generation, selv bakker op omkring den "lukkede kuffert" ... er det et overdrevet fænomen?
Din fine pointe med, at onde mennesker har mere magt end de gode, gav stof til eftertanke og fik mig til at tænke på, at man endda kan graduere det og sige, at også de mennesker, der egentlig ikke har ondt i sinde, men som blot er fokuseret på magt og selvpromovering, meget nemt kommer til at forvolde stor skade for andre mennesker.
Det ser vi ofte i politik... og det gælder hele spektret fra højre til venstre. Alle steder finder du problemet. For mange mennesker bliver det en større skuffelse, når vrangen vendes ud på medlemmerne af "rød stue", netop fordi de pr. definition kalder sig "sociale" og betragter alle fra "blå stue" som folk med en dårlig moral og uden menneskelig forståelse og medfølelse. Det prædikat har "blå stue" altid måttet leve med, selv om det jo i virkeligheden slet ikke forholder sig sådan.
Når medlemmer af "rød stue" derfor pludselig viser vrangen, så man kan se, at de ikke er spor bedre, men nøjagtigt lige så magtelskende som dem fra "blå stue", så begynder politikerleden at indfinde sig, og man bliver klar over, at det faktisk sjældent er de mest velegnede mennesker, der bliver politikere.
For medlemmerne af "rød stue" gælder det i høj grad, at mange af de unge politikere, der er valgt ind i Folketinget, faktisk aldrig har haft et egentligt arbejde, men stadig er studerende og ikke engang har fuldendt et studium. De går med andre ord fra en SU-indtægt til en folketingsgage med alt, hvad dertil hører. Det gør det nærmest umuligt for disse mennesker at vende tilbage til deres studium efter en folketingsperiode, så de bliver forståeligt nok afhængige af en plads i folketinget for at opretholde deres status i samfundet. Dette er ikke alene uheldigt... Det er direkte usundt for demokratiet.
Problemet med at skaffe egnede folk til at lede landet er jo, at eksempelvis virkeligt dygtige ledere og finansfolk kan tjene over det 10-dobbelte af en folketingsgage i deres eget fag, så hvorfor spilde tiden med et job, hvor man konstant er udsat for kritik og magtkampe indbyrdes i partierne. Derfor er der stor mangel på virkeligt dygtige og fremsynede folk i politik, og det gælder nok ikke alene her i landet, men i stort set alle demokratier.
Demokrati er derfor kun det bedste af de eksisterende alternativer... men det er langt fra at være ideelt! ;o)
At der er beslaglagt knive under visitationer i det offentlige rum, er naturligvis positivt og formodentlig også hovedformålet med loven, men så længe folk uretvist bliver retsforfulgt for besiddelse af en kniv... uden at de på nogen måde har været til stede i nattelivet, uden at de har været klar over problemet og uden nogensinde tidligere at ha' begået noget som helst kriminelt... så er der i det mindste noget galt med forvaltnignen af den pågældende lov.
Vi så hvordan idéen om kommunisme, der jo på papiret er smuk, automatisk havnede i facisme og undertrykkelse i de eksperimenterende lande. Menneskets overlevelsesgen har til formål konstant at skaffe forråd, og derfor har vi alle uden undtagelse svært ved at sige nej til fristelser, når de byder sig. Nogle mere end andre ... og derfor formlen survival of the fittest. Så ja, det er vanskeligt foreneligt med demokrati, og kræver kontrol.
"uden at de har været klar over problemet og uden nogensinde tidligere at ha' begået noget som helst kriminelt"
Jo, men det er alle borgeres pligt at informere sig om de gældende love. Hvis jeg en dag bliver snuppet for en hastighedsoverskridelse kan jeg heller ikke undskylde mig med, at jeg aldrig har hørt om fartgrænser uanset min pletfrie straffeattest.
Jeg tror i øvrigt, at de fleste her i landet finder det fint, at vi har et såkaldt "repræsentativt folkestyre", hvilket også burde være den bedste løsning... Tanken om, at vi alle har mulighed for at udrette noget for samfundet, hvis vi ønsker at gå ind i politik og finde noget, vi brænder for, så vi eventuelt kan blive valgt til kommunalbestyrelser eller til Folketinget og få mulighed for at arbejde med det eller de områder, hvor vi kan udmærke os til gavn for alle.
Men jeg ser desværre gang på gang, at det både her og i EU-sammenhæng kniber gevaldigt med folks dygtighed, duelighed og troværdighed... og mange af de "sager", der ser dagens lys, er mildt sagt demoraliserende.
Undertiden finder jeg, at tiden burde være inde til at finde en eller anden form for "mindstekrav", der bør kunne stilles til de folk, der lader sig opstille til Folketingsvalg... men det står jo på den anden side lige så skrælt til blandt os vælgere... så det gamle ord om, at "vi får dem, vi har fortjent" passer jo nok udmærket. ;o)
Mindstekravet er uforeneligt med, at alle stemmeberettigede i et demokrati skal have lov til at stille op. Men kvalitetskravet burde jo også blive håndhævet at vælgerne ... selvom vi undertiden har svært ved at konstatere, at det sker. :-)
Netop går det gælder knivloven, blev medierne jo først opmærksomme på problemerne, da de første uskyldige knivbærere var blevet pågrebet. Jeg tror ikke, der var ret mange af os, der havde forventet de konsekvenser, denne lov faktisk kan få, hvis man ikke tænker denne lov med i alt. Helt ærligt: Var du eksempelvis helt klar over, hvad knivloven indebærer for en picnic?
Selv om du er helt sikker, så se lige her... For knivloven forvaltes jo ikke ens overalt i landet:
http://mobil.berlingske.dk/article.pml;jse...
Ikke desto mindre er det en borgerpligt at holde sig orienteret om landets gældende love.
Jo, det er lidt rodet, men loven blev vist også hastet igennem. Bemærk, at lovsættet forvaltes af forskellige instanser, og selvom der findes en retspraksis, så kan dommerne godt fortolke lovene forskelligt landet over. Mange love er generelt for brede og kunne med fordel indeholde nogle minimumstakster ligesom knivloven med 7 dage i skyggen.
Jeg sælger ikke noget, jeg giver folk det gratis.
Demokrati er gratis, at være moderat er gratis, at møde andre med henblik på ny fremtid med hinanden er gratis. Jeg snakker meget med dem, men hvor der ikke er vilje, bruger jeg ikke mine kræfter der. Jeg har ufattelig mange fætre, og ikke dem alle har eller vil pakke den kuffert ud, der har jeg en grænse til, hvor langt jeg går i min snak. Folk der ikke vil ændre sig, skal man ikke bruge krudt på.
Ved ikke, hvad du mener med "overdrevet fænomen", men synes kun det er godt de unge er sådan.
Sjovt jeg plejer ikke rigtig skrive med "anonyme" profiler, men et eller andet sted, har jeg en tanke om du begiver dig for at være en anden person, i en anden profil! Kan hverken se din profil eller holdninger om nogen ting du har til, og det er ikke sjovt at skrive med sådan en person.
Nej, demokrati er ikke gratis ... det er oven i købet meget kostbart, da der skal tages enormt mange hensyn i den demokratiske fællesnævner. Vor velfærd og derfor høje beskatning, som vi har valg at pålægge os selv, er beviset herfor.
Næh, du sælger ikke noget, men at være med til at agitere for vort samfundskoncept er en vigtig mission, netop fordi du selv har valgt at integrere dig, og jo netop synes at det er ærgerligt, at alle ikke "pakker kufferten ud". Men jeg forstår godt, hvis du ikke gider løbe panden mod muren, og måske opnå problemer med det.
Omkring det "overdrevne fænomen", så har jeg fået det indtryk gennem medierne, at ganske mange af de integrerede unge nu pakker kufferten sammen igen. Er det helt forkert, således at reelt kun drejer sig om nogle ganske få, og altså et overdrevent fænomen?
Nej, har intet andet synonym, men ønsker blot at være anonym på nettet. Mit mål er at fremme forståelsen for værdierne i det danske samfund, og altså herunder at konservere et retskaffen velfærdssamfund. Derfor finder jeg ikke harsarderet eksperimentering med vort samfund ønskværdigt. "Man ved, hvad man har, men ved ikke, hvad man får". Et godt gammelt ordsprog, som ikke udelukker naturlig evolution ... der er blot hastigheden til forskel.
Nej det er bestemt ikke forkert, eller et fænomen.
Jeg opdager flere og flere unge mennesker ændre sig til noget smukt, her af, min egne søstre. Kigger man på de unger, så taler de kun dansk, se kun dansk tv, lytter kun dansk. Selv bryllupperne er blevet mixet. Tøjstilen, levemåden, og den der danske charme snak, og sødme. Det er rigtig mange. Men nogen vil bar ikke indrømme det, hvorfor, er et stort spørgsmål!
Ok, jeg forstår, selvom om spørgsmålet gik modsat. Men godt for det.
Jeg er bedst mundtlige, ok skriftlige ;).
Gravhunde kan næppe aflive et menneske, det kan til gengæld kamphunde. Så naturligvis er gravhunde ikke på listen. Listen kan og bør justeres efter behov.
øøhh gravhund i den stor helhed er flere racer, så jo, nogen gravhunde kan udenproblemer dræbe et menneske. Desuden, denne lorte lovgivning (forventet af en lorte regering) er til at skide i. Kryds en pit, og du har skabt en lovlig hund. Der findes desuden, MANGE hunde, som kan nedlægge en pit på mindre en 5 min i en ring. Disse hunde er slet slet ikke med på listen.
---
Retdum. Meld dig inde hos 81, og bliv en undermåtte, og slave ser du keder dig med det sociale. Heller et levende væsen, end hjernedødt loser.
Alle for mennesker farlige hunde bør være på listen.
Jeg forstår ikke dit dansk sprog!
Det bli'r de først, når de erhverves af uegnede ejere. Derfor ville det jo være håbløst at skulle forbyde alle de hunde, der KAN blive farlige, hvis de kommer i de forkerte hænder. Man skulle langt hellere forbyde uegnede hundeejere at holde hund! Først da ville man kunne sikre, at selv en fredsommelig labrador ikke risikerer at blive farlig.
Som forretningskvinde burde du vide, at det kun er resultatet, der tæller. Når dyr af en eller anden grund bliver farlige for mennesker, må man afgrænse problemet på en eller anden måde, f.eks gennem et forbud. Måske har du undret dig over, at rovdyr i zoologiske haver er buret inde. Det er synd for dyrene, men vi har intet alternativ, altså hvis vi vil i nærkontakt med disse dyr.
Uegnede hundeejere får man først øje på, når skaden er sket ... og det er for sent.
HØRT!
Resultatet bliver nemlig, at de hundeejere, der absolut VIL eje en farlig hunderace, blot anskaffer krydsninger eller importerer hunde, som ikke er registrerede og uden papirer, hvorefter de ikke kan kategoriseres under de forbudte racer.
Med andre ord: Det er totalt håbløst at gå efter hunderacer, når det ikke er her, det væsentligste problem ligger. Hvis man fortsat ikke går efter ejerne, vil problemerne omkring farlige hunde aldrig blive løst.
Iøvrigt vil det være for naivt at tro, at politiet vil fjerne hunde, der ligner en farlig race, så længe den pågældende hund ikke har gjort noget... i så fald kunne de da ikke bestille andet.
Du opfatter levende væsener som robotter, der blot kan programmeres for sikker adfærd. Vi så det i USA for nylig, hvor man troede, at en spækhugger var en lille sød missekat ... det kostede livet på dyrepasseren, der ellers var yderst kompetent for en eksemplarisk dressur.
Vi mennesker har qua vor intelligens overtaget i de levende væseners verden, og derfor har vore liv 1. prioritet. Vor intelligens gør os samtidig istand til at forudse kedelige hendelser, baseret på erfaring. Derfor bør vi forbyde farlige dyr med henblik på at minimere risici for de svage i samfundet, dvs typisk små børn. Hvis du havde små børn, og boede nabo med en familie med en farlig hund, gætter jeg i al beskedenhed på, at din holdning var anderledes.
Det er muligt, men så må listen bare justeres efter behov.
Nej, det er jo netop det, jeg IKKE gør. Derfor er det også væsentligt at fremavle de bedste og mest stabile individer, hvilket vi ikke længere vil kunne sikre.
Hvis jeg var nabo til en farlig hund, ville jeg være ilde stedt, dersom denne hunds race ikke var på forbudtlisten. Så ville den jo helt sikkert skulle nå at gøre skade på nogen, før jeg havde mulighed for at handle.
Men hvis du overhovedet har læst mit indlæg, vil du kunne se, hvordan det skal være muligt at handle over for enhver hund... uanset race!
#88: Og hvordan vil du så beskrive dette behov? At tilføje et antal nye hunde hver gang endnu "en motorvejsudfletning" havde overfaldet nogen? Har du overhovedet anelse om, hvad det vil koste i DNA-analyser etc. at bevise en hunds ophav? Du ved formodentlig, at en domstol altid skal agere på dokumentation og beviser... og her vil det være anklagemyndighedens opgave at bevise en hunds ophav, hvis også krydsninger skal med på listen. Det vil blive alt for kompliceret, omkostningstungt og umuligt at løfte en bevisbyrde.
Det vil da være ulig nemmere, dersom enhver kunne reagere på potentielt farlige hunde - uanset ophav - og dermed være sikker på, at loven rummer mulighed for at sikre, at ejeren bliver gjort bekendt med sit ansvar og får påbudt at gå til træning med hunden, så den kan overvåges og fjernes, dersom en godkendt hundetræner bedømmer hunden som farlig.
Tak for sangen, så har du måske også en løsning til, hvordan "farlige mennesker" kan håndteres?
Helt ærligt, vi må da vist få sat tingene lidt i perspektiv her. Hvor mange menneskeliv går tabt pga "farlige hunde" i forhold til alle de menneskeliv, der tages af forbrydere? Voldelige overfald begået af hunde kan næppe heller hamle op med alle de mange voldelige overfald, der begås af mennesker... for slet ikke at tale om overgreb på børn!
Selv om det bedste i enhver hund fremavles er en stor kamphund stadigvæk et farligt redskab for visse personer. Og ofte ved omgivelserne det ikke, før at det er for sent, da man ikke kan se, hvordan en hund dresseres inden for murerne, eller om hunden udviser agressiv adfærd. Mit oprindelige forslag ovenfor om at bruge et mål for farlighed finder jeg stadigvæk særdeles interessant. Bredere kæbe, kraftigere bid, større risiko.
Idag er det allerede muligt at handle overfor en farlig hund, men den skal først have forvoldt skade ... det er jo for sent, altså i min tankegang. Hundens ejer er ofte tilbøjelig til at finde hunden ufarlig, uanset hvad der sker, da han af gode grunde har svært ved at være objektiv.
Behovet spores og beskrives ligesom ethvert andet behov i samfundet, hvor regulering må finde sted. Det ville ikke være omkostningstungt, hvis man godkendte nogle fysiske mål. I færdslen har vi f.eks hastighedsregulering ... det virker fint.
Vi bør ikke komme i den situation, at en hundeejer skal gøres bekendt med sit ansvar ... det skal han kende inden at han anskaffer hunden. Bilisten skal jo også kunne håndtere bilen, inden han får lov at færdes på egen hånd. Men en hund er et selvstændigt væsen og derfor utilregnelig, modsat bilen, der er en robot.
Helt enige, men mennesket har større frihedsgrader qua sin prioritet. Jeg så gerne en opstramning overfor de mange tåber, der terroriserer vort samfund, og som derfor tapper vort samfund for umådelige ressourcer. Ofte er de tilmed gengangere i det kedelige system.
Desuden tager du fejl, hvis du antager, at enhver hundeejer er opmærksom på sit ansvar. Såvel blandt bilister som hundeejere finder du grelle eksempler på uansvarlighed... så du kan godt glemme din lommefilosofi.:o)
Hvis jeg ikke har ret meget forstand på hunde, så har du øjensynligt lige så lidt forstand på mennesker.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.