Torsdag, 25. februar 2010 kl. 15:45 / demokrati, frihed, ideologi, islam, muslimer, nazisme, religion, ytringsfrihed
Abdul Wahid: "Stening er lov i islam!"
30 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Fra gårsdagens duel mellem Hedegaard og Wahid P...
"Med hensyn til stening så har jeg sagt, og det vil jeg vedholde, altså fastholde, det findes i islamisk lov! Ja! Jeg bryder mig ikke om det! Nej! Jeg går ikke ind for det! Nej! Men det findes i islamisk lov. Jeg er ikke en løgner. Jeg påstår ikke noget andet."
Jeg kommenterede dette tidligere på følgende måde:"Jeg er ikke meget for at jøder skal udryddes, men partiet har jo bestemt det!" Hørt i Tyskland for "nogle år" siden.
Hypotetisk siger Wahid Pedersen også, at han ikke mener at sharia er umuligt at indføre i Danmark. Når muslimerne en dag udgør mere end 50% af befolkningen, jamen så vil man på demokratisk vej indføre sharia!
Spørgsmålet er om ikke vi nu, alle sammen, for alvor skal begyde at finde ud af, hvad er shira, og hvad kan vore børnebørn og deres børn forvente sig, en gang i 2050 eller der om kring? Hvis altså vi nogen interesse i at være med til at forme fremtiden.
30 kommentarer
Men seriøst: det kunne man jo have sagt sig selv. Islam er og forbliver en dogmatisk religion. Og selvom muslimer siger at Islam er fredens religion gør det jo ikke automatisk til sandhed, ligesom kristendom heller ikke er tolerancens religion og som jødedommen heller ikke er mangfoldighedens religion.
Den sunni islam de fleste muslimer siger de følger er aldrig bleven reformeret, som er sket for langt de fleste sekter af resten af verdens religioner.
Mange muslimer er stolte over at den koran som de har er den samme som på muhammeds tid. Selvom den selvfølgelig er skrevet i et old-arabisk sprog som ingen forstår idag, bortset fra de saudiske imamer der siger de forstår den og misbruger dette til at sprede det saudiske verdenssyn.
Så det er ikke overraskende at Imam Abdul pedersen vil have det. For en god muslim, ifølge de islamiske dogmer som de følger, skal mene at sharia er vejen for alle.
Så det er ikke imamen det er galt med. Det er alle os andre der er naive nok til at tro på hvad disse overreligiøse lyver om for at beskytte deres religion.
Men alle personer der drukner sig selv i deres religion er på samme måde. Men det ville selvfølgelig ikke være så galt hvis det var en fredelig og tolerant religion som buddhisme. Det er islam vi taler om, en religion som inspirerede ting som 9/11, London-bomberne, Madrid-bomberne, Bali-bomberne, Beslahn-angrebene og Mumbai-angrebene. Man ser ikke denne agressive "forsvar" i andre religioner. Man ser det næsten kun i islam i disse dage. Ikke at islam er værre end andre religioner historisk set, det er bare det at alle andre religioner har fulgt med tiden og reformeret sig ud af bronze-alderen. Måske er det på tide at det samme sker med Islam, før det gensidige had løber ud af hænderne på os.
De fleste danskere føler da ikke modvilje mod f.eks. amerikanere selv om de bruger den elektriske stol og andre henrettelsesmetoder.
Abdul Wahid siger det jo helt neutralt og sagligt!
Alle religioner har deres dogmer, bl.a. kristendommen, som var ansvarlige for hekseafbrændinger osv. - Ingen religion afgiver deres hellige skrifter.
At kristendom skulle være opdateret er jo grundlæggende noget vrøvl. De ting der står i testamenterne er stadig gyldige. At det så er de færreste der efterlever dem, er en helt anden sag.
Men hvorfor harcelere over dødsstraf eller metoderne? En person som koldt og kynisk har voldtaget, myrdet og lemlæstet sine ofre, har han særlig krav på hensyntagen?
Steningen, som der er tale om her, er for utroskab. Dette er en føljeton forstår du. Stening er i øvrigt meget grusommere end en hurtig eller bedøvet død. Det grusommer er ikke bare for offeret, det er bødlernes entusiasme, der avler mere grusomhed. Men utroskab du.
1# Nej "guds" er da meget bedre, eller julemandens, ole lukøjes lov er også god! Det hanlder ikke om vores eller deres lov - det handler om at indføre en lov, der ikke er udviklet siden 900 tallet og som fortæller, at kvinders ord i vidneskranken er det halve værd af en mands og at en ikke-muslim i praksis ikke kan vidne imod en muslim! Så om vores "lov" ikke er den rigtige, så kan jeg bare tillægge, islams lov er ingen opgradering! Den stinker, selv målt iforhold til vores!
Det kan da måske være praktisk at stene dem, der er deres partner utro. - Så ville der ikke være mange danskere tilbage..
Hvor langt skal vi gå med hensyn til at blande os i andre landes love, herunder henrettelsesmetoder?
I Danmark henretter man ufødte barnefostre, fordi kvinden er blevet gravid på et "forkert" tidspunkt. - Er der nogen der tænker på de ufødte børn? Bliver de bedøvet så de dør uden smerter?
I Danmark har vi "kun" dødsstraf i krigstid. - Men hvorfor det? En forbryder som har myrdet 4 mennesker på grusom vis, kan man da sådan set henrette uden at nogen behøver at have dårlig samvittighed. - Er der andre end Peter Lundin selv, der synes det ville være synd for ham?
"Bødlernes entusiasme" er det et argument for at afskaffe dødsstraf? En politibetjent kunne f.eks. godt nyde at få lov til at slå løs på nogle anholdte. Skulle vi så afskaffe politiet? Eller skulle vi acceptere, at voldelig adfærd er nødvendig i en eller anden udstrækning?
Måske burde den tidligere narkohandler fra Silkeborg Hammel området i 1980'erne, i stedet for den milde fængselsstraf han dengang fik, for at ødelægge unge mennerskers liv, have været hængt op i nosserne med hovedet nedad et par dage.
Så havde han måske kunne lære lidt om, at straf og forbrydelse hænger sammen i et civiliseret samfund.
Jeg ville især have moret mig at han fik sammenhængen demonstreret.
Han er stoppet med narko pushing, men så begyndt at pushe islam. Begge er skadelig i det offentlige rum.
Jeg kan da aldrig gå ind for at vold er nødvendigt i en eller anden udstrækning...Faktisk kan jeg ikke se et eneste sammenhæng hvor det er nødvendigt.
Hvis klaptorsken bare vidste lidt om at straf i et civiliseret samfund står i forhold til forbrydelsens karakter, ville han forlængst have fattet at han selv efterhånden trænger til en alvorlig røvfuld.
Forskellen på, om man føler modvilje mod amerikanere pga visse staters praksis med dødsstraf, er nu meget let at få øje på, idet det jo stadig er helt op til den enkelte amerikaner, om vedkommende sympatiserer med dødsstraf eller ej. Desuden foregår den mest udbredte eksekvering af dødsstraf i USA ved dødssprøjte, hvilket da er langt mere humant end stening.
Man behøver med andre ord ikke at gå ind for dødsstraf, blot fordi man tilfældigvis er amerikaner. Desuden har man i flere stater på demokratisk vis afskaffet dødsstraf, og en masse mennesker demonstrerer ved fængslerne, hver gang en fange bliver eksekveret i håb om, at man kan få ændret lovgivningen i de stater, der stadig har den straf.
Omvendt med muslimer. De har ikke noget valg... og hvis de af den grund vælger at forlade deres tro, er de i sharia-forstand allerede dødsdømt og kan dermed risikere, at denne straf bliver eksekveret!
De modigste vil sikkert kunne udtale, at de ikke personligt går ind for det... men det er i realiteren helt underordnet, for de har intet valg og kan ikke ændre denne forstokkede religion. De kan derimod risikere problemer ved at diskutere deres synspunkter... hvorfor de fleste da også kun tør udtale sig på dansk, idet langt de fleste af de mere dogmatiske imamer overhovedet ikke taler eller forstår dansk.
Jeg kan ikke se, hvordan du vil have et samfund, hvor vold ikke forekommer.
Danske præster har jo tilsvarende alle mulige synspunkter. F.eks. mht. abort, sex før ægteskab, skilsmisser, kvindelige præster og homoseksualitet.
Mig bekendt er der ingen danske præster, der er blevet tvunget til at rette ind, selv om deres holdninger afviger fra de gængse fortolkninger. - Selv om en præst erklærer, at han ikke tror på Gud, så kan han blive i sin stilling.
Jeg er slet ikke sikker på, at en tyrker, en iraner og en tuneser har den samme opfattelse af islam, selv om de alle er muslimer. - Folk ændrer sig med tiden, når deres livsforhold ændrer sig. En tyrker, der er kommet til Danmark i 1970, vil jo også være en anden person efter 40 år, sammenlignet med en tyrker, der er blevet boende i en lille landsby ude på landet.
Er vold nødvendig magt?
Man kan ikke sige at politiet udøver vold, de udøver den nødvendigt magt til at pasivicere idioten som modsætter sig anholdelse. Det kan da aldrig sammenlignes med vold.
I hele militær spørgsmålet så udover begge sider den vold der er nødvendig for at vinde...men de kan ikke sammenlignes..
Når du tvivler på, hvorvidt en tyrker, en iraner eller en tuneser opfatter islam på samme måde, har du samtidig erkendt, at du faktisk ikke aner ret meget om islam.
Men til din oplysning er eksempelvis 90% af tyrkerne sunni-muslimer, mens 93% af iranerne er shia-muslimer. Om man er sunni- eller shia-muslim ændrer dog ikke på, at man er underlagt Sharia-lov, hvilket er afgørende for den dødsstraf, vi her diskuterer.
Det er kommet til mig, gennem erfaring, at de mest ivrige efter at diskutere islam ud fra en vinkel om, at det er en religion som kristendommen, ikke ved en disse om hverken det ene eller det andet. Egentlig spilder de både vores tid - vi der ved lidt -og energiresourcer på at udgyde deres uforstand.
der er meget godt ved Internettet, men sandelig også meget skidt - det sidste bliver dagligt understreget af alle dem, der har fundet et sted at spille anti, eller bare skrive sine egne frustrationer af sig. Egentlig burde det hjælpe på frekvensen af sindsyge og spare indlæggelsespladser og dermed kroner - desværre kan det ikke ses på statistiken.
Vold har jo mange ansigter. Vold kan ikke undgås, selv om vi kunne ønske, at den ikke fandt sted.
"netop nu, hvor radikaliseringen eskalerer langt mere, end vi tidligere har oplevet"
Det er jo en påstand, som er svær at bevise!
"Når du tvivler på, hvorvidt en tyrker, en iraner eller en tuneser opfatter islam på samme måde, har du samtidig erkendt, at du faktisk ikke aner ret meget om islam."
Nej. Jeg tvivler slet ikke. Der er i praksis store forskelle mellem forskellige muslimer.
- Hvor meget ved du i grunden selv om muslimer? Du påstår ditten og datten. Men er der overhovedet noget rigtigt i dine påstande?
En kulturrelativistisk holdning — al moral er lige god — motiverer hverken angreb på eller forsvar af en status.
Men i et demokrati er flertallets vilje afgørende — en moralsk begrundelse er ikke nødvendig.
Flertallets vilje er hævet over moral af enhver slags — også kulturrelativt ligestillet moral.
Hvis flertallet ikke vil have utro kvinder stenet, må muslimerne derfor lade være med det.
Betragter flertallet et ønske om stening som uciviliseret, må muslimer med et sådant ønske finde sig i at blive betragtet som uciviliserede.
"i et demokrati er flertallets vilje afgørende – en moralsk begrundelse er ikke nødvendig."
Hvis flertallets vilje er afgørende, så er det jo slet ikke demokrati. Det danske demokrati bygger jo på f.eks. tros-, menings- og ytringsfrihed. Enhver har jo således ret til at tro og mene, hvad han/hun mener, *uden* at skulle rette sig efter flertallets afgørelse.
Vi har naturligvis et repræsentativt demokrati, hvor - i teorien - flertallet bestemmer. Men når Folketinget bestemmer med et meget lille flertal, at Danmark skal deltage i overfaldet på Irak, så var der slet ikke flertal for dette i befolkningen. Der var heller ikke flertal i befolkningen for kommunal"reformen".
I andre lande er det andre herskere end i Danmark. - Danmark kan ikke begynde at stille krav til andre landes lovgivning.
Jeg tror ikke på, at der nogensinde kommer love i Danmark som tillader stening af utro kvinder. Det er noget, som folk, der ikke kan lide muslimer, bruger som argument i deres vrangbilleder.
Demokrati er blot en beslutningsmetode ligesom diktatur er en beslutningsmetode.
Flertallet bestemmer principielt eller diktatoren bestemmer.
Individets rettigheder såsom ytringsfrihed og trosfrihed doseres ved flertallets eller diktatorens beslutning.
Man beslutter ligeledes, hvilken moral man vil anvende i en given situation — hvilke dyder skal have forrang.
I Danmark har vi demokrati, som er rimeligt klart defineret i Grundloven.
Diktatur er sædvanligvis en påtvunget styreform! ANDRE har besluttet for befolkningen!
"Man beslutter ligeledes, hvilken moral man vil anvende..."
Enten har folk en moral, eller også har de ikke en moral. De folk som lever efter en bestemt moral, bruger deres religion eller politiske overbevisning som rettesnor.
Bette Willy,
Mon ikke du skulle starte med at læse koranen - det kan jo ikke nytte noget at du vil debattere med andre, som har noget større viden på det område end dig selv.
Du har selv sagt:
"Ad #10: Nu skal jeg ikke gøre mig klog på, hvad der står eller ikke står i Koranen. - En imam er vel ikke pr. definition tvunget til at mene noget bestemt."
Jo - det er han lige bestemt. Det ligger jo i ideologien... Men når du ikke har begrebet det, er denne debat lidt formålsløs.
Desuden havde "kristendommen" intet med hekseafbrændinger (eller inkvisitionen som sådan) at gøre.
Det var syge, skræmte mænd, som retfærdiggjorde deres ugerninger i guds navn - tilbage i den "mørke middelalder", om jeg må kalde den det. Sådan lidt ligesom islam er i dag...
Jesus sagde ikke en disse om at brænde "kloge koner" af, vel?
Eller - du har måske heller ikke læst Bibelen?
Til din sidste kommentar... En anden "definition" af demokrati kan vel være "flertalsdiktatur"??
Hvis de 51% er enige, bestemmer de. OK.
Hvad så med de 49%???
VORES folkestyre er beskrevet i Grundloven - ikke "demokrati" som sådan.
- Peace!
Willy mener det er ok at man stener kvinder i Saudi Arabien. Det lyder noget "racistisk" og meget egoistisk, at han ikke har respekt for andre end danskere...
...eller har misforstået det hele? :-)
Vel vil jeg da ej "starte med at læse koranen". - De færreste der deltager i debatterne på TV2 Bloggen har da vist hverken læst koranen eller bibelen.
Når du hævder (Ad #10):
"Jo - det er han lige bestemt. Det ligger jo i ideologien... "
Dit udsagn "Det ligger i ideologien.." viser jo helt klart, at du er galt afmarcheret. Islam er en RELIGION, i modsætning til IDEOLOGIER som kapitalisme og kommunisme.
Koranen kan tolkes på forskellig måde, og *bliver tolket* på forskellig måde.
Citat "Men når du ikke har begrebet det, er denne debat lidt formålsløs."
Du der hævder at have forstand på islam og kristendom, vil da vist have endog svært ved at dokumentere denne "forstand".
Citat: "Desuden havde "kristendommen" intet med hekseafbrændinger (eller inkvisitionen som sådan) at gøre.
Det var syge, skræmte mænd, som retfærdiggjorde deres ugerninger i guds navn - tilbage i den "mørke middelalder", om jeg må kalde den det. Sådan lidt ligesom islam er i dag..."
Æh. Læs f.eks. dette:
Historier af Uwe Brodersen
http://www.dengang.dk/readarticle.php?arti...
Citat fra ovennævnte kilde: Den katolske heksebibel
I årene fra før 1500 til år 1700 døde mange tusinder af danske kvinder i heksebålet. Flammerne blev tændt med kirkens velsignelse.
I den katolske kirke havde man ligefrem en heksebibel (1487). Denne bibel gav retningslinjer til, hvordan man kunne finde frem til, hvem der var heks.
I heksebibelen kunne man læse, at hekseri stammede fra kvindernes umættelige kødlige lyst. Og minsandten om der ikke også stod, at kvinderne havde mindre forstand. De blev under tortur aftvunget tilståelser. Her indrømmede de, at de var i pagt med djævelen. (Citat slut)
Jeg har på fornemmelsen at jeg har beskæftiget mig meget mere med kristendom end du har. Men det er jo i sig selv ligegyldigt. - Du nævner Jesus, og du nævner Bibelen. Jesus optræder jo "kun" i det Ny Testamente, selv om kristne hævder, at Jesus Kristus er forudsagt i Det Gamle Testamente. En ret stor del af Det Ny Testamente omhandler jo andre centrale skikkelser end Jesus.
Hekseafbrændinger er - på godt og ondt - en del af kristendommens historie. Og det er jo direkte i strid med sandheden, at påstå, at det ikke havde noget med kirken at gøre.
Der er almindelig enighed om, at det danske demokrati er beskrevet i grundloven. Vi har et repræsentativt demokrati, hvor Folketingets medlemmer vælger efter det antal stemmer de har fået. "Flertaldemokrati" er jo ikke en formel betegnelse for en styreform.
Men hvad er værdien af demokrati, hvis et mindretal på 49% af befolkningen, skal tvinges til at leve efter det, som 51% mener? Så er det jo reelt ikke folkestyre..
Hvad der er racistisk eller egoistisk i mine indlæg har jeg svært ved at se. Så det bliver du nok nødt til at forklare.
Vi er nød til at sige stop nu, ud med de fremmede der laver kriminalitet og det omgående, med hele deres familie, mor, far, søskende, onkler, tanter m.fl. i deres familieforhold.
Lad nu være med at så hykelerisk at påstå det modsatte, for vi ved hvis vi gjorde det samme i et Islamsik land som de fremmede gør i Danmark, ville vi omgående blive fængslet, ja måske endda dødsstraf til følge for en lille forbrydelse som giver 6 mdr. fængsel i Danmark.
Er ikke racist, men jeg kræver retfærdighed og handlig fra vores politikere, de er sgu for blødsødne og naive når det gælder de FREMMEDE.
Sikke en besynderlig holdning: "Vi vidste, hvor vi havde rockerne"
Er det dem, der skød med raketter mod en rockerborg i Roskilde? Eller Jønke som myrdede Makrellen? Eller ham anbragte en bombe i en bil udenfor Herlev Hospital?
Der var vist ingen af dem, "vi vidste, hvor vi havde"!
Citat: "Der har aldrig været så meget kriminalitet i Danmark før."
Det er en påstand som er svær at bevise! Mon ikke du tænker på grove voldsforbrydelser.
Læs f.eks. denne tekst fra Information.dk:
Hullede argumenter for lavere kriminel lavalder
6. oktober 2009
---
Citat:
Men utrygheden i befolkningen er ikke stigende. Tværtimod. Ifølge en kvartalsvis Catinét-undersøgelse fra sidste måned har antallet af danskere, der bekymrer sig ‘meget’ eller ‘en del’ for vold og kriminalitet, ikke været lavere i to år. Antallet, der bekymrer sig ‘meget’, er faldet stødt hele det forløbne år og udgør i dag 35,4 pct. Dét er under halvdelen af, hvad tallet var for ti år siden.
Kilde: http://www.information.dk/206440
Citat: "Ud med de fremmede"
Du kan finde en meget detaljeret gennemgang om kriminalitet i forhold til indvandrere fra forskellige lande.
Indvandrer-kriminalitet uden censur
(14. maj 2009)
Prøv at se tallene for indvandrere fra forskellige lande!
Kilde:
http://logisksnit.blogspot.com/2009/05/ind...
Kriminelle skal i alle tilfælde dømmes efter landets love! Til orientering er der i de senere år sket adskillige stramninger mht. straffene for forskellige forseelser.
Statistikkerne er naturligvis også blevet voldsomt belastet af, at man dømmer en ung mand, som har glemt at han havde to hobbyknive liggende fra sit arbejde, så han blev idømt en uges fængsel!
Det ville måske i det hele taget være mere relevant at hævde: Der har aldrig været flere indsatte i fængslerne end nu.
Spøg til side: Naturligvis skal kriminalitet bekæmpes, og straffene skal stå i forhold til forbrydelserne.
Men er det ikke tankevækkende, at samtidig med at der skæres ned på f.eks. modersmålsundervisning, kontanthjælp og tilbud til psykisk syge, så stiger statistikkerne med hensyn til bandekriminalitet?
I stedet for at de unge indvandrere kunne stå fredeligt og spille bordtennis mod hinanden eller gå til modersmålsundervisning, så bliver de nu tvunget ud på gader og veje uden noget at holde dem beskæftiget med.
Hurra for de "FREMMEDE", som du omtaler så negativt. De fremmede - altså indvandrerne er med til at holde hjulene oppe i samfundet. Tænk hvis vi ikke havde så mange indvandrere, der var villige til at knokle for os. Så kunne vi hurtigt lukke Moviatrafik - Rengøringselskaberne - Føtex, Kvickly, Netto m.fl.
Det mærkelige er imidlertid, at Danmark er så påfaldende dårlige til at sortere de indvandrere, der kommer til landet: En irakisk hærchef - læger, som er frataget deres autorisation i andre nordiske lande osv.
Kriminelle indvandrere er jo faktisk en gruppe indvandrere, som INGEN lande er forpligtet til at give asyl eller opholdstilladelse! Det er helt i overensstemmelse med menneskerettighederne at afvise asylansøgere, som er dømt for grove forbrydelser i udlandet.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.