Torsdag, 18. marts 2010 kl. 23:29 / etik, moral
Er Cepos og vores regering landsskadelige elementer i DK?
24 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Cepos er efter min mening landsskadelige for Danmark, og på bølgelængde med de Imaner, der rejste rundt i mellemøsten for at gyde olie på vandene, i forbindelse med Muhammedkrisen!
Tænk sig at CEPOS forsøger at spolere danske arbejdspladser ved at rejse rundt med en rapport, bestilt af Institute for Energy Research (IER), som er tænketank for USA's kul- og olielobby.
Måske ender Cepos med at påvirke USA til at satse på Atomkraft frem for Vindenergi!
Tak til Cepos for deres fremragende indsats for at ødelægge Danmarks ry!
Læs mere her:
http://epn.dk/brancher/energi/article2014627.ece
Ja hvem ved, måske var en af de nye ministre med til at bestille den kritiske rapport, så regeringen står måske også med beskidte hænder. Socialminister Benedikte Kiær (K) skal nu forklare sit mangeårige medlemskab af den ultraliberale tænketank Cepos:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1312688.ece
Først ville det klæde Cepos at spille med åbne kort!
Benedikte Kjær at trække sig!
Regeringen at gå af, de har intet at tilbyde Danmark!
24 kommentarer
CEPOS er en afdeling under paraplyorganisation Fraser Institute og båndene til IER er endog meget tætte. Så tætte, at det ikke er tænkeligt, at Fraser ikke er den som har viderformidlet opgaven til CEPOS.
Hvis Aagerup fastholder sin påstand, skal han bedømmes efter tåbeparagraffen.
Jeg giver dig dog kun 4*. For jeg mener ikke man kan klandre Benedicte Kiær hendes medlemsskab. Det kan derimod hvis hun nu ikke melder sig ud.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title...
det her link er vist bedre...
Angående at Benedicte Kiær sidder i Centerrådet hos Cepos, så kan jeg virkelig ikke se problemet. Vil du så også problematisere, at Helle Thorning og Morten Bødskov er medlemmer af Arbejderbevægelsens Erhvervsråd?
"Men jeg må sige--som en af dem, der var med til at lave CEPOS--, at hvis det er korrekt, at man har lavet en rapport på bestilling fra en bestemt interesseorganisation og mod betaling fra samme, så er det et klokkeklart brud på den linje, vi fra begyndelsen lagde for CEPOS, og så synes jeg faktisk, at det er dybt bekymrende."
Hvad skal sammenligningen mellem CEPOS og AE gøre godt for?
Påpeg forskelle og ligheder, please?
Hænderne langt nede i tænker du på Lars Løkke på druk?
De producerer begge økonomiske og politiske analyser/studier. Den ene med en liberal dagsorden, den anden med en mere venstreorienteret dagsorden.
#6
Jeg er ikke fan af regeringen, så lad os bare tage Løkke med. Men nu er det dig, der i indlægget fokuserer alene på Benedicte Kiærs rolle. Jeg har ikke set dig på noget tidspunkt udtrykke samme holdning til HTS' rolle.
AE er stringent profileret som en tænketank til fremme af større social retfærdighed og sponsoreret af LO og de fagforbund, der er organiseret under LO. Mission og vision er dermed klar og finansieringen er gennemsigtig.
Der spilles med åbne kort.
Når CEPOS fortier, at de for penge udarbejder analyser for IER, er deres påståede uvildighed sat over styr og deres økonomi ikke gennemsigtig. Det var den heller ikke i forvejen med deres relationer til Fraser Institute, Heritage Foundation m.m., som heller ikke konkretiseres.
Dertil er AE faktisk heller ikke en propagandamaskine med 'akademi' for studerende og en målsætning om udbredelse af egen ideologi gennem offensiv pressetjeneste, derimod et organ oprettet og drevet med det formål at rådgive fagbevægelsen og Socialdemokraterne.
Er enig i at Benedicte Kiær da selv må betemme om hun ønsker medlemsskab af et så suspekt foretagende. Men foretagendet Cirkus Cepos' troværdighed er efter mine begreber lig nul.
Har du set mig forsvare Cepos? Jeg skriver tværtimod, at hvis de har spillet med fordækte kort, så er det skidt.
De har givet et kort svar på tiltale: http://www.cepos.dk/publikationer/analyser...
Om svaret er fyldestgørende og korrekt eller ej ændrer ikke på, at såvel AE som Cepos ikke er neutrale spillere, og det er det, der er centralt i spørgsmålet om, hvorfor det er i orden at Bødskov og Thorning sidder i AE, mens det er forkert at Benedicte Kiær sidder i et Cepos-råd - et råd som i øvrigt mødes én gang om året og intet har med det daglige arbejde at gøre.
Jeg foretrækker ikke at spille kort med falskspillere.
• Hele sponsoratet fra IER på ca. 200.000 kr. er gået til honorar til rapportens to eksterne forfattere, Hugh Sharman og Henrik Meyer. CEPOS har således ikke modtaget betaling.
Altså har der været en kontakt mellem IER og de to forfattere! Her ville det klart have klædt Cepos at sørge for, at der ikke er en kontakt mellem sponsorer og rapportens forfattere.
Desværre Cepos svar giver flere kritik punkter end svar!
Deres pressemeddelelse er helt til grin.
1)Rapporten blev udgivet af CEPOS i 2009
http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/...
2) For et betydeligt honorar rejste Martin Aagerup, dir. i CEPSO, rundt i USA, til både mediekontakter og IERs interessenter, og holdt forelæsninger om 'vindenergiens dårlige økonomi'.
3) CEPOS markedsfører Sharman i USA som en af Danmarks ledende videnskabsmænd på området. Få kender ham og videnskabsmand er han ikke. Derfor omtaler han også hertillands sig selv noget mere ydmygt som "ingeniør".
-----
Du skal nu ikke udlede af god.machines kommentar, at han nødvendigvis finder indholdet i pressemeddelelsen fyldestgørnende.
# 11
Deres pressemeddelelse er helt til grin.
1)Rapporten blev udgivet af CEPOS i 2009
http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/...
2) For et betydeligt honorar rejste Martin Aagerup, dir. i CEPOS, sammen med Sharman, rundt i USA, til både mediekontakter og IERs interessenter, og holdt forelæsninger om 'vindenergiens dårlige økonomi'.
3) CEPOS markedsfører Sharman i USA som en af Danmarks ledende videnskabsmænd på området. Få kender ham og videnskabsmand er han ikke. Derfor omtaler han også hertillands sig selv noget mere ydmygt som "ingeniør".
M. Aagerup er heller ikke videnskabsmand, blot økonom.
-----
Du skal nu ikke udlede af god.machines kommentar, at han nødvendigvis finder indholdet i pressemeddelelsen fyldestgørnende.
"Du skal nu ikke udlede af god.machines kommentar, at han nødvendigvis finder indholdet i pressemeddelelsen fyldestgørnende."
Præcis. Jeg synes ikke, der er kommet tilstrækkeligt overbevisende udmeldinger fra Cepos i den her forbindelse.
Og så er jeg i øvrigt ikke nogen stor Cepos-fan.
Det irriterer mig, at jeg her, i hvert fald indirekte, bliver skudt i skoene af jjjan at gå regeringens ærinde. Intet kunne være mere forkert. Det eneste, jeg har påpeget, er, at oppositionen med deres statsministerkandidat i spidsen spiller nøjagtig samme spil, blot med anden politisk agenda.
Jeg blev ivrig og glemte dig i dialogen Sorry!
#13 og 14
Når jeg refererer til kilde vælger jeg som regel kilder, som alle betragter som nogenlunde upartiske. Derfor vil jeg kun linke til Cepos, for at forklare at Cepos er en interesseorg., som finder sandheden ligegyldig, hvis den ikke passer i deres virkelighed.
Jeg linker heller ikke til Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, ud fra samme betragtning.
Undtagelserne er når begge org. bliver heftigt debatteret, og det ser ud som om de har fat i noget!
Desværre spares der over hele linje når det handler om nyhedsformidling i DK, derfor bliver Cepos/Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, desværre kilder vi bliver nødt til at forholde os til. Der er simpelt hen ikke penge til at gå i dybden længere!
Undskyldningen er modtaget.
http://www.youtube.com/watch?v=qgUsun3hIT0
Aagerup og Sherman hånd i hånd i en video fra IER, plantet også på youtube. Først hed det sig, at Aagerup ikke kendte til relationerne mellem IER og den amerikanske kul- og olielobby (besynderligt for et institut som bedriver research), dernæst at han var ligeglad med hvem som havde finansieret deres rapport (mon også læserne er det og kan man så skilte med uvildighed?).
Det lugter langt væk, men den video tilføjer ikke noget. Aagerup vedgik med det samme, at det var IER, som havde bestilt rapporten. Han vævede lidt på spørgsmålet om, hvem der står bag IER, men han har ikke benægtet nogen faktiske forhold. Bare så det er på det rene. Der er ingen grund til at overdrive en dårlig sag. Det rammer kun dig i røven i sidste ende.
Fra epn.dk 18/3
Nu viser det sig ifølge Ingeniørens netavis, at Cepos fik pengene til rapporten fra Institute for Energy Research (IER), som er tænketank for USA's kul- og olielobby.
Cepos-direktør Martin Ågerup bekræfter over for ing.dk, at rapporten er bestilt og betalt af IER. Men han er ikke klar over, hvor IER får sine penge fra.
"Jeg ved ikke, hvem der støtter dem. Det interesserer ikke mig. De kontakter mig, og så laver vi rapporten," siger Martin Ågerup.
----
Hvilket modsiger din udlægning og bekræfter min.
Modsiger? Hvordan? Det lugter langt væk, men der er ikke noget rent faktuelt at udsætte.
-----
PLT # 17: "Først hed det sig, at Aagerup ikke kendte til relationerne mellem IER og den amerikanske kul- og olielobby (besynderligt for et institut som bedriver research), dernæst at han var ligeglad med hvem som havde finansieret deres rapport (mon også læserne er det og kan man så skilte med uvildighed?).
-----
TGM # 18: "Han vævede lidt på spørgsmålet om, hvem der står bag IER, men han har ikke benægtet nogen faktiske forhold. Bare så det er på det rene. Der er ingen grund til at overdrive en dårlig sag. Det rammer kun dig i røven i sidste ende".
-----
PLT # 19 med direkte henvisning til epinion.dk: "Cepos-direktør Martin Ågerup bekræfter over for ing.dk, at rapporten er bestilt og betalt af IER. Men han er ikke klar over, hvor IER får sine penge fra.
"Jeg ved ikke, hvem der støtter dem. Det interesserer ikke mig. De kontakter mig, og så laver vi rapporten," siger Martin Ågerup.
-----
Altså lyver Aagerup. For han fortæller, at det var under hans turné i USA i efteråret (hvilket han iøvrigt anstændigvis burde have undersøgt før han tog afsted) han fandt ud af hvem IER var. I marts 2010 forsøger benægter han overfor dansk presse kendskab til de økonomiske interesser der ligger bagved IER.."ikke ikke klar over, hvor IER får sine penge fra".
Først ved han ikke (men burde have undersøgt). Så ved han. Så ved han atter ikke. Så ved han, men er ligeglad, bare de betaler og CEPOS leverer.
Så jeg overdriver ikke.
Længere er den ikke. Men det er også mere end rigeligt.
Vrøvl. Ågerup er konsistent hele vejen igennem og fastholder, at han ikke ved, hvem der postede penge i IER.
Jeg er som sagt ikke imponeret over det oddicielle svar, men lad nu være med at manipulere, som du gør. Det eneste, du opnår, er, at ud mister troværdighed.
Nej, det er ikke vrøvl. Det er Aagerup, der selv har rodet sig ind i løgnen.
"»Rapporten er finansieret af en tænketank, der hedder Institute for Energy Research. Jeg ved ikke, hvem der støtter dem. Det interesserer ikke mig. De kontakter mig, og så laver vi rapporten,«
Hvorvidt tænketanken IER er finansieret af den amerikanske kul- og olieindustri ved Martin Ågerup altså ikke, men han siger dog, at han under en rejse i USA sammen med en af rapportens forfattere, Hugh Sharman, blev gjort opmærksom på forbindelsen mellem IER og den amerikanske kul- og olieindustri.
»Jeg fik fortalt i USA, at IER var støttet af kul- og olieindustrien, men jeg kender ikke deres sponsorer. Det er helt almindeligt, at man har en sponsor til et projekt, og det har vi også haft til andre projekter om for eksempel folkeskolen og integration,« siger Martin Ågerup og slår fast, at IER ikke har blandet sig i arbejdet:
»De eneste betingelser vi stiller, det er, at vi er uafhængige i de konklusioner og analyser, vi laver. Og det har IER fuldt levet op til.« Ingeniøren 18/3-2010
Og for nu at banke det fast med syvtommersøm...googler man på IER, får man følgende frem på skærmen:
Institute for Energy Research - [ Oversæt denne side ]
The Institute for Energy Research conducts historical research and evaluates public policies in the oil, gas, coal and electricity markets.
www.instituteforenergyresearch.org/ - Cached - Lignende
Det påstår Aagerup og CEPOS at de ikke har foretaget, da de i sin tid fik opgaven?
Mon dog.
Det påstår Aagerup og CEPOS at de først en passant bliver orienteret om, da han og Sharman er på PR-rejse i USA for IER i efteråret 2009, men alligevel fastholder at han ikke ved, da han kommer tilbage til Danmark?
En svær grad af amnesia.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.