Fredag, 21. august 2009 kl. 09:44 / cykling, sport
Kyllingen snydt?
61 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Davs.
Så er jeg tilbage. Efter en måneds fantastisk Tour de France. Og en efterfølgende ferie. Den var nogenlunde lige så fantastisk.
Og nu vi er ved den slags: Politiken har skrevet nogle spændende sager om Michael Rasmussen i dag. Tjek dem via dette li
http://politiken.dk/sport/cykling/article771310.ece
Hvad synes I? Er Michael Rasmussen et offer? Eller Michael Rasmussen en skurk? Eller er han begge dele? Eller ingen af delene?
Med venlig hilsen
John Jäger
61 kommentarer
Skriv kommentarDer er ikke ret meget som peger på, at han ikke skulle have været dopet, men det var de fleste andre topnavne jo sikkert også.
Han er færdig i international cykling.
Jeg kan i øvrigt ikke forstå, hvorfor du beskriver det kedeligste TDF i mands minde som værende fantastisk?
Jeg har fulgt med i det cykelløb siden slutningen af 80'erne og husker ikke, at det har været mere kedeligt end i år.
Mit svar er at M.R. er en snyder der bare får hvad en sådan fortjener!
Så kan vi jo lære at være lidt blidere ved de fremmede..*G*
Det er ligesom at sige at vi lige så godt kan gøre det tilladt at gå over for rødt, fordi Palle alligevel gør det kl 03.41 i Nørre Smørum
Eneste årsag til dette er udelukkende, at han så i fred og kunne sprøjte sig så meget/lidt, at det ikke kunne måles uden Tour de France.!!
UCI burde have MEGET røde øre i denne sag.
Men der sker sjove ting i øjeblikket, og hvis ikke uci, følger op overfor andre ryttere, må man jo sige, at han bliver forfulgt. Men uci er jo ikke dumme, så alle de offielle udtalelser, henviser til gældene regler! Det sjove er, at de ikke har håndhævet dem før, men gør de det fremover, er det vel helt ok.
Men tror nu mere, at Mr's problemer, stammer fra generelle opførsel, og Attityde overfor alt og alle og specielt hans retsag mod Rabobank, var nok ikke smart, hvis han ville forsætte karrieren(han blev nok lidt for pengegrisk). Det er jo lidt sjovt, at en rytter der ikke er taget i doping, selvom hans snyd formentligt drejede sig om netop det, ikke kan finde et hold! Han var tilsynedladende en af de bedste etapeløbsrytterre, men åbenbart er der ingen hold, der kan bruge ham!
Ingen store hold, ihvertfald!
Men hvergang, man begynder at få medlidenhed med manden, så begynder han på sine lidt latterlige undskyldinger!
aT ET iTALIENSK HOLD, SKULLE STILLE SOM BETINGELSE, AT HAN MÅTTE DELTAGE I PDR, er hvis lidt langt ude, og denne pressesky mand, bruger ligepludselig pressen som presseionsmiddel mod dcu/uci, gad vide om ikke, det er en lille advokat, som har rådet ham til det! Tror faktisk ikke, at det er for, at komme til, at cykle igen, men at han derimod håber på, at dcu/uci dummer sig, så han kan lægge sag an! Han fik jo ikke helt det, han havde håbet på, fra Rabobank!!!
Fri os for motionscykelløb, og lad os få noget underholdende drama. Det er sgu' da derfor vi ser det. Jeg gider ikke se Sjælsø Rundt eller tilsvarende på TV.
Retssikkerhed for MR er og har været ikke eksisterende. Det er skræmmende at forbund som uci og dcu, der giver udtryk for at de ønsker at komme af med alle former for snyd, i den grad er ligeglade med alm. spilleregler og ordenlig retsetik.
Der kan dokumenteres forskelsbehandling og procedurefejl og det skræmmende er ikke at det sker, men snarere at de personer som har startet hetzen bliver ved med at benægte at forskelsbehandlingen uanset at den er dokumenterbar! Hvem er det lige som er elendige rollemodeller her, er det mobbeofferet eller de folk som i betroede stillinger nægter at have begået fejl og nægter at forstå helt basale retsprincipper.
Når vi undrer os over at tavshedspligten ikke er iagttaget omkring advarsler (Jesper Worre var jo ualmindelig aktiv for at fortælle offentligheden at der efter hans mening var mange advarsler uanset at sagerne formelt stadig var under behandling), så har både Jesper Woore og Tom Lund gudhjælpemig svaret at de ikke ville lyve da de blev spurgt! Underforstået at tavshedspligten suspenderes i det øjeblik hvem som helst stiller et spørgsmål om sagen! Hvis Tom Lund og Jesper Worre mener at "det kan jeg ikke kommentere af hensyn til min tavshedspligt" er at sidestille med en løgn, så er de efter min mening for uvidende til at håndtere deres job.
Der er en lang række andre forhold som kan nævnes, men jeg synes de nævnte personers fortolkning af en helt banal regel stiller spørgsmålstegn ved om vi kan være trygge ved at de har så stor indflydelse på en rytters samlede livsindkomst.
Doping skal bekæmpes men det er alt for alvorligt et problem til at vi kan lade det blive håndteret vilkårligt. Det kan ikke nytte noget at middelalderlig heksejagt-logik bliver inddraget i en "bevisførelse" der ikke lader Erasmus Montanus noget tilbage.
Pudsigt at alle de hellige i den grad har accepteret Riis´ løgn omkring doping men ser skævt til en som ikke har afleveret en eneste prøve som overskred grænseværdier. Jeg siger ikke at Kyllingen er ren, men undrer mig bare over at I alle vil have han skal være renere end resten af feltet for at acceptere ham. Det er s´gu´ unfair!
Om jeg tror, han var ren eller dopet? Det er for såvidt ligegyldigt.
Han har udstået straffen.
Det er måske ikke så underligt, hvis holdene ikke står i kø efter ham, så længe hadet stadig er vendt mod ham såvel fra UCI, den hjemlige union og pressen. Ingen ved jo, hvad det hele ender med. Det må virkelig være ubehageligt for Michael. Uanset om man synes om ham eller ej.
Hvorfor bliver der ikke vist vuelta a espana på nogen af tv-2s kanaler i år som der plejer?Er der ikke seere nok eller hur?
Synes det er rigtig ærgeligt hvis det er droppet permanent!
Håber på svar.
Mvh jakob
Det lyder næsten som om, at i gerne ville have en svindler til, at have vundet touren! For det udover Jesper Worres dumme udtalelse, det eneste der er helt sikkert, MR ER EN SVINDLER!!! Selvom jeg er dansker, så ville jeg ikke se en svindler som vinder af touren!
De ting der sker med MR nu, er formentlig en forfølgelse, som ingen steder hører hjemme, meeeen der er jo ingen beviser for det nu! Hvis uci fremover holder sig til de regler, skal vi da kun være glade for, at der bliver strammet op på reglerne!
Og så er det som om, at dcu skal involeres i de sager, der kører nu, men det er alså uci, der har strammet op på reglerne! Tom Lund har udvist undring over, at de pludselig skal overholde nogle regler, som der før er blevet set stort på!
"Kyllingen snydt?" skulle der ikke há stået:
"Kyllingen HAR snydt?"
Start med at behandle folk bare nogenlunde ens - accepter at i sport vil alle prøve at optimere egen chance og ofte med ulovlige midler. Det er i fodbold dommerens opgave at holde snyderiet på et minimum og det pudsige er at vi godt kan acceptere hvad som helst inden for fodbold men ikke accepterer at f.eks. Tom Boonen går til fest uden for konkurrence.
Det mener jeg at há læst at han har!
Bjarne er tydeligt flirtende og svarer: Lad mig side det på den måde, Line: Jeg er aldrig blevet testet positiv.
Resten af historien kender vi, og denne nar har idag sit eget cykelhold. DET ER HAM I ALLE SIDDER OG SAVLER OVER HVERT ÅR !!!!
HYKLERE !!!!
Michael Rasmussen VAR den rigtige vinder den gang. De fleste betydende ryttere var dopet i det løb.
Det er bevist, at han er en svindler Og han har selv indrømmet det, har faktisk vundet en retsag på det!! Mener du ærligt, at du gerne så en svindler som tourvinder?
Det er ikke bevist, at Mr er udsat for obstruktion! Jeg tror da, at uci gør det, men endnu er det ikke bevist! Når rytterne til Januar, skal have ny licens, kan vi se det!
Men har du tænkt på, hvorfor holdene ikke står i kø for, at ansætte ham? Det er vel hans største problem, og der er da et par hold, som ikke har generet sig med, at skrive kontrakt med dopingdømte ryttere, hvorfor mon de ikke vil have , en måske kommende tourvinder?
Jeg vil tro, at det er det samme, som hvis et firma forhører sig om en ansøger, og det gamle firma så siger, at manden lige har lagt sag an mod dem, for uberigtigt fyring, fordi de var venlige, at skrive at der var omlægninger i firmaet, istedets for at fortælle, at manden havde stjålet af kassen! Manden vil nok vinde retsagen, men formentlig aldrig få lignende job igen.
Det samme med Mr, han vandt godt nok retsagen mod Rabobank, men mistede måske karrieren derved!
Nu fik man så ram på Michael - sikkert også kun een ud af mange. Der må jo være en grund til, at han vandt sagen mod Rabobank !!! Selvfølgelig bør "synderne" ikke stå øverst på podiet. Men tror I virkelig aldrig det er sket????
Noget andet er, at publikum også kræver, - kræver, at rytterne kører hurtigere og hurtigere og det kræver unægtelig noget af rytterne at køre stadig hurtigere. Hvordan gør man så det? Mon ikke kroppen naturligt slår fra på et tidspunkt og så må andre midler til for at indfri egne og andres forventninger.
PUHA - godt man ikke er i det game.
synd for MR at han ikke fik som fortjent, håber han finder ud af det og vinder næste år eller når han får lov
Vi snakker ikke om doping, men han er en svindler, har han jo selv indrømmet!
Havde han været fra et af de 3 store lande var situationen aldrig opstået.
Svineri!
Som du selv er inde på er det vanskeligt for ham at få et nyt hold. Det mener jeg kun understreger hvor meget mobbekampagnen betyder. Hvorfor synes du det er urimeligt at han vil have sin løn når Rabobank beviseligt vidste hvor han var hele tiden? Hvorfor synes du at MR ikke skal have basale retsgarantier som alle andre i dette samfund?
Husk på at ASO blev orienteret om MRs uregelmæssigheder INDEN starten på touren, men svarede at det ingen betydning havde. Hvis det ikke var et problem ved starten, hvorfor var det så liiige et problem da han lå til at vinde?
Han har indrømmet, at han bevist snød med whereabouts, det er svindel. Der er så vidt vides, ikke fundet beviser på, at andre ryttere, havde opholdt sig andre steder, end de havde oplyst på deres whereabouts. D.V.S. der er beviser på Mr's bevidste snyd og svindel! Jeg synes osse, at Franks forklaring lugter, men der er ikke fundet bevis derpå.
Det er dig der bruger indicier, ikke mig. Jeg har kun skrevet, hvad der er bevist om Mr.
Har jeg skrevet noget sted, jeg synes det er retfærdigt, at holdene formodentlig straffer Mr.? nej, det har jeg ikke!!!!
Aso blev ikke oplyst omkring Mr's advarsel i juni måned, det valgte uci nemlig ikke at oplyse, selvom det stod i deres egne regler! Hvis de var blevet oplyst, ville Mr ikke have kunnet stille op i touren.
Aso er et privat selskab, og bestemmer selv, hvem de ønsker deltage i deres løb. Da Vino blev snuppet, valgte Astana hvis selv, at trække rytterne ud af løbet!
Hvordan kan det være, at såsnart snakken går om Mr, så bruger danskere den undskyldning, at alle gør det! Det er der jo ikke beviser på! Den er næsten ligeså god som, den ufødte tvilling!
Hvad der er bevist i denne sag er, ar Mr svindlede og derfor fortjent fik en karantæne.
Hvad der ikke er bevist, men er sandsynlig er, at holdene straffer Mr. At uci ikke ønsker, at Mr kommer tilbage.
Nu er det sådan, at han har skrevet kontrakt med et mexikansk hold, så i gang er han nu og så må vi da håbe, at han genvinder "kampformen", for trænet har han vist hele tiden. Ganske vist ikke et så kendt hold, men han er trods alt på vej.
Så pøj - pøj til MR, som må have udstået straffen nu uanset, hvad du synes.
Hvis du snyder skattevæsenet, din arbejdsplads what ever og bliver straffet for det, kunne du så ikke godt tænke dig efterfølgende at få en chance for at komme videre???? Jeg tror det.
Kan UCI og ASO overhovedet blive enige om fælles fodslaw??
Men det er da sagen uvedkommende. Har ikke givet udtryk for, at jeg ikke mener, at han har udstået sin straf!
Hvis jeg skulle have snydt skattevæsenet ganske kraftigt, ville jeg sku nok osse have svært ved, at få arbejde hos dem siden! Så den sammenligning dur vel ikke!
Og tænk lige på, Mr var så tæt på toursejr, som man næsten kan komme, og villle måske være, den eneste reelle trussel mod Contador i de kommende år, så nu da han har overstået sin straf, så står holdene selvfølgelig i kø, for at få hans underskrift?, nåh nej, et lille Italiensk hold, viste en lille interesse, og så nu en lille Mexicanshold!! Hvordan kan det være, Mr har været ude i pressen, og sagt han ikke var kræsen, han har tilbudt sig gratis, og alligevel har interessen ikke været større.
Mit gæt er, at det lille Mexicanske hold, ikke kommer til, at deltage i protour/aso løb overhovedet!
Jesper Worre rettede personlig henvendelse til ASO mhp at få ham udelukket inden starten af touren,det sagde han i hvert fald på dansk TV inden MR blev udelukket (så her bør du lige checke din hukommelse og kilder).
Du har ret i at ASO er en privat organisation som selv bestemmer hvem de vil have med i deres løb. Uanset din antipati for MR, så kan vi vel blive enige om at sport er sjovest når reglerne er ens for alle og ikke laves om undervejs?
Du har lidt fejlinformatin! jesper Worre rettede henvendelse til Uci, ikke Aso, og sagde der måske var et problem. Uci valgte ikke udnytte deres reglerment, da de kunne have brugt de danske advarsler! De valgte desuden, ikke at meddele Aso, at Mr havde fået en advarsel i Junimåned, så han efter reglerne, slet ikke måtte stille op i touren. Havde Uci fortalt Ao dette, havde Mr ikke kommet til start i touren 2007, men havde ellers ikke fået karantæne.
Den 2 års karantæne, fik han udelukkende fordi, at han blev pengegrisk, og gik efter pengene, fremfor karrieren, for havde han ikke indrømmet sit ophold i Italien, havde der aldrig blevet en uci sag. Husk på, at Uci først gik ind i sagen, da Mr i retten indrømmede, at have svindlet med sine whereabouts!
Jeg ved godt, at andre har advarsler for, for sent indlevering af whereabouts, men jeg har aldrig hørt om, at andre ryttere har indrømmet, at de med vilje, havde skrevet forkert opholdssted på deres whereabouts! Deri lægger den store forskel på Mr og andre ryttere!
Du medgiver at UCI var informeret om MRs advarsler inden touren og ikke på dette tidspunkt fandt anledning til at reagere. Noget tyder på at sagen åbenbart ikke er helt så oplagt, for var den det, skulle de jo have reageret før starten - der foreligger ikke nye brud på regelsættet herefter. Det er rigtigt at MR kom med dumme søforklaringer da han fik stukket en mikrofon i hovedet lige efter en etape og han meget uheldigt holdt fast i den dumme forklaring, men det er sådan set ikke et brud på whereabouts-regelsættet. Hans brud ligger forud for touren og med kun 2 advarsler bør han i lighed med de ca. 25 andre ryttere i feltet med 2 advarsler, IKKE udelukkes.
Når whereabouts afleveres for sent eller forkert skelnes i udg.pkt. ikke om det er gjort med vilje. At nogen så alligevel slipper for deres advarsler fordi de taler godt for deres syge moster er en anden sag (en anden dansk toprytter afleverede også en forkert whereabout, og blev i den forbindelse bedt om at sandsynliggøre at han havde opholdt sig hvor han påstod. Det gjorde han ved at sende en parkeringsbillet! På samme tidspunkt har MR en advarsel hvor han sender sin flybillet som dokumentation men den bliver afvist. Nogen kan altså overbevise JW om at de er på et givent sted vha en parkeringsbillet, mens andre ikke kan selvom en brugt flybillet med navn på ikke overbeviser - DET er forskelsbehandling).
Jeg tror at en stor del af de som afleverer for sent eller forkert ønsker at undgå kontrollen og derfor har man indført et regelsæt hvor det har betydelige konsekvenser at lave fejl. Det skal det også have for MR men det skal ikke have større konsekvenser for ham end for andre ryttere, DET er min pointe.
....og til Zoras: Jesper Worre var dopet i sin karriere og fik karantæne. I din terminologi må det vel betyde at han altid er en snyder og vel derfor helt utilregnelig eller hvad?
Jeg påstår ikke at MR er en ren rytter, men jeg synes det er skadeligt for dopingbekæmpelsen når de som skal håndhæve reglerne ser bort fra helt basale retssikkerhedsgarantier. Det er virkelig et problem når folk bliver så forhippede på at få dømt en person at de er parate til at lave reglerne om undervejs i sagsbehandlingen. Så er det altså på niveau med middelalderens heksejagter og uanset at MR i jeres øjne "angiveligt" er en heks, så er hele processen og formen aldeles uværdig og urimelig.
Synes iøvrigt din grundsætning er helt forkert - når folk har udstået deres straf skal de kunne genoptage deres karriere, lige som på alle andre områder i vores samfund.
Derfor har Mr ligesom andre, ikke fået karantæne for 2 advarsler!!!
Vil gerne se link til, hvor Jesper Worre praler af at have fortalt Aso om advarslerne! I det interwiew jeg så, sagde han at uci var oplyst om de advarsler, han havde fået fra Danmark. Han nævner ikke med et ord, Aso i den sag! Da sagen udviklede sig, stod Aso frem og skældte uci ud, fordi de ikke havde oplyst om advarslerne.
Dette er så fakta, medens det du skriver, om at de andre ryttere, har gjort præcis det samme, er det rene gætværk! Når du kan bevise, at Brechell var i Spanien, istedets for det sted, som han havde oplyst i sine whereabouts, så kan du sammenligne dem, men sku ikke fordi du gætter!!!
Og at man evnt. har udstået en idømt straf, gør ikke overtrædelsen u-gjort!
Hvis UCI kendte til MRs advarsler inden touren og lod ham starte, hvorfor bliver det så siden et problem? Det er da ikke saglig sagsbehandling.
Uanset at du synes MR er en snyder så skal "dommerne" da ikke snyde i sagsbehandlingen for at få ham dømt. Hvem er det lige som er elendige forbilleder når de snyder og svindler i sagsbehandlingen, forskelsbehandler og ændrer regler kun for at kunne dømme MR.
og til Zoras: jeg har forstået at du bedømmer MR efter helt andre kriterier end resten af befolkningen - jeg kan ikke forstå at du kan hade MR i den grad, men det må du helt selv leve med. Tænk sig hvis alle dopingdømte ikke måtte beskæftige sig med sport mere - så ville Kim Andersen og Jesper Worre ikke kunne være ansat i den branche mere, og det synes jeg ville være et tab for sporten
- Hej, det er Jesper Worre. Kan jeg komme til at tale med en kompetent journalist?
- Hej, du har fået fat i den rette. Værsågod og tal løs!
- Ja, der er noget I skal vide om Rasmussen. Jeg vil gerne på live-tv med disse oplysninger, hvis det er muligt. Det er ganske vist fortrolige oplysninger, men jeg vil jo ikke lyve, så derfor ser jeg mig nødsaget til at stå frem nu!
- Hvad drejer det sig om, Worre?
- Jo, vi har for en måned siden besluttet at udelukke Michael Rasmussen fra landsholdet. Vi synes, det er vigtigt, at dette kommer frem nu.
- Men hvis I har besluttet det for en måned siden, hvorfor skal det så frem netop nu, hvor Rasmussen kører i gult?
- Jo, for vi vil jo ikke lyve.
- Men Worre, der er da ingen, der lyver?
- Nej, men der er mere, I ikke ved. Rasmussen har fået flere advarsler! Det er ganske vist fortrolig information, må jeg understrege.
- Hvor mange ryttere har flere advarsler, Worre?
- Det ved jeg ikke. Rasmussen er jo den eneste dansker i feltet. Jeg kan af gode grunde ikke udtale mig om andre nationers ryttere.
- Men du kan godt udtale dig om danske ryttere, selv om det er fortrolige oplysninger?
- Ja, det ser jeg ingen problemer i.
- Har du tænkt på, hvilket stormvejr Michael Rasmussen nu vil komme i?
- Ja, selvfølgelig.
- Jesper Worre, synes du, det er rimeligt, at vi skal have disse fortrolige oplysninger om én enkelt rytter, og ikke om alle de andre?
- Måske ikke, men jeg kan som sagt ikke give oplysninger om alle de andre ryttere.
- Men du ville gerne?
- Nej.
- Har Rasmussen gjort noget ulovligt, der berettiger til at han ekskluderes?
- Nej, ikke efter internationale regler. Men vi har i Danmark besluttet at køre efter et lidt strengere etisk kodeks, og derfor har vi for en måned siden besluttet at ekskludere ham fra landsholdet.
- Det lyder lidt som om, Rasmussen er kommet ud i et administarativt uføre. Burde DCU i en situation som denne ikke lede rytteren på rette vej? Burde Unionen ikke støtte sine ryttere, bakke op om dem?
- Nej, de skal straffes.
- Men Jesper Worre, Rasmussens kontrakt med Rabobank udløber jo i år, og han står til at skulle igennem nye forhandlinger. Endvidere fører han Tour de France. Har du tænkt på, at du kan ødelægge en mands liv? At du kan ødelægge Michael Rasmussens karriere?
- Ja, det er indgået i mine overvejelser. Men det er vigtigere for mig, at komme ud med disse fortrolige ting, end at tie.
- Har du, Jesper Worre, ligefrem nogle personlige motiver til at lække disse oplysninger netop nu?
- Det vil jeg ikke udtale mig om!
- En lidt besynderlig sætning fra din mund, Worre...
- Men som sagt vil jeg gerne stå frem på live-tv og give disse oplysninger.
- Hvorfor tror du, vi vil bruge vores sendetid på den slags? Vi er ikke afhængige af seertal, vi er ikke sensationshungrende. Tror du virkelig, at en hvilken som helst nidkær opportunist kan komme på landsdækkende tv og fremsige sin vrede? Vi er en seriøs redaktion. Vi vil have baggrunden. Vi vil vide alt om, hvorfor disse oplysninger skal ud nu. Vi vil vide, hvorfor MR skal i tvinges i knæ. Vi kan ikke bruge din historie uden disse baggrundsinformationer! Hvor ville vi ikke ende? Skulle vi så også til at bruge sendetid på interviews med tilfældige cykelfans eller udenlandske journalister, som måske kender en, der kender Michael Rasmussen, og har set ham på en rejse i Katmandu? Nej, det holder ikke. Smut du over til Se og Hør eller Ekstra Bladet med din historie, så borer vi lidt i bagrundshistorien i stedet. Tak for samtalen!
Denne samtale mellem en ærlig Worre og en kompetent DR-journalist er af indlysende grunde opdigtet...
Der er kun en rytter, der har indrømmet, at han bevist gav fejlagtige oplysninger i sine whereabouts! Det gjorde han for, at bevise at Rabobank vidste, hvor han opholdt sig. Det er denne svindelnummer der koster ham karantæne, ikke noget med, at lige være hos tandlægen, eller besøge en syg moster, efter at have udfyldt whereabouts! Nej, han indleverede whereabouts for sent, og oplyste at han ville befinde sig i Mexico! Men han havde personlige grunde til, at opholde sig i Italien istedets for, ikke en time, eller en dag, men i en måned!! Dette er fra hans egen forklaring, så det er bevist!! Manden er en usympatisk svindler(min egen holdning), og med den opførsel han lægger for dagen, tvivler jeg på, at vi får ham at se i store løb foreløbigt/ever!
Michael har fået sin straf og dermed er han
vel ( som alle andre dømte) en fri mand igen?
eller gælder det kun for de andre og ikke for Michael??
MVH Kim
Det er vanskeligt at abstrahere fra MR så lad istedet prøve med et tænkt eksempel. Vi kan godt blive enige om at man ikke må køre over for rødt og ikke må køre promillekørsel. Lad os antage at du og din nabo bliver stoppet i hver jeres bil fordi i begge er kørt over for gult/rødt (side om side ved samme lejlighed). Betjentene vælger at lade jer blæse i ballon - din indikerer at du ikke har drukket mens naboens resultat tyder på en høj promille. Det er lidt usikkert om I er kørt over for gult eller rødt så du skælder ud og fastholder at det 100% sikkert var grønt lys da du kørte ud i krydset. Politiets videoovervågning dokumenterer at lyset var gult, skiftende til rødt da I begge var i krydset, I kunne sådan set godt have nået at stoppe jeres biler hvis I havde bremset hårdt op, men andre kører gennem krydset på helt lignende måde mens I taler uden at der bliver reageret på det. Betjentene bliver pissed over at du stiller dig an - du lyver jo også helt klart.
Naboen sidder i sin bil og tuder. Han indrømmer at have drukket 10 bajere og at have kørt over for rødt, men han er ved at blive skilt og mister sit job hvis kørekortet mistes. Af en eller anden grund slipper han for videre tiltale, for det er jo synd og han har jo ikke stillet sig an og er ærlig på den helt rigtige ydmyge jantelovsmåde.
Du derimod mister dit kørekort for at have kørt over for rødt og det anses som en skærpende omstændighed at du står og lyver, din lort!
Synes du det er rimelig sagsbehandling?
Hvis ikke man kan forestille sig selv at komme i klemme i systemet har man næppe nogen problemer med retssikkerhed. Så er det s´gu´ bevis nok at politiet rejser tiltale....det er den indstilling jeg opponerer mod, for jeg synes ikke MRs løgn er relevant i den sammenhæng, den er dum og uheldig men ikke relevant for en strafudmåling
Sjov sammenligning, men kan ikke se relevansen i det!!!
Mr har ikke afleveret fejlagtige whereabouts, han har svindlet med sine whereabouts, det har han selv indrømmet!!!
48 + 49
Læs nu mine indlæg igen, jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at jeg fandt det iorden, at Mr ikke kan køre, efter at have udstået sin straf!
Men da han lagde sag an mod Rabobank, for at score kassen, glemte han nok, at tage konsekvenserne i betragtning! For her ligger cykling nok det private arbejdsliv.
Skulle du efter din mening, være uberigtigt fyret, da du mener. at firmaet vidste, at du forfalskede chefens underskrift på divs. bilag, og lægger sag an mod din arbejdsplads, og kører samtidlig sagen i nyhederne, kan du måske nok vinde sagen, men du ville sku nok få svært ved, bagefter at få ny job i samme branche!! Tror ikke Stein Bagger har store chancer for, at vende tilbage i samme job!!
Jeg protesterer ikke over, at Mr har udstået sin straf, men over at i sammenligner mr's sag med andres. Indtil videre er Mr's svindel med whereabouts den eneste beviste!! Andre har fået advarsler, for ikke at være, hvor de skulle på given tidspunkt, men Mr har indrømmet, at svindle med sine whereabouts, fordi han ønskede, at ingen kunne finde ham!! Nogen mener så, at det var fordi han skulle dope sig, han selv påstår, at det var pågrund af noget personligt!!
Der er mange måder at undgå kontrol på i opbygningsperioden. En af dem er ved at deklarere at man er et andet sted. Det har så den kedelige konsekvens at man risikerer advarsler for det. En anden og lettere måde er at deklarere at man er i Kazakhstan for der tør dopingkontrollen ikke rejse til. Det gør Astana jo hvert år - også i år hvor Contador vandt.
Whereaboutsystemet er tåbeligt og dyrt at administrere. Det er tåbeligt at vi er med til at finansiere at 2 personer jævnligt flyver fra Geneve til Denver og tilbage for at teste Lance Armstrong i tide og utide. Var det ikke billigere og bedre at få lavet et net af laboratier worldwide som var kvalificerede til at lave tests? De ryttere som vil deltage i UCI løb eller TdF skal forpligte sig til at stille på et af de angivne laboratorier inden for et bestemt tidsrum efter afgivelse af meddelelse (sendt til hold og til rytter). Det ville reducere omkostningerne og vi ville undgå at have hold der med vilje træner et sted fjernt fra enhver tænkelig kontrol. Vil du være med i TdF så skal du opholde dig et sted så vi kan teste dig. Istedet for nu hvor du er låst og vanskeligt kan besøge tante Oda spontant.
Selvfølgelig må man ikke lyve men der skal være proportionalitet mellem løgnen og en evt. strafudmåling. Det er der ganske enkelt ikke her.
Når du skriver at MR lagde sag an mod Rabobank "for at score kassen" så lader du forstå at han også her har forsyndet sig mod dine moralbegreber. Sagen er at Rabobank skyldte ham løn for udført arbejde som var i overensstemmelse med udstedte instrukser. Det er Rabobank som har opført sig ækelt her, det mente i hvert fald den hollandske domstol. Hvorfor er det odiøst at be´ om at få sin løn når man har udført sit arbejde iht til alle aftaler? MR kunne dokumentere 1) at Rabobank var i jævnlig kontakt med ham og vidste hvor han var. 2) Der forelå iøvrigt ingen instruks i MRs kontrakt om at han skulle meddele Rabobank hvor han var i opbygningsfasen og de havde aldrig tidligere vist interesse for det. Det står Rabo frit for at opsige medarbejdere og/eller kontrakter, men de kan ikke annulere og sige de ikke vil betale for det arbejde som er udført iht til alle instrukser. Så enkel var den sag.
Hvorfor er det odiøst at forlange sin løn? Hvis du grundløst blev bortvist fra dit arbejde ville du da også forlange løn for udført arbejde og i opsigelsesperioden.
Jeg har da aldrig sagt, at det ikke var iorden, at sagsøge Rabobank, men at jeg tror det var dumt, i forhold til, at forsætte sin cykelkarriere. Mr fik medhold til, at Rabobank var forpligtigt til, at udbetale hans løn, indtil kontrakten udløb. Men han fik jo ikke medhold i, at det var forkert af Rabobank at trække ham ud af touren, så havde erstatningen, været en hel anden!
Det samme med uci, at true dem med sagsanlæg, at køre en sag mod dem, for at slippe for, at skulle betale de penge, som de ifølge en underskrevet kontrakt, har ret til. Selvom han skulle få ret, i at det er uretfærdigt, så hjælper det ham jo ikke i, at komme til at cykle igen.
Måske burde Mr have lov til, at cykle igen, men det ville være nemmere, hvis han ikke skaber sig så mange fjender! Det er ikke noget nyt, siden jeg første gang, hørte om Mr i forbindelse med, et vm i Mountenbike, har han altid gået sine egne veje, og trådt på dem, som kom i vejen.
Da touren 2007 startede, sad jeg og glædede mig over, at vi endelig kunne få en tourvinder igen, men da man så så ham, da en Dr journalist spurgte ham til advarslerne, og hvor aggresiv han blev, da var jeg klar over, at der nok var kød på sagen. Da man så hørte, på hans sørgelige løgne, holdt jeg op med, at holde med ham. Men da jeg mistede alt for ham, var det ved DM i dameløb, og hans latterlige demonstration der.
Manden burde måske cykle igen, men det forhindrer ikke mig i, at synes manden er en barnlig sørgelig undskyldning af en cykelrytter, og jeg helst så ham køre cykelløb i Mexico!
Der var rigtig mange som blev tændte af MRs eminente kørsel under touren og følgeligt blev enormt skuffede da han rodede sig ud i den dumme historie. Det værste er for mange at han LØJ!!!! Spørgsmålet er bare om det er realistiske forventninger I der har skabt. Jeg husker også at mange blev særdeles skuffede over at Bjarne Riis havde løjet, mere end det faktum at han var dopet og det undrer mig virkelig, for hvordan kan man tro at når Line BD spørger: "Er du dopet, Bjarne" at han kan andet end benægte?
MR har givet urigtige oplysninger formentlig for at unddrage sig dopingkontrol. Det skal have en konsekvens, så langt er vi enige. Jeg synes bare det skal have samme konsekvens som andre der begår lignende forseelser.Det er grotesk at han har fået en hårdere straf end de ryttere som blev taget for doping i samme løb.
Jeg synes faktisk det er helt irrelevant for sagens bedømmelse, hvad han har sagt til pressen. Det er kun relevant hvad han har forklaret dopingmyndighederne og om sanktionerne er iht de afstukne regler og praksis og iøvrigt proportionale med forseelsen. MR er en blændende rytter - han er ikke god til at håndtere pressen, men skal sport afgøres af det? Skal vi fremover kun se Beckham-kloner som tager sig godt ud på podiet eller er der plads til at vi gammeldags sportsidioter kan få lov til at anerkende en strålende præstation på egne præmisser uden at den pågældende nødvendigvis er god til at snakke om det bagefter.
Jeg forstår godt at MR var rasende på Rabobank, men har de kontraktligt ret til at trække ham ud af løb uden begrundelse så er der ikke noget at komme efter på det punnkt, men Rabobank var tæt på at få en rettergangsbøde fordi de spildte rettens tid på noget der fremgik krystalklart af kontrakten. Det var direkte usselt af Rabobank at tilbageholde løn for udført arbejde.
Jeg forstår også at MR ikke vil betale bøden til UCI, når regelsættet umiddelbart kun giver hjemmel til at idømme bøder hvor der er afleveret positive dopingprøver. UCI har været så forhippede på at få MR ned med nakken at de har glemt manden ALDRIG har afleveret en positiv dopingprøve og han var vel at mærke den hyppigst testede rytter under TdF 2007. Ville du selv være indstillet på at betale en bøde på et par mio kr som var givet til dig uden lovhjemmel? Tjaaah - hvorfor er det liige så superskurkagtigt?
Jeg ser heller ingen grund til, at Mr straffes hårdere end andre!
Men folk er tilbøjelige til, at tro han fik karantæne for 2 uci advarsler og 2 dcu advarsler, det er ikke korrekt, han fik det for, at indrømme at han bevidst snød med sine whereabouts! Derfor kan man ikke sammenligne med, andre ryttere der har 2 uci advarsler! Så han er alså ikke en forfulgt uskyldighed, og det var selvfølgelig godt, at han blev trukket ud af touren, så en svindler ikke igen vandt touren! Rabobank er heller ikke en forfulgt uskyldigheddet har vi rettens ord for!
Jeg siger ikke det er retfærdigt, at protourholdene tilsynedladende ikke vil ansætte Mr, men jeg tror det er konsekvensen af, at han lagde sag an mod Rabobank. Og holdene lige under protouren ved godt, at vil de have en chance for, at deltage i nogen af Aso's løb, så ville det være uklogt, at ansætte Mr. Og som skrevet tidligere, er aso et privat selskab, og kan derved selv bestemme, hvilket hold de inviterer med i deres løb! Og man må jo sige, at har man ambitioner i cykelsport, så står Aso meget stærkt!
Jeg har ikke tjekket, om hvordan kontrakten om bøde på en årsløn er, men formentlig noget med, at får man en dopingdom, så skal man betale! Isåfald står >Mr nok skidt, da sager vedrørende whereabouts bliver behandlet, som en positiv dopingtest!! Skulle der derimod stå, at det var i tilfælde af en positiv test, er sagen en anden!
Jeg er ellers glad for at vi er enige om at er der intet retligt grundlag for bøden skal den ikke betales. Videre synes jeg at ane en hvis enighed om at det ikke er fair at han har sværere ved at få job end dopingdømte. Det synes jeg jo er en ren mobbekampagne fra myndighedernes og ASOs side og det er altså et skidt forbillede synes jeg.
Iøvrigt siger du selv at han ikke fik straffen fordi han havde for mange advarsler (hvilket sidestilles med doping) men fordi han LØJ med whereabouts. Så er betingelserne (hvis ellers dine oplysninger står til troende) jo objektivt ikke opfyldt. Det kræver 3 advarsler fra samme myndighed for at sidestille det med doping - har han ikke dem er kriteriet logisk ikke opfyldt. Altså - er dommen givet af disciplinære årsager, såsom "at bringe cykelsporten i miskredit" så er det jo en gummiparagraf som er meget bekvem og anvendelig og kan bruges til at slå alle i hovedet med, men den kan altså bare ikke bruges som hjemmel til bøde (hvis dine oplysninger ellers holder) Har du tænkt på det? :-)
Carl, hvis jeg var ansat hos en konkurent til dig, og svindlede i det firma, ville du så ansætte mig!
Du kan ikke drage aso ind i denne sag, hvis ikke ønsker Mr, er de helt i deres gode ret!!!!
Jeg tror den eneste grund til at holdene ikke tør ansætte MR er at han er dårlig omtale lige nu, ikke fordi de er bange for at han skal svindle. Det kræver rygrad af dimensioner at gå imod en mobbekampagne anført af myndighederne, for man risikerer selv som hold at blive omfattet af den. DERFOR vil de ikke hyre ham, for MR har jo dom for at han aldeles ikke har svindlet Rabobank.
Jeg kan sagtens inddrage ASO i sagen for de har i den grad været medvirkende til mobbekampagnen ved at forlange at Rabobank skulle trække MR.
Hvilken mobbekampagne? Den har jeg ikke hørt om!
Og hwa' så ??