Fredag, 19. marts 2010 kl. 09:40 / google, internet, kina
Efter hvad man kan læse i TV2-nyhederne, lukker Google nu i Kina. Firmaet er blevet træt af censur og netspionage.
Google har ikke selv bekræftet rygterne, men hvis det er sandt, så skal Google have et stort Bravo herfra.
Det vil sikkert ikke have den store betydning for menneskerettighederne i Kina, men derfor er der jo ikke ligefrem nogen grund til at hjælpe den kinesiske regering med at terrorisere og udspionere deres egen befolkning.
Nogen vil måske finde det overraskende, men jeg finder det faktisk forfriskende, når et firma sætter anstændighed og frihed over profit.
Det skal være tilladt at tjene penge - men man skal gøre det på en anstændig måde!
Sådan skriver i hvert fald Berlingske Tidende efter en artikel i The Guardian (sidste link på engelsk)!
For en undersøgelse i det engelske har åbenbart vist, at når folk har købt økologiske varer i supermarkedet, så føler de, at de har gjort en god gerning, og at de godt kan tillade sig at slække på moralen i andre sammenhænge.
En ny undersøgelse viser nemlig, at når folk føler, at de har været dydige over for jordkloden, fordi de har købt for eksempel organisk babymad, giver det dem en 'tilladelse til egoistisk og tvivlsom moralsk opførsel' - også kendt som 'moralsk afbalancering' eller 'kompensatorisk etik'.
Den har jeg umiddelbart lidt svært ved at sluge. Er det også jeres erfaring, at mennesker, der har gjort en god gerning, kompenserer ved at være egoistiske og onde over for andre?
Jeg mener da i hvert fald ikke, at jeg - hvis jeg har sendt penge til Røde Kors, købt økologiske gulerødder i Irma eller hjulpet en gammel dame over gaden - af den grund skulle have ret til at stjæle i supermarkedet.
Det mener Jyllands-Posten i hvert fald om to unge herrer, der to gange på én nat blev stoppet af politiet med lidt for mange promiller i blodet og i øvrigt begge gange i andre folks biler, som må formodes at være "lånt" på forventet efterbevilling.
Først i en bil på tyske plader. Føreren var pissefuld, havde ikke kørekort og kunne ikke rigtig huske, hvor han havde bilen fra.
Efter blodprøve og afhøring bliver de to herrer så løsladt!
Senere på natten kører de så ind i en lygtepæl. Det var den anden, der havde kørt denne gang - fuld, uden kørekort og i en bil, han ikke rigtig kunne redegøre for.
Jeg håber, at JP's efterskrift på historien er en tanketorsk:
Bilen er nu i politiets varetægt.
Der skulle da forhåbentlig have stået: Begge er nu i politiets varetægt!
Og hvem er egentlig dummere, end politiet tillader?
Er det ikke politiet, der slipper to biltyve løs, efter at de har kørt bil i en brandert til fare for deres omgivelser?
Eller måske snarere det system, der dikterer politiet at slippe fulde biltyve ud, så de kan stjæle og smadre flere biler?
Og så måske også Jyllands-Posten, der tilsyneladende ikke kan se det VIRKELIG groteske i historien.
