Hvorfor skulle andre former for hovedbeklædning så ikke også kunne give allergiske symptomer?Eksempelvis er det en kendt sag, at den mexikanske sombrero i høj grad dræner bærerne for energi, så de er nødt til at sove i timevis midt på dagen i den såkaldte siesta.Dette er tilfældet, selvom sombreroen ikke er fremstillet af strå.
Mange mennesker føler også et intenst ubehag ved skolelærere, selvom disse er barhovede.De går rundt med en enerverende klog mine, der bæres som den firkantede akademiske hovedbeklædning med kvast, der kan ses i nogle engelske film.
Tilsvarende kan en præst virke utåleligt hellig, hvad enten han har hat på eller ej.Der findes folk, der skal på toilettet ved synet.
Man kan ikke udelukke, at det muslimske tørklæde fremkalder lignende reaktioner i brede dele af befolkningen.Hvem kan i øvrigt vide, hvad klædet er fremstillet af?
Fladtvævet uld fra fårene på den anatolske højslette i Tyrkiet lyder eksempelvis som et yderst mistænkeligt materiale, som man uden videre vil tiltro allergifremkaldende egenskaber?
Hvad spiser sådanne får mon?Der findes utvivlsom mange giftige planter i en sådan udørk?
Formentlig ender alle de ikke-giftige får på middagsbordet, længe før de skulle klippes.Tyrkerne har sikkert en metode til at se forskel på dem?
Kun de giftige får når bliver klippet, så der kan fremstilles muslimske tørklæder af ulden?Dette er så årsag til, at danskerne får knopper bare ved synet, medens muslimerne gennem generationer har udviklet resistens?
De, som ikke kunne tåle det, er døde, før de kunne formere sig, så der er sket en naturlig udvælgelse?
Når vi ser naturudsendelse i TV om skovmus, kan vi leve os ind i filmen, så vi oplever begivenhederne set fra musenes side.Vi får empati for musene.Ræven bliver et hårrejsende væsen, når den nådesløst hærger musefamilien.
Omvendt får vi empati for ræven, hvis filmen fokuserer på rævefamilien.Vi glæder os, når fru ræv får fat i et par mus, så de søde rævehvalpe får lidt mad.
Mennesker har tendens til empati med den/det, der fokuseres på.
Når vi ser en Morten Korch film, får vi snart sympati for den elskelige famile på den gamle gård.Vi føler empati og reagerer med harme, når den onde sagfører vil ruinere dem, bedrage sig til familiegården og sende de kære mennesker på fattiggården.
Når der fokuseres på afviste asylansøgere fra Mellemøsten, der okkuperer en kirke i protest mod hjemsendelsen, får anstændige mennesker sympati for ofrene og antipati mod forfølgerne.
En sådan hændelse kan udmærket være iscenesat i lige så høj grad som Morten Korch filmen.Besættelsen af kirken er velegnet at fokusere på.Her er drama for alle pengene.Journalisterne retter spotlightet ind.Ofrene er sikret mod en objektiv vurdering, når de omfattes af vor empati. Hjælp, de onde er efter os!!
Mennesker kan manipuleres til at reagere med empati i den ønskede retning, når man fokuserer for dem.Avislæseren eller TV-seeren har jo ikke selv valgt at fokusere på asylansøgerne.
Sure og kritiske, som vi er her på debatsiden, bemærker vi, at skønt der er regler og normer for vor reaktion på det fokuserede, er der ingen regler for at sætte fokus.
Og det menneskelige individ har sin ukrænkelige personlige frihed, så det kan vel selv bestemme, hvad det vil fokusere på?En tilfældig journalist, der højst sandsynligt er en tvivlsom person som mange journalister, har ingen ret til at optræde som en diktator, der bestemmer over andres fokus.
Så de pågående personer med raslebøssen, der samler ind til de stakkels ofre i kirken eller andre steder, må kunne affejes med den besked, at man ikke kan/vil/ ønsker at fokusere på deres sag.Ingen kan vel med rimelighed forlange, at man føler og betaler i blinde på indsamlerens kommando?
Hvis DF skal fremstå som tåbeligt og ondskabsfuldt, må muslimerne og Islam hverken være en trussel eller blive en trussel engang i fremtiden.Og partiet må heller ikke se en trussel fra den kant.
DF'erne skal være imod Islam og muslimer uden en god grund.Motivet skal være grundløst had mod fremmede mennesker og kulturer - racisme.DF'erne skal lyve, når de påstår, at de ser en trussel i udviklingen.
For hvis der er grund til at se en risiko ved muslimer og Islam, er DF ikke tåbeligt.Så er det et fornuftigt parti.Hvis DF ser en trussel, der ikke er realistisk, tager de bare fejl.Og det er menneskeligt at fejle - der er intet ondskabsfuldt i det.