Onsdag, 20. februar 2008 kl. 10:34 / ytringsfrihed
Ytringsfriheden skal måske begrænses ?
570 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Skal ytringsfriheden begrænses for at få en ordentlig tone? Ikke hvis det står til Grundloven - her er det andre love der begrænser hvad man kan sige; injurielovgivnigen Bl.a. Må man slette et blogindlæg, som bare er for meget ? Mange blog-skribenter bruger overraskende meget tid på at svine andre til i dette univers af ytringsfrihed — Bloggen. Og af og til kan det være uendeligt trættende at læse og forholde sig til indlæg, som synes blottet for pointer, eller indlæg der illustrerer, at skribenten end ikke læser bloggen, men blot lader sin galde flyde i lårtykke stråler — lige ud i hovedet på os andre.
Hvor kommer alt det had dog fra — og hvordan kommer man det til livs? I går blev jeg fristet af, for første gang at slette et indlæg fra en skribent, som var gået ret langt ind i idioternes tætte skov for at finde noget så tåbeligt, som det han valgte at skrive. Og indigneret benyttede jeg for første gang nogensinde muligheden for at slette et indlæg. Se selv på gårsdagens blog. Og dermed synes den gode tone, atter at være genoprettet.
Så skulle den tidsel være hevet op —og jeg kan tilmed anmelde vedkommende — til hvem?. BLOG-POLITIET ? , og hvad så? — og endeligt kan jeg black-liste vedkommende. SÅDAN. Slettet — anmeldt og blacklistet. Ham ville jeg ikke høre mere til, HVIS det altså var det jeg gjorde. Nu nøjedes jeg med at slette.
Og dermed har jeg altså undgået, at noget bliver offentliggjort — jeg har aktivt indskrænket ytringsfriheden, fordi jeg vurderede, at noget var for dumt. Det skete for at opretholde i det mindste en tålelig tone. Det er vel også lidt pinligt, at have de største idioter til at skrive det værste bras på sin blog — eller måske er det for BLOG-forfængeligt?
Og diskussionen om at slette et indlæg, fordi det bare blev for meget, minder i betænkelig grad om en debat, som jeg selv som journalist har været meget opmærksom på. Jeg har ganske vist ikke følt mig fornærmet eller beklikket på min tro pga. af det nævnte indlæg, men HVIS det nu var sådan, er det så ikke lige præcis det, som troende på Muhammed gør, når vi trykker Muhammed-Tegningerne?
Er det i virkeligheden argumentet for IKKE at trykke dem — at det skal forhindres, for at holde den gode tone?
Måske —måske ikke, og så skulle indlægget på bloggen jo aldrig have været slettet.
God onsdag
570 kommentarer
Skriv kommentarMener du, at det er at tilsvine andre at skrive indlæg eller bemærkninger der forholder sig endda særdeles skeptisk overfor ethvert forsøg på at knuse ytringsfriheden ?.
Skal bloggere bag enhver udtalelse fremskaffe sig juridisk dokumentation for, at det, som de skriver også kan dokumenteres ned i mindste detalje ?, og hvem skal kontrollere dette.
Efter min opfattelse er det den sikre vej mod ytringsfrihedens endeligt.
Problemet ligger formentligt et helt andet sted, nemlig i menneskets kedelige evne til at ville føle sig fornærmet og krænket, for så nærmest at ligge flade af grin, hvis en eller anden kan gøre nar af dem man ikke sympatiserer med.
Og et eller andet sted må vi alle acceptere at vi skal være enige om at være uenige...
Du som journalist må da også holde fast på din ret til at udtrykke dig....
Man kan ikke elskes af alle og da især ikke som blogger.
Ubegrænset ytringsfrihed.....???
Det ord er malplaceret her på TV2-blog. Dette er sted hvor TV2 laver reglerne. Derfor kan man ikke bruge en snak om ideologi og ytringsfrihed og påføre den på TV2-blog.
Ej heller holdninger og udtrykformer.
Alle har ytringsfrihed.
Skrives indlæggene i grim tone eller som personangreb, "i kampens hede",
kunne de sendes retur til eftertænksomhed og omformulering ??
Negative som positive nyheder bør komme frem.
(Jeg tror, det kunne gavne samfundet med en tv-kanal med ene positive ting fra samfundets dagligdag til inspiration til alle i mellem).
Netop mine ord...man udvikler sig med modgang samt lære måske at tænke anderledes.
Jeg må være ærlig og sige at når jeg debatere, skriver blog, m.m. så skriver jeg ikke for at svine folk til selv om der engang imellem er nogen som man godt kunne ha' lyst til at svine til. For mig handler debat om at provokere; provokere til debat, til at folk tænker sig om, overvejer de som de siger, skrive, osv. Der er absolut ikke noget i vejen for en go debat som har både indhold og føgelser, det betyder blot at blog engagere sig i tingene - noget som mange faktisk godt kunne lære noget af.
Som i tilfældet med tengningerne af Profeten Muhammed, så handler det jo netop ikke om at svine til, men at skabe debat, at skabe discussion, at gøre folk opmærksome på nogen ting som ellers ville blive forbigået i vores allesammens travle hverdag, hvor børne skal i skole, der skal laves mad, læses go nat historier.
*tager en muldfuld kaffe*
Der er ikke noget somhelst galt i debat. Du har selv, hved at skrive dette indlæg, startet en debat. Forestille sig en verden hvor vi ikke kunne skrive sådan her, hvor du ikke kunne snakke frit med din kone og børn? Det ville da være uhyggeligt!
Ytringsfriheden kommer nemlig til sin ret i det øjeblik at vi gøre brug af den. Jo mere vi gør det, jo stærkere bliver den, destromindre forarges vi over når nogen åbner munden og siger sin ærlige og uforbeholdene mening som er så essentiel for hele vores moderne kultur, samfunds orden, osv.
At svine nogen til er sådan set også at ytre sig, og vælger man at gøre det på den måde så er der jo også konsekvenser på den front i form af lovgivning - men lovgivning er jo også et problem. Man kan lægge sag an mod vedkommende hvis man føler sig krænket. Detter er også frihed. spørgsmålet er: Behøver man at svine folk til med skælds ord? Fordi man gør det betyder jo ikke at man får mere ret, eller at man bliver taget mere seriøst. Saglighed bør være nøglen. At kunne føre en ordenlig, saglig debat.
Hvis man tager udgangspunkt i ytringsfriheden i sin rå form så er der jo ikke nogen begrænsninger for hvad man må og ikke må sige, og det bør der heller ikke være. Man bør kunne tale fridt, sige lige hvad der passer en. Det er en mening, en holdning, en disposition til tigene som de er, ser ud til. I det øje blik at man begynder at skære til fordi der er nogen ting i det offentlige og private rum man ikke bryder sig om så danner man også en meget farlig precedence fordi hvor gør grænses næstegang?
Friheden er skrøbelig og man skal værne om den.
Med ytringsfriheden følger vel også et ansvar?.
Problemet med de der åndsvage tegninger er jo netop, at de kun havde et eneste formål; At nedgøre muslimer, og skabe splid og ballade, så de respektive aviser kunne få noget stof at skrive om?.
Hvis man på nogen måde kan sige at det kunne accepteres den første gang, hvilket jeg ikke mener det kan, men hvad var pointen så i at trykke dem anden gang?.
Jeg forsvarer ikke stenkastende, flagafbrændende og voldelige handlinger fra nogen som helst, for det er at skyde myg med kanoner, men jeg synes simpelthen det var så forbasket vanvittigt og dybt åndsvagt at drive så meget plat på Muhammedkrisen, at man forsøger at lave mediestuntet en gang til. Det er sq for dårligt danmark!!!
*Knuz*
Eddiboy (Klovnen med guitaren)
Vogt dig for efterligninger
Det sagt, så skal folk have lov til at bruge deres yttringsfrihed præcist som de vil, inden for lovens rammer. Hvis man ikke gider høre/læse/se på det, kan man gå et andet sted hen.
Blogs og i det hele taget diskussion på internettet er i sin spæde barndom. Folk skal lærer at det ikke er nødvendigt at være politimand over hele internettet, samtidig skal bloggere og lign. lære at man ikke får noget ud af at skrive en masse fis ingen læser alligevel.
"It is very, very easy not to be offended by a book. You just have to shut it." - Salman Rushdie
Desuden vil jeg gerne tilslutte mig Rosenmyntes forslag mht. flere positive nyheder, det skulle dog ikke være i en separart udsendelse, journalister bør bare osse være sensationshungrende på positive nyheder, så jeg opfordrer til at journalister vender blikket mod sig selv og tænker over ordet alsidighed samt public service, hvad enten de er pålagt det via lov eller ej!
"TV er et tilbud, ikke et påbud"; om seerer der blev ved med at klage over indholdet. Måske den kan bruges i en anden sammenhæng.
jeg husker at sagen startede med at en forfatter ikke kunne få lavet illustrationer til en bog om Muhammed fordi div. illustratorer ikke turde tegne af frygt for represalier, allerede dér er den jo helt gal, derefter tar JyllandsPosten sagen op for di de syn's det lyder helt åndssvagt at det skal være sådan. Så går den ellers slag i slag, det sidste er jo så at der efter, der er fremkommet oplysninger om mordplaner på en af tegnerne sker det at en række aviser vælger at "dele" skylden med JP, ved at trykke tegningerne i sympati og sikker osse en god del trods, (for de skal fanme ikke komme her og.....) ku' jeg forestille mig de har tænkt. Desuden er det jo en af deres egne det går ud over, se bare hvordan rockere, politi og andre små samfund, måske osse de muslimske?, i øvrigt uden sammen ligning, opfører sig når nogle kommer "for tæt på"
man bør vel dele sol og vind så ligeligt som muligt, der er sikkert mange positive nyheder der ikke når frem til skærmen.
Det har fx. altid undret mig at man højtideligt holder alle disse krigs datoer, men fx. ikke opfindelsen af pennicilin.
:-)
*Knuz*
Eddiboy (Klovnen med guitaren)
Vogt dig for efterligninger
Hvorfor skal vi træde på så mange udkyldige, bare for at "prale" af vores ytringsfrihed, som i mine øjne ikke er noget at være stolte af, så længe vi ikke bruger den til noget konstruktivt, men kun til at banke andre i knolden med?. Hvorfor skal vi have en krig igang?. JEg hørte engang et klogt ordsprog: "Sjov er kun sjovt hvis begge parter synes det...."
Hvad med dyresexen? Skal vi også allesammen hoppe på pudlerne i hjemmene for at se om det nu også er rigtigt vi må?.
Jeg husker at der for en del år siden var problemer omkring det at etniske danske skolebørn gik med kors i kæde omkring halsen, i skolen, for derefter at få det revet af at andre elever med muslimsk baggrund.
Et andet eksempel er at visse muslimske drenge/mænd syntes det var OK at voldtage danske piger, fordi de var ludere når de ikke gik med slør/burka - og så var det bare OK!
Mht. de sidste uroligheder viser det sig jo osse ganske tydeligt at de muslimske borgerei høj grad er i stand til at opdrage deres børn, det kommer bare kun til udtryk ved pigerne, dem er der jo lissom ikke nogle der er blevet arresteret af, så de må altså ha' fat i drengene og opdrage dem som pigerne eller osse må de der drenge ha' nogen indsprøjtninger med østrogengen så de ka' finde ud af at arte sig!
Det hele endte med - tjahh´, skal jeg kalde det bloggere som svindede hinanden til, som slet slet ikke var mening fra Jes side.
Helt ærligt, så synes jeg også, at mange mange gange ryger et oplæg af sporet, hvor der kommer noget HELT HELT andet ind, til et frygtelig bøvl,,konversation,, på bloggen. - Som slet ikke var meningen fra starten.- Det med had bloggere imellem, som ikke kender hinanden, har jeg slet ikke forstået.
Mener dog, at vi alle burde kunne komme med ordentlige kommentarer - i en ordentlig tone på bloggen.
Der er jo forskel på at være u e n i g e - og u v e n n e r.
Derfor kan vi godt være venner. Ja, altså, såfremt vi behandler hinanden med respekt.
Kristian : Var det ikke også det du mente ??
God aften fra Vendsyssel.
Hvis ytringsfrihed er betinget er der ingen ytringsfrihed. og ytringsfriheden er grundpillen i ethvert demokrati.
Der er måske en ting som især nogen med glæde kunne betænke og det er, at der ikke er pligt til at lade sig forarge og krænke.
De mange i mellemøsten der i øjeblikket råber og skriger om hvor frygteligt det er i Danmark med ytringsfrihed har næppe set hvad sagen drejer sig om, men de er belært om hvorledes de bedst kan føle sig krænkede.
jeg er da imod dyre sex, det virker ikke fair at man taper et marsvin om med Gaffatape for at være sikker på det ikke skal flække når man stikker p***** ind.
Det lader til at en stor del af mænd generelt bare synes at de skal ha' lov til at gøre som de har lyst til, hvad enten det drejer sig om dyr, kvinder eller vold og terror.
Hvis du stadig synes det er synd er gøre, hvad du kalder forskel på folk, hvad så med fx. at få indført ligeløn, før du taler muslimernes sag.
Two wrongs doesn`t make a right, eh?!
*Knuz*
Eddiboy (Klovnen med guitaren)
Vogt dig for efterligninger
Summasumarum: charity starts at home!
*Knuz*
Eddiboy (Klovnen med guitaren)
Vogt dig for efterligninger
Problemet er at det åbentbart ikke er fancy at lave dybde borende journalistik på det tavse flertal og grunden til at de er tavse er jo blandt andet fordi det ikke er IN at lytte til dem, samt at de (med god grund) er bange for represalier hvis de står frem.
Skulle der være en journalist med samvittighed der læser dette, er ved kommende da velkommen til at kontakte mig.
*Knuz*
Eddiboy (Klovnen med guitaren)
Vogt dig for efterligninger
desværre er der ikke nogle der har formået at sætte en tråd over til etniske danskere og "se" at de har det ligeså skidt eller værre, de etniske danskere er bare så godt opdragede/har så meget respekt, at de ikke sætter brand i gaderne. Er det virkelig derfor de ikke bliver hørt? Skal man gå hen og brænde ting af/skabe gode TV billeder, før man får mediernes interesse. Det kunne være interessant at få en snak med Mogensen og Kristiansen for at få dem sat sat på sagen.
;-/
ehhh der er vist et eller andet jeg har overset. Har vi ikke lige bestukket en hel del vrede unge danskere med et ungdomshus for at få dem til at stoppe med nøjagtig det samme?.... Jeg kan følge dig langt hen ad vejen, men DET argument holder simpelthen ikke.
*Knuz*
Eddiboy (Klovnen med guitaren)
Vogt dig for efterligninger
Ville det genere dig meget at skrive på dansk?. Du må jo kunne sproget, ellers kunne du jo ikke kommentere indlægget. Der er faktisk folk som undertegnede der ikke fatter et klap af hvad det er du prøver at kommunikere ud.
*Knuz*
Eddiboy (Klovnen med guitaren)
Vogt dig for efterligninger
Og så snakker "de" om at det kan samle Danmark - sjovt nok er der ikke placeret nogle ting der kan "samle"Danmark uden for hovedstaden.Er der overhovedet nogle der har regnet på hvad det koster fx. en fra Brønderslev at ta' en aften i det kongelige teater?
Nej, det er lidt sjovt at man kan poste milliarder i bygninger til de rigeste, som vi "svagt stillede" (Ja, det kalder regeringen os sq,) ikke engang har råd til at betale entre for,,,, Uligheden længe leve og faldera og Hurrah
Oversat efter bedste evne ;-)
Tirsdag, 21. august 2007 kl. 15:43 / magasiner, michael kristiansen, mogensen og kristiansen, peter mogensen, tv 2 news
Mogensen og Kristiansen - nyt magasin på TV 2 NEWS
17 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Fra på fredag styrker TV 2 NEWS sin dækning af dansk politik med magasinet ”Mogensen og Kristiansen”.
Fy fy skamme næh næh nej det BØR man ikke.........
Er du da vanvittig!
I flere hundrede kæmper vi for frihed og så skal ¨gæster¨ der lever som vi andre gjorde for 1000 år siden, komme og kræve vores frihed frataget!!
Er vi bange for hvilke konsekvenser det vil give hvis vi ikke makker ret!
Nu har vi fundet os i så megt i så mange år, et par 100 brænde kan vel få regeringen til at vågne på til den virkelige verden, og tage sit ansvar for at beskytte vi danske borger.
Kan ikke være rigtigt vi skal fratages vores frihed, pga muslimerne ingen selvironi har.
Vi skal respekterer deres tro siger de.... gør vi ikke det?
De har fået moskeer, kan bede på arbejdspladsen osv osv.
Jeg hører mere til deres gud i hverdagen end jeg gør om vores egen, hele tiden drejer det sig om vi skal gå efter deres guds regler. Det kaldes da at manipulerer os. Det er da muslimerne der ikke respekterer os og vores eventuelle troe, og love.
De kan da tro på hvem/hvad de vil, ligesom vi kan, forskellen er bare at det kan vi ikke få lov til i vores eget land, så trues vi med alverdens ting, og vært går det ud over vores unge mennesker.
Kunne vi tillade sig at opfører os sådan i hvilket som helst andet land? Nææææ vel, hvad mon der ville ske ved det?
Kun i Danmark kan det lade sig gøre.
Danmark er et utrykt land på alt for mange områder.
Det ender vel med vi må overlade landet til vores gæster.
At svine folk til har noget med manere, velopdragenhed at gøre. Og nej, man skal ikke svine folk til, det er ubehøvlevt. Det man siger bliver ikke mere korrekt eller vejer tungere fordi at man bruger skælds ord, osv.
~Martin
Problemet er bare at Muhammed-krisen handler om at man ønsker censur i det offentlige rum, i den frie meningsudveksling der foregår udenfor private reglementer og kotumer.
2. Det er yderst problematisk at sige, at tilsvining ikke har noget med meningsytring at gøre, og jeg kunne godt tænke mig at vide hvor ovennævnte kommentator har sin definitioner fra. Det er muligvis vulgært, unødvendigt og på et hiver debatten ned på et meget lavt niveau, men det er og bliver et udtryk for en mening. Problemet ved at sige at tilsvining ikke gælder under ytringsfrihed er, at vi ikke har en juridisk definition på tilsvining. Er det tilsvining når man siger, at Muhammed var pædofil? Er det tilsvining når man råber, at Anders Fogh er morder (pga. Irak)? Og hvem skal i så fald vurdere hvornår noget når det flyvske semantiske prædikat: "Tilsvining"?
Er noget kun tilsvining når vi er uenige med udsagnet?
Det er naturligvis tilladt at bruge gode manerer, og det fremmer da ofte forståelsen, men hvis A kalder B en idiot på grund af modstridende holdninger, kan de jo blot undlade at læse hinandens indlæg, hvis man er tyndhuddet. Ligeledes bestemmer blog'eren eller avisen reglerne i sit domæne, så hvis ingen må sige "idiot", så er det reglen. Fair nok. Hvis jeg kommer i en andens hjem, må jeg jo også acceptere husreglerne der.
At begrænse ytringsfriheden i samfundet generelt derimod er at kvæle demokrati og åbenhed. Du skal kunne sige hvad du vil på din blog, under det ansvar, at hvis du beskylder nogen for noget skal du forsvare det. Derfor har vi også en injurielovgivning.
Problemerne kommer, når mange begynder at begrænse ytringsfriheden i de forskellige medier i korrekthedens navn for ikke at fornærme andre, sådan som det skete op til Muhammedaffæren og som det stadig er meget almindeligt i Vesten (kun få medier i USA har f.eks. turdet offentliggøre tegningerne). Så begynder ingen at turde sætte problematiske ting på tapetet, så derfor skal man være meget varsom med censur af nogen art. Flere af tegningerne (bl.a. den med bomben i turbannen) ramte jo netop plet.
Alt for mange muslimer bruger islam til at retfærdiggøre deres vold imod vesten, sekulære muslimer, religiøse eller etniske mindretal og politiske modstandere. Derfor var de tegninger rigtige at bringe og rigtige at genoptrykke. Alle medier burde bringe den slags. F.eks. burde karikaturer af Jesus i forhold til evolution være dagligdags oplevelser især i USA.
Pointen er, at når du ellers ikke forsøger at bringe løgne eller grundløse beskyldninger, så skal det være tilladt at vise og sige ting, selv om målgruppen ikke kan lide det. Vi lader (her i Vesten) jo heller ikke være med at bringe ting på banen som et politisk parti eller regeringen ikke bryder sig om. Hvorfor skal religion fredes? Hvornår må vi ikke spise svinekød for muslimer? Hvornår må vi ikke spise køer for hinduerne? Rejer for Jøderne? Nogle er vegatarer, så hvad gør vi, når vi opdager en religion, der ikke tillader planteføde? Skal vi så leve af svampe?
Et samfund kan ikke tage hensyn til religiøse krav. Det er en umulighed, for hvem skal vi diskriminere i mod? Nogen gange kan man bare ikke undgå at træde nogen over tærene. Man kan ikke være enig eller venner med alle. Især ikke når man skal påpege problematiske forhold. Og religion har masser af problemer. Prøv at læse biblen, koranen o.l. og se på hvordan folk bruger religion som undskylding for vold, angreb på forskning, kvindeundertrykkelse, forfølgelser etc. Hvis det skal være forbudt at påpege de problemer så varer det ikke længe før teokratiet bliver indført. I det lys viser FNs generalsekretærs seneste udmelding (i tråd med den foregående generalsekretær) desværre hvor lidt brugbar FN er. Så længe et flertal af verdens befolkning lever under diktaturer, mange af dem oven i købet mentalt i jernalderen, så kan FN aldrig bruges til at fremme demokrati og åbenhed.
Så er jeg ikke helt tåbelig heroppe i det nordlige med min tankegang.
For det irriterer mig, at emnet løber af sporet og det bliver en form for intern diskussion, som slet ikke var meningen med oplægget fra jer TV værter.
God aften.
Blok Olsenbande
Alt godt kan vendes til det dårlige, og det sker desværre i dette tilfælde.
Meningen er vil at ytre sig sagligt, men ikke at skyde noget ud fra hoften. Det kalder jeg mere provokation for provokationens skyld.
Respekt for andre mennesker er desværre ikke noget man kæder sammen med ytringsfrihed i dag. Så i stedet for at forbyde ytringsfrihed, så skulle der måske komme en lov omkring respekt for andet og andre :O)
Dem der ikke vile leve under vores Demokratiske kultur m.m. Må rejese hjem til dem dem selv.
Blok
Olsenbanden tv2
Man kan ikke sige "Ytringsfrihed for enhver pris,) for hvad skete der da et firma ville sælge lidt for sexet undertøj til små piger?. Masser af ballade. Hvad skete der da et firma lavede sandaler hvorpå der var et billed af Jomfru Maria?,, Ballade. Disse ting var da også lovlige ifølge lovgivningen, men rigtig mange var både forargede og vrede over det, og det endte med firmaerne måtte trække tingene tilbage, med politianmeldelser for blasfemi til følge, for et af firmaerne. Hvis det er blasfemi at tegne Jomfru Maria på en sutsko, hvad er det så at karrikere Muhammed med bomber i turbaen, og med våben i hånden og på mange andre bespottende måder?. Er det kun når det er OS det går ud over, at menneskelig etik gælder?.
*Knuz*
Eddiboy (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
*Knuz*
Eddiboy (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
Ytringsfrihed handler ikke kun om individets ret til at sige hvad man har lyst til, men også om respekt for andres følelser. Dette udviser vi jo til fulde i hverdagen på vores arbejdsplads og mellem venner, hvor vi heller ikke kommenterer næsepilleri eller manglende brug af deoderant, selvom vi har ret til det.
Det kan desuden undre mig, at ingen tegnere havde lyst til at illustrere bogen om Muhammed, men at der var masser tegneglade danskere, da først Jyllandsposten skulle bruge karikaturtegninger. Disse tegnere skulle måske bare have været spurgt i forbindelse med illustrationer til bogen??
Det er som at give en kniv til helt små børn...
Ytringsfriheden blev givet netop fordi man troede vi var voksne nok til at kunne håndtere den ... ;O)
Jeg elsker ytringsfrihed ... men hjerne og hjerte står højere oppe på min liste ;O)
*Knuz*
Eddiboy (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
Udgangspunktet var angiveligt, at det tilsyneladende næsten var umuligt at finde tegnere, der ville påtage sig en opgave om at illustrere en børnebog om islam, simpelt hen på grund af det kendte tabu om, at man ikke må fornærme Islam.
Den hændelse ligefrem skreg på, at der skulle laves karikaturer om emnet, og det blev til 12 egentligt ganske moderate karikeringer af koranens lære.
Når det nu forholder sig således, at de religiøse alahisternes enegyldige mål i Danmark er at styrte demokratiet og indføre sharialovgivning når og hvis de opnår flertal (iflg udtalelser fra religiøse alahister som f.eks Abdul Whahid Petersen), så må det set fra et journalistisk synspunkt være nærmest en nødvendighed at ytringsfriheden blev afprøvet med disse 12 tegninger.
Nu er det IKKE sådan, at der fra islamisk side aldrig laves karikaturtegninger af f. eks. kristne forhold eller nedgørende udtalelser derom, der ellers kunne være en vis rimelig grund til, at der så ej heller burde være grund til det modsatte. Arabisk TV er nok mere fyldt med den slags end de vestlige medier er fyldt med det modsatte.
En militantisk dansk Imam's skyndsomme rejse til mellemøsten med yderligere tegninger i mappen, blandt andet af "muhammed" med et griseansigt, viser formentligt hvad det egentligt var, der fik mellemøsten til at flamme.
Muhammedsagen var kommet på et eller andet tidspunkt, idet den danske ytringsfrihed ikke kan eksistere, hvis ikke den afprøves også eller måske specielt på tabuområder.
Man kan så spørge sig hvorfor der skal være tabu om Islam ?.
Skyldes det, at Alahisterne har en rollemodel i Muhammed, hvis livsførelse lader meget tilbage at ønske, når og hvis man sammenligner med gældende standarder for ordentlig liv i Danmark i dag ? ( Jeg tænker her på Muhammed i relation til det krigeriske, flerkoneri, og endda med hustru på kun 9 år f. eks.)
Vi burde takke Jyllandsposten for, at have rejst problemstillingen via de 12 karikaturtegninger.
Resultatet kan vi se i dag. Der er en massiv enighed i at ytringsfriheden er ubrydelig, bortset fra religiøs islamisk side, men deres endegyldige mål er afskaffelse af demokratiet, så det burde ikke undre nogen at de føler sig krænket.
Den dag de måtte opnå flertal i Danmark og smider demokratiet på porten, er der nok næsten 50% af samtlige danskere, der vil føle sig krænket og med langt mere væsentlig grund, for så er det deres liv, der er i fare.
Her er plads til alle, og ingen burde gå rundt og føle sig trådt på på den måde. Havde det været danskere man havde generet på samme måde, var der blevet ramaskrig, og det ved båfde du Hr. Dane og alle andre der forsøger at få pisket en hadsk stemning op imod vores "gæster," og de der rent faktisk er født her i landet. Samtidigt med ytringsfrihed har vi i danmark også religionsfrihed, hvilken vi glad påberåber os hver gang det er VORES religion der bliver trådt på, og alligevel synes vi det er ok når det går ud over andre,,,, Det er sq for lavt altså
*Knuz*
Eddiboy (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
At nogle så har grebet chancen og lagt ekstra brænde på bålet kunne vi jo næsten have regnet ud...
Støbes der kugler, kan man være sikker på at der står nogle som vil bruge dem med det samme.
Men jeg kan da godt se et samfund uden respekt for nogen eller noget blive behandlet på samme måde... Nu vælger nogle lande så bare at vende os ryggen i tegn på protest.
De kunne have valgt at vise det på en hel anden måde. Men så kan vi jo stadig sidde og rygklappe hinanden for ytringsfriheden.
http://blog.tv2.dk/livsgaranti/entry203138...
Du skriver så at man kan vælge at læse.... De tegninger skulle ikke læses og blev stukket lige i hovedet på folk.
Vi udgiver os for at være civiliserede mennesker, men vores handlinger synes at vise i en anden retning...
Os rørte tegningerne jo ikke, og derfra SKAL alle heller ikke blive rørt ... eller hvordan er det lige det er ?
Storhed før ære hedder det... ? Igen respekt for andet og andre....
Undskyld fejlen ;O)
Enhver er åbenbart sig selv nærmest ....
Alene tanken om, at ytringsfriheden skal underkastes smagsdommeri virker særdeles afskrækkende. En ytringsnævn, der skulle udstikke retningslinjer for hvad der må siges ?
Vi har et sæt af lovregler, der skal dæmme op for de ting som samfundet ikke ønsker, racisme, forfølgelse m.m., og lad det blive derved.
?
Hvis mennesker som du og jeg ikke har den egenskab indbygget som hedder Respekt, så er ytringsfriheden det bedste våben vi har fået til dags dato.
Vi blev holdt tilbage da loven om Racisme blev skabt, nu har vi bare fundet et alternativ ... Det er ikke et land vi støder, men mennesker overalt i verden...
De dygtige tegnere har sagtens kunne ytre sig på en anden måde og samtidig sige det samme. Nogle af tegningerne blev jo overhovedet ikke revset... De siger det samme, men har alligevel kunne blive trygt uden at få den samme reaktion...
Prøv at studer samtlige 12 tegninger. Ingen af dem anfægter religionen Islam. De kommer alle med hentydninger til koranens lære og sætter det i sammenhæng med hvorledes koranlærens benyttere rent faktisk demonstrerer at de lever. Dermed opfylder karikaturerne deres kunstneriske formål.
Noget andet er det så hvad denne millinante Imam "smuglede" med til Mellemøsten en fransk tegning fra en grisefest. Det racistiske og diskriminerende i reaktionen fra mellemøsten kom så sandelig i al væsentligt på grund af dennes ondsindede handling med grisebilledet.
For mig er der ikke noget HVIS.
Du og jeg kan formentligt aldrig blive enige om hvorledes respekt skal udøves,og alene derfor er ytringsfriheden i sin ubøjelighed nødvendig for vort demokrati.
Det skal sandelig ikke være en flok forskruedede imamer og eller religiøse fanatikere, der i bund og grund alene ser frem til at demokratiet i Danmark kan sparkes ud og Sharialovgivning indføres, der skal bestemme om noget er rimeligt eller urimeligt.
Om føje år vil disse muhammedtegninger formentligt blive prist som banebrydende for fjernelse af et fuldstændigt absurd Tabu, nemlig det Tabu at ingen må ytre sig negativt om Alahisternes religion og eller profet.
A) Hvem er det der stiller sig op og forsvarer teningerne ?
B) Hvorfor i det hele taget beskæfige sig med forsvar for tegningerne, og ikke blot med at minde om historien der førte til disse famøse 12 tegninger.?
C) Hvori ligger det anstødelige i disse 12 tegninger?
1)En tegning af en person kaldet Muhammed med en bombe som integrende del af sin hovedbeklædning ?
2)En tegning med to indhyldede kvinder som baggrund med synlige øjne hvor imod "Muhammeds" øjne på billedet er blændede (må ikke ses), men med sværd?
3)En tegning der viser 7 potentielle kriminelle ved en udpegning?
4)En tegner ved tegnebordet i færd med at tegne en arabisk udseende mand?
5)En tegning af en traskende araber med stav i hånd og æsel i snor ?
6)En stregtegning af 5 skitser af "personer" med Halvmåne og stjerne med teksten: " Prophet! draft and dumb, keeping woman under thumb"
7)En person i Himlen (stående på nogle skyer) og 7 krigere med våben på vej op til "paradiset" og så teksten: "STOP STOP. We have run out of Virgins".
8) Tegning af en dreng fra Valby skoles 7A, der tilsyneladende underviser om en, der kaldes Muhammed (iflg. hvad tavlen viser).
9) En tegning af 3 vrede arabisk udseende mænd med maskingevær og sværd og så teksten: "Easy my Friends, when it comes to the point it is only a drawing made by a non beliving Dane."
10) Stregtegning af et arabisk lignende ansigt med stjerne og halvmåde i lysegrønt.
11)Tegning af en brilleklædt mand, der får en appelsin i turbanen, samtidig med at han holder en tegning i sin venstre hånd.
12) Tegning af en vældig høj tynd arabisk udseende mand med to gyldne horn i turbanen.
Jeg skal da gerne gentage, at jeg ikke forsvarer at disse er bragt, idet noget sådant ikke vedkommer mig, men jeg ønsker at tilkendegive, at tegningerne alle og som en helhed ganske glimrende kunne være med til at slå hul på bylden - på det faktiske tabu der har været om at karikere med Islam som emne.
Nu vil jeg som nævnt gerne vide hven der forsvarer, idet jeg kun ser hvad der forsvares, og i det sidste deltager jeg gladeligt i, nemlig i forsvaret for udnyttelsen af ytringsfriheden naturligvis.
Og nu er det altså kun 3-4 af tegningerne der fik folk op af stolene....
Du ved lige så godt som jeg at nogle tager til en fodboldkamp for at se fodbold og nogle tager kun afsted for at slås...
Nogle har stillet sig op for at forklare tegningernes fortolkning, mens andre har forsøgt at tænde ild til dem...
Man kan skære hul på en byld på mange måder, men man kan så sandelig også putte salt i såret...
Jeg efterlyser hvem det er der forsvarer tegningerne og ikke ytringsfriheden.
Det er dig, der hævder at der er dem, der forsvarer. Lad os få sat navne eller på anden måde identificeret disse hvis de da findes.
For mig at se handler denne sag udelukkende om, at islmister forsøger at tryne ytringsfriheden, og det med endda blodig vold.
Ytringsfriheden står ikke til gradbøjning.
Disse 12 tegninger kunne have været meget værre og det er vel årsagen til at denne danske imam smuglede den franske tegning med et grisehoved med i mappen af tegninger.
De kunne have tegnet en profet omgivet af 10-20 hustruer og måske med sin yndlingshustru på kun 9 år på knæet og så skrevet noget om familiehygge eller noget sådant for at se situationen med denne som rollemodel for over en milliard af mennesker, der er en karikatur værd.
Og hvorfor var det lige tegningerne skulle gentrykkes? Jo det var fordi man fandt ud af, der var tre muslimer, som planlagde at myrde tegneren. Nu vil jeg gerne lige have det forklaret — tre! fundamentalistiske muslimer vælger at lave mordplaner, og man vælger så at ramme stort set hele den muslimske verden ved at trykke tegninger, der støder rigtig mange muslimer, hvad er det for en holdning at have? Så er det lige jeg spørger. Går vi alle sammen i børnehave igen? For det lyder som om landets aviser mener. - Nu prøver de at angribe os. Lad os give igen med at trykke tegningerne.
Altså uden tvivl er det selvfølgelig fordømt at de laver/Lavede mordplaner. Men derfor er der da ingen grund til at trykke dem, det føles som om de har følt sig krænket, og det er de muligvis også. Men så er det vi skulle vise os som normale mennesker og lade retssystemet ordne det. De to blev jo smidt ud af landet, og så ville det hele været ordnet uden at trykke tegningerne. Og der havde ingen "krige" været i Danmark.
Det er helt klart at ytringsfrihedens skal bevares, ingen tvivl om det, men jeg mener samtidig at respekt for andre religion og mennesker bør komme frem for ytringsfriheden. Medierne bør tage stilling til respekt inden de trykker noget som f.eks. tegningerne. Ytringsfriheden skal ikke misbruges, for så er den ikke nogen god ting, den skal bruges med respekt.
Men derefter vil jeg også sige vi bør være strengere til at smide indvandre ud, så vi kan få de ud, som ødelægger det for flertallet af indvandrere, der gerne vil integreres ordentligt. I går til Fields kaosset, så og hørte man det var indvandre-drenge som ikke forstod, at de skulle evakueres og begyndte at slås med politiet. Hvorfor? Hvad får de ud af det?
Derfor er min mening at hvis folk gentagende gange, muligvis 5 gange laver noget kriminelt i Danmark og man ikke er dansker, så er det ud af landet. Vi kan ikke have al den ballade her, og noget må vi gøre. Ikke nok med at de ødelægger det for dem selv, de ødelægger det også for flertallet af velintegrerede indvandre, fordi mange i Danmark er slemme til at generaliserer indvandre.
Derudover støtter jeg DF’s forslag om at sænke den kriminelle lavalder til 12 år. Det kan ikke være rigtigt at bare fordi man ikke er fyldt 15, så kan man intet gøre ved dem, ud over at smide dem til en institution. Hvis man kan finde på at brænde biler af, så er man klart helt også gammel nok til at tage straffen og sidde i fængsel.
Så mange beskylder regeringen for at have fejlet i at få de unge på ret fod. Og lad mig starte med at sige. Ja det har de muligvis også ved nogle, uden tvivl. Men derefter kan jeg ikke se grunden til at regeringen skal have skylden for ikke at have opdraget folk børn godt nok. Mon ikke det er moren eller faren som ikke har taget sit barn alvorligt? Mon ikke hun/han kunne have gjort ting for at børnene finder du af, det de gør, må man altså ikke. Eks. nu om dage hvor der er krig/brand. Hold jeres børn inde døre. Vis jeres børn, at det der sker, vil i ikke tolerere, vis dem at det er nu i skal vise resten af befolkningen, at i rent faktisk kan leve i et demokrati, så folk ikke skal have for mange fordomme.
Jeg er udmærket klar over at det også er helt ”normale” danskere som laver ballade. Det er selvfølgelig heller ikke i orden. Og der bør familierne også kigge godt på deres børn og se hvad har de gjort galt. Og hvis det er danskere som er myndig/flyttet hjemmefra så må man være hårdere ved dem. Jeg kender en der har fået 10 domme, alle betinget eller få dages ubetinget. Hallo få øjnene op. Denne fyr er kriminel. 10 gange er han blevet taget, læg så alle disse gange han ikke er blevet taget til, så får du et stort antal. Folk som ham burde også komme ind og sidde længere tid. Det er tydeligt bevis at han er farlig for sine omgivelser, at han bryder loven. Bare det burde som sådan være nok til at bure ham inde over en længere periode, så han kan indse at vi her i Danmark ikke acceptere lovbrydning. Hverken store eller små.
Vi håber med dette brev, at forældrene vil tage fat i deres unger og få stoppet det her. Derudover håber vi samtidig at politikerne vil tage affære og meget seriøst overveje DF’s forslag om den kriminelle lavalder, da vi mener det er direkte latterligt at de stort set kan gå ustraffet hen. Vi vil gerne vise muslimer at mange danskere forstår deres frustrationer pga. tegningerne, vi vil gerne forsøge at afværge mulige fordomme for indvandre efter dette her, da det kun er en meget lille brøkdel af indvandre som opfører sig sådan. Danske ballademagre gør heller ikke alle danskere til kriminelle, sådan er det selvfølgelig også med indvandre, og det håber vi flere vil begynde at indse da indvandre kan bidrage med en masse positivt til vores samfund.
Vh. Lars Aanæs & Mark Andreasen
Brug af ytringsfrihed kræver omtanke (ikke selvcensur!) og almindelig respekt.
Foruden vor grundlovssikrede ytringsfrihed findes der en passus i straffeloven, man bør holde sig for øje:
Straffelovens paragraf 266b:
"Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."
Det er ikke omkostningsfrit uhæmmet at ytre sig, som nogen åbenbart tror. Denne paragraf er blot en af flere.
Men først og fremmest et gran respekt og empati! Nogle påstår det ligger nedarvet i vore gener, jeg tillader mig at tvivle........
at danske aviser har genoptrykt 12 lovlige tegninger, og at det skete i solidaritet i anledning af at 2 tunesere af PET blev taget i forsøg på at ville dræbe tegneren hr. Vestergård, der har levet 2 år under politibeskyttelse på grund af mordtrusler.
I sandhed var det på sin plads at denne solidaritetserklæring var så massiv, og forhåbentligt er der dermed blevet sendt et kraftigt signal til yderligtgående alahister om, at deres voldshandlinger og mordtrusler under ingen omstændigheder vil blive tolereret.
Den der rigtigt vil lade sig krænke kunne blot spæne ned i kiosken og købe alle landets aviser for hjemme i hulen at lade sig krænke for måske derefter at sprede det krænkende budskab via mobiltelefon til andre, der måske ikke skulle have lidt den tort selv at have set tegningerne.
Er der nogen der i denne sag burde stikke piben ind er det ekstremisterne, der forsøger at dreje sagen fra at være en ganske naturlig solidaritetsreaktion overfor tegneren hr. Vestergård til at skulle handle om straffelovens §266b.
Heldigvis var tegningerne alle 100% lovlige og efter min opfattelse endda ganske uskyldige.
Det er mit håb at eventuelle fortsatte forsøg på at dræbe en eller flere af de 12 tegnere vil føre til lange fængselsstraffe og eller øjeblikkelige udvisninger alt afhængig af statsborgerskab.
Hvor har Villy Søvndal dog udtalt sig ufatteligt skarpt og klart i anledningen af Islamisk trossamfunds og Hizb ut-tahrir's fælles deltagelse i demonstration sidste fredag nemlig, at den slags antidemokratiske kræfter kan gå ad Helvede til.
Kommentar #74 er generelle betragtninger vedrørende ytringsfrihed.
Der er jo netop love, der begrænser ytringsfriheden, da fx injurielovgivningen og den såkaldte racismeparagraf er instrumenter, der lægger bånd på løgnagtige og nedgørende ytringer!
Jeg mener absolut kommentaren forholder sig stringent til essensen i Kristian Ring-Hansens indlæg.
Havde du forventet at de også bare tegnede noget som kunne få os helt op at køre ? Du taler om at forbyde alle andres sager, men forsvarer at VI skal have lov til at at ytringsfrihed... ? ! Jeg beder kun om ganske almindelig Respekt, men den må jeg ikke bede om... Har du opdaget at vi faktisk er mange der er imod at tegningerne blev trykt igen ? Må vi også være her ? Må vi også blive hørt ? Der er meget jeg ikke bryder mig om omkring eksempelvis Hizb ut-tahrir. Men jeg håber da at de politikere der sidder og følger med og som vi har valgt ind, går ind i sagerne og tager affærer... Men jeg begynder ikke at tegne eller smide ting efter dem eller noget, for så er jeg ikke en bønne mere værd end dem... mordtrusler, nej, det bryder jeg mig heller ikke om. Og det håber jeg så sandelig også at politiet tager sig af. Men jeg vil ikke retfærdiggøre at man ingen respekt har... ! Og det er begge veje... De har ikke respekt for os og vi ikke for dem. Men se dig omkring, lyt til flere landes reaktioner på det vi har gjort... Vi har stødt nogen, det kan vi ikke løbe fra.. På noget så ligegyldigt som Tegninger... Men vores handlinger kan åbenbart altid forsvares men ikke angribes.
http://minblog.tv2.dk/posts/edit/?id=203320
Kommer her :
http://blog.tv2.dk/livsgaranti/entry203320...
Hvis Livsgaranti ønsker at komme med bemærkning til mig så plejer han/hun at kunne finde ud af det uden mellemmand.
Nu kender jeg dit synspunkt om hvad du finder er relevant. Tak.
Og til hans forsvar... så var det fra et af hans indlæg jeg huggede/lånte paragrafen.. fordi jeg lige kunne bruge den her...;O)
Jeg hedder Tove... ;O) altså et hunkønsvæsen ;O)
var du inde og læse mit indlæg fra igår ???
Du skriver:
"#75 Altså jeg tager ikke deres handlinger i forsvar... Tror du det ?
Svar derpå.
Tro beskæftiger jeg mig ikke med når jeg blogger.
Du skriver videre:
"Men jeg vidste at det var hvad vi kunne forvente.. Kommer det bag på dig at de laver oprør nu da ?"
Svar dertil:
Det kommer så sandelig ikke bag på mig, at der er lavet ballade undskyldt med genoptrykket af disse karikaturtegniner. Var tegningerne ikke blevet genoptrykt var gadeterroren gennem de seneste næsten 14 dage nok blevet undskyldt med noget helt andet. At islamisk Trossamfund og Hizc ut-Tharir går arm i arm i demonstration for at afskaffe ytringsfriheden er nok hvad man burde forvente.
Du skriver videre:
"Havde du forventet at de også bare tegnede noget som kunne få os helt op at køre ?"
Svar dertil:
Jeg forstår egentligt ikke hvad du mener, men kan se, at du tilsyneladende betegner dig selv som en af dem, der er "kommet op at køre". Det havde jeg ingen viden om og gjorde mig ingen foretillinger derom.
Hvad der 12 tegnere tegnede lå ligesom fast i tegningerne der blev produceret for ca 2 år siden, og hvorfor forholde mig til andet end til disse, som jeg har forsøgt at beskrive i min kommentar #64.
Du skriver videre:
"Du taler om at forbyde alle andres sager"
Svar dertil:
Hvilke sager "taler" jeg om at forbyde ?. Jeg har nævnt at Hitzb ut-Tahrir måske er en af de organisationer/foreninger som kan opløszes ved tvang, og med de antidemoktatiske holdninger du offentligt tilkendegiver og arbejder for at få gennemført får mig naturligvis til at se med en vis tilfredshed på hvis organisationen måtte blive opløst.
Du skriver videre:
"men forsvarer at Vi skal have lov til at at ytringsfrihed... ? !
Svar dertil.
Vi er nødt til at anskue grundloven i sin helhed og ikke kun pille de ting ud derfra som passer os.
Jeg finder, at det er helt i overensstem,melse med ytringsfriheden at Hizb ut-Tahrir og Islamisk trossamfund demonstrer med deres grundlovsstridige synspunkter, men det forhindrer mig ikke i at finde at det ville være fint hvis man med grundloven i hånden kan opløse Hixb ut-Tahrir.
Du skriver videre:
"Jeg beder kun om ganske almindelig Respekt, men den må jeg ikke bede om..."
Svar dertil.
Respekt fra hvem ?. Jeg aner i hvert fald intet om, at jeg skulle have hverken krænket dig, din fam ilie, din eventuelle religion, ja jeg aner end ikke hvem og hvad du er.
Du må så hjertens gerne bede om respekt, men det virker ualmindeligt søgt hvis jeg skulle forholde mig til noget så diffust som dette ønske.
Jeg har ikke tegnet blot 1 af pågældende tegninger.
Jeg har heller ikke sat disse i gentryk og eller publiseret disse i landets aviser.
Jeg har ikke sørget for at alle landets alahister fik købt disse aviser således at de på bedste måde kunne sætte sig hjem og føle sig krænket, hvis det var hvad de ønskede.
Jeg har heller ikke anmodet de to organisationer om at stille op til massiv demonstration på Blågårds plads den 15 ds.
Endelig har jeg ikke bedt ønsker eller drømt om ikke ungommen med arabisk udseende skulle gå på gaderne og afbrænde bunker af biler og ejendomme til fare for liv og lemmer, men jag har i disse små 14 dage håbet og ønsket at ordensmagten måtte få hold i de kriminelle og få givet dem den behørige afstraffelse for deres kriminelle handlinger.
Du skriver så videre:
"Har du opdaget at vi faktisk er mange der er imod at tegningerne blev trykt igen ? "
Svar dertil.
Det interesserer mig faktisk ikke hvormange der er imod at tegningerne blev genoptrykt. Det er et overstået kapitel, og gjort gerning står ikke til at ændre.
Jeg har forsøgt at give min forklaring på rent logisk hvorfor aviserne solidarisk genoptrykte tegningerne, men det har du ikke vist synderlig interesse i at kommentere.
Jeg har forstået at du er imod at tegningerne blev genoptrykt.
Min reaktion derpå er, at det kan jeg intet gøre ved andet end at råde dig til at lære, at ytringsfriheden er på godt og ondt. Nu står ytringsfriheden ikke alene men er ledsaget af mange andre ting, og sammen med disse er de vilkårene for at leve i Danmark.
Ytringsfriheden bliver ikke ændret selv om du måtte græde over den resten af dit liv.
Hvorfor su forsøger at stille mig til regnskab for at du og andre imod at tegningerne er genoptrykte forstår jeg simpelt hen ikke.
Du skiver så:
"Må vi også være her ?"
Svar dertil:
Hvorfor Fanden spørger du mig om det. Læs din grundlov og søg eventuel hjælp til forståelse af hvad det vil sige at leve i et land som Danmark.
Jeg har naturligvis intet mod at du er her, hvis du da ikke er kriminel, for dem kan jeg sagtens undvære.
Du spørger videre:
"Må vi også blive hørt ?"
Svar dertil:
Samme som det forrige spørgsmål.
Du skriver videre:
"Der er meget jeg ikke bryder mig om omkring eksempelvis Hizb ut-tahrir."
Svar dertil.
Jeg har læst organisationens politiske program og anser dem for sammen med nazisterne at være mennesker som Danmark ville vinde ved at undvære.
Du skriver videre:
"Men jeg håber da at de politikere der sidder og følger med og som vi har valgt ind, går ind i sagerne og tager affærer... "
Nu ved jeg ikke hvad det er som du ønsker skal ske. Hvis det er indskrænkning i ytringsafriheden så bliver du sikkert skuffet, for der sker ingen indskrænkninger, der ville have forhindret karikaturtegninger som de 12 tegninger.
Du skriver videre:
"Men jeg begynder ikke at tegne eller smide ting efter dem eller noget, for så er jeg ikke en bønne mere værd end dem..."
Svar dertil.
Hvorfor Fanden skulle du da også begynde med at udøve vold og kriminalitet.
Jeg kan da så sagtens også lade være med at begå voldshandlinger når og hvis jeg føler mig krænket.
Det må vilære at leve med uden at føle os som eller forsøge at få os anerkendt i nogen offerrolle.
Vidre skriver du:
"mordtrusler, nej, det bryder jeg mig heller ikke om. Og det håber jeg så sandelig også at politiet tager sig af. "
Svar dertil:
Jeg ligefrem hader tanken om at menesker måtte myrdes, og det er noget som jeg så sandelig forudsætter at alle ordentlige mennesker deler.
Du skriver videre:
"Men jeg vil ikke retfærdiggøre at man ingen respekt har... ! Og det er begge veje... De har ikke respekt for os og vi ikke for dem."
Svar dertil.
Respekt for hvad ? for en flok kriminelle, der udøver afbrændinger af biler og ejendomme ?
Respekt for en flok kriminelle, der skaber sig fordi politiet i visitationszoner visiterer ?
Respekt for to større islamiske organisationer der demonstrerer mod lovligt genoptrykte tegninger ?
Respekt for flagafbrændinger i Udlandet ?.
Sådan respekt kommer i hvert fald ikke fra min side. Jeg repekterer mennesker, der lever og opfører sig fredeligt og som ikke udøver handlinger overfor andre mennesker, der blinger disses liv og helbred i fare.
Om andre respektere mig burde komme af hvorledes jeg respekterer andre, men gør det ikke det, så må jeg lære at leve uden deres respekt.
Videre skriver du så:
"Men se dig omkring, lyt til flere landes reaktioner på det vi har gjort... Vi har stødt nogen, det kan vi ikke løbe fra.. På noget så ligegyldigt som Tegninger... Men vores handlinger kan åbenbart altid forsvares men ikke angribes."
Om så hele verden blev arrige i anledning af 12 karikaturtegninger ( dem som jeg på din foranledning har beskrevet ovenfor og som du ikke reagerede på) så er der ikke noget at gøre ved det.
Ytringsfrihed i Danmark er et internt dansk anliggende og rager egentligt slet ikke udlandet.
Ytringsfriheden er er elementær bestanddel af ethvert demokrati og forsøg på at begrænse den er et angreb på demokratier.
Det er med ytringsfriheden, at den naturligvis ikke blot kan men og er blevet forsvaret og vil blive forsvaret endda med næb og klør.
Hvis mennesker ikke kan leve med ytringsfriheden er de heldigvis frit stillet til at kunne rejse til et andet land hvor sådanne ting som ytringsfrihed slet ikke eksisterer, men hvor man kommer i fængsel eller af med hovedet hvis man tillader sig at ytre sig mod hvad magthaverne har bestemt.
Afslutning:
Jeg forstår slet ikke hvorfor du river mig straffelovens §266b i hovedet.
Jeg forstår egentligt ikke hvorfor du forsøger at gøre mig ansvarlig for eller stiller mig til regnskab for at du af en eller anden grund ikke vil acceptere at de 12 muhammedtegninger og disses genoptryk var ganske lovlige.
Mere enkelt kan det vel ikke udtrykkes.
Mit råd til dig er naturligvis at du lære at indrette dig med den lovgivning der nu er i Danmark.
Danmark bliver aldrig den drøm som visse fundamentalistiske alahister har om, at demokratiet forsvinder lige så hurtigt som akahisterne får flertal i Danmark og med demokratiets fald at sharialovgivning indføres.
Der vil være at fylde dig og andre med blår i øjnene at beskrive for jer en sådan situation.
Vil du leve under sådanne vilkår kan du og ligesindede finde sådanne vilkår i flere arabiske lande, og jeg tvivler på at der er mange der græder over at de mennesker, der ønsker sharialovgivning rent faktisk rejser væk fra Danmark.
Mon ikke at vi med mit ret grndige svar på dine mange spørgsmål skal slutte denne debat. Vi er ved helt at overtage bloggen, og det kan vi ikke være bekendt.
Og hvorfor går du nu over i sådan en tone lige pludeslig ?
Læs lige både dit og mit en gang mere..
Paragrafen jeg nævner er kun fordi jeg mener at man ikke kan gemme sig bag ytringsfrihed i den tro at man kan overtræde loven også...
Nu var det ellers lige en god debat, men du tager det utroligt personligt synes jeg.
Du har så valgt ikke at læse mit indlæg kan jeg forstå.
Men vi slutter her. Og vi ødelægger ikke en anden indlæg, bare vi holder os til emnet, og det har vi gjort hele vejen igennem.
Godnat herfra !
Uenigheden opstår, når du hævder at § 266b ikke hører hjemme i denne debat om ytringsfrihed. Min pointe er at det ikke er omkostningsfrit at ytre sig uhæmmet. Jeg slutter af med at skrive at kommentaren forholder sig stringent til blogejers indlæg, der handler om ytringsfrihed.
Dit svar giver ingen mening, du må gerne uddybe tak.
Jeg har udtrykt mig temmelig specifikt og klart, og ønsker ikke at misbruge denne blog til en evighedsdebat.
Jeg ser heller ingen fornuftig grund til at uddybe mine svar, men mindre du helt konkret kan pege på det sted hvor du måtte have vanskeligheder ved at forstå hvad jeg skriver. Svaret bliver nok ikke ændret, men måske kan jeg forklare hvad svaret betyder.
Hvad du har skrevet har naturligvis dannet grundlag for mine svar, og hvis spørgsmål ikke er klart formuleret, så bliver svarene nok derefter.
Og desuden er det ikke din blog... Tror nok ejeren af bloggen selv bryder ind hvis han mener det skulle gå helt af sporet...
Der stod ikke dit navn på et Dørskiltet til dette indlæg.
Du ska lærer ikke at tage ting PERSONLIGT... ;O)
Jeg bliver ikke ved, men forsøgte høfligt at svare dig på
"#83 Prøv dog at nærlæse hvad jeg skriver." Om du evner eller ønsker at forstå hvad jeg skriver er så en anden sag.
Jo der stod #83 på dørskiltet og #83 var skrevet af mig.
Til tider kan det være hensigtsmæssigt at holde styr på sine egne ting. frk. Tove !
Hvad jeg skal og ikke skal, holder jeg fint styr på selv uden at skylle lytte til skolemestre.
#90 - Her blander jeg mig lige: Du er langt fra høflig!
Din retoriske stil lugter af selvgodhed, selvretfærdighed og intolerance. Du evner ikke selv at holde styr på dine ting og ytringsfriheden gælder åbenbart kun dig.
Hvis du vil undgå belæring, som du ikke tåler, bør du afholde dig fra at belære andre!
Det tror jeg også jeg vil gøre ;O)
Hvis ikke man beholde begge ben på jorden under en debat, så er det lidt svært at tale i øjenhøjde..
Og flyve kan jeg jo desværre ikke :O)
Sjovt nok er jeg ved at tro i har ret, for næsten hver gang der bliver skrevet tilsvininger af andre herinde, synes jeg hans navn er at læse,,,,Det er egentlig synd. for han virker til at vide en masse om en masse ting, men alligevel vælger han at lukke lort ud istedet, og leger bedrevidende og nedladende overfor de der ikke giver ham ret.
*Knuz*
Eddiboy (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
Det som jeg antyder er naturligvis din måde at ragere på, når du fra anden side får lidt ideer om, hvorledes du kunne få teknikken til at virke om end ikke perfekt så i det mindste tåleligt for andre.
Jeg kan sagtens forstå hvis nogen opfatter den slags ideer som nedladende og bedrevidende, men så sandelig ikke når ideerne alene skrives på en blog under et emne, der så decideret handler om TV2blog video og vanskeligheder med at få dette til at virke.
Nedladende. Det udtryk kan jeg ikke forholde mig til ej heller til at lukke lort ud, som du synes at ynde at sige.
Bedrevidende. Det giver mere indhold, for det vil være naturtigt et sådant sted at løbe ind i nogen, der har langt mere viden om forhold end en selv.
Jeg forsøger ikke at give tekniske ideer til andre uden at vide, at de virker, og det kan opfattes som bedrevidende, hvad det vel så også er.
Er du ansat af tv2blog til at bestemme hvad der må have hvilken kvalitet herinde?. Har jeg overhovedet nævnt et eneste ord omkring hvad jeg laver på min blog i den kommentar du svarer mig på?. Hvad er det nu du selv skrev et sted til noget du ikke kunne/ville svare på:
" Jeg er slet ikke i dialog med dig, så hvad du anfører, kommer mig ikke ved. "
Det gælder vel også for min kommentar til 92 og 93, ikke?.
Det var ikke lige dit nummer der blev kaldt op, så hvorfor tog du røret?
Jeg tror jeg har svaret dig på samtlige 20 kommentarer om hvor elendigt jeg laver alting på min blog, og hvor dårlig kvalitet alting er Osv Osv, og jeg gider ikke lige høre på det EN gang til. Jeg laver ikke mine videoer om, blot for at tilfredsstille dig, hvilket sikkert også bare villeresultere i at du fandt på et eller andet andet at kritiksere.
Jeg ville glæde mig rigtig meget, den dag jeg ser dig skrive en helt almindelig positiv kommentar til en person, uden råd om hvad de skal gøre for du er tilfreds, eller hvad de må og børt gøre på tv2s blog. Hvis mit lort er for dårligt til at komme på bloggen, må tv2 jo sige det, og samtidig kan de jo så fjerne de der ikke vil andet end at irettesætte og belære andre, for selv at virke Kloge Åge, oftest om noget de faktisk ikke aner en hujende solhat af.
*Knuz*
Eddiboy (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
*Knuz*
Eddiboy (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
Hvis du kun ønsker 'rygklapperi', skal du overveje at blive i din egen legestue, eller nøjes med at besøge legestuer af samme karakter!
Jeg forstår ikke at du vælger at spille fornærmet og skrive derom på en helt anden blog, over at blive tilbudt hjælp, men dig om det.
Har I også tænkt jer, at vil skal tage hensyn til Scientology, Pædofilgruppen, Nazisterne, Paven eller politiske modstandere? Heldigvis ikke! Og hvis Muslimerne føler sig stødt, kan det være forståeligt, men fuldstændigt urelevant. Alternativet er jo enten Orwell eller Middelalder (eller begge på en gang, hvad store dele af den muslimske verden angår).
Du har ret og det synes ufatteligt at der til stadighed er mennesker, der siger Ytringsfrihed... Men.
Der kan ikke være noget Men, og dermed er debatten udtømt.
Man kan diskutere det at føle sig krænket, og om det er fair at krænke andre, men det har intet med ytringsfrihed at gøre.
Derfor. Jeg er enig ! :-)
Jeg mig alene vide... osv og så væk...Hvis danskere skal kendes som et krænkende, uvidende folk uden respekt og moral for noget som helst.. så er min stolhed i al fald gået fløjten.
Jeg tænkte bare højt ;O)
Enhver, der ønsker sin ilamistisk ytringsbegrænsning burde føle sig fri på en hver måde til at finde et andet land end Danmark, f. eks Saudi Arabien, hvor sharialovgivning styrer landet.
Danmark vil forhåbentligt aldrig bøje ytringsfriheden, heller ikke fordi en halv verden bakker islamistiske kræfter op med krav om noget sådant.
Længe leve den uindskrænkede ytringsfrihed.
*Knuz*
Eddiboy (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
Jeg kan som 100% demokrat under ingen omstændighed være med til at begrænse ytringsfriheden. Den er fundamentet for demokratiet.
Jeg kan som det anstændige menneske som jeg forsøger at være naturligvis kun ønske at respektere andre mennesker på præcist samme måde som jeg forventer, at de respekterer mig.
Jeg kan naturligvis ikke skrive under på at jeg vil respektere hvad et andet menneske lægger ind i de 3 begreber:
1) - ære,
2) - respekt og
3)- moral
med mindre indholdet fuldt ud kan rummes indenfor dansk lovgivning.
ad 1) Æresdrab, hvis et familiemedlem er ulydigt og f. eks. ikke vil ægte det menneske som familien har besluttet sig for. Vi kender til tilfældene fra dagligdagen i Danmark. En sådan ære vil jeg naturligvis aldrig støtte, men jeg vil støtte enhver bestræbelse på at fange og få straffet den eller dem, der blot har været med til at planlægge et sådant drab.
I andre henseender ønsker jeg at respektere andres ære i det omfang respekten ikke strider mod lov og ret. Jeg er født og opvokset i Kina og kender særdeles godt til andre kultures æresbegreber.
ad 2) Med hensyn til respekt, så har jeg respekt for ældre mennesker, for sandhed, for retfærd, for at overholde aftaler, for ikke at skade andre mennesker og andres ting, det være sig fysisk, psykisk (herunder i relation til deres race, hudfarve, seksualitet og religion)
Jeg respekterer naturligvis ikke hvis andre mennesker udøver mangel på respekt gennem ulovlige handlinger, men vil håbe, at ordensmagten vil gribe ind og få standset denne respektløshed og at få den kriminelle straffet.
ad 3) Moral.
Lige præcist det begreb er et yderst vanskeligt begreb af forholde sig respektfuldt overfor.
Dr. Theol Hall Koch har om moral og etik defineret disse ord som udtryk for hvad der er hensigtsmæssigt.
Det lyder lidt indviklet, men er i grunden en ganske glimrende og simpel definition.
Det, der andet lig af et menneske anses for at være hensigtsmæssigt at gøre er moralsk og etisk forsvarligt.
Hvis et menneske brænder andre ejendomme og eller biler af, er det måske ønskeligt af andre årsager, men det er ikke hensigtsmæssigt af flere grunde. Det er ulovligt, man opdages formentligt og straffes o.s.v.
Når det er sagt, så er det som jeg anser for at være moralsk og det som en anden måtte anse derfor formentligt meget forskelligt.
For mig har det intet med moral at gøre hvis mennesker uden af være gift har seksuel samkvem med hinanden, med mindre man derved skader et andet menneske. Her er det det hensigtsmæssige der afgør moralen. Alætså jeg går ikke ind for at sex skal afvente ægteskab.
Jeg går heller ikke ind for at det skulle være umoralsk at spise svinekød, men så længe andre mennesker ikke tvinges til ikke at spise svinekød har jeg intet mod et sådant moralbegreb om end jeg intet fatter deraf.
For mig har det intet med moral at gøre at 12 karikaturtegnere hver laver en tegning som de kalder Muhammed som bestillingsarbejde, da jeg klart fornemmer, at de alle så rigeligt har holdt sig indenfor, hvad selv de mest sarte religiøse burde kunne acceptere, når det nu var karikaturtegninger.
Nu er tegningerne så lavet og moralen er i orden.
Nu kommer næste skridt. Offentliggørelsen af disse tegninger var det moralsk forsvarligt?
Ser vi på problemet ud fra spørgsmålet om det var hensigtsmæssigt så vil der mindst være to svar:
1) Nej, for det hidkaldte i den grad aggression fra den muslimske verden og
2) Ja, for derved fik vi en glimrende lejlighed til at få fastslået at ytringsfrihed er ukrænkelig.
Afhængig af hvilket af disse synspunkter du anlægger, vil kun det ene kunne leve op til hensigtsmæssighedskravet hos dig.
Der opstår så et dilemma.
Det er præcist det dilemma som åbenbares i den muhammedkonflikt som vi havde for 2 år siden, og som nu atter dukkede op i forbindelse med, at der angiveligt var forsøgt myrdet en af de 12 tegnere på grund af tegningerne.
Det gør sikker ondt på de troende, er uvist af hvilken grund føler sig krænkede fordi de 12 tegninger viser aktuelle episoder hvor koranske elementer indtegnet.
Jeg er formentligt så frisindet, at jeg end ikke kan se noget som helst anstødeligt i tegningerne, og det kan den/de, der har publiceret tegningerne formentligt heller ikke.
Nu er mange muslimer så blevet krænkede, og det underholder de sikkert hinanden noget så grusomt meget med, men så begynder der en adfærd at vise sig, som viser et forfærdeligt billede af de mennesker, der føler sig krænkede.
Vold på gaderne, trusler overfor tegner/aviserne, der genoptrykte, mod Danmark, afbrændinger i ind og udland.
Med en vis ret kan man kalde dialogen for voldens dialog eller, at dialogen er væk, er død.
Jeg er ikke part i forholdene, men kan se, at det betyder stribevis af kriminelle handlinger, der er begået i den islamiske religions navn, både i ind og udland.
Det forholder jeg mig naturligvis til ligesom de andre næsten 5½ million danskere der heller intet havde at gøre med pågældende tegninger.
Nu skal Danmark atter mærke at muslimer ikke vil købe dansk. Jeg skal altså atter sparkes i bagdelen fordi mit land bygger på frihed = ytringsfrihed.
Vi er nu efterhånden kommet langt væk fra moral og respekt, for nu handler det sig alene om, at en lille dansk gruppe med muslimsk baggrund ikke blot ønsker og kræver, men med særdeles kraftige ulovlige handlinger forlanger at ytringsfriheden skal ændres.
Lad os lege med tanken at man ville ændre ytringsfriheden så.
Det måtte så være, at der i grundloven blev indskrevet at vi har ytringsfrihed, men at den ikke under nogen omstændigheder må anvendes til ved billed eller tale eller på anden måde at ytre sig negativt om Islam.
Ifølg koranen er flerkoneri tilladt, og koranen foreskriver f. eks. stening og giver regler om hvorledes man skal forholde sig overfor kvinder, alle områder, hvor Danmark med en sådan ændre grundlov vil være nødt til at indføre sharialov i hvert fald for muslimer.
Det vil aldrig gå, og det ved eller burde muslimske ledere verden over vide, men det gør den kæmpestore muslimske befolkning i verden imidlertid ikke. Den holdes i en slags jerngreb blandt andet muliggjort af en ufattelig stor analfabetisme.
For at forsøge at vende tilbage til spørgsmålet om at kunne skrive under på det med ære, respekt og moral, så lyder det flot, men hvad enten du er muslim eller ikke muslim så vil du som boende i Danmark aldrig kunne få fælles holdninger til disse 3 begreber i forholdet til ytringsfrihed.
Jeg vil gerne slutte med at spørge hvad du som muslim havde forestillet dig om ytringsfriheden ? At den ville blive tilpasset hvad muslimske imamer forlanger ?.
Jeg spørg mig selv. hvorfor flygtede så mange muslimer netop til Danmark hvor vi havde ytringsfrihed og så nu hvor den bruges på 12 ret uskyldige tegninger giver det anledning til helt ufattelig stor ballade. Fortryder disse muslimer og ønsker de at vende hjem til deres oprindelseslande, så er det vel hvad Danmark burde hjælpe disse med således, at Danmark kan fortsætte med sin ytringsfrihed uden at have ballade hængende over hovedet fra nu af og i evighed.
Hav en god Søndag :-)
Længe leve den uindskrænkede ytringsfrihed, proklamerer Hans Dane i #104, og i #109 bliver det endnu engang slået fast, at han som 100% demokrat under ingen omstændighed være med til at begrænse ytringsfriheden.
Hans Dane er på udebane her, og her gælder kun én regel, den uindskrænkede ytringsfrihed frem for alt.
Men på Hans Danes hjemmebane ser det lidt anderledes ud.
For her er der sørme helt andre regler, der gælder.
Her er "ytringsfrihed sandelig ikke et ta' selv bord", som han så smukt udtrykker det - men den ytring kom nu også i fórbindelse med, at en ung blogger på sin egen blog havde lavet et digt, der blandt andet indeholdt følgende linier:
"Tror måske at Dronning er en gammel kælling og det er en lang fortælling.
Min ytringsfriheden er sej og er lige så stærk, som en hvid haj."
Det var for stærk kost for Hans Dane, der klagede til TV2 og forlangte det slettet, og ellers udtrykte, at det "er en uprovokeret hån mod kongehuset, men det er nok sådan at nogen andengenerations mennesker med anden etnisk baggrund forholder sig til danske værdier."
Man kunne så spørge sig selv om, hvilket kongehus, der var blevet hånet uprovokeret, for ingen navne var nævnt.
Den tid er for længst slut.
Du har ret i, at jeg fandt et skingrende mærkeligt digt skrevet af en andengenerationsindvander her på TV2blog .
Det satte jeg op i et videoklip med den aller største respekt for digterens "særdeles flotte behandling af det danske sprog", og så tillod jeg mig ganske rigtigt at skrive til TV2blog, om de ønskede at donningen skulle kaldes for en gammel kælling på en af deres blogge. Jeg sluttede henvendelsen med at skrive, at jeg nu ikke påregnede at de ville gøre noget i den anledning.
Se det var også en måde, hvormed jeg har udnyttet min ytringsfrihed.
Ytringsfrihed er absolut - som du ganske rigtigt skriver - og denne indvander har sin fulde ytringsfrihed lige som enhver anden. Han kan således skrive al det negative om "svanser" (dermed ment politiet) o.s.v., som han ønsker at dele med sine bloglæsere om oplevelser fra en anholdelse.
TV2blog bestemmer 100% hvad de ønsker at se på deres sider imidlertid, og er det ikke alt, så har deres eventuelle begrænsninger intet at gøre med begrænsning af ytringsfriheden.
Jeg synes egentligt, at man måske bør se, hvad det i grunden er, som jeg gengav af denne unge mands digtmæssige formåen
http://blog.tv2.dk/hans_dane/entry191896.html
Jeg er skam ikke ude på, at irritere dig, og jeg er end ikke ude på at få en debat med dig, for min erfaring siger mig, at det er det rene tidsspilde.
Det forekommer mig blot lidt besynderligt, at et menneske, der kalder sig frisindet, som ikke selv kan se noget som helst anstødeligt i Muhammedtegningerne, og i øvrigt derfor er af den opfattelse, at selv de mest sarte religiøse også burde kunne acceptere tegningerne, fordi det nu er karrikaturtegninger — det selv samme menneske finder det mere end anstødeligt, når en ung mand laver et lille rim:
"Tror måske at Dronning er en gammel kælling og det er en lang fortælling.
Min ytringsfriheden er sej og er lige så stærk, som en hvid haj."
Jeg har svært ved at se logikken.
Siden du nu linker til din egen gengivelse, tillader jeg mig at linke til Jilguzos oprindelige udgave.
http://blog-dyn.tv2.dk/jilguzo/entry191360...
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry203660.html
Du skal blot ikke forvente, at der er frit spil fra din side til at fyre uartigheder af af den grund.
Desuden kan linke til selveste Fanden, hvis det giver dig tilfredshed.
Husk det allesammen; Ikke noget med at fyre uartigheder af, for SÅ kommer den allermest ophøjede debattør efter jer, i har ikke frit spil, for lige netop HER, gælder ytringsfriheden nemlig ikke. Ehh Et link til fanden?,, det vil jeg altså godt lige se,,, 115: Hvad er adressen dertil? www.dronnongmagrethe.bwadr, eller hvad?
Hvordan kan du så være medlem af et parti, hvor intern ytringsfrihed er en by i Rusland?
"Jeg vil gerne slutte med at spørge hvad du som muslim havde forestillet dig om ytringsfriheden ? At den ville blive tilpasset hvad muslimske imamer forlanger ?."
Hvordan kommer du frem til, at Livsgaranti (#107) er muslim?
Anvendelsen af ytringsfriheden kan således være anstødelig for nogen, men samtidig være fuld lovlig for alle.
Hvis alt hvad et bestemt minimumantal af personer måtte mene er anstødeligt også skulle være i strid med ytringsfriheden, så var ytringsfrigeden borte.
Der er næppe tvivl om, at der blandt alahister findes personer, endda mange, der både føler sig krænkede og forurettede på grund af tegningerne, sikkert også mellem sådanne, der kun har hørt derom.
Personligt finder jeg at samtlige 12 tegninger er udført med rimelig kunstnerisk snilde og uden på grov måde at gøre grin med Islam ved karikaturerne.
Jeg har set samtlige 12 karikaturtegninger og sammenholdt disse med andre og med skrifter om diverse religioner, og finder ikke, at de 12 tegninger er værre. Det er selvfølgelig således som jeg opfatter anstødeligheden i disse karikaturer.
Tegningerne var lovlige, men om de var nødvendige at trykke i sin tid er et spørgsmål, som jeg finder er irrelevant at diskutere.
Det faktiske forhold er, at de blev trykt.
Reaktionerne fra udlandet skyldtes ikke mindst en "militant" dansk Imam, der tog til mellemøsten med en eller flere yderligere tegning(er) forestillende et menneskeansigt tegnet som et svin.
Dette sammen med de 12 tegninger og så en falsk oplysning om, at der i Danmark var afbrændt en koran på åben gade, har sikkert været for meget for de åndelige islamiske ledere, der formentligt næppe anede meget om hvad Danmark var, måske bortset fra feta-ost.
Tegnerne blev lyst i band, med opfordring om, at enhver kunne dræbe disse i Alah's navn (Den Islamske gud).
PET afværgede lykkeligvis det første forsøg i forbindelse med at voldskrisen atter var begyndt at blusse op i Danmark, og PET fik taget 2 Tunesere under udvisningsbehandling samt en dansk statsborger, der formentligt står til et retsligt efterspil.
Det må været frygteligt for Kurt Westergaard at få at vide, der hvor han opholdt sig under politibeskyttelse.
I solidaritet med ham genoptrykte landets aviser så de famøse tegninger. Det var flot gjort omend det atter må have gjort ondt på mange alahister at se dette ske.
De danske aviser kunne således ikke lade en tegner i stikken, men måtte tilkendegive deres væmmelse overfor dem, der planlagde at dræbe Kurt Westergaard. Denne følelse af væmmelse har aviserne sikkert delt med den altovervejende del af den danske befolkning.
Hvad aviserne besluttede om genoptrykkene hverken kan eller vil jeg forholde mig til, da det ville åbne for evindelige diskussioner om krænkelser. Der er intet der imidlertid indikerer at genoptrykkene ikke var fuldt lovlige, og det synes jeg er væsentligt at notere sig.
Når religion imidlertid er involveret er debatten ofte en umulighed/død.
I stedet for at diskutere at alahister føler sig krænkede synes jeg at det kunne være interessant at diskutere, om det i det hele taget er muligt at sige noget som helst negativt om Islam uden, at der er alahister, der føler sig krænket. Er det ikke tilfældet hvorfor så spilde tid på diskussion.
På mig virkede muhammedkrisen for to år side og genopblusningen nu temmelig uforståelig.
Kan det virkeligt være tilfældet, at disse mange indvandere med islamisk baggrund aldrig fik at vide, at der i Danmark er 100% ytringsfrihed?
Har mange af disse indvandere søgt og fået dansk statsborgerskab uden en så elementær viden?
Hvem kan det dog være, der har forsøgt og også fået overbevist mange om, at denne ytringsfrihed tilsyneladende ikke var noget man som alahist skulle respektere?
Det man konkret kan forholde sig til på nuværende tidspunkt er, at der med islamistisk inspiration har været ret voldsomme kriminelle handlinger på gader og stræder i Danmark.
Det er en opgave for ordensmagten, og den bør have al den støtte som denne kan gives således, at vi kan få kriminaliteten til at standse og de skyldige straffet.
Hvis lignende situationer skal søges imødegået fra alahistisk side, så sker det ikke gennem voldshandlinger, eller trusler på liv og helbred.
Der er religionsfrihed i Danmark men heldigvis ikke religionstvang og eller religionstyrani.
Der er ihvertfald ikke 100% ytringsfrihed i Dansk Folkeparti...
Læs eventuelt #71
*Knuz*
Eddioten (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
Det er rigtigt at 3 personer bliver taget af PET med mordplaner. Dette er særdeles forfærdeligt at det er kommet så vidt at der planlægges mord i Danmark med religiøs baggrund.
Et antal aviser genoptrykker de tegninger, der var årsagen til mordplanerne.
Nu til spørgsmålet.
Hvad forfærdeligt har Danmark gjort overfor den store befolkningsgruppe i Danmark og udenfor Danmark, der formentligt gerne har ville sætte sig ind i hvad disse tegninger viste, og som for nogens vedkommende formentligt var med i hylekor for 2 år siden pg råbte død over tegnerne i Alahs navn.
Peg på blot et enkelt punkt hvor Danmark har forbrudt sig retsligt og eller moralsk overfor den muslimske verden.
Jeg skal gerne gentage at der er ytringsfrihed i Danmark og at der ikke er bopælspligt i Danmark.
Hvorfor Fanden skal 5½ millioner mennesker i Danmark undgælde for at religiøse fanatikere ikke vil respektere at Danmark har ytringsfrihed ?
Er man demokrat og ikke kan leve med ytringsfriheden så skaf da et flertal for dennes afskaffelse i stedet for dette evindelige og nærmest ulidelige og malplacerede klynkeri.
Har du måske overvejet du er racist, siden du ikke kan sætte dig ind i hvad Muhammed betyder for deres tro ?
Har I måske overvejet at I ikke har fattet faren i at begrænse ytringsfriheden???
Hvis du gerne vil se hvad "respekt for religion" gør, så kast et blik på Iran eller Saudiarabien. I tror at bare vi respekterer dem, så respekterer de os. Jeg mindes udtryk som "naivister" og "nyttige idioter".
Hvor og hvornår?
Fra min stol er det ikke os skaber hadet og spliden. Det er en kultur på jernalderstadet, der svælger i offerroller, misundelse og mindreværd.
#129
Fra min stol er det ikke os skaber hadet og spliden. Det er en kultur på jernalderstadet, der svælger i offerroller, misundelse og mindreværd, der gør det.
Dette er blot nogle eksempler. Find selv flere.
Man kan ikke bekæmpe had med had.
Mærkeligt argument... eller hvad det nu var. Er du på samme planet som mig?
Ytringsfriheden er da netop ikke noget værd, hvis den kun bliver brugt til at klappe hinanden på ryggen. Så kan vi lige så godt underkaste os fascismen med det samme. Det er kritik, der er farlig, og det er der, vi har behov for ytringsfrihed. End ikke talebanerne vil næppe have noget imod ytringsfrihed, hvis de kan være sikre på at blive rost!
Danmark er en retsstat, med domstole der afgør sådanne forhold.
Ved balladen for et par år siden blev spørgsmålet rejst overfor domstolen, der afviste at offentliggørelsen skulle have været ulovlig.
Mig bekendt er den sag ikke appelleret. Retten har således talt.
Man kan naturligvis genrejse en sag baseret på genoptrykningen, men mon udfaldet dog ikke bliver præcist det samme?
Den ballade for et par år siden, og den, der nu igen ses er forsøg på religionstvang fra muslimernes side.
Det frygtelige i den forbindelse er, de kriminelle handlinger denne gang i hobetal, der er set på gader og stræder.
Jeg vil håbe, at ordensmagten får løst problemerne og får de skyldige bragt for en domstol for behørig afstraffelse.
Der er religionsfrihed og det betyder heldigvis også at der er frihed for mig til ikke at ville have noget med det at gøre.
Det vil jeg ikke når det nærmer sig religionstyrani, og det er præcist hvad jeg opfatter muslimernes voldshandlinger som.
Ja gudskelov for det da...: http://blog-dyn.tv2.dk/insidesimon/entry19...
Hvilken fascisme? Den eneste større trussel om fascisme, jeg kan se, kommer fra det nordlige Afrika, Mellemøsten og det sydlige Asien.
Det er helt ufatteligt hvad religion kan føre til.
Hvilke regler et parti har internt er da op til dem, men hvis en socialdemokrat stod og talte for 50% højere skatter for de lavestlønnede, ville det ikke være svært at forstå at vedkommende blev modsagt af andre S'ere eller røg ud. Derfor er der da ingen der forhindrer ham eller hende i at fortsætte sin egen politiske linie i et andet parti, eller i den offentlige debat. Det har intet med ytringsfrihed at gøre, men at begrebet "et parti" kun giver mening, hvis der er visse overordnede overensstemmelser mellem medlemmernes meninger. Ellers kunne vi da bare nøjes med et parti (se f.eks. Kina :-) ).
Jeg kan i hvert fald se af hans blog at han har fået darwinisme helt galt i halsen. Jeg begynder at tvivle på denne debats nytteværdi. Nogen mennesker VIL bare ikke se virkeligheden i øjnene.
De eneste ulovligheder som jeg ser i denne sag har rod i muslimernes voldelige aktioner med afbrændinger af biler, ejendomme og forsøg på beskadigelsers af tjenestemænd i funktion.
D
Jeg' den lille malkeko
E
Jeg skal bare gå og glo
A D
Gå og tygge drøv i mark og enge
D
Samme foder samme skidt
E
Uuh jeg tænker tit
A D
Nu har jeg stået og gumlet meget længe
A D
Såd'n er alle mine dage
G E/g# A F#m Hm
En ko er en ko til den dør
A Hm F#m G D
Eet skridt frem og to til-bage
G E/g# A F#m Hm
til der hvor jeg var ligefør
A D
Uhhh... Såd'n er det ofte med køer.
Sebastian havde sgu' ret. Jeg fatter ikke, at folk kan blive ved med at jogge rundt i de tegninger.
Du har delvis ret. Du har også fået Dawkins i den gale hals...
Det her er ærlig talt ved at blive monotont. Samme absurde naivitet fra jer der tror religion er en god ting.
Muslimer er ikke nødvendigvis terrorister eller revoltionære. En alt for stor del af muslimerne i Danmark forstår ikke at lovgivningen, som er menneskeskabt, i et demokrati nødvendigvis må og skal stå over enhver religiøs eller kulturel regel eller sædvane, fordi disse netop ikke er demokratiske og rationelt begrundede. Når dette kritiseres angribes man altid af (for islamister) nyttige idioter.
Hvad angår muslimer i jernalder-landende i Mellemøsten m.m.: Der findes også sekularister, men flertallet er jo uden anden uddannelse end koranen, så der kan man ikke forvente de kan forstå, eller kan lide, demokratiske tanker og metoder, men hvorfor i al verden skulle vi bøje os for deres vanvittige krav af den grund? Så meget mere grund er der da netop til at stå fast, så vi en dag kan hive hjælpe dem ud af jernalderen. Tror I vi hjælper dem mod demokrati ved at underkaste os islam? Det vil kun hjælpe med at styrke islamisterne ved at give dem en sejr og dermed svække de i forvejen svage og meget undertrykte sekulære kræfter.
Bare rolig eddiboy, hvis det lykkedes for jer naivister at få hele verden til at krybe for religion, så bliver verden da helt sikkert fredeligere...
#148
Ja, det er mageløst hvad den politiske korrekthed i hele Vesten er skyld i. Vi har nok haft for travlt med den kolde krig. Det ville være så rart, hvis vi allesammen kunne være gode ved hinanden.
Vesten (i hvert fald den sekulære del) har snorksovet, for dialog med alle er jo det vigtigste. Folk der er styret af religion er bare meget svære at nå med rationalitet og døden spiller ikke nødvendigvis nogen negativ rolle, når blot guderne bliver tilfredsstillet (der er jo altid et paradis). De er indbegrebet af antidemokrati. Deraf følger også at hvis vi underkaster os dem, dør vores demokrati og frihed.
Så længe de cafelattte-drikkende silketrådsundersåtter ikke kan få sig selv til at tro, der er et problem, når folk slår tænkemusklen fra, så det gør de selv, og nægter at se faresignalerne. Så længe skal vi åbenbart spilde tid på at debatere med dem, i stedet for at bekæmpe de farlige strømninger, der truer os. Ca. 20 arabiske lande har lige vedtaget at alle ytringer der ikke følger koranen og regimerne er forbudt. FN har lavet en resolution (ikke-bindende heldigvis), der beder om respekt for nissetro. FNs generaldirektør kræver også respekt for nissetro. Både muslimer og kristne herhjemme kræver respekt for nissetro. En stor del (heldigvis vist ikke et flertal) af muslimer herhjemme ønsker sharia indført og synes at drab på Van Gogh var og på tegnerne ville være ok.
At omtale disse problemer er ikke udtryk for paranoia. Nogen af os har bare åbnet øjnene!
Nu håber så jeg ikke vi får en lyserød historie ...
Du mener mange at muslimerne ikke forstår lovgivningen, hvor jeg nok mere tror det er vores fremmedhad de ikke kan forlige sig med.
Hvornår mener du at en dansker kan kaldes for ekstrem ?
De fleste Muslimerne fødes jo åbenbart med den titel....
Jeg fik af snowtiger et link, som nogle måske skulle gå ud og se på... Det kunne måske rykke nogle tanker bare et par millimeter i en anden retning.
http://blog.tv2.dk/hannanrachid/entry20471...
*Knuz*
Eddioten (Elsk lidt mere, had lidt mindre)
Vogt dig for efterligninger
Jeg tror jeg trækker mig fra debatter omhandlende muslimer, tegninger osv...
Det er ikke det værd... :O(
Citat :
Jeres selvgratulerende religion er på alt for mange måder og i alt for mange lande, både menneskefjendsk og Kvindeundertrykkende på en ondskabsfuld facon, det er på tide at gøre op med, og det hjælper danskerne jer med at gøre.
http://blog.tv2.dk/hannanrachid/entry20471...
Jeg vil sidde og hygge mig på min lille blog, og se om der kommer flere fornuftige debatter herude.. :O)
Det link du gav mig er i al fald værd at følge, man kan da om ikke andet få udvidet sin horisont og blive lidt klogere hvis man altså har den lyst der skal til...:O)
Men smid endelig et link af hvis du skulle falde over noget tilsvarende.. :O)
Fik du min mail forresten ? Har skrevet men har ikke modtaget svar fra dig endnu :O)
Tjekker da lige min mail. :-)
, Jeg tror så heller ikke at alle optøjer drejer sig specifikt om mohammed-tegningerne men viser forskruede unge mennesker med ufattelig lav selvtillid, der ikke har nosser nok til at gøre noget positivt for dem selv,deres venner eller det danske samfund. Jeg mener at vi skal gå til familerne og sige få styr på jeres børn eller tag jeres familie med hjem hvor i kommer fra. jeg vil godt understrege her at det ikke er alle, men sabortørerne jeg skriver om.
Jeg synes vi har så rigeligt at se til i Danmark, og mener helt klart at hvis det bliver ved med at brænde af ødelagt og hærgret så vil vores levestandard langsomt blive mere og mere forringet. det siger sig selv med de KÆMPE omkostninger det indebærer. Og helt ærligt så er det ikke blevet bedre med tiden. Stop øjeblikkelig indvandring, få ryddet op i dem der er. Få skilt fårerne fra bukken og giv os Danmark tilbage lissom i de gamle dage.
http://www.geocities.com/angela79at/Biogra...
Der står også noget om deres datter, men ikke meget.
Abstract: "Ifølge en omfattende undersøgelse, beundrer de fleste muslimer vesten for dets demokrati, frihed og teknologiske kunnen. Undersøgelsen vender op og ned på nogle af de forudfattede holdninger om muslimer, der eksisterer i vesten."
Du krænker min tro med dine indlæg.
Ved du ikke at kvinder skal tie i forsamlinger. Så respekter venligst dét.
Det link jeg satte ind var til et andet indlæg... kom bare til at sætte det på her... sorry
Som jeg sagde...det krænker mig dybt at du taler her. Lad være med det!
Bingo! :-)
Men lad os bare sige det krænker min tro at kvinder taler i forsamlinger...gad vide hvornår 10øren falder...
Hehehe...ja undskyld jeg tager ordet ;-)))
Der findes ekstremister indenfor flere forskellige religioner, og sådanne mennesker er det nok klogest at holde sig på afstand af.
Øhhh Eddiboy, kom Paulus ikke efter Jesus?
Bibelviden for børnehaven hehe :-))
;-)
Tænkte nok der var en joker iblandt os i aften :O)
Så længe et indlæg er sagligt ..om man så er ophidset og bruger grimme ord (det kan vi vel alle komme til) så mener jeg ikke man bør slette noget - kender ikke det tilfælde du snakker om og det er naturligvis ikke sort hvidt som jeg fremstiller det her, så jeg skal ikke sætte mig til dommer - MEN der findes nogen jeg kalder "håndlangere" som sidder i en debat udelukkende for at manipulere (man kan diskutere hvad der er værst) og fordreje sandheder, for løgnes skyld, bevist og der har TV2 et godt system, at man kan sætte vedkommende på blok.
Ytringsfriheden bør IKKE begrænses - som loven er nu, sker det først, tager det det næste og det næste med sig.
Så vel som Danmark glædeligt acceptere visitationszoner, på trods af at politiet siger vores retsikkerhed i er i fare - næste gang siger vi JA TAK til Marhsal Law.
Har selv kommet til at sammenligne en vis politiker med en vis tegneserie figur..i sjov, mens jeg sad et kort øjeblik uden at tænke og var ved at falde i staver - det fik jeg en lille skæld ud over af DR debatten :) og mener også at det var på sin plads...og dog?..set udfra et princip?
Jeg brokker mig ikke som kristen..når tjenesten tager pis på kristendom...mener at muslimer må lære det også, og det tror jeg også de har?
Afløste demokratiet,-diplomatiet?
Skal man-fordi man kan-uden hensyn til følgerne?-
Kan man blive sindsyg-af at se regler bide hinanden i røven?Er demokrati, retten til i flok,at fortælle andre at de er syge-vel vidende at flokken benytter sig af magt til at tvinge en mand til at blive syg?
Er demokrati 6 milliarder,med hver deres mening-og retten til at have ret?
Skal man være sindsyg-når andre siger man er?
Er de rige mere demokratiske end de fattige?
Er det demokratisk at rige kan købe sig til frihed-trods morderiske tendenser?
Jeg stopper inden den sidste rest af min hjerne giver op!
Men jeg sammenligner det efterhånden som en bil der bliver kørt af en person der ingen kørekort har ....
Man slipper bare speederen og drøner derudaf.. uden omtanke, uden respekt for andre billister eller fodgængere.. Skilte bliver også lige sløjfet. Nu bakkes der også på ensrettede veje osv. Og teoribogen er ikke en bog man behøver at fordybe sig i...Frit slag for hver enkelt person... gør hvad der passer dig... Spejle på bilen er i al fald også lige rykket af inden nøglen er drejet...
Ytringsfrihed er jo en god ting. Men det gør altså ikke noget at man har lidt respekt også.. ;O)
Hvis vi alle skal kunne kører og gå på vores veje, så er man da nød til at have et regelsæt man skal følge...
Og ytringsfriheden må for mig gerne indbyde til bare lidt respekt.. Bare en lille tanke herfra ;O)
Knuz
Eddi
Men var den til mig Eddie ? Jeg tror altså nok vi er enige .... ;O)
Knus herfra...
Censur vil sige at ingen sidder og gennemlæser dine udgivelser, og bestemmer om de skal udgives eller ikke. Du har ret til at udgive dine ting, og må derefter stå til ansvar for det du har udgivet.
Hvis vi ser på Muhammedtegningerne er sagen jo klar. Vores domstole har afvist sagen, og tegningerne holder sig derfor indenfor loven.
Mange mener som modargument, at disse tegninger er en krænkelse af de troende. Nuvel. Dette er dog led i en lang tradition vi har haft i den vestlige verden, Behøver jeg at nævne "Life of Brian" som de fleste af os fandt morsom?
Hvis jeg nu gennem lang tid har iagttaget en tiltagende indsnævring af
min ytringsfrihed, er det da ikke min opgave som demokrat netop at markere min ret til at udtrykke mig i skrift og tale?
De religiøse som ønsker at deres fremtid skal være i Danmark, eller for den sags skyld et andet demokratisk land, er nødt til at forstå, at alle de rettigheder de nyder godt af ikke kan bestå uden denne "forbandede" ytringsfrihed.
At forlange at jeg som demokrat, skal overholde Koranens bud om at Muhammed ikke må afbildes, er en provokation ud over alle grænser.
Hvilke andre religioner forbeholder sig en sådan ret?
MvH Olsenbanden
Igen lyder retorikken at man "gemmer" sig bag ytringsfriheden. Og det er jo fuldstændigt korrekt. Det er det fantastiske ved ytringsfriheden: at man KAN gemme sig bag den, at der findes en idé der beskytter ALLE meninger, på trods af popularitet eller usmagelighed. Det er historisk unikt.
For hvad vil det egentligt sige at støde? Og hvis følelser bør vi tage hensyn til? Siden vi tilsyneladende har glemt demokratiets svære historie, og tager for givet at vi kunne finde på at censurere, er det nærliggende at spørge: Hvad stødte folk for 100 år siden?
Havde jeg foreslået at homoseksuelt ægteskab skulle lovliggøres havde jeg i den grad stødt de kristnes idé om ægteskab. Skulle man tage hensyn til deres følelser?
Respekt er absolut INTET værd hvis man kun er respektfuld fordi man er tvunget til det. Denne proto-fascistoide tendens man ser klædt i blå-øjet humanisme er vederstyggelig. For man skal ikke betingelsesløst respektere alt og alle. Respekt gør man sig fortjent til.
En anden ting er at vi som udgangspunkt i et pluralistisk demokratisk samfund må respektere hinandens ret til at eksistere, men det betyder så sandeligt ikke at vi ikke må tilkendegive vores mening om andre religioner eller ideologier. For vi krænker ikke nogens ret til at praktisere Islam ved at støde eller såre dem. Lige så lidt som min ret til at praktisere demokrati og frihedsidealer bliver krænket af wahabisme eller sufisme i Mellemøsten (eller DK for den sags skyld).
For spørgsmålet er i sidste ende: Skal alle religioners dogmer og krav til en sekulær omverden (ikke-troende) respekteres og sluges BLOT fordi de er religiøse dogmer? Bør vi respektere en holdning alene fordi der står 1,4 milliarder mennesker bag den? Uanset hvad dens moralske værdi er?
Hvis ikke, er det så ikke rimeligt at nogle mennesker og samfund siger fra, og til religionen fortæller at dens påbud om afbildring af profeten Muhammed, og dennes inklusivitet af ikke-troende, er et ganske urimeligt bud i et frit samfund?
Koranen støder mig. Dens menneskesyn støder mig. Men jeg kunne ikke drømme om at gribe ind og bede dem om at ændre i den for at tilfredsstille mig. For jeg ved at frihed går begge veje. Jeg er fri til at tænke og ytre mig som jeg vil, og tilgengæld må du være fri til at ytre dig som du vil.
Mere rimelig deal skal man lede længe efter.
Og du har da slet ikke fostået min sammeligning.. Bilen er ytringsfrihed... Altså en god ting.. men det er hvem man sætter bag rettet der ikke udviser respekten for bilen og andre trafikanter. Nogle kan ytre sig på en "god" måde og alligevel opnå samme forståelse som en der bare fræser derudaf uden omtanke overhovedet...
Alle veje fører til Rom...
Gælder ytringsfriheden for ALLE incl muslimer ?
Kan du se hvem du inviterer til at køre i ytringsfrihedens navn ?
Ja, racister har lov til at bruge ytringsfriheden. Det skulle da også bare mangle. Men der er jo straffeloven at tage hensyn til f.eks §266b.
Men retten til i første omgang at tilkendegive deres mening har de.
Og ja ytringsfriheden gælder også ALLE muslimer, og jeg har da et personligt ønske om at de ville blande sig meget mere i debatten, så vi kunne få ryddet nogle af misforståelserne af vejen.
Det kunne være interessant i en åben debat, at få pillet Koranen fra hinanden.
Og jeg spekulerer egentlig over HVEM der vil bruge ytringsfriheden mest .... ?!?!?! Og til hvilket formål... ?!?!?!?!
"Alle er lige, men nogle er mere lige end andre."
Du skriver at du føler ikke du bliver behandlet som om du havde ytringsfrihed. Jeg håber at du står over dette og kommer videre.
Du skal ikke være bange! Mange har måttet rende spidsrod og er dog kommet igennem med deres pointe. Du kan jo se det som et plus, at du ikke skal høre på det, men kan i ro og mag gennemtænke hvad du ønsker at sige i en blog. Svare behøver du heller ikke.
Det vil jeg afvise. I hvertfald når det gælder i bloggene. I medierne er der ofte andre hensyn at tage. F.eks ikke at have for yderliggående anskuelser, da dette ikke vil ramme målgruppen, midtergruppen som jo er den største er altid målgruppe.
Jeg har skam fint forstået din sammenligning, og det faktum at vil sætte dig ned at bestemme hvilke meninger er "gode" og må bruges af ytringsfriheden understreger præcis det problem jeg har hele dit menneskesyn.
Du skriver:
"#200 Har du f.eks lagt mærke til at racister bruger ytringfriheden ??? Er det ok synes du ?
Gælder ytringsfriheden for ALLE incl muslimer ?"
Selvfølgelig må racister bruge ytringsfriheden. Selvfølgelig må muslimer. Enten er ytringsfriheden fri eller også er den det ikke. Vi skal ingensinde have smagsdommeri der bestemmer hvilke ideologier der må bruge den og hvilke der ikke må. For havd hvis det en dag er din mening der ikke deles af af flertallet? Hvad hvis det er din mening samfundet bestemmer der er skadelig en dag?
For idag er det måske racister eller muslimer vi allesammen kan se har "skadelige" meninger for samfundet. Imorgen er det måske kommunisterne. Så kommer turen til nationalisterne, indtil ytringsfriheden kun gælder et homogent "social demokratisk" (i overført betydning) Danmark. At alle har ret til at ytre ER fundamentet for et pluralistisk samfund. At man skal slå på tromme for dette i 2008 er utroligt.
snowtiger:
Hvem er det du mener der ikke må bruge deres ytringsfrihed i Danmark?
Det modsiger da alt ...........
"Når jeg læser nogle af indlægene i denne debat kan jeg ikke lade være med blive rigtig ærgrelig over at der findes en så tilsyneladende stor tilslutning bag idéen om at ytringsfrihed ikke betyder at man må støde. Hele denne filosofi kan opsummres ganske fint af Livsgaranti som i en samenligning insinuerer at der er behov for "kørekort" til ytringsfrihed. Nu må vanvidet stoppe."
Jeg tror ikke, at der blandt besøgende på nærværende blog eller på blogge hvor forholdene omkring publiceringen af de 12 tegninger skulle være mange, der er af den opfattelse at publiceringen af disse ikke er/var stødende.
Jeg er imidlertid forsøgt skudt i skoene nærmest at være glad for at det publiceredes, hvilket jeg naturligvis aldrig her givet udtryk for.
Tegningerne var stødende for muslimer. Det viser reaktionerne jo ganske tydeligt, og naturligvis blev mange stødt over provokationen og det må de, der udløste provokationen have hængende som deres problem, og så forvente måske negative reaktioner i form af at nogle muslimer ikke længere vil læse avis.
Som ikke-muslimsk dansker forstår jeg ganske glimrende at aviserne ligesom jeg følte forfærdelse over, at der på grund af den tidligere muhammedkrise nu aktuelt kunne anholdes 3 personer af PET, der var i færd med at gennemføre mord på den ene tegner Kurt Westergaard. En sådan handling er så absolut modbydelig.
De pågældende aviser må være nået til den konklusion, at provokationen var nødvendig, og den beslutning var deres alene.
Det tjener ikke noget nyttigt formål at diskutere selve handlingen, da offentliggørelsen var lovlig.
Jeg synes imidlertid, at debatten efter provokationen har været præget af en meget skinger tale om, hvad man burde eller ikke burde have gjort, og hvor deltagere i debatten, der gav udtryk for at ytringsfriheden er ukrænkelig nærmest blev søgt latterliggjort m.m..
Der bør være kørekort til "ytringsfriheden", som det er nævnt nogle gange.
Enten har vi ytringsfrihed eller også har vi den ikke. Det er op til den enkeltes moral, hvorledes denne vil administrere ytringsfriheden.
Det forfærdelige der er sket i forbindelse med publiceringen af tegningerne set ud fra et juridisk synspunkt er de talrige forbrydelser, der er sket i form af afbrændinger, men dertil er det næppe dialogen, der skal løse noget problem, men ordensmagten og domstolene.
Jeg ser naturligvis et kedeligt element for muslimer generelt i al den kriminalitet, da den peger mod kriminelle handlinger netop begået af mennesker, der angiveligt tror på den islamiske gud.
Den eller dem, der følger sig krænkede, vil formentligt uforstyrrede kunne dyrke deres krænkelse, og ytre sig derom som de vil, men det gør ikke objektivt set provokationen ubetinget unødvendig, som ellers ofte hævdet og i hvert fald ikke til nogen forbrydelse.
Dem, der kan og vil holde religion udenfor den pågældende sag og som reagerer demokratisk, vil måske blive kede af provokationen og tage til genmæle på forskellig lovlig vis.
At det tilsyneladende ikke lader sig gennemføre i en del tilfælde uden at tale ondt om andre tyder på, at debatten er blevet for skinger.
Sjovt nok er det, at alle de, som kæfter op om, at ytringsfriheden er ukrænkelig, overhovedet ikke fatter, at vi ikke har ytringsfrihed i Danmark. Når man så vil diskutere om vi skal have ytringsfrihed i Danmark, så bliver man hængt ud som kætter og svinet til. Ene og alene pga. fordomme. Jeg er en stor tilhænger af ytringsfrihed. Jeg vil gerne have ytringsfrihed. Men den er ikke ukrænkelig, og den er ikke hellig. Beviset ser vi i dagens Danmark, hvor ytringsfriheden bliver knægtet af den til hver en tid siddende regering. Hvis vi vil genindføre ytringsfriheden i Danmark, så kræver det, at vi begynder at diskutere, hvad ytringsfriheden egentlig er for en størrelse. Hvordan skal den indgå i fremtidens samfund?
§266b er eksempelvis en indskrænkning i ytringsfriheden. Er den fornuftig? Jeg ved det ikke; men det kunne være mere interessant at diskutere end at rende rundt og pisse territorie af som de folk, som hele tiden bliver ved med at hakke rundt i nogle skide ubetydelige tegninger.
Nu opfatter jeg naturligvis dig som alt andet end seriøs med det, som du uafladeligt udtaler overfor mig i din helt ustyrlige iver efter, om du dog ikke kunne tvære mig ud.
Ytringsfrihed således som den blev udnyttet med de pågældende muhammedtegninger til provokation, der efter min opfattelse, var nødvendig som led i forsøg på at få standset ulovligheder i kølvandet på muhammedkrise #1, de forpurrede forsøg på at myrde Kurt Westergaard.
Heldigvis er der i Danmark mennesker, der ikke lader sig standse af forskellige tabuer, i dette tilfældet en muslimsk tabu.
Det er sørgeligt at genpubliceringen af tegningerne førte til at andre menneskers ejendomme i hobetal blev afbrændt, angiveligt fordi, som forbryderne udtalte til TV derom, at de følte deres religion krænket deraf.
Det synes som om de muslimske kredse har fået sig et problem som måske er blevet unødigt forstærket af visse til ligefrem at begå ulovligheder.
Selvfølgelig vil den eller dem, der sympatiserer med de provokerede let indtage holdninger ligende dine holdninger overfor de mennesker, der vover at vedkende sig ytringsfrihedens ukrænkelighed, men det får forhåbentligt ikke knægtet ytringsfriheden.
Hvad du er tilhænger af eller ikke er tilhænger af, og hvad du har skrevet til din syge moster eller et andet sted har intet med min opfattelse af ytringsfriheden at gøre, og det er den og ikke dig jeg forsøger at argumentere for med fastholdelse af, at ytringsfriheden i den konkrete sag har været udnyttet 100% lovligt. Det er ikke til diskussion før end der måtte foreliggen en dommerkendelse om at provokationen alligevel nu pludselig skulle være ulovlig, efter for 2 år side at være domsafgjort som lovlig.
Sjovt nok, som du iøvrigt bliver ved med at hive de tegninger frem. Alle ved at de er lovlige. Hvorfor forsøger du på at lægge røgslør ud? Er du fastkørt i samme rille? Magter ikke at komme videre?
Det modsiger da alt ..........."
Jeg forstår ikke helt relevansen? Er det meningen at jeg skal forsvare denne anonyme debatørs logik? Eller er dette ment som et eksempel på en racist der ikke burde have lov til at ytre sig?
Jeg sætter selv min dagsorden for, hvad jeg ønsker at udtale mig om og det 100% uafhængigt af hvad "tågehornet" Snowtiger forsøger sig med.
"at det, at alle har ret til at ytre er selve fundamentet for et pluralistisk samfund".
Ytringsfrihed ja, tak.
Meningstyranni alle HD, nej!
Viser desværre alt for godt, hvordan du opfører dig HD. Du sætter selv din dagsorden for graden af tilsvining. Synd at du ikke får samme grad af tilsvining retur.
Jeg er ikke sikker på om artiklen er din, eller det blot er et link, men jeg addresserer dig som forfatteren indtil videre. Du må rette mig hvis jeg tager fejl.
Det virker for mig, jvf. dit link, at du har misforstået noget ganske centralt om ytringsfriheden, når du skriver at børn, i kraft af deres manglende artikularitet, eller ansatte af frygt for repressalier, ikke har samme ytringsfrihed som vi andre. Ytringsfrihed er en RET, det vil sige at fra statens, voldsmonopolets side, vil dine holdninger ikke blive censureret, tiet, eller undertrykt. Det betyder ikke, at du på din arbejdsplads kan sige hvad du vil uden at det vil få konsekvenser for din karriere, eller du ikke bliver sendt på hovedet i seng hvis du fortæller din mor at hun er en "mær". Ytringsfrihed er forholdet mellem stat og individ, ikke individ og individ.
Derfor bliver et menneskes ytringsfrihed (dennes grundlovssikrede ret til at ytre sig uden repressalier fra magthavernes side) ikke krænket når man af frygt for at blive fyret, ikke vedkender sig at man har stemt DF eller Enhedslisten.
I øvrigt skal det siges at eet af de største argumenter imod demokrati i England i 1700-tallet var at hvis man lod ansatte eller tjenestefolk stemme, så ville de bare stemme som deres arbejdsgivere. Dit argument lyder til at være lidt hen i den retning.
Du kommer ind i noget helt absurd om at ens ytringsfrihed krænkes eller indskærpes proportionelt med ens veltalenhed, hvilket er fuldstændigt hen i vejret. Een der skriver mere, flottere og bedre end dig har ikke MERE ytringsfrihed end dig, ej heller bliver din mere skærpet. Han bruger bare sin frihed mere. På samme måde som jeg ikke har mindre ret til stemme blot fordi jeg ikke gør det.
Jeg synes der er et enormt hykleri når visse mennesker begynder at tale om en "hetz" imod muslimer fra flertallets side. Hvorfor taler vi aldrig om den hetz flertallet fører imod Jehovas Vidner? Indre Mission? For det er jo fuldstændigt stuerent at gøre grin med disse "skøre" sekter. Vi hader Jehovas Vidner. Men det er noget andet, for de bliver ikke indigneret på samme måde. Hvis det at flertallet af den danske befolkning har afsmag for Jehovas Vidner eller Islams ideologi, og ytrer sig om det, konstituerer "hetz" jamen så ved jeg ikke hvorhenne vi er...
Hvis din definition af Hetz imod muslimer er at en avis trykker stødende tegninger, så er dette rigtigt nok del af ytringsfriheden. Friheden til at gøre grin med en anden religion, om du så står alene, eller du har "flertallet" bag dig, er også en del af ytringsfriheden. For der er ikke tale om undertrykkelse, netop fordi de individer hvis religion er blevet latterligtgjort har præcis de samme juridiske og praktiske muligheder som altid til at benytte deres demokratiske ret til at dyrke deres religion. Forskellen i din sammenlining med autoritære regimer er at denne regering tillader ytringsfrihed begge veje.
Den ene del af artiklen jeg kan erklære mig enig med, er den part der understøttes med reelle eksempler. Det er forkert at staten lukker sites der opfordrer til støtte til terroristgrupper, da staten ikke skal bestemme hvem jeg anser for at være terrorist. Dog er det interessant hvordan du (eller hvem artiklens ophavsmand er?) ikke taler om lukningen af den danske forening et al, men kun vesntreorienterede sites. Det er vel altid nemmere at tale ytringsfrihedens sag når man er ENIG med det ytringer der bliver kvalt. Langt sværere er det at være for ytringsfriheden PRINCIPIELT. Tale for den ytringsfrihed der inkluderer nazister, islamister, mysogynister, chauvinister og fascister under samme fane som alle vi andre. For den eneste måde hvorpå jeg kan være sikker på at jeg kan sige frit hvad jeg vil, er hvis den med de mindst populære meninger kan sige hvad han vil.
Du må simpelthen stave det for mig, for jeg er slet ikke med. Hvad er det der ikke holder stik? Vær specifik. Lad være med at henvise til "det jeg skrev". Hvad er det du synes er en bastant selvmodsigelse?
Jeg har ikke selv skrevet den. Det står også forneden. Den sidste del har jeg til gengæld selv skrevet. Den om Radio Holger. Men det har du naturligvis ikke læst. Ellers ville du vel ikke skrive, som du gør i sidste del af dit svar.
Artikelen var et oplæg til debat og står som sådan ikke ubetinget for min holdning.
Min holdning er, at vi bør have ytringsfrihed i Danmark. Punktum.
Men vi har ikke ytringsfrihed. Det er det, som jeg ville belyse med artikelen og mit tillæg til den.
Nu må jeg lige se om jeg har forstået dig ret. Mener du at muslimers ytringsfrihed bliver krænket fordi den anonyme debatør i dit eksempel siger at de skal ud? Så må jeg lige spørge, på hvilken måde forhindrer NOGEN som helst muslimer i at ytre i dit eksempel? Igen, ytringsfriheden beskytter DIG og MIG og Mohammed fra at staten griber ind overfor dine ytringer. Ikke fra at Johnny Hansen giver sit besyv i integrationsdebatten.
Jeg er vitterligt chokeret over dit argument. Hvordan du kan sige at ytringsfriheden ikke gælder muslimer fordi "nogen" har skrevet at muslimer skal ud af landet, går mig fuldstændigt hus forbi og det virker til at du slet ikke har forstået hvad begreberne betyder i denne debat.
Glimrende indlæg! En af de mange misforståelser fik du ryddet af vejen, nemlig den at Grundloven først og fremmest er en beskyttelse af borgerne mod overgreb fra statsmagtens side.
"Ytringsfrihed er forholdet mellem stat og individ, ikke individ og individ."
Ja, jeg har læst hele artiklen, hvilket er hvorfor jeg bliver nødt til at spørge dig om hvilken del var din. Normalt signalerer man fra starten hvis man citerer længere passager med en disclaimer. Det gjorde du ikke hvilket gør det meget uoverskueligt at læse. Så inden du skyder mig i skoene at jeg ikke har læst artiklen (sjovt hvordan jeg må have gættet mig til dens indhold, som jeg har kommenteret i punkt-form, hva'?) så skulle du måske lige sørge for at redigere dine sager ordentligt.
Nu du taler om at have debat om ytringsfrihed, så kunne det vel være et fint sted at starte med at kommentere de argumenter jeg kom med, selvom artiklen ikke er din uforbeholdt mening. Hvad er du enig, uenig i? Hvordan ser du ytringsfriheden sådan helt konkret?
Jeg mener at ytringsfriheden som mange vil have, slet ikke menes at være for alle alligevel. Og det er bestemt ikke bare Nolge der mener det, der er MANGE...
Men læs nu hele molevitten igen, så tror jeg nok du forstår det hele i en sammenhæng ;O) Det er ligefør vi er røget helt over i en helt anden debat (smiler lidt)
Bare vi ikke misforstår hinanden helt til sidst ;O)
Men jeg vil gerne være med til at diskutere, hvordan vi får ytringsfriheden genindført. Selve oplægget og dets fejl/mangler/gode intentioner er ikke så relevant. Det er meningen, at det skal provokere til debat. Jeg er mere interesseret i dialogen og debatten end i skyttegravskrig.
"Og hvorfor er Radio Holger så et godt eksempel?
Jo, for hvis vi skal kunne tillade os at udøve satire med mere eller mindre tilsigtede hånende og minoritetskrænkende undertoner, så må vi vel i sagens natur også kunne rumme de ytringer, der kommer den anden vej. Ytringsfriheden er en platform for tanke- og idéfrihed og dermed også en platform for at give udtryk for direkte antidemokratiske idéer og tanker. Altså - hvis Radio Holger eller andre vil bringe antidemokratiske budskaber, så skal de ifølge ytringsfriheden have lov til det - også selvom disse kan have til hensigt at undergrave selve demokratiet. Så længe de ikke bryder loven, så burde alt ifølge en uindskrænket ytringsfrihed være tilladt. Demokrati og ytringsfrihed handler jo dybest set om friheden for det enkelte menneske til at kunne give udtryk for sin mening og holdning, uanset hvor potentielt antidemokratisk denne måtte være. Den regerende styreform burde således ikke - via en indskrænkning af ytringsfriheden - kunne 'regulere' samfundsdebatten væk fra anderledes tænkende menneskers idéer om den bedst mulige styreform. En sådan form for regulering er i sig selv fascistisk. Man kan ikke bekæmpe fascisme med fascisme."
Det virker nu for ganske tydeligt at du ikke har forstået hvad ytringsfrihed rent juridisk betyder, ellers ville du nok ikke henvise mig (igen) til at "læse det hele igen" indtil jeg forstår dig. Hele din etikette heri debatten (anonyme kilder, selvfølgelighedsargumenter, samt vage henvisninger et al) er ganske frustrerende for at være ærlig. Det er fint om du er uenig med mig, men jeg synes måske lige du skulle finde ud af hvad det er der debateres inden du kommer så langt.
Hvis jeg ikke er med, så forklar mig hvor jeg går forkert. Vær specifik. Det andet kan jeg ikke bruge til noget, og jeg kommer ikke nærmere at forstå dig.
Adios friends
Mit sidste ord til dette indlæg er skrevet....;O)
Ytringsfriheden bliver brugt til at modarbejde samarbejdet om arbejdet for demokrati og menneskerettigheder. Den bliver brugt som propaganda for at så splid imellem mennesker fra forskellige kulturer.
Det er jo for såvidt sagen uvedkommende, hvad den afghanske udenrigsminister mener om vores ytringsfrihed. Han må stå for sin mening, jeg for min.
Ytringsfriheden er jo en grundlovssikret ret, som alle der bor i Danmark har. Dette forhold er jo forklaret ganske godt af Hund andetsteds i debatten. I Danmark har alle ALLE ret til at ytre sig, frit uden indblanding fra statens side. Først når man har offentliggjort sine ting kan man retsforfølges. Tegningerne er blevet afvist ved vores domstol, og som følge deraf, ikke i strid med loven.
Om nogen mener at disse tegninger skaber unødig splid er derfor sagen uvedkommende. Jeg kunne da sagtens forestille mig, at samme udenrigsminister ville mene, at vi burde indskrænke os for at tage hensyn til ham og hans ligesindede?
Desværre tror jeg at hans synspunkt vil vinde, da muslimerne ikke kan godkende noget der er i modstrid med koranen.
Det naturlige spørgsmål herefter er så, om de da alle er fundamentalister?
Det har han også ret i. Det bliver ytringsfriheden OGSÅ brugt til. Den bliver brugt til at fremme ganske skrækkelige holdninger, til at gøre grin med, og til at støde. Men det er en pris man må betale. For alternativet ville være forbud imod "propaganda", og så er vi et langt værre sted. For hvem bestemmer hvornår noget er propaganda? Enhver løsning der ender smagsdommere er et skridt i den forkerte retning.
Her er Politikens Nudansk Ordbogs definition af "propaganda":
1. udbredelse af en idé el. holdning gennem argumentation el. overtalelse = reklame.
Så hvordan kan den politiske, demokratiske proces fungere uden "propaganda"? Er det ord ikke bare noget vi reserverer for udbredelsen af de idéer vi IKKE bryder os om? Når ytringsfriheden movirker vores synspunkter er det propaganda. Ja ja...
Du siger at du vil kæmpe for genindsætningen af ytringsfriheden, men for mig virker det som at du blot ønsker at indskrænkningerne af samme skal kvalificere eller censurere de meninger du IKKE er enig i.
Svaret på dit spørgsmål burde være ganske simpelt for en der kæmper for ytringsfriheden. Ja det skal vi leve med. Samtidig med at de på højrefløjen må leve med at effekten af den yderste venstrefløjs ytringsfrihed bliver at man yder støtte til organisationer der kæmper imod demokratiet, imod menneskerettigheder, osv.
For var det ikke dig der talte om at man måtte acceptere anti-demokratiske kræfter bruger ytringsfriheden? Hvorfor er det anderledes i situationen når nationalisterne bruger den til anti-pluralistiske formål?
Hvis vi alle hver især kun definerer ytringsfriheden som værende dækkende for de synspunkter vi finder sympatiske, så er den værdiløs. Det som du taler om, virker som moralisme. Og moralisme bliver demokratiets dødsstod.
Er det virkeligt så svært at være for princippet om ytringsfrihed? Blot princippet, uden at at det skal modereres?
Det er udelukkende din egen fortolkning.
Jeg refererer den afghanske udenrigsministers synspunkter, og straks bliver jeg skudt alt muligt i skoene. Hvis jeg skulle synke ned på det niveau, skulle jeg spørge dig, om du er fascist.
Jeg er absolut for ytringsfriheden. Men derfor kan vi vel godt diskutere den, ikke? Stille spørgsmålstegn, indgå i dialog, snakke om den, finde ud af hvad den dækker over. Hvad den skal dække over i fremtiden, etc... Eller er du bange for at indgå i dialog?
Refererer du den afghanske udenrigsministers synspunkter i #244? Hvor gør du opmærksom på det henne? Jeg vil mene det er en rimelig tolkning at et indlæg uden citattegn, uden kildehenvisning må være din egen mening.
Men interessant er det da at hver gang man spørger indtil dine (citerede?) synspunkter vil du ikke kendes ved dem, eller i hvert fald ikke tage stilling til dem. Hvad synes DU om den afghanske udenrigsministers udtalelse?
Hvorfor ville du spørge om jeg var fascist?
Du siger du vil diskutere ytringsfriheden, men hver gang jeg kommer med argument for den, reagerer du som om nogen har givet dig mundkurv på. Der er ingen der anfægter hverken din ytringsfrihed eller lysten om at diskutere den. Hvis du vil diskutere ytringsfriheden så er det bare med at komme igang. Husk på, at nogen ikke er enig med din idé om ytringsfrihed betyder ikke at du ikke må have den.
Eksempelvis kunne det være interessant at høre om du mener der bør gælde andre regler for Radio Holger end "vestlige nationalister"? Er nogle antidemokratiske kræfter mere lige end andre, kunne man fristes til at spørge?
Jeg håber dog vitterligt du fortyder sidste del af dit indlæg. Ingen af os går i 3. klasse, så havd med om vi heller ikke opførste os sådan? Det er useriøst og ganske ironisk da den eneste der der indtil videre ikke har villet diskutere noget som helst er dig.
Så hvad bliver det til? Vil du rent faktisk diskutere ytringsfriheden, eller vil du bare tale om at du vil?
Du kommer ikke med argumenter for ytringsfriheden. Du beskylder mig for ikke at gå ind for den. På trods af, at jeg flere gange har gjort dig opmærksom på, at jeg går ind for den og vil kæmpe for den.
Nogle kæmper for at få lov til at sige, hvad de har på hjertet, selv om det måtte gøre ondt på andre. At det gør ondt på andre, kan man vel ikke undgå, hvis det, man gerne vil sige er kritik, der er berettiget. Alle kan føle, at kritik kan gøre ondt. Det må vi så leve med. For hvis vi ikke blev kritisret indimellem, hvordan skulle vi så få anledning til at tænke over den måde, vi lever på?
De folk, der så kæmper for at få lov til at kritisere, siger så tingene og tager så balladen efterfølgende.
Det er prisen for ytringsfriheden.
Og så er der nogen, der ikke tør sige, hvad de egentlig mener og helst bare ønsker status quo, da det jo i grunden ikke er så slemt igen. de smiler høfligt og siger, at de jo må respektere andre mennesker, og så kan man jo ikke komme og kritisere.
Det er gerne de samme mennesker, der ikke nøjes med selvcensur. De pålægger også gerne andre den samme censur og fortæller, hvordan man skal holde en god tone og ikke gøre sig uvenner med nogen. Man skal respektere, at mennesker er forskellige.
Ja, sådan hører jeg også mange sige. Selv chefredaktører på diverse aviser udtrykker nedladenhed og foragt for de mennesker, der formaster sig til at gøre brug af deres ytringsfrihed.. ja selv inden for lovens rammer. Det skal ikke være nogen hemmelighed, at den person, som set med mine briller på nok gør mest brug af sin ytringsfrihed til at udtrykke foragt for eks. Jyllandspostens ytringsfrihed, er selveste Tøger Seidenfaden. Han kan finde på at komme som inviteret til et møde om ytringsfrihed, hvorpå han udtrykker sin harme over, at man kan finde på at kritisere en religion som islam, for derefter at forlade lokalet. Det kan man så mene om, hvad man har lyst til, men charmerende er det jo ikke.
Senest i dag har jeg i dagens JyllandsPosten læst en artikel, hvor Salman Rushdie tilbage i 2006 på et offentligt møde har udtalt, at hele verden burde udgive tegningerne af Muhammed.
At mange chefredaktører ikke gør dette, forklares med, at man skal respektere andres religion.
Salman Rushdie siger og forklarer dette uden omsvøb: Det er ikke af respekt for andres religion, men af frygt for at får bombet redaktionskontoret. Det er ikke respekt men frygt. Han konkluderer; trusselkulturen har vundet en skæbnesvanger sejr. http://jp.dk/kultur/article1286209.ece
Er vi parat til at acceptere dette?
Ikke hvis det står til mig.
Jeg vil meget gerne diskutere ytringsfriheden; men det kræver, at man kan stille åbne spørgsmål som #244 uden at blive skudt i skoene, at man ikke går ind for ytringsfriheden. Forstår du det? At man kan bevæge sig ud over sin egen mening og anskue ting fra en anden synsvinkel end ens egen.....
Du kender min holdning til ytringsfriheden på forhånd, da jeg klart har tilkendegivet den tidligere, som du også refererer i starten af #245. Så er det et forsøg på at sabotere diskussionen, som du er ude i, når du på trods af bedre vidende forsøger på at fremstille det diametralt modsat?
Dejligt at se.
Dit emne afføder et spørgsmål, jeg forsøger at få svar på blandt andre journalister ud over dig.
Når man nu sidder og planlægger dagens interviews med diverse mennesker, der måtte have en mening om dagens og tiden ulykker, hvordan finder du så ud af, hvem du vil interviewe?
Og når ni islam står på dagsordenen, har du så overvejet at interviewe nogle af de folk, der ikke altid har den mest politisk korrekte mening eller viden om emnet?
Hvornår har man sidst inviteret eks. Lars Hedegaard til at tale om islam?
Har man overvejet at interviewe en islamekspert som Ibn Warraq, som af og til kommer til Danmark.
DR2 havde for noget tid siden et interview med Wafa Sultan. Hun gør sig ganske udmærket forståelig på engelsk.
Hun var også en oplagt mulighed aom person at interviewe.
En af de personer, som nok er bedst til at sige tingene uden omsvøb og med præcis dokumentation, er Robert Spencer. Se om ikke I kan få et interview med disse istedet for altid at spørge en imam eller en radikal venstre politiker. Nyheder skal ikke være politisk korrekte. De skal være oplysende.
På forhånd tak.
Jeg kan godt se, hvor du vil hen. Men sådan er det jo allerede. De kan alle udtrykke sig på lige fod med andre i dette land med ansvar for loven.
Hvad vi dog mangler er en uindskrænket ret til at kritisere islam og de gruppereinger og kræfter, der vil afskaffe vores menneskerettigheder, vores ytringsfrihed og vort demokrati i Danmark og resten af verden, hvis de fik magt, som de havde agt.
Men ok. Hvis vi skal have total ytringsfrihed, så skal den naturligvis også gælde de, som vil kritisere Islam.
Så vil jeg igen bare henlede opmærksomheden på den anden vinkel, som ikke nødvendigvis er udtryk for min egen holdning, nemlig at man potentielt risikerer at ødelægge det tværkulturelle samarbejde om at skabe demokrati og menneskerettigheder i en mere og mere global verden. Men det er måske også formålet for de mennesker, som anvender ytringsfriheden på den måde. Vi ved jo ihvertfald, at DF gerne ønsker globaliseringen hen, hvor peberet gror.
Nope.
http://www.radioholger.dk/
Der var faktisk ret stor polimik omkring det, dengang de blev forment adgang til radionettet.
Du sammenligner altså det med at kritisere islam med at kritisere 100% af alle muhamedanere.
Dermed må du vel mene, at de 1,3 mia. muhamedanere alle er korantro.
Det er koranen og islam, jeg kritiserer og ønsker at kritisere, ikke den enkelte muhamedaner.
Men du kan jo trøste dig med, at der så kun er 91 mio. korantro jihadister.
Under den første muhammed-krise havde man inviteret 3 såkaldte moderate muhamedaner-piger iført tørklæde i studiet og stillede dem spørgsmål vedr. de 12 muhammedtegninger og da også mordet på Theo van Gogh.
Jeg tror, journalisten fik et mindre slagtilfælde, da denne fik svaret på, hvad de mente om dette mord.
Svaret var; "Han var selv ude om det".
Og det svar kom fra 3 såkaldte moderate muhamedaner-piger.
Hvordan kan du forklare dette, når nu det er de moderate, der er ok.
Måske skulle du lytte lidt til, hvad Wafa Sultan siger i et interview på DR2:
http://www.youtube.com/watch?v=Negt6IzxPTo
Du kan ikke skille politik, lov og religion fra hinanden i islam. Det hænger sammen som ærtehalm.
Hvis Radio Holger får det til at løbe koldt ned af din ryg, hvad gør denne video så?
http://littlegreenfootballs.com/weblog/?en...
Opfordrer Radio Holger til vold og drab på nogen?
#263 Støtter du Radio Holger?
Tyrkiet? Indonesien? Hvad mener du?
Om jeg støtter Radio Holger? Hvorfor spørger du om det?
Tænkte du på noget i retningen af, hvor godt det går i Indonesien med islamisk styre?
http://www.jihadwatch.org/archives/019573.php
Og tænkte du på Tyrkiets folkedrab på kristne armenere?
Eller tænkte du på Tayyip Erdogans udtalelse, som han tidligere blev dømt for:
"Minarets bayonets,
domes helmets,
mosques are our barracks,
believers our soldiers."
Det forhindrede ham dog ikke i at blive premiereminister.
Selvsamme mand vil gøre det strafbart at være utro.
Ligeledes bør du læse dette:
http://www.jihadwatch.org/archives/2008_02...
Men vil du slet ikke forholde dig til Gallups undersøgelse?
At 93% af alle muslimer er moderate og beundrer vestens demokrati?
Er det så ikke lige relevant, at jeg spørger dig, om du støtter Radio Holger?
Stupid questions begets stupid counterquestions.
Jeg har ikke noget videre kendskab til Radio Holger ud over, at det er et enmandsforetagende, hvorfra der udsendes nogle holdninger.
Jeg vil forsvare Radio Holgers ret til at ytre sig iht. Grundlovens §77 på lige fod med andre i dette land.
Jeg vil forsvare både din og muhamedaners ret til at ytre sig iht. gældende lov, §77 i Grundloven.
Bakker du op om denne paragraf?
Men det gør regeringen tilsyneladende ikke, eftersom Radio Holger ikke har sendetilladelse på det danske radionet.
Kald dem da muslimer.
Tyrkiet blev i 1923 sekulariseret af Atatürk. Hermed omdannede han det gamle osmanniske rige til en sekulær stat. Det gamle Osmanniske Rige kan du læse lidt om her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Osmanniske_Rige
Så er jeg fri for at få skrivekrampe i lillefingeren.
Trods det faktum, at Tyrkiet i dag kalder sig en sekulær stat, er der stadig diskrimination mod kristne i landet.
Der er endog drab på folk, der udgiver bibler.
http://www.forfulgt.dk/index.php?id=50000&...
Hvor tror du forresten alle de katolske kirker er blevet af?
Og hvorfor vil Tyrkiet ikke officelt anerkende folkedrabet på armenerne, når nu landet er sekulært og vil kaldes demokratisk?
Du kritiserer Islam. Påstår du, at Islam ikke kan fungere i et sekulariseret demokratisk samfund? Jeg mener sagtens at Islam kan fungere i et sekulariseret samfund.
Og når nu du har fat i Tyrkernes folkedrab på armenerne. Hvad så med Serbernes folkedrab på Bosniske Muslimer? Jeg siger ikke, at de Bosniske muslimer var meget bedre; men det viser, at din kritik af Islam er forfejlet og dybt malplaceret.
Og vi snakkede faktisk om ytringsfrihed. Jeg forstår ikke, at det nu igen skal handle om at beskylde muslimer for alverdens forbrydelser. Det ville da være meget mere interessant at diskutere, ligesom indlægget lægger op til, ytringsfriheden.
Hvis du mangler argumenter, så sig bare til, så vi kan fokusere på emnet istedet for at fokusere på brug af ord.
Medens du tænker lidt over dit svar, kan jeg henvise til denne udtalelse af Sabine Kirchmeier:
http://hodja.wordpress.com/2006/12/03/muha...
En person, der følger Muhammeds ideologi er vel en muhamedaner. En betegnelse, der tilmed er anvendt længe før, Mogens Glistrup blev født.
Og nu er Glistrup jo en klog mand, men jeg er dog ikke i familie med ham.
Jeg mangler ikke argumenter. Du kan læse lidt på min blog. Jeg synes blot, at det er irrellevant for debatten om ytringsfrihed, at du sidder og sviner en hel religion til.
Den debat kan vi tage andetsteds, så skal jeg med glæde bringe argumenter på banen. Meget gerne. Vi kan fortsætte den diskussion her: http://blog-dyn.tv2.dk/snowtiger/entry1732...
Islam og demokrati er to diamentrale modsætninger.
Islam tåler ingen gradbøjninger, da koranen er endegyldig sand. Det er ikke bare beretninger af gamle arabere. Koranen skal opfattes som Allahs ord, videregivet af ærkeenglen Gabriel til Muhammed, komma for komma, bogstav for bogstav og punktum for punktum. Sharia er loven i islam. Den kan du ikke pille ud.
Demokrati er et styre af folket. Folket laver loven.
Jeg tror ikke rigtigt, du har forstået, hvad islam er.
Så lad os diskutere ytringsfriheden her. Så kan vi diskutere dine holdninger til muslimer, og hvorfor de ikke holder, der.
Here we go again. Er det irrelevant for debatten om ytringsfrihed, om jeg må give min mening til kende om islam, den totalitære ideologi, der kontrollerer 1,3 mia. menneskers liv i mere eller mindre grad?
Når du er med på, hvad islam er, så vil du forstå, hvorfor jeg vil kæmpe hårdt for min ret til at ytre mig.. også om andre religioner og ideologier. Islam er nemlig ikke blot en religion men i den grad også et system, en ideologi.
Bull...?
Ja, ja.. demokrati på overfladen, men nedenunder er det sharialoven, der hersker.
Tag endelig ikke fejl.
Det er sjovt, at 93% af muslimerne beundrer det vestlige demokrati, når de tydeligvis er hjernevaskede af en totalitær ideologi. Kan du ikke selv se det skingrende paradoksale i dine fordomme?
Islam har meget med debatten om ytringsfrihed at gøre.
Hvis du har fulgt med i den senere tid, vil du have bemærket, at den danske ytringsfrihed er under pres fra islamiske kræfter.
Og det vel at mærke i dette land.. i Danmark.
Jeg har ingen intentioner om at flytte debatten, med mindre blog-holder beder os pænt om det.
Ingen religion står over vores ytringsfrihed.
Kristendommen udviklede sig til det, den er i dag pga. vores ytringsfrihed.
Islams tilhængere skal også lære at tage imod kritik. Det er de nemlig ikke vant til. Det siger ikke kun jeg, men også Wafa Sultan. Gjorde du dig ulejlighed med at se nogle af de videolinks, jeg lagde til dig?
Nogle af dem, ja.
Yes, jeg ser vi er nået dertil i debatten hvor de fleste demokrater står af. Det overstiger desværre de fleste debattørers fantasi. Men det er uhyre vigtigt at forstå hvorfor muslimerne reagerer som de gør, og hvorfor de ikke kan lave noget demokrati der ligner vores. I Indonesien, der er det største muslimske land, har man demokrati?? Det viser sig at man har to lovgivninger nemlig Sharia og den verdslige. Disse to ramler jo sammen gang på gang, og alt efter problemstillingen vinder næsten altid shariaen.
I anledning af steningen af en nigeriansk kvinde blev Abdul Wahid Pedersen interviewet, han siger som følger:
"De ting, som er givet i Koranen eller af Profeten Muhammad i en utvetydig form, står for så vidt ikke til diskussion blandt muslimer. I samme øjeblik vi ville sætte disse ting til diskussion, ville vi jo i bund og grund have erklæret os som ikke troende på Allah og Hans budbringer og ville dermed have stillet os selv uden for Islam.
Det får du naturligvis ikke nogen muslim til at gøre."
Abdul Wahid Pedersen
http://www.religion.dk/artikel/187704
"Koranen er Guds ord: der er ikke et bogstav eller komma, der er sat forkert i Koranen. Det mener alle muslimer, og derfor er alle muslimer også fundamentalister."
Mazhar Hussein, hovedbestyrelsesmedlem i Det Radikale Venstre, Jyllands-Posten 15/6 1999
http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/arch...
81% af de muhamedanske indbyggere i Detroit ønsker sharia indført i islamiske lande.
http://www.topnews.in/sharia-law-operating...
Muhamedanske lokalsamfund i UK har allerede indført sharia.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml...
Undersøgelse viser, at 40% af muhamedanerne i UK ønsker sharia indført.
Hvordan hænger det sammen med den undersøgelse, du referer til.
Jo ser du, 7% har været dumme nok til at fortælle om deres reelle hensigter.
Så kan vi måske sove roligt, der der altså så "kun" er 91 rablende sindsyge og bindegale jihadister tilbage til at jagte os "vantro" infidels. Så er jeg mere rolig.
Her er en fra det tyske indenrigsministerium, som man vel ikke kan beskylde for ikke at have en interesse i at kende sandheden.
Unge tyske muslimer klar til religiøs vold
20. dec. 2007 16.44 Udland
Hver fjerde unge muslim er parat til at begå religiøs vold. Det viser en undersøgelse, der vækker opsigt i vores naboland.
Undersøgelsen fra det tyske indenrigsministerium tager temperaturen på den politiske og religiøse indstilling hos muslimer i Tyskland.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/12/20...
Beklager denne skrivefejl, som giver en helt forkert mening.
Ja det er sandt nynazismen breder sig i især Østtyskland. Men det gør den over hele Europa inkl. Rusland, hvor den er i voldsom vækst. Men er dette ikke svaret på en håbløs integration? Jeg tror det. Hvis man i dag tager toget til Hamburg Hauptbahn Hof og går ned i Sct. George/bydel vil man hurtigt tro at man er kommet forlangt sydpå, nemlig til Tyrkiet. Der er parallelsamfundet en realitet. Dette kan ikke være en udvikling vi ønsker at støtte.
Tyskerne har troet at integration var et spørgsmål om tid. Dette tror de ikke længere. Tyskerne er i øvrigt meget åbne overfor andre kulturer og har, måske pga. af deres historie ladet stå til i for lang tid.
Jo, du har faktisk givet udtryk for det, i så vidt udstrækning det er dig muligt at give udtryk for noget som helst i denne debat. Du citerer andre uden at kommentere det og når jeg så tillader mig at gøre det, vil du ikke have noget med det at gøre. I en ordentlig debat er det god etikette at gøre rede for hvad man selv mener. Det er IKKE debat at blot stille retoriske spørgsmål, som du i øvrigt ikke vil svare på selv. For det er jo tydeligt at det er dig der ikke "tør"...tør at komme med en klar udmeldinbg som man rent faktisk kunne debatere. Bliv dog voksen, kammerat.
For at debatere ytringsfrihed kræver det også at man svarer på spørgsmål, ikke bare stiller dem. Det er noget du i høj grad mangler at lære. Hvis du ikke vil skydes noget i skoene, ville det så ikke være smart at give udtryk for en konkret holdning istedet for gentage at du "altså at du bare gerne vil diskutere ytringsfriheden" når du ikke gør det? For har du overhovedet en mening? Og tør du stå ved den?
"Du kender min holdning til ytringsfriheden på forhånd, da jeg klart har tilkendegivet den tidligere, som du også refererer i starten af #245..."
Næh, det har du faktisk ikke. Du har sagt "jeg går ind for ytringsfriheden" men på ingen måde gidet at besvare nogle af de spørgsmål eller punkter jeg har kommet med. Det svarer lidt til at man siger "jeg er da ikke racist...men bør vi virkeligt tolerere jøder?" for så derefter at blive "skudt i skoene" at man er racist. Og så kan du jo passende blive indigneret og råbe op om at "Det jo bare var et spørgsmål!"
HVIS du evner at diskutere, så vil jeg det stadig gerne, men hvis det eneste du har at byde på er semantisk jonglering og psychobabble fra gymnasiet, så synes jeg egentligt du skulle spare dig.
Psychobabble fra gymnasiet? Jeg havde slet ikke psykologi i gymnasiet. Dét er jeg lidt for gammel til. Hvis der er nogen, som er indigneret og råber op her, så er det da vist dig med det skringre indlæg, du lægger for dagen her. #251 ramte da vist en ligtorn eller to.
Danmark har været igennem den process og den tog jo ihvertfald et par generationer hvis ikke mere. Hvis Danmark kunne, så er jeg sikker på, at muslimerne også kan.
Jeg ser intet skingert i Hund2110's indlæg.
Det er blot en analyse og en opfattelse af dine indlæg samt manglende klare udmelding på dette område.
Dog kan jeg sagtens se, at dine holdninger står sammen med dem, man hører fra kulturrelativisterne.
Sådan lidt á la; "Der er da intet i vejen med den kultur.. Og det er racistisk at mene noget andet".
Det er ikke fra den kant, at der løbende anvendes ord, der indeholdet bogstaverne "svin".
#299 Jasså. Du mener ikke, at #228 er en klar udmelding? Hvis du gad læse lidt på min blog, vil du finde, at jeg absolut mener, at der er noget galt med kulturen og menneskeopfattelsen i mellemøsten; men jeg mener ikke, at årsagen skal findes i religionen Islam.
Men nu vil jeg melde mig ud af denne debat, da det tilsyneladende ikke har været i jeres interesse at diskutere ytringsfrihed overhovedet. Snarere har i været interesseret i at lukke debatten, som jeg også illustrerede i #251. Jeg er ikke interesseret i projektiv identifikation fra jeres side. Jeg er interesseret i en åben debat. Det er ærgerligt, at I ikke vil være med til det. God nat.
Debatten handler iflg. titel om ytringsfriheden skal begrænses ?, og det nu i forbindelse netop med, at ytringsfriheden har ophidset dem, der tror på Allah.
Jeg undrer mig lidt over, at netop ordet
"SVIN",
der vist nok er lidt af et skældsord i kredse, der tro på Allah, stort set anvendes både af dem, der forsvarer ytringsfrihedens ubøjelighed og dem, der kommer med en række "men"-er i forsøg på at få fordømt genoptrykket af de 12 tegninger.
Tjaa, du lagde jo selv ud med to styks i din første kommentar...og du forsvarer jo som bekendt ytringsfrihedens ubøjelighed, lige bortset fra når man siger, at dronningen er gammel eller at Dansk Folkeparti er et skodparti.
Hvis du vedholder, at der ikke er et problem med islam, så kan vi ikke komme videre med debatten.
Du bør straks læse - til at starte med - "Islamister og naivister" af Karen Jespersen og Ralf Pittelkov.
Dernæst tager du fat på "Dar al-Harb" på danske; "I Krigens Hus" skrevet af Lars Hedegaard, Helle Merete Brix og Torben Hansen.
Når du har læst de to, så er du sat ind i islams historie og har fået kendskab til begreber i den islamiske verden, du ikke har lært om i folkeskolen.
Så tager du mavebæltet frem til at støtte din ryg, for nu skal du have fat i en moppedreng på 533 sider inkl. noter.
Det er den verdensberømte forfatter og tidligere medlem af det islamiske samfund, Ibn Warraq, der har skrevet "Derfor er jeg ikke muslim". Når du har læst disse tre bøger, er du rustet til en debat om islam. Dersom du efter læsning af de tre bøger endnu ikke har erkendt, at islam er problemet, må jeg anse dig for at være hardcore faktaresistent og kulturliberal uden for pædagoisk rækkevidde.
Læs gerne mere her: http://www.thereligionofpeace.com
Så kan du se, hvad islam har været årsag til.
For hvem er de rigtige muslimer? De der ligner os og vil have demokrati eller de der ønsker sharia indført? Det er klart at vi sympatiserer mest med førstnævnte, men betyder det nødvendigvis at de er tættere på det sande Islam?
Siden det virker umuligt at definere Islam ud fra måden den bliver praktiseret på, da denne er så spredt og delt i forskellige lejre, kan vi kigge på religionens tekster.
Og faktum er, at Koranen, ligesom Det Gamle Testamente, i det store hele kommer i karambolage med det demokrati som vi forstår det i vesten.
Alle 5 Islamiske retninger af jurisprudence (Hanafi, Maliki, Shaf'ii, Hanbali og Jaferi) siger at en voksen mand der forlader Islam bør henrettes. Dette er ikke blot et forældet citat, dette er hvad Imamerne lærer folk i de lande hvor disse retninger praktiseres. Dette er blot ét eksempel på et menneskesyn der er uforeneligt med vores idé om demokrati.
Hvis de fleste Kristne troede, at hver ord i Biblen (i særdelshed det gamle testamente) var Guds ordrette bud, og levede derefter, så ville disse heller ikke kunne fungere i et demokrati.
Det virker som om at den eneste måde demokrati og (abrahamisk) religion kan fungere sammen er ved at sidsnævnte udvandes og sekulariseres. En såkaldt buffetreligion hvor muslimer og kristne kan vælge de ting fra deres tekster de bryder sig om, og som kan fungere i et demokrati, og fravælger de ting der ikke duer.
For det første aner jeg ikke, hvad six pistols eller Johnny Rotten er for nogen, så det er ren volapyk.
Hvem modtog han dødstrusler fra?
Og at du stadig benægter, at der er et problem med islam, betyder at du ikke aner noget som helst om islam.
Er islam for dig bare en religion?
Din sammenligning kan ikke bruuges til noget som helst. Det er et ringe forsøg på en afledningsmanøvre.
Islam tåler ikke den form for analogi.
Når du nu har læst de tre bøger, jeg gav dig titlerne på, kan vi debatere videre.
Så længe der er ideologier og tilhængere deraf med trang til at styre, hvad andre må sige, skrive og tegne, ligeså længe skal vi kæmpe for ytringsfriheden.
Og da islam er den største modstander pt. i det spørgsmål, ser jeg det som en naturlig ting at debatere islams rolle i kampen for ytringsfriheden.
Mordtrusler opstod naturligvis ikke med religion, men når en religion kodificeret i dets manifest sort på hvidt opfordrer til det, er det noget andet end blot sporadisk royalistisk ekstremisme. For bad kongehuset eller et manifest derfra folk om at slå ned på anti-royalister?
Og i øvrigt, ville det samme ske idag hvis ma fornærmede det britiske kongehus? Da Ali G laver en joke om at stikke en håndgranat op i dronningens skede, måtte han da gå under jorden? Måtte han flytte til et andetland og leve under politibeksyttelse?
I 76 da pistols lavede God Save the Queen fandtes der stadig royalister fra imperiets tid, som så det som forræderi. Disse er stort set døde nu.
For det andet er her et link til, hvem Sex Pistols var, og det var hele det brtisike kongehustro folk, som de fik på nakken: http://blog-dyn.tv2.dk/snowtiger/entry2018...
Du kan komme tilbage, når du baserer dig på viden og ikke på rynkedværge som Pittelkow. Desuden handlede den her debat om ytringsfrihed, ikke islam. Men det har du måske glemt? Så når du igen vil debattere ytringsfrihed, så kan det være, vi kan komme videre. Indtil da.
Jeg er træt af, at alle debatter på TV2blog uanset oprindelse skal handle om for eller imod Islam, om for eller imod, om for eller imod, om "Enten er du med os, eller også er du imod os"! Det er for useriøst og latterligt. Jeg vil hellere debattere med de DF'ere, som gerne vil i dialog. Dem er der heldigvis nogle stykker af, og de plejer med jævne mellemrum at besøge min blog. Det tager jeg som den største anerkendelse.
Danmark har været igennem den process og den tog jo ihvertfald et par generationer hvis ikke mere. Hvis Danmark kunne, så er jeg sikker på, at muslimerne også kan."
Det gælder også for det britiske kongehus. JA, de er kommet videre efter Sex Pistols og JA, muslimerne skal også nok komme videre.
For fanden.... I bliver ved med at køre i ring. Det er som en vinylplade med ridser i.
Jeg er arg modstander mod enhver form for undertrykkelse af ytringsfrihed.
Du og andre evner tilsyneladende ikke at skelne mellem værn af ytringsfriheden og så det at udtrykke meninger om andres handlinger.(hvilket også er at udnytte ytringsfriheden)
Jeg ved præcist hvad du hentyder til, og eksemplet er ganske glimrende. Efter min opfattelse viser eksemplet
hvorledes en anden generations indvander takket være ytringsfriheden får luft for sine "billige" og totalt løsrevne platte synspunkter bl. andet om, at dronningen efter hans mening skulle være er en gammel kælling.
Selvsamme udtaler et andet sted sine tanker om 2 politibetjente,der angiveligt har standset ham for overtrædelse af færdelsloven med 2 forseelser, hvor han blandt andet betegner dem som "svanser".
Der er ingen tvivl om, at vedkommen i hvert fald har lært hvad ytringsfrihed er.
Om det har været særligt klogt det, som han har brugt sin ytringsfrihed til, er nok er spørgsmål. På mig sætter det tanker igang om, at Danmark nok bør være helt anerledes på mærkerne inden de lader indvandrere få dansk statsborgerskab, således at også kommende danske statsborgere i hvert fald lærer hvilke værdier, som det danske demokrati bygger på, og dette i håb om, at også nydanskere ikke vælger "at skide i den rede de selv bor i".
Et andet vanvittigt eksempel på tilsvarende billige måde at forsøge ikke at argumentere mod selve værnet af ytringsfriheden, men mod den konkrete person, der forsøger dette, ses ud af en anden bloggers forsøg på at kalde min ubøjelige forståelse af ytringsfrihed for udtryk for dobbeltmoral med henvisning til Dansk Folkeparti.
Vedkommende har sin ytringsfrihed og kan udtrykke lige så vanvittige synspunkter som denne ønsker, men det ændrer ikke ved, at det menneske, der eventuelt er medlem af og eller stemmer på Dansk Folkeparti ikke af den grund på nogen måde handler dobbeltmoralsk. Vedkommende sygelige begrundelse skal sikkert hentes i, at han ikke er tilfreds med at Dansk Folkeparti*) har samme ytringsåbenhed, som han kunne have ønsket sig. DF gør sikkert som hovedparten af alle andre foreninger og organisationer, at de lader medlemmer komme til orde i det omfang det tjener foreningens/organisationens formål.
Det er således også i så henseende fuldtstændigt skingert at angribe mit forsvar af ytringsfriheden.
Så tilbage til det konkrete, nemlig at ytringsfriheden af aviserne blev benyttet til at udtrykke solidaritet overfor tegner Kurt Westergaard.
I lyset af den absolutte afskyelige kriminelle handling som PET netop fik forpurret, var det set ud fra et demokratisk synspunkt virkeligt flot, at aviserne så massivt udtrykte deres solidaritet ved publiceringen af tegningerne.
Derved cementeredes det, at ytringsfriheden ikke ville blive accepteret knægtet.
Personligt fandt jeg provokationen for nødvendig.
De mennesker, der tror på Allah, vil nok være tilbøjelige til at kalde provokationen ganske unødvendig og til dem kan jeg kun minde om at det, at planlægge drab af tegneren Kurt Westergaard i Danmark anses for langt værre, end den fornærmelse og krænkelse som dem, der tror på Allah igen måtte udsættes for via læsning af deres avis. De kan når det kommer til stykket jo blot fravælge at læse aviserne. På pågældende tidspunkt var der formentligt arabisk sprogede nyhedsmedier tilstrækkeligt til at dække deres nyhedsbehov så længe de 12 tegninger optog dansk presse.
Mit forhold til ytringsfrihed er 100% ubøjelig, og dit og andres forsøg på at blande denne holdning sammen med hvad jeg synes om andre ting i livet kan første gang måske lyde ganske uskylding, men efterhånden som det gentages, lyder det utroligt tomt og skingert og bevidst fordrejende.
Jeg spekulerer på, om dit forhold til ytringsfriheden ville være ubøjeligt, hvis CIA stak en pistolmunding op imod din tinding.
Så vil jeg henlede din opmærksomhed på 307 hvori jeg lister fundamenter i Islam der er uforenelige med demokrati og pluralisme. Du siger, at de nok skal lære det? Men hvordan mener du det skal ske? Hvorfor er du sikker? Kom med argumenter, tak. Er du enig eller uenig i at muslimer kun kan leve i et pluralistisk samfund hvis de, ligesom kristne, sekularisere sig og opgiver at religionens love unrangerer de verdslige? Hvis de holder op med at leve efter koranens ord som var det ordret?
Vi bliver ved med at køre i ring, fordi du bliver ved med at undvige vores spørgsmål.
Det er historisk naivt at sige "hvis Danmark kan, så kan Islam også" for det er to vidt forkellige omstændigheder, to vidt forskellige instanser der gør sig gældende. I Danmark havde en langsom erosion af fundamentalistiske kræfter via renæssancen og senere oplysningstiden. Det tog mange hundrede år. Men det som er unikt i Islam idag er det modstansforhold der findes modsat Vesten. Reaktionære kræfter udbringer mere konservativ forolkning af Koranen som svar på de ser som vestlig undertrykkende, gudsforladt imperialisme.
Derfor er det en dum idé at invadere muslimske lande og tvinge demokrati ned over dem. De må selv kæmpe for det.
"Du kan komme tilbage, når du baserer dig på viden og ikke på rynkedværge som Pittelkow."
Jeg vil ikke engang forsøge at synke ned på det niveau.
EOD fra mig ift. dig.
Jeg er enig. Helt og aldeles enig.
Hold så op med dine barnlige og stupide gymnasieagtige forsøg på at latterliggøre min holdning.
Det er min.
Den er jeg både tilfreds med og stolt over at have lov til og mulighed for at have i dette pragtfulde demokratiske land.
Jeg vil formentligt aldrig kunne trives under meningstyrani, og det er nok årsagen til, at jeg forsøger at holde mig så langt væk fra dig som muligt.
Også i dette er jeg helt enig. Men sagen er så bare, at vi i stedet for at bekrige muslimerne, skal give dem de bedste forudsætninger for selv at løse deres problemer. Således at de kan udvikle sig og komme videre, ligesom os. Godt at høre at du har noget forståelse for gruppedynamik.
Jeg dirigerer min blog helt uden din indblanding heldigvis, og det uagtet hvad du udgyder af misbilligelse over, hvad jeg ønsker at bruge min blog til.
Den er og vil fortsætte således, som jeg bestemmer, og dette med det mål, at holde personer væk derfra, der vil en anden dagsorden end den, som jeg har besluttet.
Det har ikke med meningstyrani at gøre men med organisationsevne.
Der er meningstyraner som dig, der stort set blæser på om de er ønsket eller uønsket, og som tilsyneladende nødvendigvis skal stikke deres næser i andres sager og dømme etc.
Det har du din ytringsfrihed til at kunne gøre, men Gud hvor jeg er lykkelig for, at TV2blog har udstyret os med en blokeringsfunktion således, at jeg kan holde min blog fri for dine efterladnskaber.
Du kan dermed muntre dig med dit hykleri, lige så meget som du lyster, uden at det går ud over "mit hus" :-)
Heldigvis har vi mennesker i Danmark som Pittelkow, der har ordet i sin magt og som forstår at udtrykke sin mening, ikke mindst i disse tider, hvor der atter synes at være en vis slinger i valsen med hensyn til at se ytringsfriheden som noget totalt ubøjeligt.
Det er forståeligt, at der blandt dem, der ønsker at knægte ytringsfriheden i den aktuelle sag med genoptrykkene af de 12 muhammedtegninger næppe elsker at læse vedkommende, men mon ikke de alligevel har hans griflerier liggende i eksemplarer på deres natborde :-)
"Det har ikke med meningstyrani at gøre men med organisationsevne.
Der er meningstyranner som dig, der stort set blæser på om de er ønsket eller uønsket, og som tilsyneladende nødvendigvis skal stikke deres næser i andres sager og dømme etc."
At dømme efter dit seneste blogindlæg, så er det da vist dig, som stikker næsen i andres sager og søger at fordømme dem.
"Det har du din ytringsfrihed til at kunne gøre, men Gud hvor jeg er lykkelig for, at TV2blog har udstyret os med en blokeringsfunktion således, at jeg kan holde min blog fri for dine efterladnskaber."
Jeg erindrer ikke nogensinde at have skrevet på din blog. Jeg interesserer mig heller ikke for at skrive på din blog.
Du kæfter konstant op om, at ytringsfriheden for dig er ukrænkelig. Når det kommer til ytringsfriheden i praksis, så er der dog en meget stor og væsentlig forskel på os to. Du blacklister dine kritikere.
Så er du hyklerisk eller uærlig? Du går jo ikke ind for ytringsfrihed HD? eller går du kun ind for ytringsfrihed, hvis den stemmer overens med dine holdninger?
Ja, det er gerne typisk for "eliten", at de afviser kilder, fofattere og argumenter med underlødige postulater, nøjagtigt som vi ser, at Snetigeren gør det, når han kalder en ellers respekteret og troværdig politisk kommentator som Ralf Pittelkov for 'rynkedværg'.
I så fald må jeg sige, at denne 'rynkedværg' har en viden, Snetigeren ikke er i besiddelse af.
Absurd at man skal læse, at jeg skal basere mig på viden.
Indtil nu har vi ikke læst spor af hverken dokumentation eller viden fra Snetigeren.
Og jo selvfølgelig har modstandere af den fri kritik da også et eksemplar af omtalte bog skrevet af Ralf i natbordet. Ene og alene af den årsag, at de skal have noget at blive forarget over.
Synes du ikke det er relevant om Islam kan integreres i et demokrati, i en diskussion om ytringsfrihed ansporet af Muhammedkrisen?
Her er problemet, som jeg ser det: For at muslimer kan leve i et demokrati, er det nødvendigt at de forstår at ytringsfrihed er fundamentet for denne type samfund. Den skal ikke lempes, og købes ud, for at gøre demokratiet mere "attraktivt". Muslimer er vel ikke børn og skal ikke behandles sådan. Man kan godt stille krav til dem.
Her er handlen: I må praktisere jeres religion frit, uden staten blander sig i hvordan I spiser, klæder jer, prædiker osv. men samtidig må I finde jer i at det er lovligt at gøre grin med jeres religion, jeres allerhelligste profet. I må finde jer i at Islams love ikke gælder for ikke-troende. Sådan er spillereglerne. Samtidigt må traditionalister finde sig i at jeres kvinder er tildækkede, selvom vi anser det for at være undertrykkende.
Men om Islam skal diskuteres eller ej, så kan jeg da stille dig, snowtiger, nogle helt konkrete spørgsmål om ytringsfrihed, som jeg meget gerne vil have svar på. Og hvis du mener, du allerede har svaret på dem, så vær sød at føje mig alligevel.
1. Mener du organisationer som Den Danske forening, altså nationalistiske, fremmedfjendske eller endda racistiske kræfter, skal have samme ytringsfrihed som alle andre, inkl. Radio Holger? Hvis nej, hvorfor ikke?
2. Foregår der en hetz imod kristne grupperinger som Jehovas Vidner i Danmark, og i medierne (nu aktuelt med filmen To Verdener), og hvis ja, kan den forsvares?
3. Skal ytringsfriheden, efter din mening, indeholde retten til at håne, nedgøre eller støde politiske eller religiøse minoriteter? Hvis nej, skal grupper som nazister og Indre Mission så også beskyttes?
Jeg kunne godt finde på at smide folk ud fra mit hjem hvis de kaldt mig idiot. Det betyder ikke at jeg ønsker at det skal være ulovligt eller samfundet skal gribe ind. Der har du misforstået noget helt essentielt. Det er ikke hykleri. Ytringsfrihed handler om det offentlige rum, det betyder ikke at du kan sige hvad du vil uden at andre individer reagerer med at enten ignorere dig eller bede dig om at forsvinde fra deres præmisser.
Enig
"Her er handlen.... etc...."
Enig
"1. Mener du organisationer som Den Danske forening, altså nationalistiske, fremmedfjendske eller endda racistiske kræfter, skal have samme ytringsfrihed som alle andre, inkl. Radio Holger? Hvis nej, hvorfor ikke?"
Ja, forudsat at de ellers overholder gældende lov.
"2. Foregår der en hetz imod kristne grupperinger som Jehovas Vidner i Danmark, og i medierne (nu aktuelt med filmen To Verdener), og hvis ja, kan den forsvares?"
Ja og ja. Vil jeg forsvare den hetz, som følger i kølvandet på en sådan film? Nej, men det er mit eget valg.
3.a. "Skal ytringsfriheden, efter din mening, indeholde retten til at håne, nedgøre eller støde politiske eller religiøse minoriteter?"
Ja. Det er op til den enkelte at bruge sin ytringsfrihed, som man vil. Det forhindrer dog ikke andre i at give råd omkring anvendelsen.
3.b. "Hvis nej, skal grupper som nazister og Indre Mission så også beskyttes?"
I så fald ja.
1. Mener du at organisationer som Hizb-uth-tahrir og islamisk trossamfund skal have samme ytringsfrihed som alle andre, forudsat at de overholder loven?
2. foregår der en hetz imod muslimske grupperinger i Danmark og Europa, senest aktuelt med en film, som sammenkæder muslimer med nazister, og hvis ja, kan den forsvares?
3.a. Skal ytringsfriheden, efter din mening, indeholde retten til at håne, nedgøre eller støde politiske eller religiøse minoriteter, og skal det i den sammenhæng betegnes som kætteri at give gode råd i den ene eller anden retning?
3.b. Hvis nej, skal grupper som Hizb Uth Tahrir eller islamisk trossamfund så også beskyttes?
1. Naturligvis skal de det.
2. Jeg bryder mig slet ikke om ordet hetz i den forstand det bruges nu om stunder. Og det gælder begge veje, om det om muslimer eller Jehovas Vidner. Hetz betyder forfølgelse, og jeg synes ærlig talt ikke det konstituerer forfølgelse at udtale sig negativt om en gruppering. Jeg synes det er lige så fjollet at tale om en hetz imod Dansk Folkeparti, som jo på trods af sine pæne antal stemmer er det mest kontroversielle og forhadte parti i Danmark. Men de bliver sgu ikke forfulgt. Så nej, der er ingen overvejet hetz fra hverken staten eller mediernes side, sådan som jeg ser det. I hvert fald har jeg ikke set beviser for en sådan?
3. Ytringsfriheden skal indeholde retten til at håne, støde og nedgøre politiske eller religiøse minoriteter, såvel som majoriteter.
Til dit spørgsmål om det skal regnes for kætteri, må jeg erklære mig uforstående. Vi taler om en juridisk paragraf her, så hvem er det der skal 'betegne' rådgivning om brug af paragraffen for kætteri? Domstolene? Og spørger du i den forbindelse så om jeg mener domstolene burde gribe ind overfor folk der vil "rådgive" folk om hvordan de bruger deres ytringsfrihed?
3.b. Hizb ut Tahrir skal have de samme rettigheder som alle andre lovlige organisationer (såfremt det drejer sig om meningsudveksling og ikke dødstrusler), men de får , ligesom alle andre, ingen særbeskyttelse, nej.
Jeg mener dog, at der foregår en psykologisk klapjagt på minoritetsgrupper i Danmark. Jeg er selv en del af en minoritetsgruppe og har selv mærket det på egne skuldre.
Med kætteri mente jeg, at man, hvis man forsøger at rådgive andre om brugen af ytringsfriheden, bliver hængt ud som kætter i den offentlige meningsdannelse eksempelvis på TV2 blog. Det er brug af ytringsfriheden, ja. Men er det rimeligt?
Svaret kunne være 'snup en tudekiks, hvis du ikke kan klare mosten'.
Jeg kan godt klare mosten. Men mange melder sig på forhånd ud, fordi der er visse meningstyranner, som sætter dagsordenen efter normen: 'either you are with us or you are against us'. Det synes jeg ikke er rimeligt for debatklimaet i et demokratisk samfund. Jeg har dog ikke nogen umiddelbar god løsning, da jeg heller ikke synes, at vi skal indskrænke ytringsfriheden.
Problemet med dit spørgsmål er at det ikke er sikkert, du og jeg har samme idé om hvad det vil sige at blive hængt ud. Jeg synes du har været ganske nærtagende nogle gange i denne debat, blandt andet talt om du er blevet "svinet" når det simpelthen ikke er tilfældet. Så hvis din idé om at blive hængt ud, er i samme boldgade så må jeg melde pas. Det er rimeligt at folk giver udtryk for hvis de synes din mening er rabiat. Det kan måske føles som at blive hængt ud, fordi der er mange der er uenig med dig, men ikke desto mindre ligger problemet ikke at de giver udtryk for det.
Jeg mener du ser skygger hvor der ikke er nogle. Der er ingen der har kommet med et ultimatum der hedder at du enten er med os eller imod os. Og det er ikke meningstyranni at være lidenskabelig i sin tro på ytringsfriheden blot fordi flere deler denne mening. Debat kan være hård kost, for alle involverede, men jeg ved ikke helt hvad du forventer?
For mig virker det som om, du er rigtig træt af at have mærkatet "anti-ytringsfrihed" hængende over hovedet, når du selv ikke mener det er tilfældet. Men hvis det er sådan andre mennesker opfatter dig, så er det vel ikke urimeligt at de giver udtryk for det?
Blot fordi folk ikke ser tingene ligesom dig betyder det ikke at de nødvendigvis er fordomsfulde er deres sind er lukkede.
Lad os så fr husfredens skyld sige, at visse personer giver udtryk for at være fordomsfulde.
"Når der argumenteres for at Koranen skulle opildne til vold, begynder du at tale om Sex Pistols!"
Det er fordi denne opildnen til vold intet har med Koranen at gøre. Det er blot en undskyldning for at få flere mennesker med på vognen. Men den diskussion har jeg haft 1000 gange på bloggen og grunden til, at jeg ikke gider er fordi jeg allerede har argumenteret for min holdning både på min egen blog og på andre blogs og at folk der aldrig vil erklære sig enige i, at det er massepsykose, som er årsagen og ikke religionen. Derfor synes jeg, at denne diskussion havde tegninger til at blive mere interessant eftersom man måske for engang skyld kunne undgå at blive sat i bås med rabiate islamister og terrorister. Men det lader ikke til at være tilfældet, hvorfor jeg også meldte mig ud, hvis debatten ikke skulle handle om ytringsfriheden. Og det mener jeg stadigvæk.
Måske en bedre formulering ville være, at folk ikke tillod mig at have det synspunkt. Der er en væsentlig forskel.
http://www.thereligionofpeace.com/Pages/WW...
Vil Snowtiger mon kalde denne tekst for løgn?
Og hvad med disse tekster?
http://skepticsannotatedbible.com/quran/in...
Er de også det pure opspind?
Mon Snowtiger enten vil affærdige disse link med, at det er taget ud af kontekst, eller at disse links er højreradikale racistiske sider, der er skabt til at svine islam til?
Hvad siger Snowtiger?
Opildningen til vold har noget med Koranen at gøre. Det kan du ikke lukke øjnene for. Måske hvis du istedet for at kategorisk afvise andre debatørers links, undersøgte dem, eksempelvis Ibn Warraq (http://www.challenging-islam.org/articles/wa
rraq-debate-muslims.htm), så kunne det være du fik fornyet din lyst til at diskutere Islam mht ytringsfrihed. Jeg læste den lange svada du linkede til om regeringens fascisme, selvom jeg ikke var enig med den, og jeg kommenterede den.
Men uanset. Du vil ikke diskutere Islam. Nuvel, men hvis vi andre mener den er nødvendig for debatten, så er det jo sådan det må være. Og så kan det være du må melde dig ud, hvis du ikke vil diskutere det.
Men jeg synes måske du skulle feje for egen dør før du begynder at kalde andre debatører fordomsfulde.
Jeg linkede til andre indlæg bl.a. om Volkan. Men det er du vel ikke interesseret i at diskutere. Eller?
Se her har man virkelig at gøre med en tekst, der i den grad er ført i en skinger tone. Der er ikke et gran af troværdig argumentation i indlægget.
Det er en ren tilsvining af en hamrende dygtig udenrigspolitisk ordfører. Jeg har mødt manden, og han er i samme elite som Morten Messerschmidt, hvilket ikke siger så lidt. Der er jo en årsag til, at DF har nogle af folketingets mest intelligente politikere.
Sikke et sammentræf. Jeg linker til Ibn Warraq der analyserer de sædvanlige krampetrækninger fra kultur-relativister og så kommer du med den gamle kending: "den er taget ude af kontekst."
Jeg ville blive overordentligt glad hvis du gad at læse afsnit 2 fra det link jeg gav dig og kommentere (eller reflektere over) på Warraqs dissektion af klichéerne.
Men vi andre mener Islam og ytringsfrihed er at debatere ytringsfrihed. Hvis du ikke gør det, så er der måske ikke så meget at hente her i debatten for dig? Eller hvad søger du at opnå?
#344
Det er vel meget rimeligt at du læser et link jeg kommer med, siden jeg allerede har læst dit. Bagefter lover jeg at jeg nok skal læse og forholde mig til dit andet link.
Men igen: put your money where your mouth is.
Jamen jeg har skam også læst dit andet link. Mange gange. Men jeg vil ikke kommentere på, eller forholde mig til det, så du må bare stole på mig.
Og de skulle forestille at være veluddannede og demokratiske indstillet.
Lyt til Farshad Kholghi, en klog mand.
Og læg så lige mærke til hende Assmaa fra EL, som svarer på spørgsmålet om 11. sept.
Er hun moderat eller korantro? - set med snowtiger-øjne?
Jeg er ikke i tvivl. Set med mine øjne er hun på højde med Hizb ut-Tahrir.
Jeg har skam debateret med Latifi. Og hun giver udtryk for at være korantro.
Og så er hun meget følsom over for betegnelsen muhamedaner.
Hun har tidligere i sin blog på wordpress fortalt, at hun ikke ville medvirke til en abort, hvis en patient engang i fremtiden ønskede en sådan. Her var hun parat til at blande sin islamiske overbevisning ind i lægegerningen.
The pot calling the kettle black?
Med andre ord; han er løbet tør for argumenter.
Jeg har for længst reageret med at blokkede Snowtiger, hvilket skete ganske hurtigt efter at jeg var stødt på vedkommende på en blog.
Hans synspunkter med hensyn til religion og politik bar efter min opfattelse præg af fanatisme, og selv om jeg søgte at udgå ham på andres blogge hvor han ytrede sig, kom han med stikpiller, og dette har nu stået på i månedsvis.
Ufatteligt, at han ikke agerer voksent og blot accepterer, at han og jeg ikke har noget som helst at tale med hinanden om.
Om det er bitterhed fra hans side med rod i religion skal jeg lade usagt.
Når politik og religion imidlertid bliver for fanatisk, forsvinder mulighederne for en ordentlig dialog, og min interesse for at forsøge en sådan forsvinder som dug for solen.
Stikpiller er uprovokeret fremført fra hans side mod mig ved adskillige lejligheder.
F. eks. efter, at han formentligt er blevet irriteret over at jeg har skrevet at ytringsfriheden efter min opfattelse er ubøjelig.
Det blev bl. andet til en skinger udtalelse, som han er kommet med nogle gange om, at jeg ikke skulle tale om at ytringsfrihed er ubøjelig, når jeg samtidig var medlem og/eller stemmer på Dansk Folkeparti idet, som han skrev, Dansk Folkeparti ikke praktiserede ytringsfrihed.
Gad vide om Snowtiger er et skuffet exmedlem af pågældende parti, siden har tilsyneladende har indgående kendskab til partiets metoder, eller om det måtte være et had f. eks. opstået som følge af politiske/religiøse grunde.
Selve synspunktet viser imidlertid hvor skingert de "stikpiller" lyder.
Ytringsfrihed i det offentlige rum er naturligvis ukrænkelig og ubøjelig.
Jeg, bruger min ytringsfrihed til at hævde dette, vel vidende, at der er mennesker der ligesom famler efter at kunne finde en passende moderering af ytringsfriheden.
Dermed følger jeg ganske nøje det i nærværende indlæg angivne emne.
Indtil nu har jeg desværre ikke set brugbare begrænsninger til ytringsfriheden, men nærmest at hav af sløringer der formentligt er anført i en form for angreb på Ytringsfriheden måske med det formål at sløre hvorfor emnet i det hele taget blev aktuelt igen 2 år efter første muhammedkrise.
Et synspunkt, der er blevet ført frem, er bortfaldet af portostøtten :-)
Hvis dette eksempel skal sætte niveauet, så bliver der nok givet andre eksempler så som, at maden er blevet så fed, at man som borger skal bruge alt for megen tid på sine madproblemer til frit at kunne ytre sig.
Det er noget, der har været kendt i årtier fra katolsk side, hvor der på endda mange katolske hospitaler i Danmark var indskrevet i overenskomst med amterne, at der ikke på disse hospitaler måtte udføres abortus provokatus.
Der er tale om et holdningsmæssigt spørgsmål, som på den måde som disse katolske hospitaler praktiserede det fik tingene til at glide, endda på en måde som et meget stort flertal af vordende mødre simpelt hen lærte at værdsætte.
Et konkret eksempel var Sct Maria Hospital i Vejle, der gennem årtier alene var et gynækologisk hospital.
Kom der en pige på hospitalet, der søgte råd om abort, ville hospitalet gerne rådgive derom ud fra det synspunkt som hospitalet stod for samt iøvrigt at henvise pigen til det almindelige sygehus, hvor aborter blev udført.
Jeg ved konkret, at fødende, der tidligere lå på et almindeligt hospital sammen med en pige, der fik foretaget en almindelig abort, simpelt hen udtrykte tilfredshed med, at pågældende gynækologiske hospital ved fødsel nummer 2 ikke både hjalp børn til verden og også dræbte sådanne.
Vi har fri abort i Danmark, efter min opfattelse heldigvis, men vi har ikke abortdeltagelsespligt.
Nu er de katolske hospitaler alle lukket og problemstillingen vil derfor opstå mere sporadisk. Der er således ikke umiddelbart samme muligheder i dag for at føde på et hospital, der ikke samtidig foretager abortus provokatus.
"Men prøv evt. at spørge Helen Latifi om det."
Helen svarer meget nødigt på kritik, hun forholder sig ganske simpelt bare tavs. Eller også formener hun kritikere adgang til sin blog.
Henrik Ræder Clausens adgang til at kommentere på hendes wordpress-blog blokerede hun for efterhånden lang tid siden. Han tillod sig den frihed vedholdende at ville diskuttere med koranen og hadith i hånden.
Indtrykket herfra af Helen er ret entydigt, at hun er ligeså fundamentalistisk som alle mulige andre muslimer i sin tilgang til sin tro.
At jeg uden for min egen blog skulle tryne andres ytringsfrihed. Hvor skingert kan ting dog blive?
Jeg har ingen magtmidler. Jeg kan næsten ikke gå på grund af sygdom, og tryne andre til noget på andres blogge. Er det forfølgelsesvanvid?
Det som jeg formentligt irriterer denne Snowtiger og dennes 2 venner med er formentligt, at jeg selv bestemmer hvad jeg vil deltage i (hvilket alle andre formentligt også gør når det kommer til stykket).
Gad vide om den tredie, der skal påkaldes er Gud.
Har du i øvrigt hørt den om Helen og sagsanlægget?
- Jo, hun og hendes mand havde entreret med en kok om at lave mad til bryluppet, men han ville ikke efterkomme kravet om, at kødet skulle være halalslagtet. En tilsyneladende heftig ordveksling resulterede i, at Helen og hendes kommende mand valgte at politianmelde kokken. Årsagen? Den angiver Helen til at være "hans opførsel og den hadske tone, som han brugte overfor os og nægtede at leje lokalet efterfølgende". Han sagde iflg. Helen også "jeg vil ikke servere noget lorte-halal kød til jer" og brugte andre termer, som var grænseoverskridende.
Uha-da. Så skal han da politianmeldes. En behørig straf må være en stening, gerne offentlig, hvor kokken er begravet til knæene og har hænderne bundet på ryggen med et knob, han tidligst kan komme fri af efter 15 sekunder. Ikke mere, for det er trods alt ikke en fornærmelse af Muhammed, han har gjort sig skyldig i.
Mon ikke ovenstående straf ville ha' været i fuld overenstemmelse med Helens mands ønske. Norman Malik er tidligere formand for Muslim Youth League, Minhaj ul Qurans ungdomsorganisation for mænd. En slags islamistisk FDF/YMCA.
Så sandheden er jo, at du ikke går ind for ytringsfriheden HD.
Det endte også med politianmeldelse fordi man var kommet op at toppes og havde råbt diverese ubehageligheder efter hinanden....... Tænk sig bare...
Nå, men I må alle have en god dag ;O)
Det var vist en ny variant af §27?
Det sjove er, at det her indlæg handler om og lægger op til en diskussion af ytringsfriheden. Ikke en diskussion om Islam. Jeg vil meget gerne diskutere ytringsfriheden. Jeg savner ingen argumenter. Men I forsøger hele tiden at dreje diskussionen over på Islam, fordi I tydeligvis savner argumenter, når det kommer til ytringsfriheden. Ellers ville I vel holde jer til emnet?
Dit vås bliver naturligvis kun mere skingert af at blive gentaget.
Fordi man ikke kan diskutere den praktiske ytringsfrihed i Danmark uden at diskutere Islam, da denne er hvad har bragt os i to kriser opkaldt efter Islams profet. Det er ikke tilfældigt. Islam er det største modpol til ytringsfrihed i øjeblikket i verden, og at lukke øjnene for det svarer til at sige man i en diskussion om retsikkerhed nægter at diskutere terrorpakken og hvilken indflydelse den har på førnævnte. De to har noget med hinanden at gøre, mind you.
At du stikker fingrene i ørene og ikke vil høre på det, ændrer såmænd ikke så meget på det. Hvis du rent faktisk vil diskutere ytringsfriheden må tage alle dens facetter med. Du må være villig til at tage diskussionen, uanset hvor den leder dig hen.
Hvis du ikke er villig til det, jamen hvad laver du så stadig her? Hvad får du ud af at skrive til folk at de altså ikke debaterer det som du gerne vil?
"Islam er det største modpol til ytringsfrihed i øjeblikket i verden"
Det er jeg ikke enig i. Jeg mener, at det er en pseudoversion af Islam, ligesom det er en pseudoversion af kristendommen i USA. Men pseudoreligion som samlet enhed er da klart en stor trussel imod ytringsfriheden. Men hvorfor overhovedet diskutere pseudoreligion og ytringsfrihed? Det her indlæg handlede om en diskussion af begrebet ytringsfrihed. Du roder rundt i æbler, pærer og bananer.
Bare som et eksempel. Altså er det menneskers fortolkninger af religionen, som er årsag til alle disse forbrydelser imod andre mennesker. Disse fortolkninger fører så til en pseudoversion af hhs. Islam og Kristendommen.
Men seriøst. Dette er ikke den rette blog til at diskutere det. Det her handler om ytringsfrihed. Og jeg gider ikke trækkes ind i en diskussion om religion. Det kan vi gøre et andet sted på en anden blog, som handler om det.
For hvis vi kigger tilbage på dine indlæg så diskuterer du faktisk islam og muslimer mange gange. Men når man så finder helt konkrete skrift-eksempler, vil du pludselig ikke diskutere Islam længere.
Er du parat til at tage diskussionen hvorvidt Islam, religionen baseret på Koranen, Sura'en og Hadithen, vil kunne fungere i et samfund med ytringsfrihed?
For det er mit spørgsmål. Så hvis du er her for at svare på mine spørgsmål, så kunne det jo være interessant at begynde der.
#377
Aha, så du VIL gerne diskutere religion nu? Helt fint. Du kan ikke regne med at du kan fremlægge argumentation om religion for derefter at sige at vi ikke skal diskutere det her. Hvis du ikke vil have det skal diskuteres her, så skulle slet ikke have skrevet det indlæg.
1. Hvem siger soldaterne er kristne? Hvilke soldater taler vi om?
2. Biblen, ligesom, Koranen, er skrevet af mange forskellige mennesker. Det modsiger selv selv konstant, dens gud går fra at være medfølenede til krigerigsk og kræve drab på på små børn, til at være mellow, new age i det nye testamente. Man kan finde begrundelse for ALT i disse bøger hvis man virkelig leder efter det.
3. Så mord på fjendlige soldater kan retfærdiggøres i det gamle testamente. Mord på civile kan retfærdiggøres i det gamle testamente. Mord på soldater og cicile kan også retfærdiggøres i Koranen. Begge bøger, tager man vers for vers, opfordrer i langt højere grad til vold, grusomhed, krig og mord end det modsatte. Så at du siger at selvmordsbombere ifølge koranen ikke kommer i himlen er grinagtigt. Du må gerne underbygge det med citater, tak.
4. Fortolkning af religion. Aha. Så hvorfor er selvmordsbomberes fortolkning mindre korrekt end Naser Khaders? Hvorfor er det pseudo-religion når de agerer i Koranens navn? Hvorfor er det ikke de moderne, moderater muslimer der kaprer Islam i deres sag? Man kan finde langt større skriftlig præcedens for bekrigelse af vantro, end man kan for Khaders demokratiske principper i Koranen, skal du vide. Så hvad er den ÆGTE Islam, snetiger? Du må vide det, siden du ved hvad den forkerte Islam er?
Det kan du diskutere et andet sted end her. Jeg vil diskutere ytringsfrihed. Så kan du hoppe op og ned og stampe i jorden. Det er fint med mig. ;-)
#378 "Er du parat til at tage diskussionen hvorvidt Islam, religionen baseret på Koranen, Sura'en og Hadithen, vil kunne fungere i et samfund med ytringsfrihed?"
Ja, i en debat, hvor det er udgangspunktet at diskutere Islam. Det er det imidlertid ikke her.
"For hvis vi kigger tilbage på dine indlæg så diskuterer du faktisk islam og muslimer mange gange. Men når man så finder helt konkrete skrift-eksempler, vil du pludselig ikke diskutere Islam længere."
Der er forskel på at diskutere islam og på at diskutere ytringsfrihed.
"Så hvorfor er selvmordsbomberes fortolkning mindre korrekt end Naser Khaders?"
Fordi der står i Koranen, at det er forbudt at dræbe uskyldige civile. Derfor.
Anyways. Jeg gider som sagt ikke trækkes ind i en diskussion om Islam her. Vi kan diskutere det andetsteds.
Debatten slutter for mit vedkommende her.
I Danmark har ytringsfriheden formentligt ikke nogen sinde tidligere været udsat for et sådant internt pres, og derfor er det så sandt for dyden af vital vigtighed, at ytringsfriheden værnes både med næb og klør, da den er et af fundamenterne i dansk demokrati.
Det er naturligvis uheldigt, at det i al væsentligt er en stor indvandergruppe, der demonstrerer, at de ikke vil affinde sig med, at det som deres religionsbog bestemte for over 1.000 år siden udsættes for karrikaturer overhovedet.
De danske alahister og andre, der bruger koranen som begrundelse for deres harme over de pågældende 12 tegninger har således taget ytringsfriheden op til en yderst mærkelig form for debat, nemlig en blanding af debat og kriminelle både trusler og vold.
Formålet dermed er naturligvis forsøg på at tryne ytringsfriheden.
Nærværende indlæg bærer den provokerende title .
"Ytringsfriheden skal måske begrænses ?".
Dermed er der lagt op til, at det er ytringsfriheden og ikke islam og eller kristendom, der ønskes taget op til debat.
Det kunne naturligvis være praktisk at strukturere diskussionen i
- en del, der kan have med den fulde forståelse af, hvad der gik forud for begge omgange af tegningernes publicering,
- en del, der forsøger at nå frem til en fælles forståelse af, at de to handlinger ikke er sket i strid med gældende lov.
- en del, der forsøger at gruppere reaktionerne mod offentliggørelserne
i, hvad der er fuldt lovligt i henhold til ytringsfriheden, og hvad der er kriminelt og strafbart.
Når og hvis der kan opnås enighed om disse forhold, kan man diskutere f. eks., hvorledes man fra dansk side bedst kan modstå det pres, der atter er vendt mod Danmark, om det helt skal overlades til diplomatiet, eller om det er hensigtsmæssigt at danske muslimer, der har subjektive oplevelser af hændelserne skal forsøge at præge nyhedsbillederne i arabisk presse.
Endeling kunne det som en slags afslutning vel være hensigtsmæssigt at diskutere horledes det danske samfund indretter sig således, at man ikke fremover uprovokeret udsættes for offentliggørelser som de pågældende tegninger.
Til det sidste ønsker jeg at komme med denne kommentar.
Hvis en religion ikke ønsker konfrontation med omverdenen, så bør den, der tror derpå også afholde sig fra at forsøge at presse dem, der ikke tror på den pågældende religion.
Gennem mange år har det været et tabu at sige noget offentligt af nedværdigende art om Islam, ja selv Danmarks mange karikaturtegnere m.m. har behandlet emnet som et råddent æg.
Det skulle "koge" over, og det skete, da det efterhånden viste sig umuligt at få tegnere til at illustrere en børnebog om islam.
Om de 12 tegninger som Jyllandsposten bragte repræsenterer alle de tegninger, der blev lavet, kender jeg intet til, men samtlige 12 tegninger synes jeg personligt på ganske glimrende måder anskuer tabuet på sædvanlig dansk karikaturmæssig facon, med på den ene side noget typisk for det karikerede område, og så på den anden side noget negativt der typisk forbindes dermed , altså Muhammed og de terrorister, der udøver terror i dennes navn.
http://blog.tv2.dk/livsgaranti/entry208769...
Det er der jo nok nogle der ikke rigtig kan se eller forstå. Men det er der jo så ikke noget at gøre ved.
Skulle det vedtages fra politisk hold, at atleterne ikke må deltage?
Normalt når man melder sig ud af debatten, så er det mest stilfulde at rent faktisk stoppe med at skrive også.
Det minder mig om et Simpsons afsnit.
Homer: I don't need your pity or your money. [pockets money]
Ron Howard: Usually when you say that, you give the money back.
Anyways, så virker det jo som om Snetigerens hykleri ingen ende vil tage. Han vil gerne diskutere Islam når han bruger lang tid på at forklare hvordan "altså kristendommen er lige så dum!" men lysten forsvinder når han skal give svar på konkrete argumenter.
Derudover er det påfaldende hvor indgrænet din selektive læsning af Koranen er. Når du ser et negativt aspekt af koranen er det "ude af kotekst", fordi du kan finde et positivt citat der modsiger det et andet sted. Men hvorfor er det ikke det positive citat der er ude af kontekst?
Du siger at koranen forbyder mord på "uskyldige"? Har du nogensinde tænkt på om Koranens definition af "uskyldig" er den samme som din? Man er ifølge Islam ikke uskyldig hvis man forlader religionen, hvis man prædiker imod Allah. Så er de mennesker som selvmordsbombere springer i luften uskyldige ifølge Koranen?
Magna Carta siger også at alle frie mænd skal være lige for loven. Men hvad tror du, det betyder?
For har du overhovedet læst Koranen? Hvad ved du egentligt om den bog du forsvarer?
For du siger stadig at du vil diskutere ytringsfriheden. Virkelig? Du har skrevet omkring 90 indlæg i denne debat. Ca. 25% af alle indlæg er dine. De fleste af dem meget korte, og de fleste af dem uden nogle argumenter for eller imod ytringsfrihed. Så det undrer mig hvordan een der så gerne vil diskutere ytringsfrihed, bruger så lidt tid på at diskutere, også meget tid på beklage sig over at andre ikke diskuterer?
Men du har jo "meldt dig ud" af debatten, så jeg får næppe svar.
Der er forskel på at slutte med at skrive og på at slutte med at debattere/diskutere.
Men hov.... Se #382/385...
geez håber ikke HD har overtaget min skærm. Måske en snedig virus.
Se den og lær af den. Jeg håber du vil lære noget om livet.
"Der er forskel på at slutte med at skrive og på at slutte med at debattere/diskutere."
Ahh. Så du er stoppet med at debatere, men ikke med at skrive? For at stoppe med noget, indebærer det at man har startet på det først.
Du vil meget gerne nå de 100 indlæg, eller hvordan får man scene points heromkring?
Og nu troede jeg vi havde en aftale om at du skulle kommentere på mine links før jeg kommenterede på dine igen igen? Du burde vel kunne formulere dine argumenter uden at linke til mere "artikulære" folk der kan sige det "bedre"? For som vi har set tidligere er din reaktion på en evt. kommentar jo bare: "Det er ikke mig der har skrevet det, det er ikke nødvendigvis min mening".
Og blot for at få hele "anonymiteten" ud af verden, så hedder jeg Troels Hundtofte, jeg studerer Engelsk på 4. esmester på AU, jeg har aldrig kommenteret andetsteds end på dette blogindlæg, og jeg har aldrig stemt DF.
Og jeg har sandelig aldrig hacket noget som helst.
På hvilken måde vil Kina krænke vores ytringsfrihed? Om folk har ytringsfrihed i Saudi Arabien eller Kina er mig ligegyldigt. Jeg vil ikke tvinge vores verdensanskuelse om demokrati ned over hovedet på dem, ligesom vi gjorde med irak, hvis de ikke ønsker det. Så ja, jeg går ind for ukrænkelig ytringsfrihed. Men jeg går ikke nødvendigvis ind for at alle lande skal TVINGES til at have den.
Men sig mig, hvordan kan være imod, at vi tvinger demokrati ned over andre kulturer nogle gange, men for andre? Nu vi taler om hykleri...?
#395
Ved du hvad det vil sige, at sætte stråmænd op? En stråmand er når en debatør argumenterer imod en mening han eller hun tildeler en anden debatør men som vedkommende aldrig har givet udtryk for.
Eksempelvis at muslimer skulle være de eneste i hele verden der har opfordret til mord på grund af ytringsfriheden. Vis mig hvor jeg har sagt dette?
Men igen undrer jeg mig. Hvordan skulle det hjælpe Islams sag at den ikke er alene i ikke at kunne tolerere ytringsfrihed? Det er sådan lidt børnehaveagtigt, er det ikke? "Det er ikke kun mig! Børge gjorde det også!"
- Nå, jamen hvis Børge også gjorde det, så annullerer I jo hinanden og ingen af jer har gjort noget galt. Skøre unger!
Nu du snakker om stråmænd.
Når folk argumenterer mod "angreb på Islam", så er argumentet nogle gange, at Islam er en af verdens store religioner, og "angrebet" sårer rigtigt mange mennesker (en majoritet). Andre gange er argumentet, at "angrebet" er at trampe på en minoritet (i vesten), som i forvejen ligger ned. Koranens ord har endog meget stor politisk indflydelse i nutiden. Hvis man ikke må tale eller tegne imod de ord (og altså ikke blot imod en fortolkning af dem), hverken når Koranens tilhængere betragtes som en minoritet eller en majoritet, hvornår må man så? Hvad bliver der af religionskritik, hvis det kræves, at udgangspunktet for kritikken skal være, at religionen SKAL betragtes som noget smukt og godt?
Så lad os tage den helt fra toppen.
Hvorfor vil du have vi skal boykotte OL i Kina? Jeg gik ud fra at det var fordi den kinesiske stat undertrykker ytringsfriheden i Kina (jvf. dit "statement" om ytringsfrihed).
Når koranen nævner uskyldige, så menes der muhamedanere.
http://www.danielpipes.org/blog/488
http://www.poetv.com/video.php?vid=25671
Der står jo netop i Sura 2:191-2.. :
"Kill disbelievers wherever you find them. If they attack you, then kill them. Such is the reward of disbelievers. (But if they desist in their unbelief, then don't kill them.)"
Vil du have en oversættelse, eller har du fulgt så meget med i folkeskolens engelsktimer, at du selv kan forstå, hvad der menes?
Jaså.. http://www.islaminfo.dk/Leksikon.asp?PgID=381
Tænkte nok, du ikke ville forstå. Og derfor mangler du et modargument.
Du er på tynd is, Bambi!
http://www.al-islam.org/taqiyah/
Og da islam er endegyldig og den rene sandhed, da det er 'guds' ord, så vil enhver benægtelse af disse vers være taqiya.
Så hvis en imam eller anden muhamedaner fortæller dig, at islam betyder fred, så fylder han dig med løgn.
Du har endnu ikke defineret den sande islam, når nu du bliver ved med at postulere, at muhamedaneres vold og drab på ikke-muhamedanere intet har at gøre med islam.
Hvornår får vi den definition?
Her et tydeligt eksempel på taqiya.
Islam kommer af ordet asalam.. Det betyder såmænd underkastelse, på engelsk; submission.
Beskyldninger?
Hvornår kommer du med din definition på den sande islam?
Du ved jo åbenbart, hvad der ikke er islam..
Her er iøvrigt en interessant artikel: http://jp.dk/indland/article1287055.ece
"Koranen opfordrer dig til at ignonere provokationer. Vi ved fra profetens liv, at han blev udsat for hån, slået og kastet ting efter. Men hans reaktion var at ignorere det."
Desuden kan koranen ikke opfordrer mig til noget som helst.
"Fælleserklæring udsendt af otte dansk-muslimske organisationer efter konferencen "Sikkerhed og samarbejde" afholdt i København den 24. september 2005:
"Islam lærer muslimer, at uretfærdighed i hvilken som helst forstand, hvad end i form af terrorisme, tortur eller drab på uskyldige mennesker uanset tro, race, køn eller nationalitet er de største forbrydelser. Retfærdighed for enhver, godhed mod enhver og fred for alle mennesker er hvad islam lærer muslimer og andre, som lytter med åbent sind og forstår dens budskab.
Det er en vigtig forudsætning for at kunne være med til at skabe så stor sikkerhed som muligt herhjemme og dermed forebygge ikke bare eventuelle terrorhandlinger, men også de mulige angreb på muslimsk-danske borgere der vil komme som følge af en sådan terrorhandling i Danmark, at relevante muslimske organisationer og relevante danske myndigheder rækker hånden ud til hinanden i et konstruktivt samarbejde."
Du har ikke fattet en bjælde endnu.
Læs nu, hvad der står i disse vers:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/in...
http://skepticsannotatedbible.com/quran/cr...
Vil du benægte, at disse ting står i koranen?
Ja eller nej?
Jeg vil ikke benægte det. Tilfreds?
http://blog.tv2.dk/livsgaranti/entry208769...
Og stadig... Begrebet uskyldig anvendes kun om muhamedanere. Man er uskyldig, når man er rettroende, altså muhamedaner. (set med islams øjne) Så du slet ikke de links, jeg gav dig.
Jeg har lige netop fattet, hvad islam er.
http://www.youtube.com/watch?v=nNeS0Pl4hew
http://www.famousmuslims.com/Ahmed%20Deeda...
http://www.themodernreligion.com/jihad/aic...
http://www.themodernreligion.com/jihad/aic...
Læs og lær.-
Så vores boykott af Kina, på grund af deres manglende ytringsfrihed, skulle være et politisk middel til at få Kina på andre tanker, eler hvad? Det er vel hvad en boykott er, ikke? Vi vil ikke deltage, MED MINDRE...
Hvis OL skal politiseres og bruges til at pressere de lande der har udemokratiske principper, så kan vi vist kun holde OL i 7-8 til sidst.
For her er det du går galt: At ytringsfriheden er ukrænkelig, betyder ikke at den skal være universel, hvis folk ikke ønsker det. Synes du sanktionerne imod Irak var en god idé?
Ytringsfriheden skal være ukrænkelig i Danmark. Jeg vil håbe, andre lande og kulturer også synes ytringsfriheden er sej, men de må selv kæmpe for det, for at antage at ALLE elsker ytringsfriheden lige så meget som mig, er arrogant. Folk må kæmpe for den hvor de er. Hvis flertallets Dks befolkning heller ikke ønskede ytringsfrihed, måtte jeg jo også tage konsekvensen af det. længere er den ikke.
http://www.youtube.com/watch?v=sVhCPWE9dmw...
http://www.youtube.com/watch?v=JvZu839SlHM...
http://www.youtube.com/watch?v=6DTJavMhy4E...
http://www.youtube.com/watch?v=F9zPi3LE-fE...
http://www.youtube.com/watch?v=ArbmO-1Eo4U...
Find selv flere afsnit på YouTube....
Wisdom: http://www.youtube.com/watch?v=FsMpGFz3YpA...
Find selv flere afsnit på YouTube.
Nu diskuterer du gøddødme igen, og endda Islam. Næste gang så spar lige på de store teatralske erklæringer hvis du ikke har tænkt dig at leve op til dem.
"Jeg er dog overbevist om, at muslimer og muslimske lær(d)e ved mere om, hvad der står i Koranen end dig."
Ja, ligesom Kristne også bedst ved om biblen er god eller skidt. Ligesom Scientologer også bedst ved om scientology er fin eller noget manipulerende møg.
Og har du i øvrigt selv læst Koranen? Ved DU hvad der står i Koranen?
Lad mig spørge dig helt simpelt: Tror du, Koranen er Guds ordrette ord, eller tror du, den er skrevet af mange forskellige mennesker, med forskellige holdninger?
Nope, jeg har ikke læst Koranen. Og?
Haha men så siger du også samtidig at vi gerne vil være med HVIS Kina holder op med at knægte ytringsfriheden? Så er det da meget naivt at tro, at vi ikke er med til at pressere Kina til at stoppe den undertrykkelse...
Har du nogensinde hørt om Robert Spencer?
http://www.youtube.com/watch?v=SddesLgxzHM
Du siger, du ser det positive i folks overbevisning istedet for det negative? Det alene er utroligt sært udsagn, da jeg ikke går ud fra, at du ikke prøver at se det positive i fascisme? Og er det i det hele taget ikke helt hen i vejret at bevidst vægte de positive elementer højere end negative i en saglig diskussion om en ideologis natur? For så får du jo ikke det mest præcise billede af den. Så får det det mest positive, og de to ting er ikke det samme.
Jeg forsvarer ikke Pia Kjærsgaard, du har ikke spurgt mig om hende overhovedet, så hvordan er det det samme?
Og ja, jeg er i gang med at læse Koranen, ejer den i to udgaver (3 med min ebook).
Siden du ikke ved noget om Koranen, hvad får sig så til at tro at Adeed er et godt eksempel på een der følger Koranen, bedre end folk der taler for intolerance?
Er han en mere rigtig muslim, fordi du bedre kan lide hans meninger?
Jeg vil anbefale snekatten at lytte til Robert Spencer og især denne liste af "idiots Guide to Islam".
http://youtube.com/user/muhammadsquran
Og Robert Spencer her:
http://hotair.com/archives/2007/04/17/dece...
Men det gør jeg jo?
Det er det sædvanlige.. Det at man er ateist eller bare ikke-muhamedaner, gør at man ikke forstår koranen.. - siger islam-forsvarerne...
En muhamedaner spørger Wafa Sultan, om hun er hedning.. for så ville hun ikke kunne forstå islam.
http://www.youtube.com/watch?v=2WLoasfOLpQ
http://switch5.castup.net/frames/20041020_...
http://blog.tv2.dk/kristian.ring.hansentv2...
"Og ja, jeg er i gang med at læse Koranen, ejer den i to udgaver (3 med min ebook)."
Jeg ejer den i følgende eksemplarer:
Sayed A. A. Razwy's version (den som de fleste muslimske lærde mener er den mest korrekte engelske oversættelse)
Dawood's version (Araber men ikke muslim, mest solgte Engelske oversættelse nogensinde)
John Meadows Rodwells version (ebook)
Det er ærlig talt lidt vemodigt, i en verden hvor millioner af muslimer aldrig får læst Koranen, men blot får fortalt dens indhold af andre, at du følger lige trop. Hvad med at undersøge tingene for dig selv? Hvad tror du oplysningstiden var til for? Lad ingen fortælle dig hvad Koranen eller Biblen siger. Undersøg det selv.
Kan du ikke se at din logik er cirkulær? Du stoler på at Deedat ved mest om Islam fordi...andre der ved meget om Islam har fortalt dig at han ved mest om Islam. Ville det ærlig talt ikke være nemmere at gå til kilden selv?
Du kan få Koranen til 6 dollars på Amazon. Jeg synes da du skulle tage at bestille dig lige her og nu, så du ikke udtaler dig på baggrund af uvidenhed. Så du SELV kan danne dig et indtryk.
Og måske så du ikke behøver at linke til andre folks meninger så meget længere, men kan komme med dine egne.
Puds læsebrillerne? Er der et specifikt sted i Koranen du mener jeg har misforstået, for så skal jeg da med glæde kigge på det? Bare giv mig Suraen og jeg skal være der!
I øvrigt findes der en ny dansk oversættelse af Koranen begået af Ellen Wulff - jeg har ikke selv læst den, men jeg kender Ellen Wulff fra min tid på Carsten Niebuhr Instituttet, så jeg kan næppe forestille mig andet end, at den er anbefalelsesværdig
http://www.humanisme.dk/logbog/log057.php
*LOL*
Jeg har jeg ikke tid til at læse hele artiklen, men indtil videre er hans tolkning af Surah 96 ganske søgt, IMO.
Han mener, taget i konteksten med resten af kapitlet, at passagen skulle handle om at forholde sig åbent til lærdom, helt generelt. Men det den handler om er jo at acceptere Guds ord, og i bedste fald holde sig åbent for Guds ord, og intet andet. Nu vi snakker så meget om at citere uden for kontekst...
Resten af kapitlet handler om at indse at Gud er den eneste sandhed, og at de som ikke vil lære dette er løgnagtige bæster som skal tortureres i helvede men stadig elske Gud.
Gud påbyder aldrig folk at søge lærdom uden bagtanker, han bebuder dem, via "lærdom" at indse at han er den eneste Gud, fordi, det er så åbenlyst. Og hvis de ikke vil indse det, så skal de brænde i helvede (nogle gange før, andre gange efter de dør)
Men var der et specific pointe i den artikel du ville have jeg skulle kigge på? Det er lidt billigt at linke en lang artikel uden at forklare hvilken pointe du bruger linket til at understøtte?
Det synes jeg virker ganske indlysende? Fordi en myte også har værdi. Jeg føler mig truet fordi selvom Koranen ikke er virkelig i bogstavelig forstand for mig, så er den det for millioner af mennesker, som behandler dens livssyn som værende ufejlbarligt. Som ikke stiller spørgsmålstegn ved noget som helst i den.
Koranen er en skidt bog på grund af dens menneskesyn, ikke på grund dens metafysiske trusler.
Rigtig god artikel af en, der ved, hvad han taler om :-)
Ja, jeg mener det samme om Biblen. Eller i hvert fald det gamle testamente. Jeg mener, at Kristne fundamentalister er ligeså farlige som muslimske. Men koranens natur gør at man som troende muslim, der derved tror på Koranen som guds ordrette bud, nødvendigvis MÅ være fundamentalist. Altså een der tager hellige skrifter bogstavelige.
Det nye Testamente har bestemt også livs- og kvindesyn jeg ikke bryder mig om, men det er en helt anden boldgade end de to førnævnte. Det nye Testament har idéer om underkastelse (og enkelte steder endda vold) ligesom Koranen, som jeg har stor afsmag for.
Men jeg begriber vitterligt ikke hvorfor, hver gang man siger noget negativt om Koranen, man skal kvalificere det med en negativ holdning til Biblen? Det virker som, nogle apologeter tror, at enhver kritik rettet imod Islam nødvendigvis må være Kristent hykleri. Jeg bryder mig i det store hele slet ikke om Organiseret religion, hverken Kristendom eller Islam, men folk skal da have lov til at praktiere deres tro, som de vil, så længe jeg må det samme.
Selv om man ikke tror på indholdet af f. eks koranen, så er det hensigtsmæssigt at holde et vågent øje med de måske millioner af mennesker, der tilrettelægger deres liv og gøren efter indholdet netop i denne midelalderlige bog.
Det jeg har læst af koranen har hos mig også efterladt et indtryk af som lærebog at have et skidt menneskesyn.
#477 Jeg mener, at Koranen såvel som Bibelen kan læses og tolkes på mange måder af den uvidende eller den som har et på forhånd defineret formål. Hvis man har et ondt hjerte, så bliver det man læser sikkert også ondt. Hvis man har et godt hjerte, så bliver det man læser godt.
Hvis man derimod læser dem fordomsfrit, så får man et andet svar. Nemlig en guide til livet på godt og ondt. Og det urkomiske er, som tidligere nævnt, at otte dansk-muslimske organisationer alle kom frem til, at Koranen lærer muslimer at tortur, terrorisme og drab på uskyldige mennesker uanset tro, race, køn eller nationalitet er de største forbrydelser. Disse mennesker, må det antages, ved nok mere om koranen og Islam end os. Så er Koranen og Bibelen bøger, som ubetinget lærer læseren at have et skidt menneskesyn? Tilsyneladende ikke alle læsere ihvertfald.
"Fælleserklæring udsendt af otte dansk-muslimske organisationer efter konferencen "Sikkerhed og samarbejde" afholdt i København den 24. september 2005:
"Islam lærer muslimer, at uretfærdighed i hvilken som helst forstand, hvad end i form af terrorisme, tortur eller drab på uskyldige mennesker uanset tro, race, køn eller nationalitet er de største forbrydelser. Retfærdighed for enhver, godhed mod enhver og fred for alle mennesker er hvad islam lærer muslimer og andre, som lytter med åbent sind og forstår dens budskab.
Det er en vigtig forudsætning for at kunne være med til at skabe så stor sikkerhed som muligt herhjemme og dermed forebygge ikke bare eventuelle terrorhandlinger, men også de mulige angreb på muslimsk-danske borgere der vil komme som følge af en sådan terrorhandling i Danmark, at relevante muslimske organisationer og relevante danske myndigheder rækker hånden ud til hinanden i et konstruktivt samarbejde."
Desuden kan alt det læste tolkes på mange forskellige måder, det kommer an på de øjne der ser.
Tager man koran og bibel, så ændres indhold efter for godt befindende. Man tilpasser bøgerne til mennesket og ikke omvendt. Man tager brudstykker ud, selvom det skal læses i en helhed. Hvilket i al fald ødelægger forståelsen af det skrevne. Det er da logik.
Tag et tal ud af en formel... og man ender med hvad ???
Men hold jer lige til overskriften :
Ytringsfriheden skal måske begrænses ?
Men så siger du vel også samtuidigt at Koranen ingen indflydelse har i sig selv, da den kun bekræfter personens natur. At den er et spejl, at den ikke kan influere, at den ikke har specifikke værdier? Og når du læser den, så vil du jo se, at det har den. Den kommer med helt specifikke bud. Men det er rigtigt den modsiger sig selv mange steder, men den er samtidig også såre klar andre steder. Med mindre du er så "fransk" relativist at du mener alle tolkninger af alle tekster er lige gode?
Dertil synes jeg det er ganske naivt at tale om godt og ondt hjerte. Verden er mere kompliceret end som sådan.
Okay. Jeg har i 10 år været blåøjet humanist, jeg forsvarede Islam overfor hvad jeg så som værende uvidende racister/fascister som allesammen stemte DF og hadede alt der var fremmed eller anderledes. Så talte jeg med Imamer. Så diskuterede jeg med muslimer. Så begyndte jeg at LÆSE Koranen. Hvilke fordomme havde jeg der skulle hjælpe til min mening om den?
For hvis du nu skal være helt ærlig, er du så fordomsfri? Har du så ikke allerede bestemt dig for at Koranen, eller Islam, for den sags skyld bare er misforstået? Har du ikke allerede dannet dig en mening, uden at vide noget om den?
Men hvad ved du egentligt om det? Hvordan kan du forsvare at blive ved at udtale dig om en bog, hvis indhold du aldrig selv har læst? Det er rigtigt Koranen er en guide til livet på godt og ondt, og det kommer naturligvis an på hvilket menneskesyn man har, om man synes det er det ene eller det andet.
Derudover er det ikke så meget urkomisk, som det er skræmmende, at dit forhold til teksten er at ens individuelle tolkning må ligge under for ekspertvælde der kan fortælle een hvad den I VIRKELIGHEDEN betyder. Gjorde vi ikke op med det da Bogtrykken blev opfundet for 600 år siden? Og jeg må igen spørge, hvis du vil have den mest præcise idé om hvad Biblen siger, spørger du så en teolog, eller en præst? Det er det samme som at regeringen nedsætter en kommitte der skal afgøre ud af om Regeringen har arbejdet for eller imod tortur. Hvad tror du de finder ud af?
For jeg er da helt sikker på at rigtig mange sekulariserede muslimer er imod terror og tortur, ingen tvivl derom, men så er de det i PÅ TRODS af koranen, ikke på grund af den. De er det fordi de, ligesom Kristne, ikke tager deres tro bogstaveligt, fordi de fravælger passager de ikke bryder sig om.
Med andre ord kan den sekulariserede Kristne eller muslim få sin religion til at afspejle sine holdninger, og ikke omvendt. Og jeg håber da, dette er et tegn på at muslimer i vesten er ved at slippe religionens tag. Det håber jeg inderligt.
Jeg bliver nødt til at læse bogen selv før vi kan komme videre, hvorfor jeg også fra starten meldte fra overfor denne diskussion.
Men en af jer skulle da lave et indlæg og fortsætte hvor i slap ;O) Vi sidder nogle og følger med i baggrunden. Så kom i gang ... Lav et indlæg og lad denne her komme tilbage til sin ret igen ;O)
Lad dig ikke frustrere af Snowtigers mærkelige reaktion #479 på min kommentar til dig #478.
Snowtiger forsøger som sædvanligt at forkludre en debat med bemærkninger, der intet har med det diskuterede emne at gøre.
Ser man nærmere på hans spørgsmål:
"479. snowtiger 07-03-2008 11:01 #478 Mener du også det samme om Bibelen?"
og sammenholder det med min kommentar til dig,
så skriver jeg i kommentaren #478:
"Jeg synes, at du udtrykker det ganske godt."
Dette har intet med biblen at gøre.
Videre skriver jeg :
"Selv om man ikke tror på indholdet af f. eks. koranen, så er det hensigtsmæssigt at holde et vågent øje med de måske millioner af mennesker, der tilrettelægger deres liv og gøren efter indholdet netop i denne midelalderlige bog."
Dette har ej heller noget med biblen at gøre, og når man betænker at debattens emne er "Ytringsfriheden skal måske begrænses?", og dette emne i al væsentligt alene er blev aktualiseret på grund af netop den gamle bog som jeg henviser til, så kunne Snowtiger efter min mening præcist lige så irrelevant have forklaret mig om hans sidste toiletmæssige erfaringer, som at spørge om mig om jeg måtte mene "det samme" om biblen.
Videre skriver jeg:
"Det jeg har læst af koranen har hos mig også efterladt et indtryk af som lærebog at have et skidt menneskesyn."
Selv ikke denne kommentardel synes at have det ringeste med biblen at gøre.
Sammenfattende er Snowtigers bemærkning til mig #479 med "
"Mener du også det samme om Bibelen?" således noget forbandet sludder.
Det er som om han forsøger at fordele skylden for, at ytringsfriheden nu atter er forsøgt knægtet fra den, der angiver at tro på koranens lære på, at der foruden koranen også findes en anden religiøs bog, nemlig biblen.
Ja for den sags skyld findes der mange religiøse bøger.
Det drejer sig ikke om alle disse andre bøger, men om den bog, der er roden til balladen om den udøvede ytringsfrihed, og det er koranen.
Jeg har læst lidt af det, som du og han har udvekslet og jeg kan deraf forstå, at Snowtiger i sine fortaler for koranen og islam baserer dette ikke på egen viden, men på hvad andre har fortalt ham.
Han skulle således end ikke have læst den bog som han så kraftigt tager parti for, men det er måske typisk netop for den religion, der synes at have mange tilhængere, der går kraftigt ind for at forsvare koranen med næb og klør og samtidig lever i analfabetisme.
Den, der kender lidt til de forskellige verdensreligioner vil vide de væsentlige forskelle, der er på disse.
De asiatiske er mere fredsommelige religioner, medens religioner der bygger på biblen og på koranen har det så som så med fredsommeligheden.
Biblens første afdeling er stort set fælles med både jøder muhemedanere og kristne, og biblens anden afdeling udskiller sig på ret væsentlige punkter og antager et livssyn med mennesket i fokus.
Dem, der tror på koranens lære er nærmest afskåret fra at kritisere denne, da den angiveligt skulle være skrevet af deres Gud.
Biblen på den anden side er ikke skrevet af den gud, der omtales der, og det i sig selv fører naturligvis til, at det er lettere at kritisere biblens indhold, hvilket der så sandelig også har præget udviklingen siden det nye testamente fremkom.
Siden koranen blev skrevet færdig, og der blev taget hensyn til ikke mindst hvad menneskene omkring Muhammed udtalte om dennes person m.m., f. eks. den kvinde, som han fuldbyrdede ægteskab med som 9 årig, har der ikke været ændret ved tingene, og der har ikke lydt kritik, skønt måderne som troen på koranens lære har udviklet sig forskelligt indenfor lokalsamfund.
Efter min opfattelse er det ikke noget relevant at hente fra biblen der på nogen måde skulle forklare, hvorfor den nærmest ubøjelige stædighed som balladen over tegningerne er udtryk for udspilles.
Forklaringen kan kun søges i koranen og i det forhold som jeg har anført, at koranen af dem, der tror på denne, anses for at have været skrevet af Gud.
En ting som ytringsfrihed vil, med min forståelse af koranens indhold, være en kontradiktion.
Når der uagtet dette lever mange tusinde mennesker i Danmark med en endarvet kultur der er centreret omkring koranens lære, så skyldes det nok 2 ting:
1) At koranens lære i al væsentligt kom til Danmark sammen med flygtningen, der havde et valg mellem ytringsfrihed og så at "stikke piben ind" om koranens højere stilling end dansk ret.
2) At mange af flygtningene har et endda særdeles afslappet forhold til hvad koranen siger.
Balladen om tegningerne må have rod i dem, der hævder at troen på koranen for ufejlbarlig og naturligvis den deri anførte profet foretrækker konfrontation formentligt i en evindelig kamp mod ytringsfriheden.
Organisationer som Hizb ut-Tahrir og Islamisk Samfund tæller nok de mest rabiate af dem, der har initialiseret balladen og som fortsat forsøger at holde kedlen i kog.
"Snowtiger forsøger som sædvanligt at forkludre en debat med bemærkninger, der intet har med det diskuterede emne at gøre."
Hvad er det lige du gør dig skyldig i nu? Spejlet Hans... Spejlet.
Philippe Provençal, cand. mag., PhD skriver således: “Islam er, som vi også allerede har været inde på, imidlertid alt andet end en enhed. Allerede i år 37 efter den islamiske kalender, dvs. år 655 e.v.t., opstod det første alvorlige skisma i den islamiske religion, idet de troendes samfund blev splittet i sunnitter, shi’itter og khâridjiter. Skismaet var i sin oprindelse udpræget politisk, men det fik straks religiøse overtoner. Igennem hele historiens løb er der opstået heftige teologiske diskussioner, grupperinger og religiøse/politiske spil og intriger, og en del af disse vigtige teologiske diskussioner fortsætter ufortrødent i vore dage, men der har aldrig dannet sig nogen form for ensretning i islam. En »katolsk« ensretning kendes ikke.”
Kan du HD blive mere latterlig og uvidende? Jeg vil gerne se dig forsøge.
Løgn. Koranens lære kom til Danmark med tyrkiske gæstearbejdere, som blev inviteret til Danmark i 60'erne.
"2) At mange af flygtningene har et endda særdeles afslappet forhold til hvad koranen siger."
Mange flygtninge har et andet forhold til Koranen end Khomeini eller det iranske præstestyre. Det er ikke nødvendigvis et mindre afslappet endsige mindre sandfærdigt forhold til Koranen.
Philippe Provençal, cand. mag., PhD skriver således i sin glimrende artikel: “Ingen troende, hverken magthaver eller teolog har nogen form for monopol på sandheden, og selv om nogle har prøvet på at tilrane sig det ved hjælp af politisk magt - med ayatollah Khomeini som det bedst kendte eksempel i moderne tid - har de aldrig i praksis kunnet opnå nogen form for officiel eller blot vedvarende massepopulær godkendelse. At ville have eneret på sandheden ville i sig selv være dybt uislamisk, idet det ville være at påregne mennesket en guddommelig egenskab og dermed udøve islams værste synd, nemlig at give Gud fæller i magten.”
Jeg er ikke fortaler for Koranen. Jeg er ikke engang troende. Men jeg er fortaler for menneskerettigheder. Deriblandt retten til at have en tro og dyrke den. Og så er jeg indædt modstander af dæmonisering, som bl.a. du gør dig skyldig i.
En typisk måde som du forsøger at fjerne fokus fra det som du gør og over til hvad du ønsker at jeg var/er. Ikke så underligt, at jeg tager afstand fra alt hvad du står for.
.................¨Verden over er vi efterhånden godt kulturblandet, og skulle vel ikke ende sådan, at vi ikke tør sige vores mening, for ikke at fornærme nogen.
Hvis kristne bliver fornærmet over LIFE OF BRIAN, er det jo deres sag de ingen humor har, og Muhammed tegningerne er ligeså en joke.....og så?
Skal vi undlade efter HVOR gale folk reagerer!!
Hvis jeg tager til bla irak, skal jeg tage tørklæde på, hvis jeg ikke ønsker grusomme konsekvenser, ergo jeg tvinges til deres tro. Sådan bliver de ikke behandlet her i landet, der gøres SÅ meget for dem.
Det er ikke at være uden respekt at tegne Muhammed som joke, det er bare humor, svarer til vi griner af hverdagens alvor til tider.
Hvorfor være ¨gæst¨ i et land man er stik imod, og prøve at få en kultur til at vende sig, deet er i mine øjne at være respektløst.
I bund og grund er der nok løbet tørt for ¨hvad skal vi nu brokke os over¨ ...... svarer vel til en dansker der er arbejdsløs, og keder sig:)
Jeg er i gang med at flytte for tiden, og får ikke internet på min nye adresse før om en 14 dages tid, så jeg vil nok ikke kunne diskutere noget indtil da.
Det er Memri-TV, der står for formidlingen af denne debat.
Og jeg vil advare svage og sarte ører, hvis de ikke er vant til at overvære en debat på arabisk.
Bare rolig, der er engelske undertekster.
Se, lyt og lær.. Wafa Sultan klasker en islamist til vægs i denne debat.
http://www.memritv.org/clip/en/1704.htm
Lad mig samtidig citere noget af det, Wafa Sultan siger i debatten. Citatet er også hentet fra en anden debat om emnet. http://www.jihadwatch.org/archives/020218.php
"The Muslim is an irrational creature ruled by instincts. Those teachings have deprived him of his mind, incited his emotions, and reduced him to the level of an inferior creature that cannot control himself or react to events rationally".
Læs gerne debatørens kommentar til Wafa Sultans citat.
Wafa Sultan burde være klogere end at lade sine egne dårlige erfaringer gå ud over alle muslimer. Ikke alle muslimer er som hendes skizoide forestillinger. Hun burde gå i terapi.
"13) Fjenden fremstilles i stigende grad dehumaniseret ved brug af symboler med stadig færre menneskelignende træk: fra dæmoner til insekter, bakterier og ekskrementer."
Hun er kun en blandt millioner af kvinder, der har opelevet slaveriet i islam..
Hun er dog en af de få kvinder, der har turdet at sige fra over for islam.. nøjagtigt som Ayaan Hirsi Ali har gjort det.
Din sammenligning med Göbbels er så langt nede i sølet, så jeg ikke vil bevæge mig derned.
Der får du lov til at være i fred.
Og måske skulle du hellere bruge din paragraf 13 til at sammenligne med de rigtige.
Jøder bliver i koranen sammlignet med aber og svin.
Og så var det faktisk Hitler, der indgik en pagt med stormuftien af Jerusalem, så de i fællesskab kunne slagte de jøder, de ville. De havde en fælles sag. Muhamedanerne har qva deres koran ikke opgivet ævred endnu.
http://www.palestinefacts.org/pf_mandate_g...
Du har det lidt svært med historie, kan jeg konstatere.
Mon ikke det var en god ide at læse lidt litteratur, før du begynder med dine analogier, som simpelthen er så skudt ved siden af, som noget kan være.
Og for din fejlagtige indblanding af nazismen i denne debat, får du hermed en 'Godwin'. Tillykke.
Men du har det åbenbart svært med at dine fordomme bliver rystet?
Har du navnene på dem?
Og hvad med at du trækker din Godwin imod dig selv. Var det ikke dig, som startede med at slå muslimer i hartkorn med nazister?
Du sidder og pludrer med dig selv. Og siden du er så uvidende om islam og indholdet i koranen, kan man ikke føre en debat med dig om dette emne.
Du er blevet modsagt og sat til vægs i hvert af dine forsøg på at forsvare koranen og islam.
At du fortsætter med dine påstande, kan kun skyldes en selvpinende trang til at udstille din komplette uvidenhed.
Du ved heller ikke, hvad Godwin er.
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
Du lever i lykkelig uvidenhed.
Vi andre skal nok gøre det hårde arbejde.
Du har stadig ikke svaret mig på, hvad der står i sura 2:191-192.
Men du forventer, at jeg svarer på dine spørgsmål?
Snowtiger har hermed tabt debatten.
Hvad skal vi så snakke om?
"[2:191] You may kill those who wage war against you, and you may evict them whence they evicted you. Oppression is worse than murder. Do not fight them at the Sacred Masjid, unless they attack you therein. If they attack you, you may kill them. This is the just retribution for those disbelievers.
[2:192] If they refrain, then GOD is Forgiver, Most Merciful."
I indholdet af koranen finder korantydere nok årsager til den voldelige reaktion, der udvises med afbrændinger, med selvmordsbombere, med udstedelse af drabsordre til folk som muhammedtegnerne o.s.v..
Problemstillingerne om balladerne efter muhammedkriserne kan muligvis løses blandt de mennesker der tror på hvad koranen indholder, men for andre (mig selv inklusive) synes koranen at være en opremsning af mange mærkelige ting, hvoraf nogle endog lyder frastødende og enormt krigeriske i den engelske version. Jeg aner ikke indholdet af den såkaldte originale arabiske version.
Du aner jo ikke, om de er taget ud en kontekst eller ej. Og uanset så er ordene ret klare.
Har du i øvrigt set, at din "moderate" veninde Gülay hylder islamisten Abu Laban?
http://gulaykocbay07.wordpress.com/2008/03...
Der er tre oversættere, jeg anvender, når jeg læser koranen som opslag.. de to af dem er Yusuf Ali og Pickthal.
http://www.multimediaquran.com/quran/002/0...
Jeg kan se, at du har hentet din oversættelse fra Khalifa.
Her er en stribe af oversættelser:
http://islamawakened.org/quran/2/default.h...
Robert Spencer har også sin mening om Muhammed og koranen.
http://www.youtube.com/watch?v=fibVhjBcJuA
Og for at kunne bedømme, hvad læren om Muhammed og islam er, skal man se på, hvad de otte såkaldte legal schools of islam, (islamic schools of jurisprudence) underviser i.
http://www.jihadwatch.org/archives/2006/05...
http://www.youtube.com/watch?v=t1Ke7nnedWM
Ja, det gule kødben, som vi kalder hende.. ;o)
Hun er særdeles radikal.. Og så er hun tilmed ansat som underviser på en skole i det sydlige København.
Stakkels elever, siger jeg bare.
Nu interesserer jeg mig meget lidt for Islam, og faktisk kun for, om det i det hele taget nogen sinde vil være muligt at samleve i et samfund som det danske med en befolkningsgruppe der sætter koranen over dansk lovgivning. Heldigvis synes denne befolkningsgruppe at fundamentalister at være mindre, men så sandelig hørbar.
Alene den omstændighed, at der ikke findes en "autoriseret" oversættelse af koranen f. eks. til engelsk gør, at det vil være umuligt at gå i nogen seriøs dialog om islam, uden selv at mestre det arabisk sprog og have adgang til en kopi af originalkoranen.
De forskellige engelsk oversættelser som jeg har skimtet viser hvor forskelligt tingene efterleves/fortolkes. Der er i virkeligheden ikke kun en men mange forskellige koraner uagtet, at der angiveligt kun skulle være en Gud, der har givet ordlyden af koranen.
“Islam lærer muslimer, at uretfærdighed i hvilken som helst forstand, hvad end i form af terrorisme, tortur eller drab på uskyldige mennesker uanset tro, race, køn eller nationalitet er de største forbrydelser. Retfærdighed for enhver, godhed mod enhver og fred for alle mennesker er hvad islam lærer muslimer og andre, som lytter med åbent sind og forstår dens budskab.
Det er en vigtig forudsætning for at kunne være med til at skabe så stor sikkerhed som muligt herhjemme og dermed forebygge ikke bare eventuelle terrorhandlinger, men også de mulige angreb på muslimsk-danske borgere der vil komme som følge af en sådan terrorhandling i Danmark, at relevante muslimske organisationer og relevante danske myndigheder rækker hånden ud til hinanden i et konstruktivt samarbejde.”
Og når Philippe Provençal, cand. mag., PhD skriver således: “Islam er, som vi også allerede har været inde på, imidlertid alt andet end en enhed. Allerede i år 37 efter den islamiske kalender, dvs. år 655 e.v.t., opstod det første alvorlige skisma i den islamiske religion, idet de troendes samfund blev splittet i sunnitter, shi’itter og khâridjiter. Skismaet var i sin oprindelse udpræget politisk, men det fik straks religiøse overtoner. Igennem hele historiens løb er der opstået heftige teologiske diskussioner, grupperinger og religiøse/politiske spil og intriger, og en del af disse vigtige teologiske diskussioner fortsætter ufortrødent i vore dage, men der har aldrig dannet sig nogen form for ensretning i islam. En »katolsk« ensretning kendes ikke.”
Og når Ellen Wulff skriver: "... jeg er træt af, at folk går rundt og siger, der står ting i Koranen, som ikke står der. Det har irriteret mig meget længe."
http://www.humanisme.dk/logbog/log057.php
Så er det et tegn på at Islam er en enhed, som ubetinget er fascistisk? Det står fremgår jo klart og tydeligt at alle muslimer er slaver af en fascistisk ideologi. Helt klart. Hmmmmmmmmmm.......
Hvilken betegnelse vil du hæfte på Abu Laban? Og hvad med Gülay, som hylder ham?
Det er også nemmest at glide af. ;-)
Du kan jo starte med de artigheder, som Anker lister i første kommentar til Gülays hyldest. Jeg troede, det var almen viden.
http://gulaykocbay07.wordpress.com/2008/03...
Nu er det meget lidt, jeg har deltaget, og jeg har svært ved at se, hvorledes jeg har givet udtryk for noget som helst fascistoidt.
Og så synes jeg, du glider af igen. Jeg havde ikke forventet andet.
En interessant udmelding. Hun er altså på linje med den afghanske udenrigsminister.
Ibn Warraq er forfatter til bogen "Why I am not a muslim".
Hvad interessant var der mon i det? Det var efter min menig hverken interessant eller nyt. Det var helt tydeligt at hun forsøgte, at slippe udenom spørgsmålet. Derfor fik vi en udmelding der var som grød mellem fingre.
Men du har stadigvæk et forklaringsproblem overfor #533