Mandag, 1. marts 2010 kl. 23:05 / dansk folkeparti, df, konservative, kultur, kunst, politik, sf, socialdemokraterne, socialdemokratiet, venstre
Lort er lort og ikke kunst!
31 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Så kom den berømte dåse lort udstillede på et eller andet museum i Danmark frem i medierne igen.
Denne her gang var det vores forhenværende men fremragende udenrigsminister Per Stig Møller, der kaldte en lort; på vel og mærket dåse, for en lort, og igen var der en kunstner, der blev dybt såret.
Jeg var ved at flække af grin, da Per Stig skulde forsvare sine udtalelser i nyhederne. At journalisten virkelig kunne tage det så seriøst uden at trække det mindste på smilebåndet. Det synes jeg er stærkt gået.
Hvor svært kan det være?
En lort er og vil altid være en lort!
Og Jorden er og vil altid være rund!
Det er da ikke populistisk bare fordi, at man siger sandheden. Slet ikke i kunstnerkredse i hvert fald! Men lorten på dåse var vist ret så populær, så hvis der er noget, der er populistisk, så må det da være kunstneren og hans, jeg indrømmer, velbesøgte lort.
Jeg vil give Per Stig ret. Det er da kejserens nye klæder med det der provokerende kunst.
Vores nye kulturminister lægger hårdt ud. Sådan!
31 kommentarer
Lige præcis!
Vil det så også sige at Michelangelos The Holy Family osse bare er nogle malerklatter, eller er du også kunstnerisk analfabet, som den nye kulturminister er det?
Som politiker viser Per Stig Møller med sin egen indsats og nedgørende facon, at politik også kan være det rene lort.
Mon den er langtidsholdbar? :D
ERGO
SÅ ER LORT OGSÅ KUNST
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
foresten er det en stor kunst hvis man kan lægge en god arm uden at få ondt i røven
Om Per Stig Møller blev balsameret og nedsænket i formaldehyd så bliver han aldrig andet end middelmådig.
Kunst er en udefinerbar størrelse da det for betragteren kan være en stor oplevelse eller skuffelse, det betyder at at man bare generelt kan sig at kunst er noget lort.
Men hele ideen dengang med dåse med lort var at sætte fokus på at at alt kan betegnes som kunst, på samme måde at alle kan blive politikere bare de lover medvind på cykelstien "S"
Præcis som du skriver kære blog-ven. Og det burde Per Stig, med det han har i bagagen, være den første til at forstå.
Magen til tåbelig kulturminister?
Det er rystende!
Han er en lort af en kulturminister når han tror han har ret til at bestemme hvad der er kunst, det viser at han ikke har forstået en skid.
Du må da godt købe en dåse lort af mig. Hvad skal vi sige 50 kr.?
Maling i sig selv er ikke kunst, lige så vel at en lort på dåse ikke er kunst.
Kunsten er at skabe noget ud af f.eks. malling, ler, sten, papir, sand, is, ja sogar lort.
F.eks. et maleri eller stenskulptur, hvad der er ret typisk.
Men en dåse maling er jo heller ikke kunst. Der skal ligge et stykke arbejde og kreativitet i, det man har skabt.
Den lort på dåse vil jeg nærmere kalde et smart forretningstriks. Han har da formået at sælge lort. Det må man da sige er flot.
Så kan der være kunst: et maleri eller skulptur, som jeg synes bedre om end du gør og omvendt.
Men den med lorten. Vågn nu op! Han tar røven på jer.
"Maling i sig selv er ikke kunst, lige så vel at en lort på dåse ikke er kunst.
Kunsten er at skabe noget ud af f.eks. malling, ler, sten, papir, sand, is, ja sogar lort."
Du modsiger dig selv. Det er ikke lort i sig selv, der er blevet gjort til kunst i Manzonis værk, men den måde, han bruger det på. På samme måde som ethver andet materiale eller objekt kan bruges til at lave kunst.
Kunst er basalt set bare en ytring.
Det er du syntes lort i dåse stadigvæk er en stor oplevelse, jeg syntes nu den begynder at lugte lidt kedeligt. :-)
Har jeg 3 malerbøtter og stavler dem så kan det være kunst, jeg behøver ikke at tage hul på dem.
Kunst er i sagens natur at transformere noget om til noget andet end det er.
Derfor er kunst altid løgn og derfor ved Per Stig ikke en skid om hvad kunst er. Manden er ganske simpel dum som en dør.
Shhh, han har jo været Danmarks udenrigsminister i en krigssituation, vi må passe på at ingen i udlandet hører om det ;)
Nej, kunst er ikke bare at transformere noget om til noget andet. Men det kan du sige om lort til gengæld. Det hedder bare biologi om fordøjelsessystemet og ikke kunst.
Kunst er noget smukt, ikke nødvendigvis for alle. Man kan godt have forskellige holdninger til et billede, en skulptur eller måske bare et sandslot i sandkassen.
Kunst behøver heller ikke at være løgn. Et landskabsmaleri eller et eller andet realistisk motiv, kan man da sagtens støde på.
Desuden, så tror jeg ikke Per Stig er dum. Det er vist nærmere dig, der bliver taget i røven af nogle plattenslagere til kunstnere.
Du burde læse eventyret "Kejserens nye klæder" skrevet af H.C.Andersen. Ser du, det er kunst.
Nej, det er det ikke.
Men man kunne godt forstille sig, en skulptur fremstillet af tomme malerbøtter.
Man kan måske godt kalde det kunst, når butiksassistenten nede i byggemarkedet har stablet en kæmpe pyramide af dåser med maling. Det er i hvert fald et omhyggeligt projekt at stable alle disse dåser uden, at det vælter, og flot, når de er stablet færdig.
At putte lort på dåse, er ikke kunst.
Du kan kalde det konservering af lort. Eller studiet om lort, set i et biologisk perspektiv.
Kunst er ikke bare en ytring eller en handling. Det skal være noget flot eller noget stort på en eller anden måde.
En provokation eller en demonstration er ikke kunst.
Hvad mener du så om Marcel Duchamp og Leonardo Da Vinci. Den ene siger at alt hvad en kunstner laver er kunst. Den anden siger "Se ind i ovnens aske og se landskaber og nye verdner".
Nej det forstår en opblæst nar som dig ikke en skid af. Og det gør du ikke, fordi du er så gennemgribende utaknemmelig, at du ikke engang er tilfreds med at du er udstyret med en evne og hvis du ville, en neutral fornøjelse, ved det at se. Du er så uselvstændig, at du må have alt fortalt for dig for at forstå. Selvstændig sansning og omtanke er dig så fjern at du ligesåvel kunne vær født uden dine sanser. Man får nærmest myrekryb ved tanken om hvor indskrænket og klaustrofobisk du har det i din lille bitte elendige micro verden.
Den bedste kunst er den der provokerer og rykker grænser, og det må man så sandelig sige at lort gør, hehe :D
Slå bag skipper! Godt ord igen!
Du kan jo bare betragte mig som provokerende kunst! :)
Nu er/var Marcel Ducham og Leonardo da Vinci ikke gud. Jeg mener stadig væk ikke at alt er kunst. Så skulde det måske være kunst bare Leonardo gik på lokum? Jeg synes, det har taget overhånd.
Så er jeg jo også kunstner.
En provokation er ikke lig med kunst. Det er vel bare en provokation.
Fordi folk er nysgerigge er ikke det samme, som det er kunst.
Ja lort kan måske være interessant, det kan vi i hvert fald se, at det er. Men er det kunst?
Er en trafikulykke kunst? Det kan i hvert fald tiltrække tilskuere.
Tag udstillingen med de rådne grise. Jeg synes, det var vældigt interessant, men jeg vil ikke kalde det kunst. Måske et biologisk eksperiment. Og diss grise burde måske være udstillet på Eksperimentariet i stedet for.
Kunst er også at provokere og rykke grænser, og det kan mildest talt siges at være tilfældet med denne kunst :D
86% af befolkningen føler sig provokerede og synes det er lort og ikke kunst :), og 11% mener at det er kunst og synes ikke det er iorden at kalde kunstværket for noget lort :), og kun 3% er i tvivl om hvad det er :D
Og her på bloggen diskuteres det heftigt :D
På bloggen diskuteres det heftigt, og i aviser og tv skaber det overskrifter, hvad mener du selv?, hehe :D
Hvorvidt kunst er kunst afhænger af den kontekst kunsten indgår i.
'Kunstner-lort' er ikke kunst som fx romantisk eller impressionistisk kunst er kunst (og dog). 'Kunstner-lort- er kunst på det konceptuelle niveau.
For at forstå 'Kunstner-lort' må du sætte dig ind i hvad konceptkunst er, hvis du ikke umiddelbart forstår det. Før er du ikke kompetent til at bedømmer 'Kunstner lort'.
De rådnende grise kunne du fx vælge at se som et stykke natur eller kultur-natur, der er under udvikling. Fx som når du betragter en modnende rugmark på en af Ejnar Neilsens malerier. Farveskiftene i kødets forrådnelses proces ligner aksene på en rugmark der bølger i vinden.
Jeg er tildels enig i at nogle af Olufur Eliasens nye værker er ren design eller ting der for så vidt ligeså godt kunne præcenteres på Steno museet eller eksperimentariet.
Det gør at kunsten bliver mangesidet og rammer noget i enhver.
Som frodess også siger i sin #28 så kan man godt dele kunsten op der hvor den høre til, visse udtryksformer passer måske ikke ind i det lokale galleri, og måske vil det få større fokus på steder for eksperimentiel kunst.
En kunstner er også hele tiden påvirket af sine omgivelser(#red frodess nye indlæg) som giver det resultat som nogle måske ikke forstår, men det betyder ikke at det aktuelle kunstværk er noget lort.
Total enig.
Ja, du kender jo min mening.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.