Mandag, 23. november 2009 kl. 10:08 / kapitalisme
Kapitalisme
94 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Jeg går rundt og ømmer mig over det yderste led på min langefinger.
I går fik jeg lukket en dør hurtigere, end jeg nåede at trække fingeren til mig.
Men jeg var også helt oppe at køre, da det skete og havde åbenlyst ikke fokus på løsthængende legemsdele.
Få sekunder forinden havde jeg afsluttet en politisk dundertale. Vi taler om et stort og passioneret øjeblik, skønt publikum bestod af en beskeden forsamling: min lillebror, en af hans sagesløse venner samt dennes hund og min otteårige søn.
Talen handlede om kapitalisme og klimaforandringer. Og var inspireret af Michael Moore.
Få timer forinden havde jeg grinet og grædt mig igennem eftermiddagen i en mørk biografsal i det indre København i selskab med Moores seneste film: Capitalism, A Love Story. Er I da vimmer, hvor skal I bare gå ind og se den film!
I store træk dokumenterer og/eller postulerer Michael Moore, at Wall Street har indtaget de bonede gulve på Capitol Hill og reelt er blevet det moderne USA's magthavere.
Især sætter Moore lighedstegn mellem Goldman Sachs og det amerikanske finansministerium.
Han viser, hvordan Goldman Sachs og de andre Wall Street drenge er lykkedes med at kuppe sig til magten og rigdommen, dog ikke æren, som han stykke for stykke afklæder finanseliten i en slags ufrivillig strip.
Mens de rige har skrabet til sig, sidder tusindvis af almindelige amerikanere derude i deres beskedne hjem, som finansdrengene kommer for at beslaglægge, så hjemmene kan sælges videre på tvangsauktion og berige bankerne endnu mere.
Vi ser grædende familier, der bliver smidt ud fra deres hjem.
Vi ser grædende børn, enker og enkemænd, der ikke blot har mistet deres kære, men også må opleve den ydmygelse, at den afdødes virksomhed indkasserer millioner i erstatning for den tabte medarbejder, mens familierne ikke modtager så meget som en pebernød.
Vi ser, hvordan de store banker sætter renterne op for almindelige lønmodtagere og arbejdere, mens politikere og andre indflydelsesrige personager modtager lån med favorable renter og naturligvis blottet for gebyrer.
Uha, uha, det er tid til oprør, revolution, revolution!, dundrer jeg over for broderen, vennen, hunden og sønnen.
At tænke sig, at finansdrengenes grådighedstogt nu også får konsekvenser for vores børns chance for at komme gennem livet uden klimakatastrofer.
For er det ikke netop finanskrisen og den efterfølgende økonomiske krise, der har gjort det endnu sværere at få landene til at forpligte sig til en ambitiøs aftale på klimatopmødet i København?
Angela Merkel var en af dem, der FØR finanskrisen fremstod som et lokomotiv i kampen mod CO2. EFTER krisen blev hun pludselig lokomotiv for den tyske bilindustri.
Jeg har før skrevet om grådighed her på bloggen, den grimme, afskyelige grådighed. Hvis man deler min væmmelse og ønsker næring til den, så er Moore en god inspiration.
Kort sagt: Gå ind og se den film! Men pas på blodtrykket og flagrende langemænd.
I går fik jeg lukket en dør hurtigere, end jeg nåede at trække fingeren til mig.
Men jeg var også helt oppe at køre, da det skete og havde åbenlyst ikke fokus på løsthængende legemsdele.
Få sekunder forinden havde jeg afsluttet en politisk dundertale. Vi taler om et stort og passioneret øjeblik, skønt publikum bestod af en beskeden forsamling: min lillebror, en af hans sagesløse venner samt dennes hund og min otteårige søn.
Talen handlede om kapitalisme og klimaforandringer. Og var inspireret af Michael Moore.
Få timer forinden havde jeg grinet og grædt mig igennem eftermiddagen i en mørk biografsal i det indre København i selskab med Moores seneste film: Capitalism, A Love Story. Er I da vimmer, hvor skal I bare gå ind og se den film!
I store træk dokumenterer og/eller postulerer Michael Moore, at Wall Street har indtaget de bonede gulve på Capitol Hill og reelt er blevet det moderne USA's magthavere.
Især sætter Moore lighedstegn mellem Goldman Sachs og det amerikanske finansministerium.
Han viser, hvordan Goldman Sachs og de andre Wall Street drenge er lykkedes med at kuppe sig til magten og rigdommen, dog ikke æren, som han stykke for stykke afklæder finanseliten i en slags ufrivillig strip.
Mens de rige har skrabet til sig, sidder tusindvis af almindelige amerikanere derude i deres beskedne hjem, som finansdrengene kommer for at beslaglægge, så hjemmene kan sælges videre på tvangsauktion og berige bankerne endnu mere.
Vi ser grædende familier, der bliver smidt ud fra deres hjem.
Vi ser grædende børn, enker og enkemænd, der ikke blot har mistet deres kære, men også må opleve den ydmygelse, at den afdødes virksomhed indkasserer millioner i erstatning for den tabte medarbejder, mens familierne ikke modtager så meget som en pebernød.
Vi ser, hvordan de store banker sætter renterne op for almindelige lønmodtagere og arbejdere, mens politikere og andre indflydelsesrige personager modtager lån med favorable renter og naturligvis blottet for gebyrer.
Uha, uha, det er tid til oprør, revolution, revolution!, dundrer jeg over for broderen, vennen, hunden og sønnen.
At tænke sig, at finansdrengenes grådighedstogt nu også får konsekvenser for vores børns chance for at komme gennem livet uden klimakatastrofer.
For er det ikke netop finanskrisen og den efterfølgende økonomiske krise, der har gjort det endnu sværere at få landene til at forpligte sig til en ambitiøs aftale på klimatopmødet i København?
Angela Merkel var en af dem, der FØR finanskrisen fremstod som et lokomotiv i kampen mod CO2. EFTER krisen blev hun pludselig lokomotiv for den tyske bilindustri.
Jeg har før skrevet om grådighed her på bloggen, den grimme, afskyelige grådighed. Hvis man deler min væmmelse og ønsker næring til den, så er Moore en god inspiration.
Kort sagt: Gå ind og se den film! Men pas på blodtrykket og flagrende langemænd.
94 kommentarer
Der har været mange krigerkulturer lige fra Sparta til Hitlertyskland og i vore dage Islam.
Vi har også forsøgt med arbejdsmyre-idealer i de kommunistiske imperier og de kristne samfund.
Nu skal vi i Vesten være "det empatiske menneske", som har "menneskerettigheder" og "retssikkerhed" i "omsorgssamfundet".
Men mennesket er grundlæggende egoistisk, som alt levende må være — uselviske skabninger er forlængst uddøde.
Grådigheden er vor fremmeste motivation til at producere de goder, som en eksplosivt voksende global befolkning har brug for.
Det er så heller ikke det mindste empatisk at være ineffektiv, som mennesker er, når motivationen er væk.
Kapitalismens selviske fyrster trives ved gode betingelser for kapitalakkumulering.
Følgelig bør samfundene indrettes derefter til alles bedste.
Men vi må forsøge at undgå de alt for store svingninger i økonomien, som en utøjlet kapitalisme kan forårsage.
Det bliver en vanskelig balancegang — og hvem er kvalificerede til at vejlede og styre vore kvikkeste hoveder?
Sjovt nok er der ret mange, som nyder at være med i Kejserens nye klæder, fordi det kan give små fine rygklap og stor ros, samtidigt med at man pisses op og ned af ryggen.
Er der nogle som råber op, så er de jo straks kommunister eller det som er værre. Kapitalismen har ikke en skid med frihed at gøre, for den låser folk fast i alle mulige belastende situationer, og samtidigt går folk også ned på stribe, fordi hovedet ikke magter at følge med.
Regulering og kontrol er det eneste værktøj mod denne griskhed. I stedet for at brokke sig over, at de offentlige suger penge ud af vores lommer, så skal man måske være glad for, at grænserne ikke er langt mere lempelige.
Man kunne bare sætte en grænse for, hvor meget et individ måtte eje, så ville problemet måske være væk.
Det skulle glæde mig enormt om den gode Mr. More or less intetsigende samfundsrevser kunne finde på at fore sin egen lomme med en ligeså kritisk gennemgang af diverse venstreorienterede landes misbrug af befolkningen og miljøet.
Det er altså underholdende at være blogbestyrer. Foreløbig har jeg fået tre højst overraskende kommentarer. Det var ikke lige dem, jeg havde regnet med. Jomfru5, som på sin egen blog er sparsom med oplysninger om sig selv, hører til i den kyniske, fatalistiske boldgade, og det lykkes dig oven i købet lige at få sparket lidt islam-kritik ind også.
Kommentar nummer to er også i den lidt opgivende fagforening, vi kan alligevel ikke gøre noget...
Og så bliver kommentar nummer to i øvrigt bekræftet af nummer tre: At hvis man råber op, så bliver man straks beskyldt for at være kommunist eller i hvert fald venstreorienteret, som kennyhansen jo også beskylder Moore for at være.
Personligt synes jeg højre og venstre er dybt uinteressant.
Det gælder om ikke at miste evnen til at reagere på det, man oplever som grænseoverskridende uretfærdigt, uanset hvem der overskrider grænsen.
Hvis man mister den evne, har man mistet sin menneskelige værdighed. Så er man blevet bedøvet.
Er retfærdighed i øvrigt en venstreorienteret dyd? Det kan godt være.
Men de fleste liberale og højreorienterede vil nu også kalde sig selv fans af retfærdighed.
Retfærdighed og retfærdighedssans er en menneskelig dyd, ikke en politisk. Og den kan brydes af alle slags mennesker, sorte, hvide, muslimer, kristne, ateister, republikanere, demokrater.
Retfærdighed er en god rettesnor. Men pt en noget gammeldags dyd. Det er nok derfor jeg holder på den!
Kærlig hilsen Lisbeth
Retfærdighed er jo et ret selektivt begreb, så man oplever det sikkert meget forskelligt, og derfor må man jo nødvendigvis dømme ud fra sine idealer.
Bliver verden for indviklet og umulig at gennemskue, så er man nok nødt til at udvikle en form for politisk holdning, men jeg er enig med dig i, at det ikke behøver at være venstre eller højre.
Verden står over for mange problemer, og mange af disse skyldes jo griskheden.
Michael Moore er jo i DEN GRAD blevet pillet ned fra sin selv-etablerede piedestal ... Han er jo intet andet end en skabskapitalist som har fundet en niche i at etablere en rimeligt meget større "IMPACT-FLADE" end Jacob Holt formåede i sin tid i 70'erne hvor han rente rundt med sin Kodak og fandt "Urimeligheder" i USA.
Du og jeg kunne gøre det samme HERHJEMME ... NU ... IDAG.
uselviske skabninger forlængst er uddøde.
http://www.180grader.dk/Oekonomi/tv-2-vaer...
Bankerne tjener ikke penge på at sælge et hus på tvangsauktion. De får dækket en del af det tab, de har lidt, fordi ejerne ikke har kunnet klare afbetalingerne på det lån, de har optaget.
Det er ikke kapitalisme, når politik og forretning blandes, og forretningsfolk bevæger sig ind på Capitol Hill. Ej heller når staten opretter hjælpepakker, som skal hjælpe de uansvarlige forretninger på fode igen. En kapitalistisk tilgang ville være at overlade dem til sig selv.
Når man låner penge, så løber man samtidig en række risici. Og hvis man er fattig og kun lige akkurat har til terminen under særlige forhold, så er man selvsagt temmelig udsat. Den amerikanske regering besluttede ganske uansvarligt for ca. 3 årtier siden, at banker skulle tvinges til at låne ud til folk, som ikke var solvente. Det skal jo gå galt på et eller andet tidspunkt.
Det er noget pjat at sige, at recessionen skyldes kapitalisme. Der vil altid forekomme recession. Spørgsmålet er, hvordan man vælger at forholde sig til den. Der er udbredt enighed om, at borgernes penge skal smides i nakken på de uansvarlige foretagender i form af bail-outs - ikke just en kapitalistisk model, som sagt.
Nå, men jeg skal også have set filmen. Moore er en fremragende instruktør, men man skal huske på, at det er fiktion, ikke dokumentarisme, han laver.
Det er sjovt som mennesker fortsat hævder den hobbesianske menneskeopfattelse om at vi er egoistiske væsener. Tilmed er det interessant at folk bruger evolutionen som begrundelse hertil.
Det kræver ikke meget beskæftigen med primatologi og evolutionært psykologi for at indse at det er en komplet forfejlet at evolutionsprocessen, som er kold og grusom, kun avler kolde grusomme væsener. Evolutionsprocessen fordrer intet andet end overlevelse og reproduktion for væsener.. ikke per se egoisme. Nej, mennesker er evolutionært indrettet med altruistiske kapaciteter. Det er nærmere egoististerne blandt vore nære forfædre der ville blive udstødt at gruppen og dø.
Det giver ikke mening at dømme mennesket entydigt egoistisk eller altruistisk. Om så vores altruisme er, evolutionært indrettet, til at tjene vores geners egne overlevelse.
Fra lingvistisk hold er det også idioti at kalde alle handlinger for egoistiske, idet termen bliver omsonst i manglen på en réel logisk modsætning.
Tilmed er det ganske ækelt at du i sådan grad er refleksionsforladt og lader dig gennemsyre af samfundets rationale og paradigmer og gør økonomisk vækst til guden, til meningen, til formålet med eksistensen og samfundet. Siden hvornår har økonomisk vækst gjort livet lykkeligere? Aldrig, glæden er provisorisk og adaptivt nulstillende. Prisen for denne instrumentelle logik om vækstmaksimering er et samfund af fremmedgjorte neurotikere der må lide under kulturens superegos repressalier. Nuvel, fanden på væggen. Og fanden er kapitalismens utilitariske, intellektualistisk forpestede, forkæmpere som du 'jomfru5' som ej kender til frihedens fordring.
Kapitalismen kan rende og hoppe, som den får os til fremmedgjort at rende og hoppe til ingen verdens nytte, i denne nyttesløse eksistens.
Saman, stud.psych
Hvorved vil vedkommende vederstyggeligt venstreorienterede velviljebelagte og alligevel TOTALT malplacerede retfærddiggørelse af venstrefløjens vel-etablerede vildfarne verdensbillede.
Socialismen har vist sin manglende virksomhed siden den Franske revolution hvor alle med så lidt som en studentereksamen blev halshugget for at være "klogere eller mere værd end pøbelen - AF MED KNOPPEN".
Se alle de Socialistiske samfund i verden' ... Er folket fattigt ?
HVEM gik FØRST ned ... den "Kapitalistiske" eller den "Socialistiske" del af verden ?¨
KINA oplever sin største fremgang fordi hun er ved at gå fra "plan-økonomi" til "Markedsøkonomi" ...
Herhjemme har "vi" forsøgt at etablere et "ALLE HJÆLPER HINANDEN" samfund ... ALLIGEVEL ... TRODS VERDENS' HØJESTE SKATTETRYK virker skidtet ikke...
'Bare vent og se hvilket land hurtigst kommer på benene igen ... Det bliver hverken Cuba, Kina, Myanmar, Vietnam, Venesuela eller NOGEN af de andre RØDE lande ... hos dem vil folket ALTID være fattigt ...
Antag hvad du vil, men jeg er ikke socialist.
Hvis jeg for din forståelses skyld tillader mig at kategorisere politisk ville det være noget i retningen af (post)anarkistisk kollektivist (kommunist).
Jeg har ingen forkærlighed for de lande du nævner... eller for den sags skyld sovjetunionen.
I en absurd eksistens er vi dømt til friheden. Et hvert instrumentelt forsøg på at omgå dette leder i fremmedgørelse, det levede anarki er desværre det eneste der accepterende kommer vores skæbne i møde.
Er det rimeligt?
Det skal siges, at jeg ikke har set filmen men når jeg læser blogindlæget så kommer jeg til at tænke på en oplevelse jeg havde for ca. 2 år siden, Jeg mødtes med ven der arbejde i finans centrum London, vel det sted i verden, sammen med New York, hvor kapitalismen har sin rod. Min ven siger til mig, vi bliver altså nødt til at have den kreative frihed i finans sektoren således at vi kan skabe en bedre verden for jer såkaldte "almindelige" mennesker. I samme åndedrag fortalte min ven at hun havde en handel der var lige på trapperne, som bare måtte lykkedes. Hvorfor var den handel så vigtig, tja såmænd fordi at den bonus der ville komme til udbetaling var gigant stor, vi taler om en person på 30 år som stod til at sælge nogle værdipapirer og få en bonus på knap 1 mio. euro. Er det rimeligt?
Min ven mente også at når hun rejste til New York så skulle hun på 1. klasse, altså en tur på en 6-7000 euro, turen kan klares for ca. en 1/3 Er det rimeligt???
Sjovt nok syntes min ven at det ikke var rimeligt da alle CEO og CFO fra Goldman Sachs fik alt betalt 1 uge i Florida med ALT betalt, der gik hendes grænse, Det var alligevel ikke rimeligt, trods alt.
# 5, 11 og 12
Det handler ikke om højre eller venstre, ej heller kapitalisme eller manglende økonomisk frihed, det handler om en oplevelse af rimelighed, står belønning i forhold til indsats.
Wall Street har indtaget Capitol Hill for lang tid siden, det eneste Wall Street ikke kan styre er rimelighed. Det kan Capitol Hill til gengæld, og det skal de.
Må jeg så ikke lige rette en misforståelse, kapitalisme har intet med frihed at gøre, og slet intet med menneskelig frihed at gøre. Kapitalisme skaber kreativitet og nye behov. Kapitalismens brændstof er sult og nye behov, i perioder hvor behovene er mættet falder kapitalismen sammen.
Kiremada
Hvis handlen var urimelig, hvorfor tog den anden part så imod den? Og hvem kan man klandre, hvis den ene part mistede penge på handlen?
Jeg er kapitalist om en hals. Jeg er helt sikker på, at kapitalismen er den eneste rigige økonomiske model.
Jeg kunne aldrig drømme om at investere mine penge med et håb om at få mere ud, end jeg skød ind. Det er der mange, der gør. Og det er ikke hverken min eller andres skyld, når de taber penge. Penge kommer ikke ud af det blå. De kommer på bekostning af andre. Når man bliver rigere af sine investeringer, så er der andre, der bliver fattige. Og omvendt. Det er ikke så forbandet kompliceret. Hvis man ikke ønsker at risikere at miste penge, så skla man lade være med at investere og bare beholde dem selv. Sværere er det faktisk ikke.
"Hvis handlen var urimelig, hvorfor tog den anden part så imod den? Og hvem kan man klandre, hvis den ene part mistede penge på handlen?"
Hvis det er rimeligt, at den kloge snyder den mindre kloge, så er alle handler rimmelige. Der var engang en jordbærsælger som ringede på hos min nu afdøde farfar. Min bedstefar var i midten af 80'erne og dement. Det lykkes sælgeren at slippe af med 7 kasser jordbær. Hvem skal man klandre?
"Jeg kunne aldrig drømme om at investere mine penge med et håb om at få mere ud, end jeg skød ind."
Jeg regner ikke med, at du ligefrem håber at du taber penge? Det er ikke den store investering, hvis ikke det giver et muligt udbytte. Det er vel det, som er drivkraften i kapitalismen? Er du helt sikker på, at du ikke er socialist?...:)
Kapitalismen er ikke fair, hvis den ikke reguleres. Det er der efterhånden nok beviser på, men jeg forstår dog godt, at mange af de stærke borgere elsker den.
"Penge kommer ikke ud af det blå. De kommer på bekostning af andre. Når man bliver rigere af sine investeringer, så er der andre, der bliver fattige."
Ja, hvis man kalkulerer med at der fast er 0 procent i vækst, hvilket der jo ikke er. Råmaterialer og menneskets faglige udvikling har skabt væksten, men når/hvis disse engang når grænsen, så dør kapitalismen også. Derfor kan man lige så godt opgive alle tanker om en total fri kapital nu, i stedet for at vente til den har smadret vores verden.
Da klodens befolkning vokser eksplosivt, stiger tallet tilsvarende.
Følgelig må den mest effektive samfundsmodel for produktion være mere empatisk end alle mindre
effektive modeller, så længe man håber på en ligevægt mellem befolkning og resourcer, der ikke fremkommer ved massedød på grund af uligevægt.
Da kapitalisme med grådighed som motivation er den mest effektive model, bortfalder afvisning af kapitalisme på grund af dens frastødende u-empatiske karakter som nonsens.
Det er en special-situation — men den er virkeligheden i dag.
Den empatiske humanisme, som den kommer til udtryk i menneskerettigheder og retssamfund, forudsætter empati som den dominerende menneskelige egenskab — det er ikke nok, at de fleste evner at opføre sig empatisk — de skal rent faktisk gøre det næsten hele tiden.
Mennesker reserverer jo pladser ved fremtidens spisebord, når de formerer sig.
Uden rimelig sikkerhed for en sådan plads til børnene, er formeringen ikke empatisk.
Derimod er den en kortsigtet og egoistisk tilfredsstillelse af drifter, som er fælles med dyrene.
Vi må dele dyrenes skæbne, når vi deler deres adfærd — massedød på grund af uligevægt?
Eller bør vi holde skæbnen på afstand med effektiv produktion, medens vi håber på en anden løsning?
Ligeledes viser det sig selv i Vesten, hvor vi i lang tid har hyldet empatien, at der er vanskeligheder ved at reproducere "den empatiske humanist".
Effektiv tvang er jo udelukket af ideen selv — lærlingen skal vælge næsten frivilligt.
Mange lærlinge vælger under sådanne betingelser sig selv som det individ, der sættes i centrum.
Den naturligt dominerende egoismes bukkehov kommer til syne, når den ikke straks forvises af uempatiske hammerslag?
Empati dominerer altså ikke - som den skal gøre - hvis vi skal bygge på den som grundlag.
Den kan vanskeligt reproducere sig selv, da den ikke er naturligt(frivilligt) dominerende.
Nu skal vi reddes af egoismen, som viser sig mest empatisk efter empatiens hærgen, hvor vi har reddet folk, så de kunne formere sig i stedet for at etablere sig, som hensigten formodentlig var.
Empater må påvirkes af empatiske argumenter?
Jeg håber da, at I kan se empatiens illusion, når en egoist som jeg kan hævde større empati end Jer.
Er du sikker du ikke har været træt da du skrev det sidste, Er du kapitalist? jeg forventer ikke at få flere penge ud end jeg skyder?
og jo du kan godt blive rigere og også gøre andre rigere
Jeg er kapitalist, men men men her til morgen så jeg at udvalgte i bank væsnet står til store bonusser.
Er det rimeligt?
Kiremada
Empati?? Jeg læser din opfattelse af empati som overbærende grænsende til det nedladende. Gad
vide om du i virkeligheden har den opfattelse
at de fattige og sultende i verden kun har sig
selv at takke? Mener du at vi i vesten har ret
til at udnytte og udbytte i det omfang vi har
gjort det og fortsat gør det. Har vorherre
bestemt at vi, de blege velnærede vesterlændinge
skulle sidde på flæsket i den grad tilfældet er?
Masser af mennesker i verden fastholdes reelt i
armod pga af vestens handels og
produktionsmetoder. Har vi altid betalt det vi
burde for olien, for kaffe osv? At hævde
at grådighed og egoisme er nødvendige drivkræfter
for at redde os alle er blot et eksempel på den
sædvanlige liberale og kapitalistiske selv-
retfærdiggørelse som er problemets kilde præcis
som den samme tankegang ligger bag bankkrisen og
mange af de politiske kriser der er i verden.
Kapitalismen har ikke længere svarene men ligner
mere og mere årsagen til problemerne.Den har
skabt velstand og rigdom hos os i vesten der
ligesom "opfandt" den. Nu skaber den uro og
vrede i dens egen vugge - vesten.
Egentlig er der på TV2 flere relevante historier der peger på konsekvenser af markedsøkonomiens/kapitalismens magt og konsekvenserne over en bred front inkl. miljøet: "28.000 unge er dybt forgældede" - "Minister bøjede sig for Coca Cola" - "Klimaet flytter danske sommerhuse" - " Luftforurening koster milliarder af kroner" - "England fik den vådeste dag igennem tiderne" - "Europa: Minusser præger kontinentet" - "Banker: Står foran kæmpe gældsbjerg" - "Kæmpe retsopgør truer bankbosser" - Og med bankernes foragt for mange almindelige borgeres situation og øvrige sædvanlige mangel på situationsfornemmelse: "Bankerne holder bonusfest"
Ja, og det er uforskammet. Hvorfor blev de så ikke trukket i løn sidste år?
Man kan jo roligt sige, at det er staten Danmark, som finanserer denne bonus, og det vil sige den danske befolkning. Det er ubegribeligt, hvad man går med til i forsvaret for de frie markedskræfter.
Nu kommer der jo sikkert et kæmpe kursfald i starten af det nye år, hvilket en massiv stigning af guldpriserne tyder på, og så kan man ryste på hovedet af det hele engang mere.
Det at du forbinder grådighed med menneskets trang til at opnå lykkesfølelse eller det at forbedre dets situation siger meget om hvordan din lykke ser ud. Sådan ser min (heldigvis) ikke ud. Mange menneskers lykkefølelse afhænger gudskelov og tak af meget andet end penge og det skrammel man kan erhverve sig derved. Jeg har oprigtigt ondt af mennesker der fortrinsvis måler sig selv og andre, samt lader sig måle på præstationer, rigdom, status og udefrakommende anerkendelse. Materielt er jeg ikke i tvivl om at disse mennesker ender med at være velstillede, men jeg vil nødigt se verden gennem deres øjne. Det må være koldt og åndeligt tomt. I et civiliseret samfund kan man ikke, medmindre man flirter med tanken om anarki, tillade at primale overlevelsesinstinkter får for frit løb. Jeg regner grådighed for en af disse. Det er for mig ingen selvfølge at man giver grådigheden, markedskræfterne, kapitalismen så frit spil som tilfældet har været de senere år. Den går ikke mere...
Naturligvis kan et samfund køre på andet end grådighed. Lykkefølelse og et bedre liv er naturlige ønsker, som ikke har noget med grådighed at gøre. Kæden hopper jo af, når man ikke kan få mere end nok, og når dem som sidder på kapitalen begynder at styre politikerne.
Ofte ser man dog politikere fjerne både de positive konsekvenser og de negative. Et eksempel på dette er virksomhedsskatten, som hæmmer velfungerende virksomheder i at vækste samtidig med at ikke-værdiskabende forretninger holdes vedlige ved at kunne trække tabet fra.
Når dem som sidder på kapitalen begynder at styre politikerne, så er det ikke kapitalisme, det er derimod det modsatte. Mens man, efter min mening, godt kan finde gode argumenter imod den rendyrkede kapitalisme, et hvis minimum af reguleringer bliver vi trods alt nødt til at have, så er USA altså ikke et af eksemplerne. Krisen blev forårsaget af politiske reguleringer af låne-markedet og konstante rentesænkninger med det formål at sikre et kortsigtet genvalg. Den blev forårsaget AF politikerne fordi de ønskede at træffe beslutninger, der var populære for lægmand, og fordi de ikke havde et gram af økonomisk indsigt.
Se iøvrigt økonomen og liberalisten Peter Schiff, som advarede mod krisen for mere end et årti siden og ret præcist forudsage hvad der ville ske.
http://www.thedailyshow.com/watch/tue-june...
"Heh. Jeg har læst op på Keynes på det seneste. Det er hans system, ikke kapitalismen, der er ved at bryde sammen. Kapitalismen har vi diskret afskaffet, og erstattet det med et system, der giver uforholdsmæssig meget magt til bankerne - specielt centralbankerne.
At vende tilbage til et kapitalistisk system ville løse mange problemer."
Mht. nationaløkonomi er Keynes iøvrigt bredt accepteret som, the way to go, af især socialdemokrater og mange andre socialist-retninger. Dette er sandsynligvis fordi han giver dem en teoretisk (og fejlagtig) argumentation for at give staten mere magt.
Jeg synes du har fat i noget af det helt rigtige, har et spørgsmål til dig, grådighed eller rimeligehed har i dette tilfælde ikke med politik/religion eller andet at gøre. Men hvor ser du forskellen mellem politiken som f.eks. Venstre fører i dag og for 20 år?? og har denne drejning ført til mere eller mindre kapitalisme??
Er verden overhovedet blevet mere kapitalistisk de sidste 10 år??
Kiremada
Pr. indbygger er verden nok blevet mere kapitalistisk grundet Kina's markedsdrejning. I vesten tror jeg dog både regeringerne, eu og bush både har øget graden af reguleringer og størrelsen af statsbudgettet.
For 20 år siden var jeg 8 år, så da var jeg endnu ikke helt inde i indenrigspolitiken. Umiddelbart vil jeg sige at venstre er blevet langt mere socialdemokratisk under Fogh, men jeg kan se enkelte tegn på at dette muligvis vil ændre sig en lille smule under Rasmussen III.
Generelt tror jeg venstre nu er lidt half'n half. De har formået at lave visse privatiseringer og skattenedsættelser, og de stod også (til en vis grad) vagt for de klassiske frihedsrettigheder ifm. Dalai Lama og under Muhammedkrisen. Samtidig er 24 års reglen noget nær det mest frihedsberøvende, der findes (selvom åbne grænser + åbne kasser er en opskrift på økonomisk ruin). Derudover er det stadig en moralforbrydelse at mene, at de 80% rigeste ikke nødvendigvis skal understøtte de 80% fattigste i den store vi-bestemmer-for-dig omfordelingsmaskine, men at man bør fokusere på de reelt svage. Jeg tror ikke en venstre-mand når langt i sin karriere ved at foreslå nedlæggelsen af børnebidrag, vuggestue-udgifter, efterløn, dr, firma-skat samt indførelsen af en flad indkomstskat (uden afdragsmuligheder) og legalisering af rusmidler.
For 20 år side var jeg 23 år og jeg mener at kunne huske at DK og egentlig også verden var et politisk polariseret eksperiment. Man forsøgte vel egentlig dengang at udvikle kapitalismen og ligeså socialismen. Først kollapser østblokken og dernæst bliver vi rodløse i vesten da markedet bliver mættet. Havde DDR og østblokken dengang i 70'erne taget mindre skridt/drejning mod handel og tillempet åbenhed og fortsat i 80'erne med tillempet fri presse og jeg kunne blive, havde de nu selv væltet muren og sagt at at kommunismen/socialismen grundideer fra Engels/Max var frihandlen til gavn for folket.
Hvem havde så haft stafetten og vundet idelogi kampen?
Og hvordan havde de sidste 10 år så været? Havde vi stillet de samme spørgsmål om retfærdighed eller rimelighed? Som M. More gør i Filmen
Kiremada
Alternativet til markedsøkonomien er socialistisk planøkonomi; ophævelse af den private ejendomsret til bl.a. produktionsmidlerne og markedskræfterne er erstattet af "samfundsmæssig” planlægning af produktionen.
Planøkonomi har bare aldrig nogensinde fungeret i praksis i længere tid ad gangen - og slet ikke sammenlignet med markedsøkonomiens resultater på områder som demokrati, personlig frihed og økonomisk velstand - bl.a. fordi planøkonomien af natur indebærer en enorm centralisme og ufleksibilitet, fordi produktionen skal koordineres uden hjælp fra markedskræfterne.
Hvis man som blogskribenten er forarget over grådigheden på Wall Street - og kapitalismen er fejlbarlig præcis som mennesket er fejlbarligt - så må man da håbe, at forargelsen over det menneskelige og miljømæssige svineri som den socialistiske planøkonomi har forårsaget rundt om i verden er mange gange større.
Hvad med socialistisk markedsøkonomi?
Du siger socialismen centraliserer, hvor meget magt har kommunerne tilbage i dagens dk?
kiremada
NB: jeg er selv kapitalist, men forstår bare ikke politikken i dag, da jeg faktisk mener der føres planøkonomi de kalder det bare noget andet :)
Se eventuelt også dette http://www.youtube.com/watch?v=Z0YTY5TWtmU
Den socialistiske moralisme bunder i misundelse og en vrangforestilling om at samlet økonomisk indtjening = samlet menneskeligt værd ...ellers opstår der ulighed.
Hvori ligger problemet præcist i at en person har opnået 10^32 fantasillioner, mens menigmand kun har råd til en toyota corolla? Hvorfor er det et problem, hvis han selv har skabt det gennem frivillige aftaler, der også har givet værdi for andre ? Tror du virkelig, han ville fortsætte med at yde ligeså meget, hvis en misundelig socialist konfiskerede størstedelen af hans nuværende og/eller potentielt fremtidige indkomst gennem skatter og regulering.
Og hvorfor kun fokusere på økonomien? Hvorfor ikke gå skridtet videre? Hvad med alle dem, der ser bedre ud end den almindelige fedladne dansker og dermed kan få de lækre kærester? Skal de ikke tvangs-grimmes, så vi er mere lige? Hvad med dem, der er født musikalske, med gode talegaver eller blot generelt livslystne? Hvorfor fa'en skal de have lov til det, når vi andre ikke har det/gider gøre det nødvendige for at opnå det?
Vi må have nogle politikere til at bestemme hvordan vi ikke blot økonomisk udligner folk, men også udligner dem på alle de andre ligeså relevante områder!
Måske vi kunne få Lisbeth Davidsen til at stille op!
Lige i øjet !
Misundelse finder man i alle systemer, ligeså med uligheder, ligeså med rimelighed
kiremada
Jeg har lige et spørgsmål mere, fra vores diskussion i aftes, den nuværende regering kører den planøkonomi eller kapitalismens økonomi???
kiremada
"Some things in life are bad
they can REALLY make you MAD
other things just make you swear and curse ...
When you're chewing on life's Gristle;
DON'T grumble ... give a whistle ...
and this'll make things turn out for the best"
Man KAN ikke argumentere fornuftigt med en erklæret socialist/kommunist ... sååå ... give a whistle mate ;o)
Med det socialistiskt inspirerede styre vi har haft i Danmark siden Stauning, er det svært for ETHVERT parti at føre landet i den rigtige retning uden én eller anden form for "plan".
Når du spørger på den måde du gør, er det så for at frasige socialismens fejlagtige "PLAN"økonomi dets ansvar overfor folket, eller er det for at udskælde "Blå" stues "fejlagtige" plan-økonomi ???
Du får det unægteligt til at lyde som om du mener at alle kapitalister kaster sig hovedkulds ud i "PLANLØS" handling.
1 ud af 4 oppebærer den Danske økonomi gennem gå-på mod og dygtighed ... de øvrige 3 rider vedkommende på ryggen.
Iøvrigt en ganske underholdende tanke at socialister/kommunister er af den opfattelse at dén ene som SKABER noget er den som rider på ryggen af de 3 andre ... i alt fald er det dét de altid giver udtryk for.
Vores regering kører en kombination mellem plan- og kapitalistisk økonomi ligesom alle andre regeringer (også rendyrket socialistiske, her er markedet bare sort). Spørgsmålet er, hvilken retning vi hælder mod.
Her er det offentliges samlede udgiftstryk ift. BNP:
2003=54,2% ¤ 04=53,7% ¤ 2005=51,9% ¤ 2006=50,7% ¤ 2007=50,0% ¤ 2008=50,8% ¤ 2009=53,4% ¤ 2010(skøn)=54,8%
http://www.fm.dk/Publikationer/2009/1760-B...
Dermed er det tydeligt at staten bestemmer direkte over størstedelen af vores økonomi. Indirekte påvirker både reguleringer og afgifters handlingsændringer også forbruget i høj grad.
Jeg mener derfor, vi hælder forholdsvis meget mod planøkonomi, hvor planerne udarbejdes i folketinget (mest), i EU og i kommunerne.
Jeg elsker forskellighed, jeg elsker netop Italien for landets enorme variation. Il mondo è bello perché varia, Verden er smuk fordi den er så varieret, som det lyder i en italiensk popsang.
Hvis du vil have mig til at stille op som noget som helst, så kunne det være som samvittighedsminister, som en kollega lige har foreslået. Nå, jeg er på job, vi skal have ting i fjernsynet.
God dag til alle og tak for den store debatlyst.
Rigtig grove forenklinger kan jo ofte være særdeles salgbare.
Men dit oprindelige oplæg handler jo over hele hovedet ikke kun om forargelse over pengemænds bestikkelse af politikere.
Logikken i følgeslutningen i #37 kan vist ikke anfægtes.
Ville nu ikke fremhæve Italien som forbillede. Landet er jo om noget korrupt.
Og til indlæg nr 48: Italien gennemgår ikke nogen positiv periode pt, og italiensk politik er på ingen måde en rollemodel. Men Italien er meget andet end politik. Eksempelvis består Italien af 20 meget forskellige regioner, hvorfor italienerne er vant til forskellighed som en del af tilværelsens vilkår. Det var det, jeg refererede til. Tro ikke jeg springer ud som fortaler for Berlusconi.
Måske dømmer jeg blot hastigt, fordi jeg er et produkt af en mandsdomineret kultur og en smule bange for stærke kvinder. Vi må have kønskvoter ind på bloggen for at udligne denne ulighed :)
Nå, cheap shot på dit syn på politikerudnævnte bestyrelsesposter.
Anyways, på trods af at jeg lå 1½ time i fosterstilling med koldsved, efter du nævnte ordet "samvittighedsminister", vil jeg alligevel trække mit opstillingsforslag tilbage. Det er ikke god stil at gå efter manden (m/k) istedet for bolden. Desuden virker du ikke helt så usympatisk, som jeg gjorde dig til.
Jeg mener dog stadig, der er en lige linie fra at ville udligne økonomisk (og kønsmæssigt) og så til også at blive forarget over andre "uretfærdige" forskelle et frit samfund kunne risikere at tillade.
Prøv igen.
Dit oplæg handler jo (bl.a.)om forargelse, men jo da ikke
kun
#46) over "pengemænds bestikkelse af politikere".
Så lægger du i #49 lidt til,
men det ændrer jo ikke ved den grove forenkling i #46.
Og så er den jo blot
lidt
mindre grov, hvis #49 regnes med.
Og, Logikken i #37 er stadig uanfægtelig.
TV2 havde forleden en udsendelse om koruption i Københavns kommune. Koruption findes overalt blot et spørgsmål om hvad du kalder det. Så der er jeg ikke enig med dig.
#45 Ja jeg mener også at vi har for meget planøkonomi i DK, og næsten alt er centraliseret, lidt komisk at en borgelig regering centraliserer så kraftigt, måske er det også meningen at DK skal være et homogeniseret land???
kiremada
Uanset om det har været et kapitalistisk eller socialistisk styre, så har den overordnede holdning altid været:
VÆKST ER GUD!
Kapitalismen har blot den fordel i forhold til socialismen, at den kalder en skovl for en skovl, mens socialismen ….. i hvert fald i de forsøg der har været med den….. blot har foregivet at en skovl er noget andet.
Så lad os bare kalde det grådighed eller den menneskelig natur, som det nok bliver overmåde svært at ændre på….og som vil blive vores endeligt på et tidspunkt, i fald den ikke ændres.
Det første program de sendte i HD på søsterkanalen var en dokumentarfilm, der hed ”Hjem”.
Den beskrev jordens udvikling gennem tiderne og især, hvad der var sket med den bare de sidste 50 år, hvor menneskeheden har ændret den mere end den har ændres sig i hundredetusindvis og atter hundredetusindvis af år.
Set i det perspektiv ligner menneskehedens færden mest et bakterieangreb på planetens overflade, hvilket selvfølgelig GÅR galt på et tidspunkt.
Men ”don´t worry” : planeten jorden som sådan skal nok overleve det! GGG
Som om det ikke var nok, så blev det også udpenslet (jeg kan ikke huske de helt nøjagtige tal), at det er nogle ganske få procent af menneskeheden (deriblandt danskerne selvfølgelig) der står for næsten hele rigdommen…… og som også er dem, der laver alle ”ulykkerne”.
(resten har ikke muligheder for at lave ulykker… dette er jo det samme forhold som forholdet mellem finansfolk og lønmodtagere i den rige del af verden)
Den fattige del har for en stor procentdels vedkommende ikke engang adgang til rent vand længere.
Der er intet at stille op! Sådan er det bare, sådan er vi bare.
Vis mig et menneske, for hvem økonomisk vækst ikke er Gud .......eller endnu bedre: vis mig en politiker der af hjertet mener, at vækst ikke nødvendigvis er et gode og som samtidigt tør sige det højt.
….. så vil jeg måske begynde at tro noget andet… måske!! GGG
(Det var så den fatales kommentar! GGGGG)
Jeg tror du har ret i, at det ikke er systemerne som sådan, man kan klandre, men den menneskelige natur.
Og så er spørgsmålet, hvordan man bedst tackler den. Rigtig godt spørgsmål, som man siger, når man ikke kender svaret.
Hvordan styrker man fornemmelsen for etik og moral hos mennesker? Opgaven er svær, især når forbrug og materialisme bliver Gud.
Jeg tror de fleste af os inderst inde ved, at det ikke er genstande, succes eller rigdom, der gør et menneskeliv rigt.
Det siger eksempelvis alle mennesker med livstruende sygdomme, som er nået til et punkt i livet, hvor de gør status.
Hvordan får man så folk til at fatte dette, mens de endnu er sunde og raske? Og handle på erkendelsen?
Det handler vel om, at vi skal være enige om, at etik, moral og hensyntagen til hinanden er vigtige værdier. Men hvis vi har afviklet kristendommen, hvis budskab ellers er en god rettesnor, og egoismen samtidig er blevet en nærmest stueren værdi, så er det lidt svært.
Det er heller ikke nemt at indføre etik og moral i den del af verden, hvor folk sulter. Hvis en sulten mand sætter etik før sin egen sult, har han ret til at betegne sig som en helgen. Og det er lidt meget forlangt.
Jeg kender ikke svaret på, hvordan vi får mennesker til at se lyset.
Det kører ikke helt for mig som samvittighedsminister....
Naturligvis har vi ikke afviklet kristendommen.
Eller
selvfølgelig(som jeg påstod i #7)
er uselviske skabninger ikke forlængst uddøde (#1)
(((heller ikke blandt de udskældte politikere))).
Og
mig bekendt er der ikke noget i kristendommens 'regelsæt', der undsiger vækst.
Hvis vi undsiger vækst (uden selv at ville give afkald (i stor målestok)), så er der jo altså slet ikke noget håb for de mindre priviligerede.
Så det må vi vist alligevel hellere lade være med
(((fordi der jo næppe er nok, der vil give afkald (til at vi kan undvære vækst)))).
At der er nogen, der har en rådden moral (menneskeligt), svækker jo da ikke hovedlinjen:
At der er rigtig meget godt i homo sapiens.
Nej, jeg kender sørme heller ikke svaret på hvordan man skal ændre på den menneskelige natur. Men vi udvikler os jo hele tiden, så det er jo bare om at få sparket gang i en ny værdikamp. Og den har du jo startet her, så jeg synes da, at det kører helt fint som ”samvittighedsminister” ;))
Nej, systemerne kan vel ikke klandres, i hvert fald som de ser ud nu, med de valgmuligheder der er.
Uanset hvem der bliver valgt, vil ingen af dem turde trække i håndbremsen.
Alle ønsker vækst og mere vækst…. om det så er til personligt forbrug eller for politikernes vedkommende til ”fælleskassen” (……..de fleste vil nok vælge at kalde det statskassen, fordi de ikke er helt enige i hvordan staten bruger pengene GGG)
Alle dagens politikere har vækst som mantra... Uenigheden mellem dem er jo blot, hvordan de vil fordele pengene. …….Og medierne har jo for den sag skyld akkurat samme mantra, på nær et på et par kritiske film i ny og næ..
Jo flere penge der tjenes, des mere har man til at bruge (det gælder både personligt og hos staten)…. og jo mere man bruger, des mere skal der produceres og des større bliver væksten.
Absolut ingen tør stille sig op og sige, at vi måske her har med et løbsk tog at gøre !
Hvis en politiker gør det, vil det i bibelsk henseende jo svare nogenlunde til en dødssynd.
Ikke des mindre er det jo måske vejen, at vælte denne griske grådige over-over-vækstgud af pinden, så der åbnes op for andre værdier..
Jeg tror, at det vil kræve den meget modige politiker, der tør begå dødssynden.
Den politiker, der tør stille sig op og sige; ”Jeg vil gøre det billigere at leve!” … altså gå mod strømmen.
Det kunne gøres ved at skære ned på folks faste udgifter til de grundlæggende nødvendigheder, dvs. det beløb som folk SKAL betale for at leve. Det er ekstremt dyrt at leve, for de faste udgifter har jo fulgt den økonomiske væsktkurve…. Så selvom væksten stiger er det jo begrænset hvor meget rigere menigmand egentlig bliver, og på den anden side bliver det tilsvarende hele tiden meget sværere at være ”fattig” i et vækstsamfund.
På den måde vil penge måske pludseligt ikke være sådan et altoverskyggende megahit længere, ”væksten” vil vel efter lidt turbulens stabiliserer sig omkring et rundt nul, der vil blive mere ro på arbejdspladserne og på hospitalerne, og pludselig vil der blive plads til at andre værdier kan blande sig i kampen….det gælder også i medierne, for når den politiske dagsorden ændres, så følger medierne med.
Og med en ny dagsorden hos både politikerne og medier vil folket følge……
Der vil pludseligt blive plads til agere ud fra etiske overvejelser, værdier og stillingtagen.
….Det var da et forsøg på en vision *G*;)
PS. Ja, kristendommens budskab kan være en rigtig god rettesnor i mange spørgsmål; men desværre synes den ikke at have fuldt med tiden. Den er for længst blevet ødelagt… på sælsomt vis ikke at ateister, men af overtroiske fanatikere, for hvem overtroen er vigtigere end etiske spørgsmål.
…Så med mindre at Torben Grosbøll (præsten som ikke troede på Gud) fluks bliver indsat som ny ærkebiskop, tror jeg ikke der bliver meget hjælp at hente der...*G*
Og jeg synes da, at det er med stor ærgrelse, for her har vi jo netop skabt en etisk gud, som vi har hældt alt, hvad vi synes er godt og smukt og rigtigt i, og som på alle måder er langt større end vi som enkeltindivider formår at være…
Det er vist ikke os, der har skabt Gud, men omvendt.
På 6 dage? *G*
Det er der jo nok ingen, der ved, men det gør jo heller ikke nogen forskel, hvordan det skete, og/eller hvor lang tid det tog.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-267...
Nogle gange forestiller jeg mig, hvad der vil være til debat om 50 år, og så tænker jeg på hvor forfriskende det ville være, hvis vi oftere vendte bøtten helt rundt og brød fuldstændig med vores vanetænkning, satte dogmer og indgroede værdier til diskussion, først og fremmest som et tankeeksperiment for at frigøre os for den hjernevask og det tanketyranni vi alle udsættes for, uanset hvilken tidsalder vi lever i.
Hvem har sagt, at vækst er det eneste saliggørende? Faktisk er der alternative økonomer, der har nulvækst som deres mantra. Vi hører bare meget lidt til dem, fordi de anses for at være ude i hampen.
Jeg synes dem ude i hampen langt oftere skulle bringes ind derudefra.
Jeg synes det er interessant at høre på noget helt andet end det, man forventer.
Det er om ikke andet så i hvert fald mere underholdende, mere stimulerende.
Det er måske derfor jeg inderst inde og uden at turde sige det højt ind imellem savner Berlusconi.
Nå, nu må jeg hellere holde kæft.
God søndag!
Jamen vækst i den traditionelle økonomiske forstand er i disse tider sat til diskussion, kig omkring jer! Symbolet på alle World Trade Center's falder i øjeblikket.
Til Peter # 56, kristendommen og for mig at se al tro følger med tiden, de hellige skrifter, Bibelen, Koran mv. taler meget om vækst, menneskelig vækst, det er ikke nogen synd at vækste:), de hellige skrifter taler også om brud og sammenbrud i forskellige retninger.
- Medfølelse er overbevisende på alle niveauer
Har finans Goldman Sachs en chance? jo da men
- Medfølelse for hvad alle mennesker skaber har en pris, her kommer rimelighed og retfærdighed ind, som Lisbeth jo egentlig indledte bloggen med
Kiremada
mantra fx,
så er der gjort kål på dét.
Synspunktet om skabe debat om mantratet "vækst" synes jeg er okay, netop fordi så mange lærde "såkaldte" økonomer har taget utrolig meget fejl i denne omgang.
Det blev nemlig til sidst et mantra for alle, væksten.
Hvad tror du, siger den ene økonom til den anden i 1997, 3- 5 % svare den anden.
Hvad tror du spørger de (økonomerne fra før) igen hinanden i 2003, 3 - 5 % svarer den anden.
Undskyld men det er der ikke meget udvikling i
kiremada
Naturligvis er det i orden at skabe debat om begrebet vækst, men det er ikke i orden
nedladende
at kalde andres holdninger for mantraer.
Det nytter ikke noget at forsøge at dæmonisere begrebet ”vækst” — vækst er bare et udtryk for, at f.eks. en bager bestræber sig på at indrette sin produktion på en mere rationel måde så han skal bruge færre kræfter pr. enhed han laver. Uden ærgerrighed og grådighed var mennesket stadigvæk hulemænd — og det ønsker vel selv ikke de mest hardcore nul-vækst/tilbage-til-naturen eskapister.
Nul-væskt betyder, at vi beholder vores nuværende stade af velfærd... nok er nok... og bytter grådigheden ud med andre mere etiske værdier og holdninger før det bliver for sent.
... Og nej, jeg tror heller ikke vi formår at gøre det. ;)
Det er nok tvivlsomt, om størstedelen af befolkningerne i den 3. verden, synes at det
globalt
er i orden,
"at vi beholder vores nuværende stade af velfærd... nok er nok".
Når altså "vi" omfatter hele kloden.
Det er noget af en forvanskning at kalde det markedsøkonomiske system vi har i Danmark for et hulemandsstade. Det er tværtimod et historisk meget humant samfundssystem som kombinerer den personliges frihed til at forfølge sine egne mål og blive belønnet for sin egen arbejdsindsats og så et solidarisk samfund, der omfordeler velstand til dem der ikke kan klare sig selv. Man kan så altid diskutere om der er for få der yder og for mange der nyder - en diskussion der nok vil blive intensiveret i de kommende år med de kommende demografiske forskydninger i befolkningen — på samme måde som vi vil fortsætte med at diskutere hvor den optimale balance, mellem den offentlige sektor med tilhørende høje skattetryk og så den private sektor der skal finansiere den offentlige velfærd, ligger.
Nul-vækst er en umulighed, simpelthen fordi mennesket altid vil udvikle sig og opfinde nye metoder — og den kontrol der skulle til for at undertrykke disse fundamentale træk i den menneskelige natur vil være en gentagelse af det enorme socialistiske formynderi vi så på den anden side af jerntæppet som jo i den grad var umuligt at opretholde i længden.
kan jeg også sagtens sige når jeg er nabo til DK bedste bager, Penny Lane:)
Nu vil jeg ud og vækste mine lårmuskler og lunger:)
Så simpelt kan det formuleres ... INTET kan fortrænge den menneskelige natur.
Jeg har givet dig fuldstændigt ret i at socialismen ikke er et bedre alternativ i tidligere kommentar.
Derefter har jeg forsøgt at komme med et alternativ der måske kunne give folk ...af deres egen fri vilje naturligvis....en mulighed for at finde andre værdier end det eneste der synes at have interesse og nogensomhelst værdi for politikere og folk i almindelighed i vesten: grådigheden mod mere materialisme og mere økonomisk vækst, koste hvad det vil.
Persoligt vil jeg fx. hellere have 2 ugers mere ferie end mere i løn, næste gang jeg skal forhandle .... så det er da ikke helt umuligt;)
Nå... nu gider jeg vist heller ikke mere ;)
PS: Vi skal end ikke bekymre os om vor egen "Menneskelige" eksistens.
Kast et blik på naturen ... Dér er det også dén som er stærkere, mere kreativ, initiativrig oma. som ALTID ender med at være "på toppen" ... desuagtet at naturen ikke har noget som hedder: "penge" ...
I naturen hedder det: "One good turn deserves another" ... FULDSTÆNDIG som hos den del af naturen som hedder "MENNESKET".
det er jo et bekvemt synspunkt at hævde, at grådigheden er en del af den menneskelige natur - så er vi jo født med grådighedens gen, synes logikken at være.
Det er noget forvrøvlet sludder - men dækker over en kynisme, som accepterer, at halvanden milliard mennesker på denne klode lever i uhyrlig fattigdom, at millioner dør af aids, at ødelæggelsen af klimaet fortsætter i et uhyrligt omfang - topmøde eller ej. Sådan er det så længe jagten på profit er det mantra, som liberalisternes venner i det politiske establishment uhindret får lov til at regere efter. Sådan er det i USA - Obama eller ej - i Danmark under en regering, som giver milliarder i skattelettelser til den mest velstillede del af befolkningen, samtidig med at de økonomiske tommeskruer sættes på kommunerne og den offentlige velfærd skæres ned.
Og så længe de højtpandede teoretiske liberalister, som dominerer debatten herinde på denne blog enten ikke fatter det - eller i deres højpandede kynisme ikke vil være med til at indrette verden - herunder Danmark - på en mere social og afbalanceret måde - ja, så længe er det ret beset også rent tidsfordriv at deltage i en sådan debat med folk, som bruger argumenter som, at det er naturens orden, at de stærkeste overlever.
I en lidt mere intelligent verden ville det være naturens orden, at vi tænkte mere på at fordele rigdommen, så vi allesammen kunne leve et rimeligt og anstændigt liv. Kald mig bare en blåøjet naivist - hellere det end en kold kyniker...
Du præsenterer en masse dårligdomme, men du undlader at fortælle os stakler, hvad løsningen er.
Ja, ikke at jeg ikke godt kan se, at du lægger op til fem-års-planer, men er det nu også vejen frem, synes du?
Vågn op fra din din egen drøm om at du er højere stillet og mindre udfordret i din menneskelige natur end du selv vil indrømme.
Som jeg læser din kommentar, vil jeg tillade mig at vove den påstand at du er en SF'er, EL'er eller RADIKAL ... Jordforbindelse er det du mangler mest af.
Jeg vil vædde på at du "Lotto"er i ny og næ ...
SAMTIDIGT vil jeg vædde på at du IKKE vil forære din gevinst væk til godgørende formål hvis du vandt "DEN STORE".
ALLE er "skabskapitalister" ... det er bare de færreste som indrømmer det ...
glem nu jeres liberalistiske partiprogram og ideologi. Begynd at forhold jer til virkeligheden. Virkeligheden er, at halvanden milliard mennesker lever i dyb fattigdom på denne klode. At i takt med den globale opvarmning vil millioner ende som klimaflygtninge - og at i vores del af verden bygger vi flere motorveje, køber flere biler, har regeringer, som giver skattelettelser til de bedst stillede, så forskellene mellem rig og fattig kan blive endnu større.
I jeres verdensbillede er det en naturlov. Det er det ikke i mit. Jeg afgiver hellere end gerne en del af min rigdom for, at vi kan få et mere afbalanceret verden. Jeg betaler gerne motorvejsafgifter, hvis det kan være med til at fremme en udvikling over imod den kollektive trafik - men det kræver så, at den bliver udbygget og billigere for at være et reelt alternativ. Rent bortset fra, at jeg også gerne bruger min cykel. Jeg betaler min skat med glæde - når det vel at mærke betyder en ordentlig offentlig service - skoler, sygehuse etc. For mig handler det om, at vi skaber en mere afbalanceret verden - og et Danmark, hvor forskellene mellem rig og fattig bliver mindre. Jeg har rejst i lande som Nepal, Egypten og Guatemala. Her har jeg set den uhyrlige fattigdom i praksis. Liberalistiske økonomiske systemer, hvor enhver er overladt til sin egen skæbne. En så skæv og ulige verden er sgu da ikke noget at stræbe efter. Rent bortset fra, at det også for os i den rige del af verden vil være en kilde til kommende krige og konflikter.
Og uanset hvor meget I tror på, at egoismen er en naturlov og et gen vi er født med, er I nødt til at forholde jer til den realitet, at vi i vores del af verden bliver nødt til at afgive en del af vores rigdom for, at vi kan skabe balance. Det er oven i købet sundt at forbruge mindre, være lidt mindre grådig og tænke lidt mindre på sig selv. Kenny spekulerer på, hvor jeg politisk hører til. Det behøver du ikke bruge så meget tid på. Jeg er ikke medlem af noget politisk parti, men stemmer gerne på Enhedslisten, som er det mindst ringe parti og det parti, der appellerer til, at man tænker lidt videre end lige til sin egen næsetip.
Og jo - skulle jeg engang vinde i lotto - ja, så kan du roligt regne med, at den gevinst kommer andre end mig selv til gavn. jeg bliver ikke lykkeligere af at få en ny designersofa i stedet for den gamle slidte. jeg skal heller ikke have nye fine reoler i stedet for de gamle malede ølkasser, som er fyldt med bøger og cd'er. de ølkasser giver nemlig mit hjem liv og sjæl. kort sagt - jeg har de ting jeg skal have. jeg skal ikke have flere ting i mit liv - jeg er 55 - så i resten af mit liv er det oplevelser og ikke materielle ting, der skal præge mit liv. Du kan alligevel ikke tage alt det jordiske gods og guld med dig i graven, når du engang forlader denne klode. Det synes jeg er værd at tænke over - selvom jeg altså har tænkt mig at blive her en rum tid endnu.
Det er sjovt som mennesker fortsat hævder den hobbesianske menneskeopfattelse om at vi er egoistiske væsener. Tilmed er det interessant at folk bruger evolutionen som begrundelse hertil.
Det kræver ikke meget beskæftigen med primatologi og evolutionært psykologi for at indse at det er en komplet forfejlet at evolutionsprocessen, som er kold og grusom, kun avler kolde grusomme væsener. Evolutionsprocessen fordrer intet andet end overlevelse og reproduktion for væsener.. ikke per se egoisme. Nej, mennesker er evolutionært indrettet med altruistiske kapaciteter. Det er nærmere egoististerne blandt vore nære forfædre der ville blive udstødt at gruppen og dø.
Det giver ikke mening at dømme mennesket entydigt egoistisk eller altruistisk. Om så vores altruisme er, evolutionært indrettet, til at tjene vores geners egne overlevelse.
Fra lingvistisk hold er det også idioti at kalde alle handlinger for egoistiske, idet termen bliver omsonst i manglen på en réel logisk modsætning.
Tilmed er det ganske ækelt at du i sådan grad er refleksionsforladt og lader dig gennemsyre af samfundets rationale og paradigmer og gør økonomisk vækst til guden, til meningen, til formålet med eksistensen og samfundet. Siden hvornår har økonomisk vækst gjort livet lykkeligere? Aldrig, glæden er provisorisk og adaptivt nulstillende. Prisen for denne instrumentelle logik om vækstmaksimering er et samfund af fremmedgjorte neurotikere der må lide under kulturens superegos repressalier. Nuvel, fanden på væggen. Og fanden er kapitalismens utilitariske, intellektualistisk forpestede, forkæmpere som du 'jomfru5' som ej kender til frihedens fordring.
Kapitalismen kan rende og hoppe, som den får os til fremmedgjort at rende og hoppe til ingen verdens nytte, i denne nyttesløse eksistens.
Saman, stud.psych
Jeg siger bare: Tak for kaffe, og længe leve stavekontrollen.
Kennyhansen er ikke liberalist. Det er jeg til gengæld.
Fattigdom afhjælpes ikke med støttepakker og og dit og dat. Den afhjælpes ved at købe produkter fra de fattige lande, gennem frihandel og gennem privat ejendomsret.
Jeg ved ikke, om du er bekendt med Kuznets kurve. Den er en grafisk illustration af økonomen Simon Kuznets opdagelse, at uligheden i et samfund øges, mens samfundet udvikler sig, og så falder igen efter en vis tid. Du kan google "kuznets curve" og læse mere om den, bl. a. teorier om hvorfor det forholder sig sådan, hvis du er interesseret.
Jeg afgiver selv frivilligt en ikke ubetydelig del af min indkomst til at hjælpe frihed og velstand på vej, hvor den har trange kår. Jeg tjener ikke store penge - arbejder freelance - og er i det hele taget ikke interesseret i materielle goder. Jeg har aldrig ejet en bil og har end ikke kørekort. Jeg boede for nogle år siden en periode uden fast bolig og uden indtægt. Jeg har ligesom du rejst i Ægypten. Øvre Ægypten, hos nuberne i og omkring Den nubiske ørken. Så jeg har både oplevet fattigdom på egen krop og hos andre. Bare lige for at få de ting på plads. Jeg er ikke det jakkesæt, du nok sidder og forestiller dig.
Nu begynder jeg at citere dig og så svare på konkrete ting, du fremfører. :-)
"Og uanset hvor meget I tror på, at egoismen er en naturlov og et gen vi er født med, er I nødt til at forholde jer til den realitet, at vi i vores del af verden bliver nødt til at afgive en del af vores rigdom for, at vi kan skabe balance."
Jeg betragter ikke egoisme som ønsket om ikke at dele eller ønsket om at isolere sig. Egoisme er for mig ikke andet, end at man handler og har ret til at handle ud fra alene sine egne ønsker. Når du vil have andre til at handle, som du ønsker, så bunder det i egoisme. Du tager udgangspunkt i, hvad du synes er det rigtige at gøre og vil så have andre til at følge trop. Forskellen mellem os to er grundlæggende, at jeg ikke ønsker at trække det, jeg foretrækker og anser som det bedste, ned over hovedet på andre. Hvis du vil sniffe coke, drikke alkohol, sælge hash, skifte køn, dyrke fri kærlighed, klæde dig jakkesæt, male fingermaling eller hvad ved jeg, så værsgo. Det rager mig en papand, hvad du eller andre ønsker at gøre. Det er din ret, og hvorfor pokker skulle jeg forhindre i at gøre, som du vil. Eller tvinge dig til at gøre, hvad jeg gør?
Vi bliver ikke nødt til at afgive noget, for at andre kan få det bedre. Det er i bedste fald en naiv forestilling, i værste fald udtryk for et afskyeligt menneskesyn. Prøv at høre, hvad den ghanesiske økonom George Ayittey har at sige: http://www.ted.com/talks/george_ayittey_on...
"Jeg er ikke medlem af noget politisk parti, men stemmer gerne på Enhedslisten, som er det mindst ringe parti og det parti, der appellerer til, at man tænker lidt videre end lige til sin egen næsetip."
Jeg er heller ikke medlem af noget parti, har aldrig været det og kunne aldrig finde på at blive det. Jeg er anarkokapitalist med en praktisk prientering, som vel bedst kan beskrives som agorist. http://www.agorism.info/
Så er også det på plads.
"Og jo - skulle jeg engang vinde i lotto - ja, så kan du roligt regne med, at den gevinst kommer andre end mig selv til gavn. jeg bliver ikke lykkeligere af at få en ny designersofa i stedet for den gamle slidte. jeg skal heller ikke have nye fine reoler i stedet for de gamle malede ølkasser, som er fyldt med bøger og cd'er."
Har du brugt penge på bøgerne og cd'erne? Er det originale cd'er? Kunne du ikke bare gå sammen med nogle venner, og så kunne I skillinge sammen til ét eksemplar af cd'en og så kopiere den indbyrdes? Eller det er måske noget skidt, fordi lovgivningen forbyder det? Eller du kunne hente den via fildeling, som det er muligt i dag. Hvorfor gør du ikke det? Det ville alt andet lige frigøre penge, som du kan sende til mere trængende. Jeg køber personligt næsten ikke noget musik, men kopierer det.
Til sidst skriver du, at du er 55, og at resten af dit liv handler om oplevelser, ikke om materielle ting. Ved du hvad? Vi er faktisk nogen, for hvem livet ALDRIG har handlet om materielle ting.
Mvh
JJ
Jeg glemte helt at omtale Heidemarie Schwermer, som jeg ellers ville have gjort. Det kan nås endnu.
Hun har levet de sidste 13 år uden at betale med penge for noget som helst. Dét er sgu da sejt. Hun har taget hånd om sit eget liv og sagt: Sådan vil jeg leve, så det gør jeg.
http://projekte.free.de/gibundnimm/
Det er da simpelthen ikke rigtigt! Det er længe siden jeg har set nogen bruge Michael Moore til at argumentere for noget som helst. Manden er jo selv blevet megarig, lever ubæredygetigt liv (se bl.a. hans vægt!), og det er sket ved den styggeste manipulering af fakta.
Derudover er jeg bare slet ikke enig med dig om kapitalisme. Men det er jo også helt fint :-) Jeg vil i hvert fald ikke begynde at manipulere fakta for at modstå dine argumenter.
Du skriver: "de liberalister kører stadig den samme skræmme kampagne,som de brugte i 80 erne,at alle skal være lige fattige.come on,jeres grådighed er skyld i alverdens ulykker,men hvad rager det jer,det kræver jo moral,engang imellem må man godt se sig tilbage,og ikke kun fremad."
Grådighed forekommer, uanset hvilken model du vælger.
Jeg ved selvsagt ikke, hvad du konkret hentyder til med din kommentar. Er det det grotekse miljøsvineri, som ophævelsen af ejendomsretten afstedkom i den gamle østblok? Eller er det den grådighed, som de amerikanske politkere gav fri, da de lovgav om, at ALLE skulle garanteres muligheden for at købe eget hus?
Eller måske noget helt tredje? Enlighten me.
Det er sjovt som mennesker fortsat hævder den hobbesianske menneskeopfattelse om at vi er egoistiske væsener. Tilmed er det interessant at folk bruger evolutionen som begrundelse hertil."
Hvem refererer til den hobbesianske opfattelse af mennesket som egoistisk væsen? Hobbes var fortaler for en stærk stat for at holde mennesker i snor. Det er vi jo way past i dag med vores viden på fx det evolutionsbiologiske område. Og økonomer og filosoffer efter Hobbes og før den moderne evolutionsvidenskab beskrev har beskreveet dette. Så hvad skal Hobbes nu blandes ind i det for?
Det er klart at det er tydeligt at det er tåget. OK?
Bare du kan bestemme dig. Hvor hører Hobbes til i din kritik?
USA’s før 1913:
USA's regering stod for at printe dollars. Hver dollar var repræsenteret ved guld, så derfor var inflation ikke eksisterende. Man flyttede til USA for at løsrive sig monarkier og diktaturer. Her kunne man optjene en kapital/opsparing igennem produktivitet. Man produceret et efterspurgt produkt og folk hjalp derved hinanden til at forbedre livskvalitet. De fleste lod deres opsparing/kapital håndtere at banker i form af dollars der repræsenterede guld.
USA’s efter 1913:
"Federal Reserve" står nu for at printe dollars. Federal Reserve er et privat selskab. Hvem der ejer Federal Reserve er aldrig blevet præcist oplyst og de har aldrig haft en pligt ved lov til at informere derom. Dollars er ikke repræsenteret ved nogen reelle værdier. Det er papir penge trykt ud af den blå luft. Federal Reserve låner disse penge de trykker ud til regeringen og banker. Så nu bliver alle i USA, inklusiv regeringen, sat i gæld til Federal Reserve ved hver enkelte dollar der bliver trykt. Denne gæld betales tilbage ved nye dollars der bliver trykt. Dette system gør at der hele tiden skal tilføres penge til systemet for at betale gæld af, det medføre så at regeringen og befolkningen sætter sig selv i mere gæld og at inflation er uundgåelig. Da regeringen også skal betale gæld af bliver ”Income Tax” oprettede i strid med grundloven og oprethold at ”Internal Revenue System” (IRS).
G. Edward Griffin on the Federal Reserve System:
http://www.youtube.com/watch?v=ZWKlz2Z4Nlo
Han er, undskyld jeg siger det, noget af det mest latterlige jeg nogen sinde har hørt om. Har set nogle af hans andre film, og kun lige overgået af Al Gore, er Moore den mest løgnagtige manipulerende menneske jeg har set på film.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.