Lørdag, 31. oktober 2009 kl. 21:17 / socialisme
Fascismens arv: Liberalisme
27 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Liberal fascisme lyder som et oxymoron - eller en term der skal fornærme liberale. Faktisk blev det skabt af en socialistisk forfatter, ingen andre end den respekterede og indflydelsesrige venstreorienterede H.G. Wells, der i 1931 kaldte på progressive åndsfæller at blive "liberale fascister" og "oplyste nazister".
Den er god nok.
Hans ord favner et meget større mønster end sammenblanding af socialisme med fascisme: Mussolini var en ledende socialistisk figur, der under Første Verdenskrig vendte sig bort fra internationalisme til fordel for italiensk nationalisme, og kaldte denne blanding fascisme. På samme vis ledede Hitler det National Socialistiske Tyske Arbejder Parti.
Disse fakta disharmonerer, da de modsiger det politiske spektrum, der har formet vores verdenssyn siden de sene 1930´ere, der placerer kommunismen på den yderste venstrefløj, efterfulgt af socialismen, liberalismen i centrum, konservatismen, og derefter fascismen på den yderste højrefløj. Men dette spektrum, peger Jonah Goldberg på i sin brillante, indgående og originale bog "Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning", reflekterer Stalin´s brug af ordet "fascist" som et skældsord der skulle miskreditere enhver, han ønskede - Trotsky, Churchill, russike bønder - og forvrænge virkeligheden. Allerede i 1946 bemærkede George Orwell, at fascisme var degenereret til at betyde "noget ikke ønskeligt".
At forstå fascisme i sit fulde udtryk kræver at man tilsidesætter Stalin´s misrepræsentation af termen, og også ud over Holocaust, og i stedet returnere til perioden Goldberg angiver som det "fascistiske øjeblik" omkring 1910-1935. Værende en statsorienteret ideologi bruger fascismen politik som et redskab til at transformere samfundet fra atomiserede individuelle til et organisk hele. Dette gør den ved at ophøje staten over individet, ekspert viden over demokrati, gennemtvinge konsensus frem for debat, og socialisme over kapitalisme. Fascisme er totalitær i Mussolini´s oprindelige betydning af termen "Alt indenfor staten, intet udenfor staten, intet imod staten". Fascismens besked kan koges ned til "Nok snak, mere handling!". Dens vedvarende appel får dette gjort.
I modsætning kalder konservatismen på begrænset regering, individualisme, demokratisk debat og kapitalisme. Dens appel er frihed og lade folk være i fred.
Goldberg´s triumf var at etablere slægtskab mellem Kommunisme, Fascisme og Liberalisme. Alle trækker på den samme tradition, der går tilbage til jacobinerne i Den Franske Revolution. Hans reviderede politiske spektrum ville fokusere på statens rolle og gå fra libertarianisme til konservatisme til fascisme i mange forklædninger - amerikansk, italiensk, tysk, russisk, kinesisk, cubansk og så videre.
Som listen antyder er fascismen fleksibel; forskellige iterationer adskiller sig i specifikationerne, men de deler "følelsesmæssige eller instinktiveimpulser". Mussolini bearbejdede den socialistiske agenda til at lægge vægt på staten; Lenin gjorde arbejderne til partiets frontløbere; Hitler tilføjede race. Hvis den tyske version var militaristisk, så er den amerikanske (hvilken Goldberg kalder liberal fascisme) næsten pacifistisk. Goldberg citerer i sin pointe historikeren Richard Pipes: "Bolsjevisme og Fascisme var socialismens kættere". Han beviser dette sammenrend på to måder".
Først tilbyder han "en hemmelig historie om den amerikanske venstrefløj":
Woodrow Wilson´s progressivisme profilerede et "militaristisk, fanatisk, nationalistisk, imperialistisk, racistisk" program muliggjort af Første Verdenskrigs nødvendigheder.
Franklin D. Roosevelt´s "fascistiske Nye Plan" bygge på og udviddede Wilson´s regering.
Lyndon B. Johnson´s Store Samfund etablerede den moderne velfærdsstat, "den ultimative frugt af den statslige tradition.
Den ungdommelige Nye Venstrefløj fra 1960´erne bragte "en amerikaniseret forbedring" af den gamle europæiske højrefløj.
Hillary Clinton håber at kunne "føre staten dybt ind i familien", et essentielt skridt i det totalitære projekt.
For at summere næsten hundrede års historie, hvis det amerikanske politiske system tilskyndede jagten på lykke, "så ønsker flere og flere af os lykken leveret".
Derudover dissekerer Goldberg de liberale amerikanske programmer - racemæssige, økonomiske, miljømæssige, selv "økologiens kult" - og viser deres slægtskab med disse af Mussolini og Hitler.
Hvis denne summering lyder fuldstændigt usandsynlig, så læs hele "Liberal Fascism" for sine kulørte citater og overbevisende dokumentation. Forfatteren, indtil videre kendt som en smart polemiker med skarpe albuer, har bevist sig som en stor politisk tænker.
Ud over at tilbyde en radikal anderledes måde at forstå moderne politik på, hvor fascisme ikke er mere fornærmende end socialisme, så forsyner Goldberg´s ekstraordinære bog konservative med de redskaber man møder morgendagens liberale plageånder med for i sidste instans at gå i offensiven.
Hvis de liberale i det uendelige kan bringe Joseph McCarthy på banen, så kan de konservative modgå dette med Benito Mussolini.
27 kommentarer
Og i øvrigt er der ikke ret langt mellem liberalisme og fascisme - jeg er liberalist, og der er mange 'faldgruber' heri, som kan lede til fascisme! Meeeen - jeg springer lige over - for now!
Hvis perkerne fortsætter deres indvandring, terror og voldtægt af vort samfund, så skifter jeg måske snart holdning/side! Endda måske med stolthed - for så er det måske snart på tiden, at vi 'vækker' frihedskæmperne igen!?
Indvandring og indvandreres/muslimers kriminalitetsrate er ikke problemet for libearlister. Problemet kan identificeres meget præcist: Velfærdsstaten.
Siden hvornår er du pludselig blevet så klog? ;-)
ja
og den nye Lars Rasmussens problem er at han er crossdresser: liberal velfærder... eller velfærdisk liberalist.... eller bare liberalist født i et velfærdssamfund
Hvis min video er et irritationsmoment, var det så ikke lettere, hvis du valgte at besøge nogle andre blogs?
Jeg erkender, at jeg ikke har gidet se den, da jeg kan se, den har spansk undertekst - never mind, men du har haft den med i flere uger og en anden har gjort det samme et stykke tid - dig under et andet 'nick'?
Jeg respekterer dig faktisk for meget af det, du skriver/mener, men hvis du gerne vil jage mig væk - så værs'go'! Det var et spørgsmål - f.ex. har du en 'dybere' mening med at vise det åndssvage klip ustandseligt?
Som liberalist har jeg nu altid været så klog. ;-)
Måske skulle vi bare kommentere enkelte dele eller holde vores kæft.
Og Lite: Måske skulle du overveje om TV2blog er godt som forum for lange politiske indlæg, som kræver lang tid til at sætte sig ind i og svare på. De fleste af os tager ikke den tid.... og de ting som jeg selv bruger lige så mange ord på (og der er et par ting :) dem holder jeg for mig selv i mangel af et andet forum og 30 guldøl (mine emner er ikke gængse som dine).
Jah, måske har du ret!? Jeg schka li'e ha min tsrejifte gyllbajjer innnen jæ ka tsca sctjilling te de spørsssmål!!
*GG* Men ja, de indlæg er sommetide lidt lange, men ikke nødvendigvis uinteressante! Og der ligger en del viden bag, må vi erkende, så det kan være noget af en 'mundfuld' at kommentere på, som jeg ofte heller ikke gør, men det kan bruges som inspiration senere!
Selvom jeg mener, det er et temmeligt besynderligt spørgsmål, så skal jeg da gerne komme med et svar.
Hvad havde du forestillet dig? At jeg skulle lægge en ny video på hver dag? Eller at jeg efter at jeg havde vist den første gang skulle undlade at vise den i en periode? Eller måske bare nogle få dage? Eller i forbindelse med nogle bestemte indlæg? Eller hvad?
Jeg bliver selvfølgelig ved med at vise den, da jeg synes den er god, informativ, debatskabende, eftertænksomhedsskabende...og ja, ikke at forglemme, så pisser den socialisterne af.
ja, jeg ved godt, at jeg dybest set burde lave mit eget site, men jeg synes jeg laver så stort et arbejde i forvejen, at jeg ikke gider at vedligholde et sådan site, så eftersom Muhammed ikke gider komme til bjerget, så må bjerget komme til Muhammed.
Det er ikke klassisk liberalisme, han taler om, men snarere begrebet "liberals", som i USA betegner "venstreorienterede" sådan groft sagt. Folk som egentlig mener det samme som ham, det er bare andre idealer, de vil presse ned over hovedet på folk.
http://www.danielpipes.org/5355/fascisms-l...
Det er da meget muligt, at det er en interessant video, men sådnna har andre osse vist - men altså kun een gang! Du har snart vist den 25 eller flere gange - og under dit andet 'nick', hvis det altså er dig - et utal gange osse!
Nok må være nok - find noget nyt, det MÅ være muligt!
Fransk eller spansk undersættelse - who cares anyway??
Jeg vil tjekke nu, hvad det er for en kilde han henviser til. Jeg håber du vil tjekke og offentliggøre dine egne.
Jeg ved ikke, hvem der iøvrigt viser videoen. Jeg har ikke noget nick, og jeg skifter den først, når jeg finder noget, der er en værdig efterfølger.
#17
Det der med kildehenvisning har jeg aldrig givet mig af med, og om folk stiller spørgsmålstegn ved mine kilder, er mig inderligt ligegyldigt.
Men du er en af dem som jeg stoler på.
Og da du ignorerer baunsspielerens kommentar, og da du kalder mit deraf afledte spørgsmål et ligegyldigt tidsspílde....
Vi skal da ikke ud i en dispute om hvem der fandt på hvad, vel?
Det er jo ikke fordi, vi ikke synes det er gode/dårlige meninger. Vi skal bare vide hvor vi har det fra.
Du ville nok korse dig, hvis du så at en englænder (i hvert fald på engelsk) havde skrevet den nøjagtigt samme artikel som du... bare på engelsk, og for et år siden... ja, så ville du nok krympe tæer.
Jeg ville i hvert fald krympe tæer, og så ville jeg begynde at lede efter hvem der havde haft en tankelæsermaskine i mit hoved de seneste år.,
Bare lige for at undgå misforståelser - det kan være jeg misforstår dit indlæg, men det lyder for mig som om du tror Literally skriver selv.
Men han oversætter de tekster han finder, og gør det godt.
Der er nogle ting i de hersens politiske artikler der er hundesvære! :-)
Hvis du gider, kan du prøve at oversætte noget tekst tilbage, og så Google det for at finde kilden... Har prøvet, det virker! :-)
- Peace!
Ja, han oversætter det, men han præsenterer det som sit eget.
Sådan ser vi nye på det, for vi kender kun hans gode artikler... så det var en overraskelse at finde ud af, at hans gode artikler var oversættelser.
Og da han så ikke bare fortalte mig det, ja, så blev jeg da lidt mopset :D
men det er da ok nu, når andre siger god for ham, for som du selv siger; oversættelserne er gode. Det er emnerne også, men videoen må han sgu godt snart skifte ud, hehe
Det må du altså undskylde mig, men det kan jeg overhovedet ikke få øje på. Det må da til enhver tid være teksten, det drejer sig om. Jeg kan overhovedet ikke se, at det kan have nogen betydning, hvem der har skrevet hvad.
Når vi finder ud af, at det ikke er tilfældet. At vi formoder forkert..., så føler vi os snydt.
Sådan var det for mig under alle omstændigheder.
Det er vel et spørgsmål om kildetroværdighed. Jeg kan godt finde på at give dine artikler videre, og så er det ikke rart at få at vide at ens kilde er et plagiat.
Du finder nogle gode artikler, og jeg tror ikke det gør ondt hvis du lige noterer forfatter og link nedenunder. Så kan vi nyde dit arbejde og diskutere og - meget vigtigt - give den viden videre. Uden at blive kaldt plagiat.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.