Jeg kan til min undren konstatere, at der rent faktisk findes mennesker i dagens Danmark, der direkte fraråder andre at opsøge lægehjælp. De råder kræftsyge mennesker til at afholde sig fra at opsæge lægen og hospitaler, når de er syge, for hvis de er uden synd, skal gud jo nok klare ærterne og helbrede dem. Dette skulle angiveligt foregå ved bønnemøder. Al lægehjælp betragtes som værende Satans opfindelse(han skulle også stå bag organisationer som Kræftens Bekæmpelse) og farlig for patienterne - man savner ord:s
Gad vide hvordan sådanne mennsker reagerer, når sygdom og elendighed vælter ned over hovederne på dem selv. Så er det garanteret ikke særligt sjovt længere. Jeg har helt bevidst IKKE lagt links til disse personers blogge, idet TV2-admin. virker til at have lidt travlt med at slette indlæg, der kunne støde specielt sarte bloggere....jeg opfordrer folk til at tænke selv og gøre det fornuftige, hvis uheldet er ude, og man bliver syg. Det andet virker jo ikke engang i Nigeria!
MalteFnalte
Nogle mennesker siger blot, at fremgangsteologi er, *at tingene går fremad for én*, men hvad er der i virkeligheden tale om? En bestemt teologisk retning? En tro på at bare man tror, så går hele tilværelsen fremad i en positiv retning for én?
Hvis dette er tilfældet, hvordan forklarer man så modgang i livet? At man tror på den forkerte måde, og at gud derfor straffer én? Dette ville da give meget store problemer for den troende med en kræftsygdom. Ikke alene er man dødssyg - man har også påkaldt sig guds vrede.
Er jeg helt ved siden af hér?
MalteFnalte
En af vore medbloggere efterlyser en *god og konstruktiv* debat herinde. Vedkommende debatterer ikke med andre overhovedet og vælger at lukke for kommentarer og blackliste alle, som hun er uenig med. Hermed er hendes blog blevet en prædikestol, hvorfra hun udbasunerer SANDHEDEN om alting.
Jeg forstår så bare ikke, hvorfor der efterlyses konstruktiv debat, når vedkommende selv er fuldstændigt ude af stand til lige præcis dét?
Og hvad er egentlig god og konstruktiv debat? Jeg ville mene, at det ville være en debat, hvor alle kunne komme til orde, så alle meninger om det debatterede kunne blive hørt. Ellers er der jo tale om en forvridning af debatten, hvor kun mennesker med de *korrekte* holdninger får lov at tale. Dette gør, at debatten bliver manipuleret, ensporet og en hel del fattigere. Man vil simpelthen ikke kunne bruge den til noget, vel?
Så hvad er en god og konstruktiv debat? Nogen bud?
MalteFnalte
