Søndag, 15. juli 2007 kl. 11:26 / messerschmidt, musik, religion
Messerschmidt og musik
6 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Jeg sidder lige nu og lytter til DR P3 hvor der er en udsendelse med Morten Messerschmidt om hans musiksmag (og andre personlige ting).
Lige så uenig jeg er med ham politisk, lige så enig er jeg med ham med hensyn til musik. Nemlig at det først og fremmest er klassisk musik der betyder noget.
Det er nok ikke de samme komponister, der interesserer os. Selv holder jeg virkelig meget af Bach, Beethoven og Schostakovitch. Den sidste synes de fleste vist er forfærdelig at høre på, hvad jeg sådan set godt forstår: det kræver tilvænning og tålmodighed at lære at forstå hans musik.
I det hele taget kræver det tålmodighed at lære at forstå klassisk musik. Man skal lytte intenst i længere tid, selv om det man umiddelbart hører ikke lyder "godt".
Popmusik og rockmusik er mere "lige ud af landevejen" og hvert nummer varer som regel kun nogle få minutter. Jeg vil vove den påstand, at når de fleste mennesker kun er til popmusik og lignende, så er det fordi den moderne tilværelse ikke ligefrem appellerer til sådan noget som tålmodighed og fordybelse.
Det synes jeg ikke er noget godt tegn, fordi det tyder på en vis overfladiskhed i det moderne sekulariserede samfund. Jeg nævner sekulariseringen fordi jeg har indtryk af, at de fleste kun har et overfladisk forhold til religion. De har egentlig slet ikke taget stilling til det, hvilket nok er herligt nemt på grund af folkekirken. Den "er der bare" hvis og når man skulle få brug for den.
Så har jeg større respekt for egentlige ateister, der har besværet sig med at tænke over spørgsmålet.
Jeg vil godt lige tilføje, at jeg naturligvis også lytter til meget rockmusik, og også popmusik for den sags skyld - det udelukker ikke hinanden.
Lige så uenig jeg er med ham politisk, lige så enig er jeg med ham med hensyn til musik. Nemlig at det først og fremmest er klassisk musik der betyder noget.
Det er nok ikke de samme komponister, der interesserer os. Selv holder jeg virkelig meget af Bach, Beethoven og Schostakovitch. Den sidste synes de fleste vist er forfærdelig at høre på, hvad jeg sådan set godt forstår: det kræver tilvænning og tålmodighed at lære at forstå hans musik.
I det hele taget kræver det tålmodighed at lære at forstå klassisk musik. Man skal lytte intenst i længere tid, selv om det man umiddelbart hører ikke lyder "godt".
Popmusik og rockmusik er mere "lige ud af landevejen" og hvert nummer varer som regel kun nogle få minutter. Jeg vil vove den påstand, at når de fleste mennesker kun er til popmusik og lignende, så er det fordi den moderne tilværelse ikke ligefrem appellerer til sådan noget som tålmodighed og fordybelse.
Det synes jeg ikke er noget godt tegn, fordi det tyder på en vis overfladiskhed i det moderne sekulariserede samfund. Jeg nævner sekulariseringen fordi jeg har indtryk af, at de fleste kun har et overfladisk forhold til religion. De har egentlig slet ikke taget stilling til det, hvilket nok er herligt nemt på grund af folkekirken. Den "er der bare" hvis og når man skulle få brug for den.
Så har jeg større respekt for egentlige ateister, der har besværet sig med at tænke over spørgsmålet.
Jeg vil godt lige tilføje, at jeg naturligvis også lytter til meget rockmusik, og også popmusik for den sags skyld - det udelukker ikke hinanden.
6 kommentarer
Skriv kommentarSidstnævnte "spiller" vel den musik som orkesteret er anmodet om at "levere", og påvirker vel derfor kun indirekte folks smag for klassisk musik.
Klassisk musik indeholder i dag kun det bedste fra hin tid.
Det er nok hovedårsagen til, at en del synes at klassisk musig er god.
Moderne musik indeholder utroligt megen god musik, men er fortsat præget af "døgnfluer", der næppe går over i historien.
Jeg ville ikke vove at gruppere folk efter hvilken smag de har for musik.
Jeg tror at man kan komme grueligt galt afsted med at gisne om, hvad andre menesker kan lide.
Kunne du ikke være så rar at præcisere, hvem det er, som du IKKE har den store respekt for og hvorfor folkekirken skal blandes ind i dit forhold til musik. Det har måske noget med den anførte DF politiker at gøre ?
Jeg forstår at din respektkærlighed angiveligt er rettet mod ateister.
Dmitri Schostakowitsch er en af verdens største komponister. Hvor har du fra, at han kun skulle være dirigent?
Jeg har en rimelig stor samling af plader med hans musik (overvejende vinylplader).
Hans navn kan staves på flere forskellige måder, ihvertfald:
1) Schostakowitsch (som nok er tysk stavemåde)
2) Shostakovitch (har et par plader med den stavemåde)
3) Shostakovich (som du anfører)
Det kan godt være, det ikke kan staves "Schostakovitch" som jeg gjorde, men så undskyld stavefejlen.
Hvad forkert er der i at gruppere folk efter deres musiksmag, sådan i al abstakthed? Det gør folk da ofte selv - ved f.eks. at give udtryk for, at de absolut ikke bryder sig om jazzmusik eller rap-musik eller hvad det nu kan være. Mange bryder sig generelt ikke om klassisk musik, og den musiksmag har man naturligvis lov til at have.
Der findes også rytmisk musik, der stiller krav til fordybelse, det er jeg udmærket klar over. Jeg er selv vild med f.eks. Pink Floyd.
Min påstand er blot, at mange fravælger musik der netop kræver fordybelse og tålmodighed, og jeg tillader mig så at reflektere lidt over, om det mon ikke skyldes et mere generelt kendetegn ved vor tid: at folk ikke ønsker eller evner at fordybe sig i noget?
Det kan have betydning i forhold til ikke kun religion, men også kunst og litteratur. Jeg elsker f.eks. Dostojevskijs værker, men de kræver tålmodighed at tygge sig igennem.
Hvis jeg skal præcisere, hvem jeg ikke har den helt store respekt for, så må det blive mennesker der er for OVERFLADISKE.
At jeg blander folkekirken ind i mit forhold til musik, skyldes at der for mig er en vis sammenhæng eller overlapning. Jeg har engang som helt ung (17 år) hørt Bach blive spillet på Sorø kirkes orgel, og glemmer det aldrig. Selv om man naturligvis godt kan høre Bach uden at være religiøs, så er det jo ikke tilfældigt at hans værker spilles i kirkerne.
Når jeg blogger, så er det ofte for at reflektere over sammenhænge, der sjældent gives udtryk for af andre.
I dette tilfælde har det absolut INTET med politik at gøre. Ihvertfald ikke i forhold til Morten Messerschmidt. Jeg befinder mig selv rimeligt langt ude til venstre, hvilket man mildt sagt ikke kan sige om ham. Men jeg synes faktisk det er rart, at jeg alligevel har noget tilfælles med manden.
Det er ikke noget forkert i nogen som helst grupperinger af andre menesker, men det er næppe klogt at forsøge at tildele en arbitrært valgt gruppe særlige egenskaber eller mangel derpå, med minder man har en form for videnskabelig baggrund derfor. Har du da det ?
Jeg ved ikke om du mener det du skriver.. Nu har du ikke respekt for de overfladiske, men for ateister og dette uagtet pladerer du for en eller anden form for religiøs opfattelse.
Mon ikke du selv lider lidt under denne overfladiskhed. Du synes at springe rundt i bolledejen blot for at sætte fodaftryk, men unden at kommen med sammenhængende forklaringer på din aktivitet.
Folkekirken og dit forhold til musik har en vis sammenhæng /overlabning ?.
Ved du hvad folkekirken er ? og skyldes din afhængighed af denne i relation til musik, at du er tvangsindlæagt/har været til at høre klokkeklang/orgelbrus ?
Jeg forstod nok godt dit hug mod denne DFer. Det er altid en god billig og lidt lusket måde at gå efter folk uden at dokumentere angrebet ikke ?
Dmitri Shostakovich
Maxim Shostakovich
Hvis man ikke nævner fornavnet, mener man normalt Dmitri, da han er den mest berømte. Det fremgår af din første kommentar, at det også gælder dig.
Siden hvornår må man kun tilkendegive sin mening her på TV2 bloggen, hvis man har en akademisk baggrund og kan argumentere videnskabeligt?
Derimod kan man jo godt checke sine oplysninger på nettet, så man f.eks. ikke kommer til at forveksle to personer med hinanden.
Hvad i alverden mener du med, at du "forstod mit hug mod denne DFer"? Mit indlæg går på det stik modsatte, i forhold til Messerschmidt. Læs det lige en gang til, kammerat!
Dine perfide bemærkninger om, at jeg skulle have været tvangsindlagt, lader jeg tale for sig selv.
Dit spørgsmål om ytringsret har jeg ingen kommentarer til andet end at du kan ytre dig som du vil.
Jeg kan godt læse selv og behøver ikke din vejledning til at se, at du ønsker at få det ud mellem sidebenene at du ikke bryder dig om denne DFer.
Nu er det i visse sammenhænge passende at holde sig til hvad andre menesker notorisk har frensat af synspunkter og ikke lægge ord i munden på andre, der aldrig har sagt dem ikke ?
Din bemærkning :
"Dine perfide bemærkninger om, at jeg skulle have været tvangsindlagt, lader jeg tale for sig selv."
er frit hentet ud af dit eget hjernespin og står helt for din regning.
Vis mig hvor jeg bruger ordet "tvangsindlagt" ?
Din bemærkning underbygger imidlertid, at du tilsyneladende er ude på skrammer og det er ok, men det bliver uden mig.
Nemlig!