#1
Prøv at tage til norge og påstå det. De har aldrig været en dansk provins. Det hed danmark/norge fordi vi havde fælles styre. De var ikke underlagt os ligesom de senere var underlagt Sverige.
#9
Det er ok, at du prøver at omskrive Danmarkshistorien, men fakta er indtil videre:
"Det lykkedes også Margrete 1. at blive regent i Norge, og i 1397 samlede hun Danmark, Norge og Sverige i en union. Den blev kaldt Kalmarunionen efter den by, hvor unionsaftalen blev underskrevet. Unionen var en løs sammenslutning mellem de tre riger med Margrete 1. som regent. Da hun døde i 1412, blev hendes søsters barnebarn, Erik af Pommern (1412-1439), unionskonge. Kalmarunionen blev opløst i 1523, hvor Sverige rev sig løs. Norge forblev i union med Danmark indtil 1814."
"Ved fredsaftalen i Kiel i 1814 måtte Danmark afgive Norge til Sverige. Sverige og Rusland havde nemlig tidligere aftalt, at Sverige efter Napoleons nederlag skulle modtage Norge som kompensation for at have afstået Finland til russerne i 1809."
#11 Fakta og fakta.. hvad er det med jer naturvidenskabsfolk og 'fakta'.. :)
Enhver historie(fortælling) er en udvælgelse af information.. en fortolkning.. af historiske mere eller mindre vel-dokumenterede begivenheder..(og udeladelse eller bare manglende eksistens af andre).. ;)
Det vil også sige, at enhver historie/fortælling/fortolkning er vinklet.. politisk.. skrevet eller udvalgt for at tilgodese nogle former for viden frem for nogle andre.. essentielt Foucaults forståelse af magt.. ;D
Kan da lige benytte lejligheden til at reklamere for mit indlæg af i dag - om blandt andet subjektivitet og sandhed.. der netop problematiserer sidestillingen af objektiv (naturvidenskabelig) viden og sandhed.. ;)
#12
Skal vi læse din kommentar som en stillen spørgsmålstegn ved Kalmarunionens eksistens og ditto Napoleonskrigene, hvori Danmark jo var medløber ... og taber af Norge?
#15 Nej, jeg er bestemt ikke ekspert på hverken Kalmar-union eller napoleonskrig. :)
Til gengæld SKAL du forstå kommentaren som en protest mod, at du fremsætter en historieFORTÆLLING som FAKTA. Det er historieFORTÆLLINGER aldrig. Ja. Faktisk kan de pr. definition ikke være det..
Og da du jo selv opgiver at være videnskabsmand kan det undre, at det 'foreløbige' i al viden tilsyneladende fuldstændig er gået din næse forbi... :)
#16
Alle historiebøger er historiefortællinger, og mange af dem, især naturligvis dem fra nyere tid, har dokumentation bag sig.
Videnskabsmand er nu ikke det helt rette ord. Hvis du tænker på de sorte huller i din (g-)streng, har du svært ved at forstå overført betydning i almindelig sprogbrug. :-)
#18
I #16 skriver du: "du fremsætter en historieFORTÆLLING som FAKTA."
Og da du nu akcepterer, at der ER dokumentation bag, må det så ergo være forfalsket dokumentation, du henviser til? Min udledning må derfor nu være, at ... du er et vrøvlehovede uden logisk sans. :-)
#20.plt
Som jeg forstår #12 så lufter 'lovelegs' blot den gamle erkendelse at "sejrherren skriver historien" og er jeg meget enig i - det ses jo også at nye magthavere prøver eller rent faktisk omskriver historien - det gælder både ny som gammel historie...
Nogen gange kalder man det rehabilitering.... 'smiler'
Et af de nyeste eksempeler er GW Bush-epoken hvor der allerede nu er kræfter der starter på "rehabilitering" af ham... ;-)
Derfor skifter skifter billedet af hvem der er skurk og helt også som vinden blæser.... ;-)
Struensse er eet dansk eksempel, Christmas Møller et andet - ingen har nogen gjort forsøget med Alberti.. 'griner højt'
# 21
Det var præcis min pointe. Hvem havde været skurk eller helt, hvis Hitler havde vundet krigen? Og sådan kan man trække historien baglæns til Nero.
PS. Jeg tror heller ikke Ninn bliver rehabiliteret, men nogen (på bloggen) skal nok forsøge?
#20+21+22
Næh, det er en forsimplet udlægning, for hvis jeres teori holdt stik, ville der i det frie demokratiske samfund, komme modstridende historiske beretninger på banen. Her i det konkrete tilfælde er jeg aldrig før nu, faldet over en fornægtelse af Kalmarunions danske ledelse, samt at vi måtte afstå Norge i 1814.
Desuden blander i følelser sammen med praktiske handlinger og ejerskab ... det er forskellige ting.
#23.nikolaj
Et andet eksempel kunne være kræfter både i Tyskland men også andre lande hvis de fik magt så ville "Holocaust" blive skrevet ud af historien.. ;-)
#24
Jo, men ikke verden over, hvorved at der alligevel vil eksistere divergerende opfattelser.
Generelt findes der jo konspirationsteorier overalt, men taler vi om holocaust, findes der så stort et dokumentarisk materiale, at det jo er mere end åndsvagt at påstå en ikke eksistens.
#23 ..men nikolaj.. verden er jo NETOP fuld af modstridende historiske beretninger.. Har du bare gennemført en gymnasiel uddannelse, må du da ha lært så meget..?
#19 og nej.. der er ikke nogen modsætning: historier kan godt være BASERET PÅ fakta (kræver fx kun 10%), uden at VÆRE fakta (kræver vel pr definition mindst 50%)
# 23
Hvis du læser nøje efter, står der hverken hos lovelylegs eller hos daffy eller hos mig, at Kalmarunionen ikke blev dannet af 3 nordiske riger og at Erik. d. 7 af Pommern i forvejen var hyldet til konge i hver af de nordiske riger. Men det ændrer ikke ved ordlyden i # 12.
Historien er bestemt af eftertidens syn. For nu at drille dig. Var du klar over at nok blev kroningsbrevet i 1397 beseglet af 67 stormænd fra alle 3 riger, men unionsbrevet (valg af tronfølger), udstedt af 17 stormænd på mødet, kun blev beseglet af 10 af dem? Med andre ord, der var områder i Sverige og Norge, hvor man ikke ville indordne sig og blæste Kalmarunionens bestemmelser om kongens pligt til at styre hvert rige efter det egne love, en lang march.
1397-1523 er lang tid siden og der er ingen re-runs på TV
#26
Ergo fastholder du, at Kalmarunionen ikke har eksisteret med dansk ledelse, og at Danmark aldrig har afstået Norge i 1814.
Måske burde du kontakte vort kongehus, undervisningsministeren og kulturministeren for at overbringe dem denne historiske nyhed. :-)
#27
Problemet ligger i #16: "Til gengæld SKAL du forstå kommentaren som en protest mod, at du fremsætter en historieFORTÆLLING som FAKTA. Det er historieFORTÆLLINGER aldrig. Ja. Faktisk kan de pr. definition ikke være det.."
Drillerier er velkomne. Der vil altid være fraktioner, der ikke er ok på en ny struktur, og sikkert også dengang, hvor samfundet var skruet sammmen på en anden måde. Men de må jo være faldet til patten, som de så hang på i ca 400 år.
Ej heller # 16 er strid med det synspunkt, at 'sejrherren skriver historien og taberen kan få lov til at udgive den'.
Min historiebog fra USA i slutningen af 60'erne har pudsigt nok heller ikke mange lighedspunkter med den nye jeg anskaffede mig i 90'erne. Synet på amerikansk udenrigspolitik i Østen og Sydamerikan havde pudsigt nok taget en drejning.
Gad vide om deres historieskrivning om det 'perfekte' retssystem vil blive fastholdt efter Florida 2000?
#29
Næh, jeg forholder mig til det, du skriver. Har jo aldrig dated dig. :-)
#30
Det tror jeg gerne, men der er forskel på en politisk analyse og faktiske kendsgerninger omkring nationalitet og ejerskab. Du er næppe faldet over divergenser omkring nationalitet i dine to historiebøger.
33 kommentarer
Er det ikke bare 'pølsesnak'...? 'griner'
#1.nikolaj
Hvorfor får de så lov at beholde oliepengene, det må grønlænderne jo ikke - hvor er Søren Espersen i det spørgsmål... 'griner'
;-)
***** - dagens bemærkning fra morgenstunden..... 'griner højt'
#4.sarkastikum
Det er ikke tobak jeg ryger på hvis det er det du tænker på..... 'griner smørret'
Oliemoneterne står jo bare på en mellemregningskonto. :-)
Prøv at tage til norge og påstå det. De har aldrig været en dansk provins. Det hed danmark/norge fordi vi havde fælles styre. De var ikke underlagt os ligesom de senere var underlagt Sverige.
Ja og Bournonville, Victor Borge, von Spreckelsen, Kipketer og Outlandish...
Det er ok, at du prøver at omskrive Danmarkshistorien, men fakta er indtil videre:
"Det lykkedes også Margrete 1. at blive regent i Norge, og i 1397 samlede hun Danmark, Norge og Sverige i en union. Den blev kaldt Kalmarunionen efter den by, hvor unionsaftalen blev underskrevet. Unionen var en løs sammenslutning mellem de tre riger med Margrete 1. som regent. Da hun døde i 1412, blev hendes søsters barnebarn, Erik af Pommern (1412-1439), unionskonge. Kalmarunionen blev opløst i 1523, hvor Sverige rev sig løs. Norge forblev i union med Danmark indtil 1814."
"Ved fredsaftalen i Kiel i 1814 måtte Danmark afgive Norge til Sverige. Sverige og Rusland havde nemlig tidligere aftalt, at Sverige efter Napoleons nederlag skulle modtage Norge som kompensation for at have afstået Finland til russerne i 1809."
http://www.nyidanmark.dk/bibliotek/publika...
Enhver historie(fortælling) er en udvælgelse af information.. en fortolkning.. af historiske mere eller mindre vel-dokumenterede begivenheder..(og udeladelse eller bare manglende eksistens af andre).. ;)
Det vil også sige, at enhver historie/fortælling/fortolkning er vinklet.. politisk.. skrevet eller udvalgt for at tilgodese nogle former for viden frem for nogle andre.. essentielt Foucaults forståelse af magt.. ;D
Kan da lige benytte lejligheden til at reklamere for mit indlæg af i dag - om blandt andet subjektivitet og sandhed.. der netop problematiserer sidestillingen af objektiv (naturvidenskabelig) viden og sandhed.. ;)
Undskyld, Hr. Kristensen.. ;D
Skal vi læse din kommentar som en stillen spørgsmålstegn ved Kalmarunionens eksistens og ditto Napoleonskrigene, hvori Danmark jo var medløber ... og taber af Norge?
Til gengæld SKAL du forstå kommentaren som en protest mod, at du fremsætter en historieFORTÆLLING som FAKTA. Det er historieFORTÆLLINGER aldrig. Ja. Faktisk kan de pr. definition ikke være det..
Og da du jo selv opgiver at være videnskabsmand kan det undre, at det 'foreløbige' i al viden tilsyneladende fuldstændig er gået din næse forbi... :)
Alle historiebøger er historiefortællinger, og mange af dem, især naturligvis dem fra nyere tid, har dokumentation bag sig.
Videnskabsmand er nu ikke det helt rette ord. Hvis du tænker på de sorte huller i din (g-)streng, har du svært ved at forstå overført betydning i almindelig sprogbrug. :-)
Jeg har aldrig sagt, at der ikke var dokumentation bag.. Hvordan udledte du dog det? (Misforstår du med vilje?)
Øh..? Hvaffor noget md sorte huller i min g-streng... og overført betydning i almindelig sprogbrug.. (hvis almindelige sprogbrug, i øvrigt)?
I #16 skriver du: "du fremsætter en historieFORTÆLLING som FAKTA."
Og da du nu akcepterer, at der ER dokumentation bag, må det så ergo være forfalsket dokumentation, du henviser til? Min udledning må derfor nu være, at ... du er et vrøvlehovede uden logisk sans. :-)
Undskyld, men det starter vel med # 12 fra lovelylegs. Hvad galt er der i hendes kommentar?
Som jeg forstår #12 så lufter 'lovelegs' blot den gamle erkendelse at "sejrherren skriver historien" og er jeg meget enig i - det ses jo også at nye magthavere prøver eller rent faktisk omskriver historien - det gælder både ny som gammel historie...
Nogen gange kalder man det rehabilitering.... 'smiler'
Et af de nyeste eksempeler er GW Bush-epoken hvor der allerede nu er kræfter der starter på "rehabilitering" af ham... ;-)
Derfor skifter skifter billedet af hvem der er skurk og helt også som vinden blæser.... ;-)
Struensse er eet dansk eksempel, Christmas Møller et andet - ingen har nogen gjort forsøget med Alberti.. 'griner højt'
Det var præcis min pointe. Hvem havde været skurk eller helt, hvis Hitler havde vundet krigen? Og sådan kan man trække historien baglæns til Nero.
PS. Jeg tror heller ikke Ninn bliver rehabiliteret, men nogen (på bloggen) skal nok forsøge?
Næh, det er en forsimplet udlægning, for hvis jeres teori holdt stik, ville der i det frie demokratiske samfund, komme modstridende historiske beretninger på banen. Her i det konkrete tilfælde er jeg aldrig før nu, faldet over en fornægtelse af Kalmarunions danske ledelse, samt at vi måtte afstå Norge i 1814.
Desuden blander i følelser sammen med praktiske handlinger og ejerskab ... det er forskellige ting.
Et andet eksempel kunne være kræfter både i Tyskland men også andre lande hvis de fik magt så ville "Holocaust" blive skrevet ud af historien.. ;-)
Jo, men ikke verden over, hvorved at der alligevel vil eksistere divergerende opfattelser.
Generelt findes der jo konspirationsteorier overalt, men taler vi om holocaust, findes der så stort et dokumentarisk materiale, at det jo er mere end åndsvagt at påstå en ikke eksistens.
#19 og nej.. der er ikke nogen modsætning: historier kan godt være BASERET PÅ fakta (kræver fx kun 10%), uden at VÆRE fakta (kræver vel pr definition mindst 50%)
Hvis du læser nøje efter, står der hverken hos lovelylegs eller hos daffy eller hos mig, at Kalmarunionen ikke blev dannet af 3 nordiske riger og at Erik. d. 7 af Pommern i forvejen var hyldet til konge i hver af de nordiske riger. Men det ændrer ikke ved ordlyden i # 12.
Historien er bestemt af eftertidens syn. For nu at drille dig. Var du klar over at nok blev kroningsbrevet i 1397 beseglet af 67 stormænd fra alle 3 riger, men unionsbrevet (valg af tronfølger), udstedt af 17 stormænd på mødet, kun blev beseglet af 10 af dem? Med andre ord, der var områder i Sverige og Norge, hvor man ikke ville indordne sig og blæste Kalmarunionens bestemmelser om kongens pligt til at styre hvert rige efter det egne love, en lang march.
1397-1523 er lang tid siden og der er ingen re-runs på TV
Ergo fastholder du, at Kalmarunionen ikke har eksisteret med dansk ledelse, og at Danmark aldrig har afstået Norge i 1814.
Måske burde du kontakte vort kongehus, undervisningsministeren og kulturministeren for at overbringe dem denne historiske nyhed. :-)
#27
Problemet ligger i #16: "Til gengæld SKAL du forstå kommentaren som en protest mod, at du fremsætter en historieFORTÆLLING som FAKTA. Det er historieFORTÆLLINGER aldrig. Ja. Faktisk kan de pr. definition ikke være det.."
Drillerier er velkomne. Der vil altid være fraktioner, der ikke er ok på en ny struktur, og sikkert også dengang, hvor samfundet var skruet sammmen på en anden måde. Men de må jo være faldet til patten, som de så hang på i ca 400 år.
Så du sidder alså og påstår, at du ved mere om, hvad jeg mener, end jeg selv gør..? Er det sådan?
Jamen.. nå.. Og det slår dig slet ikke som spor besynderligt? ;D
Ej heller # 16 er strid med det synspunkt, at 'sejrherren skriver historien og taberen kan få lov til at udgive den'.
Min historiebog fra USA i slutningen af 60'erne har pudsigt nok heller ikke mange lighedspunkter med den nye jeg anskaffede mig i 90'erne. Synet på amerikansk udenrigspolitik i Østen og Sydamerikan havde pudsigt nok taget en drejning.
Gad vide om deres historieskrivning om det 'perfekte' retssystem vil blive fastholdt efter Florida 2000?
Næh, jeg forholder mig til det, du skriver. Har jo aldrig dated dig. :-)
#30
Det tror jeg gerne, men der er forskel på en politisk analyse og faktiske kendsgerninger omkring nationalitet og ejerskab. Du er næppe faldet over divergenser omkring nationalitet i dine to historiebøger.
Ja, ik? :-)
Indlægget er lukket for flere kommentarer.