Fredag, 20. november 2009 kl. 15:30 / fyring, kultur, kunststøtte, teater, østre gasværk
Jon Stephensen fyret: Fusk eller hævnakt?
38 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Jon Stephensen har været (før på Aveny-T) og er (nu på Østre Gasværk) den mest succesfulde teaterdirektør i mands minde(1). Hans kunstneriske evner, ledelse og tæft for at vise det publikum gerne vil have eller ikke vidste, de gerne ville have, sætter ingen spørgsmålstegn ved . Han har en belægningsprocent på forestillingerne, som ingen anden kan matche.
Men Jon er også en mand som - måske den eneste - har haft modet til at stille spørgsmålstegn ved den (skjulte, kønsløse og..) førte kulturpolitik. Navnlig har han været særdeles kritisk overfor den førte politik gennem de sidste 8 år, hvor politikere fra regeringspartierne og navnlig dets støtteparti, uden reel viden om kunst og kultur, har boltret sig i projektørlysets skær. Udfra devisen: "Når man ikke kan skabe noget selv, kan man jo altid leve af at forholde sig til noget, andre har skabt". Det gør man så, ved at lefle for vælgernes fordomme, med rindalske udtalelser og beskrivelser af kunst, der er mindst 40 år gammel ("lort på dåse"). Og intet har at gøre med det kulturliv som findes i dag (2).
Så Jon er også en mand som ikke er populær i alle kredse.
Nu er Jon Stephensen anklaget for at have fusket med pengene og raget til sig (3) og er blevet fyret/fritstillet.
Når denne blogejer planter netop dette indlæg, skyldes det, at denne (periferisk bekendt af hovedpersonen) og kollegaer fra branchen (subjektivt, bevares) ikke rigtigt kan genkende signalementet af Jon Stephensen. "There is more to the picture, than meets the eye".
Er der nogen, der har haft en interesse i at plante denne historie? Og er den sand? Eller et det et justitsmord?
Jeg vil holde tråden kørende. Jon Stephensen har indkaldt til et pressemøde, vistnok mandag.
Billedet er hentet fra Gasværkets hjemmeside.
(1)
(2)
http://politiken.dk/kultur/article809143.ece
(3)
http://www.berlingske.dk/danmark/teaterchef-fyret-efter-pengeoverfoersler
38 kommentarer
Jeg kunne sagtens falde for konspirationsteorien om justitsmord - især i disse PK-tider - men omvendt må bestyrelsen for Kbhs. Teater da 'have noget på papir' - læs: vægtige beviser - for at kunne fyre ham på gråt papir?
Jeg vil se frem til JS' pressemøde med både uro og spænding.
Der er utallige muligheder
1) Jon S har kvejet sig og foretaget grådige og ikke-legale handlinger
2) Der er foretaget kluntede og rodede transaktioner, der ikke er efter bogen, men ej heller er moralsk angribelige (ikke en sjældenhed i den branche)
3) Der er tale om betaling af ydelser til 3. mand, gennem et firma som Jon S er medejer af
4) Personer i den politiske sfære har haft en interesse i at slagte Jon S og har ledt efter en anledning (sat administrationen af teatrene på sagen)
5) Brødnid og misundelse i egen branche (ses også) har fået en til at anmelde Jon S
6) Noget helt andet, som ikke er medtaget her.
Jeg tror ikke på nr. 1. Men dette indlæg er tidligt ude. For sagen bliver nok først rigtig interessant når der er afholdt pressemøde. Min mavefornemmelse siger mig, at der er politik i denne sag.
Hej Erik
Jo, det er rigtigt. Men med 800 pladser er det også umuligt at spille eksperimenterende og smalt. Han har/havde dog Katrine Wiedemann /Shakespeares »Macbeth« til marts og forestillingen »Sex« af den hollandske iscenesætter og billedkunstner Jacob F. Schokking senere på sæsonen. Og på Aveny-T skabte han også fornyelse, bl.a. med 2 forestillinger af Nikoline Werdelin
Kender ikke nok til at havde en mening om hvilken der er tale om men begge modeller har tur i den i dagens Denmark - så det er interesant om det er I'eren eller II'eren.... ;-)
Såvidt læses får en teaterdirektør v./ Københavns Teater i omegnen af 80.000 kr./mdr. Derfor forekommer det u-m-i-d-d-e-l-b-a-r-t lidt uforstående, såfremt The one and only skulle have allokeret x kr (royalty) adderende til en "kritikløs kvittering" hos den succesrige teaterdirektør; måske p.t. den eneste af slagsen i den københavnske teatersammenslutning.
"There is more to the picture, than meets the eye". In this case too, I suppose (and hope)!
Rent alment synes jeg at det er beklemmende at det er tandløse musicals, senest Mama Mia og Lille Per på rulleskøjter som der satses på også i Gladsaxe med Mød mig på Cassiopaja hmmm, men det er vel sådan det bliver når man skal have pengene hjem.
De 80K er korrekte. Når jeg sætter spørgsmålstegn ved anklagerne skyldes det også at JS ikke er typen med de store armbevægeler, hverken i forbrug, bolig etc. Så dårlig privatøkonomi er næppe årsagen. Han er også en der sørger for at økonomien i forestillingerne hænger sammen og ikke optimistisk forventer en 'efterbevilling' i form af gigant-omsætning.
Men transaktioner (foretaget af uvidenhed) uden at formelle krav er opfyldt, er set før i den branche.
Ja, magt er en sjov fætter. Det er som om de personer ikke ved, at der kommer en dag efter dagen og det er godt for nattesøvnen at man ydmygt har holdt sig på dydens smalle sti.....når det hele er forbi.
Her er det så spørgsmålet, hvem der har rent mel i posen.
Fra velunderrettet kilde har jeg hørt at JS virker fattet og mener at have en god sag. Men noget reelt vil han ikke ud med før pressemødet mandag. Her er dog hvad han har sagt til DR (gengivet af Børsen)
http://borsen.dk/karriere/nyhed/170666/
# 8
Det er vist devisen, at først skal vi have en 'buffer' (de kommercielle produktioner) og derpå har vi råd til at eksperimentere. Men jeg skal heller ikke ind og se og høre Beatles musical....ligesom Spies-forestillingen heller ikke havde min interesse
Mht. dit pkt. 2 (og vel også 3) er jeg helt enig. Efter min opfattelse - og en smule erfaring - er kunstnere + administration + økonomi generelt en elendig cocktail, så årsagen til miseren kunne sagtens være simpelt rod eller sjuskeri med regnskaberne. Det er bare ikke det billede, man har af Jon S. vel?
Jeg ved snart ikke, om jeg håber, din mavefornemmelse er rigtig eller forkert. Hvis den er rigtig, er det virkelig skræmmende, for så taler vi om politisk censur, undertrykkelse af ytringsfriheden og den kunstneriske frihed, der får en til at tænke på tidligere tiders hetz på systemkritikere i østblokken.
Hvis din mavefornemmelse er forkert, er endnu en idealist faldet for fristelsen til hurtige og nemme penge - ingen af delene er til at bære.
Hej Galina
Jeg kender perifert Jon fra selskaber. Har sågar engang kørt ham hjem fra et, fordi hans ramponerede (!) Golf var brændt sammen på motorvejen på vej ud.
Han er efter min opfattelse - nok kunstnerisk egocentrisk, men hvem er ikke det i den branche - ikke gridsk. Han sælger sgu ikke sin sjæl for sølle 170.000 kr.
Derfor er jeg overbevist om, at der stikker noget andet under.
Og jeg både frygter og håber, at pressemødet på mandag, røber hvad det er.
# 7 Hulegaard
Du er som sædvanlig mellem linjerne meget præcis. "i den københavnske teatersammenslutning", skriver du. Ja, for Det Ny er udenfor. Og jeg kender også Valbro, som på meget kommercielle vilkår, nok er den mest succesfulde af alle. Målt på økonomiske termer.
#
Jeg har også meget svært ved at se ham som typen, der stikker snablen i kassen for egen vindings skyld. Mandagens pressemøde kan næsten kun gå hen og blive en gyser :-)
Takker.
Venter stadig på pressemødet på mandag.
Derudover kan jeg ikke uden et ironisk smil på læben konstatere, at forløbet rummer et politisk/ideologisk element af selvmodsigelser.
VKO har ændret skattesystemet og nedsat marginalskatterne, for at opmuntre folk til "at arbejde lidt mere". Men hvis de gør det, bliver de nu fyret.
Nemesis?
Hvis man er interesseret, kan man i øvrigt læse artiklen, som bragte historien, i Weekendavisen på nettet. Ikke at den bringer nævneværdigt nyt.
"at man bliver til irritation for omgivelserne og ikke mindst nogle der så føler sig 'lave'.........."
Der er en hos Københavns Teatre, der hedder Pade. Folk i branchen kalder ham 'Pade Staveplade'. Efter sigende magthavernes eftersnakker. Skal have fungeret som henretter.
"Stå aldrig til søs, lad de andre....."
Jørn Langsted er bestemt en mand med forstand på teater....men han er altså prof. i teaterdramaturgi, ikke jura.
Der er så mange 'hvis'er'. Hvad står der i kontrakten? Hvem har ophavsretten til de ydelser, Jon S har solgt til Gasværket og andre teaterudbydere? Er beløbene, der er udfaktureret, udelukkende til ham selv, eller er der underleverandører? (I sidstnævnte tilfælde er det dumt at lade fakturering gå over et selskab, hvor Jon S har medejerskab og hvor man i stedet burde have foretaget fakturering direkte). Etc.
Lad os se på mandag.
Jeg faldt nu bare over nyheden og tænkte at du ville finde den interessant. Jeg har egentlig ikke nogen holdning til om det var OK at fyre Jon Stephensen. En af mine venner er teater direktør og når lejligheden byder sig vil jeg spørge ham om han ved noget, eller hvad hans holdning er til afskedigelsen..
Af papirer og forløbet fremgår det (som jeg ser og læser det):
Jon S har begået den fejl, at han ikke på forhånd har orienteret bestyrelsen på Gasværket om at han har udarbejdet synopsis til scenografien til "Elsk mig i nat". Det burde han have foretaget.
For dette arbejde er han blevet lønnet med 170.000 kr.
Det fremgår også, at han ikke har 'taget af kassen'. Han har udført et stykke arbejde, som Gasværket skulle have udført alligevel og som ikke er omfattet af teaterdirektørens arbejdsopgaver. Det fremgår også og erkendes af Københavns Teater, at Jon S faktisk har sparet Gasværket for omkostninger forbundet hermed.
Det fremgik også af pressemødet, at det var selskabet The one and only, som henvendte sig til Jon S - ikke omvendt. Det udkast de havde modtaget var baseret på en scenografi med scenen omdannet til et hav og var økonomisk prohibitivt.
Selve metoden med at lave co-produktioner (som også kendes fra filmbranchen) er en arbejdsform som Jon S ligefrem bliver anbefalet at benytte. Det fremgår af hans kontrakt med Gasværket.
Dette for at tilføre teatrene ny inspiration, reducere faste og sociale omkostninger og gennemskuelighed i produktionsudgifterne.
Samarbejdet med The one and only er derfor i pagt med bestyrelsens ønsker.
Gasværkets bestyrelse modsætter sig ikke at direktøren har bi-indtægter. Det fremgår af at teatret har en sponsoraftale med Danske Bank på 400.000 kr. pro anno. I ydelsen indgår et road-show, hvor teatret om sommeren tager ud til destinationer udpeget af sponsoren og optræder. Teatret meddelte, at Jon S skulle aflønnes for dette ekstra arbejde DIREKTE af sponsoren, ikke teatret, således at Jon S fik 40.000 kr. for indsatsen af Danske Bank, som derfor kun skulle overføre 360.000 kr. til teatret.
Det er også besynderligt at (nogen i) bestyrelsen orienterer Weekendavisen om sagen og fyringen, før Jon S bliver orienteret. Han kan altså læse om det i en avis, hvor historien er plantet.(Som undskyldning bruger bestyrelsen for Københavns Teater avisens ugentlige deadline).
Det fremgik også af pressemødet, at Jon S - udover jobbet som direktør - ulønnet også havde fungeret som salgs- og marketingchef samt 1/2 pressemedarbejder, hvorved han, med en arbejdsuge på 80 timer, havde sparet Gasværket for en lønudgift på 700.000, penge som så i stedet kunne anvendes til investering i den kunstneriske produktion.
Københavns Teater og hr. Pade har et forklaringsproblem. For fastholder man begrundelsen er der ingen teaterdirektører tilbage i Danmark. Jon S har ikke foretaget sig noget som ikke er gældende praksis på noget andet teater. Vil bestyrelsen erkende, at afskedigelsen er foretaget på et forkert grundlag?
Grunwald havde da mere end en løn på Gasværket, for han var både dir. og instruktør på flere forestillinger. Jon S har aldrig taget betaling af teatret for andet end det han udførte / udfører som dir.
Men vi kan jo ikke vide hvad der stod i Morten G's kontrakt.
Iøvrigt tror jeg ´din ven startede med at gøre sig upopulær ved at kræve navnet Østre Gasværk ændret til Gasværket, det faldt mange af de etablerede for brystet, ting har engang imellem dybe rødder i bagateller i jantelovens land.
Du finder svaret på 1. spørgsmål her
http://www.information.dk/173979
Så det er politik det hele.
Du har ret i det andet spørgsmål. Det passede ikke Grunwald, at hans 'livsværk' skulle have navneforandring. Typisk i den branche, hvor det vi andre opfatter som en detalje, er af 'paramount importance'.
Nu er mit bekendtskab til Jon S så perifert, at det vil være årets overdrivelse at kalde ham min 'ven'. Men 55 kollegaer er gået i brechen for ham i dag. Dertil forlyder det (jungletrommerne), at hvis Kbhs. Teater ikke får styr på deres brandert (eller har lades sig styre af en dukkefører i baglandet), er der en kollektiv boycut af teatret på vej
Jeg skal i Gasværket i morgen aften, (gammel gave) bliver interessant at se med den her sag i baghovedet, smil.
p.s. At danmark er blevet sådan et skodland efterhånden, skyldes efter min ringe opfattelse, først og fremmest af langt de fleste offentlige topstillinger er besat med personer med total mangel på empatisk forståelse.
Både blogejeren og kommentatoren ved fra et langt halvplettet liv på karrierestigerne - uanset branche og årsregnskab ;-) - at der altid ville kunne fremkomme fortolkningsspørgsmål af såvel kontraktmæssig som f.eks. etisk art.
Vi ved også begge to, at såfremt en medarbejderprofil - uanset placering i hierakiet - ønsket fastholdt, ville det naturlige in casu være "en skriftlig advarsel" evt. kombineret med "en kammeratlig samtale" bag lukkede døre uden kamera, taperecorder og kuglepen.
Kommentatoren finder derfor intuitivt absolut grundlag for at tro, at blogejerens mavefornemmelse - julefrokosttid eller ej - er fuldstændig rigtig i denne sag!
Tak for opdatering.
Jeg støtter også din mavefornemmelse her ;-). Det tyder kraftigt på, at der ligger politik og evt. oven i købet noget personligt fnidder bag denne fyring. Ingen tvivl om, at Jon S burde have orienteret bestyrelsen, men han har sandsynligvis overhovedet ikke anset det for at være problem, at han påtog sig opgaven, eftersom det synes at være almindeligt i branchen, at teaterdirektører har sideløbende opgaver, og eftersom han desuden er blevet opfordret til at påtage sig disse opgaver.
Derudover er jeg helt enig med de kommentatorer (også andre steder på nettet), som finder det grotesk, at man fyrer den teaterinstruktør, som har haft den største succes overhovedet i mands minde - på en ren bagatel. Det er sgu da at skyde sig selv og hele den danske teaterkultur i foden.
Jeg håber, at der sidder nogle Pade(r) med en dårlig smag i munden, og det glæder mig at se, at han har stor opbakning fra kolleger i branchen. Om det kan skaffe ham stillingen tilbage, vil vise sig. Han vil i givet fald nok skulle indstille sig på, at det i høj grad bliver en tur op ad bakke fremover.
Erhvervserfaring. Netop.
Da jeg engang i 80'erne havde committed mig til en salgsplan for et produkt der viste sig ikke at være salgbart på disse breddegrader, ordnede jeg det ved en byttehandel på en eksklusiv restaurant i Amsterdam med en spanier. Jeg tog regningen for jeg havde inviteret. Min rejseafregning viste sig at være dyrere end forskrifterne for en produktchef og jeg blev indkaldt til møde.
Da jeg forklarede baggrunden, grinte alle.
Havde det været en besværlig medarbejder elller et dumt svin, havde de sikkert bortvist ham.
Men jeg er træt af at høre Jon S undskylde igen og igen. Så stor er hans brødde heller ikke og Pade ville af med ham. Det gælder også reportoiret og det gælder politikken. Først brokkede Pade sig over at Jon ikke spilleded mere 'eksperimenterende' og da Jon så brød med at det hele ikke skulle være musicals, var det også galt. Det ligger i kortenen at kulturministeren (kulturministrene) og DF godt så ham slagtet. Og Soc. og SF har ikke bakket op om hans holdninger (Jon har kritiseret dem for ikke at levere et modspil til DF-ismen), kun RV.
Tror ikke på et forsonende møde. Netop fordi det er politik. Men det skal blive interessant at høre hvad de siger, når den første teaterdirektør spørger, hvorfor han ikke også bliver fyret.
Ikke for at være pedantisk, men med den indsigt, du fremlægger i indlæg efter indlæg, kunne du så ikke tage at bruge sproget korrekt?
”Hævnagt”, som du skriver i overskriften, staves ikke sådan, men ”hævnakt”.
Han har påstået, at han ikke engang har registreret, at 170.000 kr (synopsis honoraret, som er ret højt) var begyndt at sive ind på hans konto. Af erfaring ved jeg, at dem der er skrappe til at styre forretningsøkonomien også har tjek på privatøkonomien. Det kan ikke afvises, at det forholder sig som han siger, men.....
# 33
Tak for korrektionen. Jeg har 2 slags indlæg - de planlagte og de spontane. Sidstnævnte skal ud mens de er aktuelle og her bruger jeg hverken korrektur eller stavekontrol. Mine seneste indlæg har alle været spontane
Min erfaring siger sjovt nok det modsatte, man siger jo også at bagern sjældent bager brød hjemme. :-)
Hej Ihler
Nu ved jeg ikke med dig, men jeg ville nu registrere, hvis der på min NEM-konto røg 170K ind. Men jeg er se'fø'li heller ikke helt så musisk som Jon....;-)
Det ville være sjovt at se en retssag på ovenstående anklagepunkt. For det arbejde som Jon S har udført og som han skal honoreres med 1 % af omsætning for i royalties, blev udført 1/2 år FØR han blev ansat som dir. på Gasværket. Vil erhvervsvirksomheder nu til at indgå aftaler med tilbagevirkende effekt på individuelle rettigheder?
Indlæget er lukket for flere kommentarer.