Tirsdag, 19. februar 2008 kl. 08:35 / 1234, danmark, dansk folkeparti, debat, etik, fremtid, frustration, historie, kultur, medier, mennesker, moral, nørrebro, politik, psykologi, regeringen, religion, respekt, samfund, sandheden, ytringsfrihed
Volkan og ytringsfriheden...
54 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
10 billeder
Volkan:
1) Gruppens medlemmer identificerer sig med gruppen og mister deres individualitet.
(Kampen for ytringsfriheden bliver vigtigere end hvorvidt man begår overgreb eller håner andre i ytringsfrihedens navn)
2) De følger og dyrker lederen blindt.
(Den fiktive leder siger, at de skal kæmpe for at håne flest mulige muslimer)
3) Gruppen deles i et 'godt' segment, der følger lederen, og et dårligt segment, der opfattes som forrædere.
(se bare hvordan jeg skal hænges ud som forræder, fordi jeg maner til besindighed. På samme måde hænger Frodess og HD mig ud som pædofil). Et andet eksempel er hvordan mejerigiganten Arla blev hængt ud som forrædere under den sidste Mohammedkrise.
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry202380.html#comment1148651
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry201689.html#comment1148781
4) Der skabes en skarp opdeling mellem 'os' og 'dem' - fjenden. (Ytringsfriheden trækkes op af hatten som en anden kanin)
5) Gruppens tros- og moralsystem bliver i stigende grad absolutistisk og straffende overfor selv lettere afvigelser.
(Igen kan man spekulere over frontalangreb på mig blot fordi jeg opfordrer til omtanke i forbindelse med ytringsfriheden. Min afvigelse fra retten til ytringsfrihed er ikke-eksisterende)
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry201689.html#comment1148781
6) Der forekommer massive fælles stemningsskift, fra delt begejstring over depression til fælles paranoide forventninger.
(Forventningen om at finde forrædere demonstreres tydeligt selv der, hvor der ingen forrædere er #30)
http://blog.tv2.dk/bobbob333/entry200521.html#comment1148694)
7) Man er parat til at gøre hvad som helst for at opretholde den fælles identitet.
(Man er parat til at udstøde fuldstændigt uskyldige mennesker som Jilguzo i jagten på syndebukke. Hvem sagde Chr. IV og heksejagt?)
8) Benytter i stigende grad magisk tænkning.
(En forestilling om, at tanker og håb hos den enkelte på godt og ondt forklarer det, der sker i omgivelserne: Tanken om at andre er onde eller støtter de onde, eksempelvis mig selv eller Jilguzo, overstiger vores reelle handlinger, og man søger at dæmonisere det, som vi skriver)
9) Nye eller reorganiserede gamle fælles ritualer udvikles til beskyttelse af gruppeidentiteten.
(Fælles ritualet er smædekampagner, såsom konkurrencer om hvem som kan lave den bedste Mohammedhadesang eller den bedste hånetegning af muslimer)
http://blog.tv2.dk/kavinsky/entry202624.html
10) Udvalgte triumfer og traumer reaktiveres og resulterer i tidskollaps.
(Traumet over profetens valg af en 9-årig pige reaktiveres og resulterer dels i tidskollaps, dels i et voldsomt racistisk had imod muslimer og deres tro)
11) Ledelsen etablerer et mellemrum i den historiske kontinuitet og udfylder dette med elementer som "ny" nationalisme, etnisk følelse, religiøs fundamentalisme eller ideologi, ledsaget af "ny" moral og en "ny" historie der renses for uønskede elementer.
(Den nye ideologi, ateismen, tilskrives alt positivt i verden, videnskab, fritænkning, etc., etc., og renses for uønskede elemener, såsom kommunismens fortrædeligheder)
* http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry200632.html *
(Gamle koryfæer som Glistrup hives op af den nationalistiske 'skattekiste')
http://blog.tv2.dk/ateo/entry200425.html#comment1145486
http://blog.tv2.dk/pdl95/entry202098.html
12) Gruppens symboler ophøjes til protosymboler.
Protosymboler: affaldsprodukter af socialiseringens tilpasningsproces, symboler fortrængt til u- og underbevidst fantasiaktivitet. Oplevelser kendetegnet ved fortrængning, fortrængninger hvis beskrivende symboler kan danne den brændende jord under teen-age eksplosionen, hvis de ikke finder normal afvikling. (Eksempelvis barnligt had: fjendebilleder ophøjes, man ser sort-hvidt på yderst komplekse menneskelige relationer)
13) Fjenden fremstilles i stigende grad dehumaniseret ved brug af symboler med stadig færre menneskelignende træk: fra dæmoner til insekter, bakterier og ekskrementer.
(Profeten Mohammed fremstilles som et pædofilt svin)
(Islam og muslimer fremstilles som en pest over Europa eller som virus, parasitter og sygdom) #245 og frem: http://blog.tv2.dk/steffen.jensentv2/entry200375.html#comment1...
http://blog.tv2.dk/steffen.jensentv2/entry200375.html#comment1...
14) Man oplever geografiske eller juridiske grænser stadig mere konkret som en 'anden hud.'
(Ytringsfriheden gøres til en uangribelig del af gruppens selvforståelse. En nærmest fysisk del af gruppen. Hvis man blot nævner ordet ytringsfrihed i andre sammenhænge end i forbindelse med total og absolutistisk, så bliver man fremstillet som kætter)
15) Gruppen fokuserer på og opgearer de små forskelle.
(Tydeligt illustreret i den li<x>nkede tråd kommentar #26 og frem) http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry201689.html#comment1148781
16) Den basale tillid i familien undermineres og der skabes en ny type familiehieraki og -moral.
(Der forsøges ihvertfald på et opgør med religion og de religiøse, og tilliden til selv moderate muslimer må siges at være temmelig undermineret)
17) Gruppen bliver fikseret på begrebet blod og en renset eksistens.
(Al religion forkastes og udrenses fra alting. Ved den mindste benævnelse af religion i forbindelse med noget positivt ladet rammes man af 'the great eye'. Gud nåde og trøste en)
18) Gruppen bliver optaget af adfærd, der symboliserer renselse.
(Renselse for religion. Optagetheden svarer til når aber sidder og piller lus, og derefter æder dem råt)
19) Der opstår tiltagende vanskeligheder med at skelne mellem, hvad der er smukt, og hvad der er grimt.
(Man kan ikke længere se det smukke ved andre menneskers måde at tænke på. Kun ens egen - den ateistiske måde bliver ophøjet til at være smuk)
20) Gruppens omgivelser tager efterhånden en gråbrun 'amorf' struktur.
(Man ser religionens spøgelse overalt, og i kampens hede er man allerede ved at iføre sig brune skjorter)
Maharishi spørger således: "Vi er vel enige om, at racisme er en "forkert" brug af ytringsfriheden?" JA, det er vi!!
Sjovt nok er en bestemt gruppe af ateister bannerførere og nyttige naivister for den eskalerende fascisme vi ser herinde. Eksemplerne er ikke, fordi jeg anklager disse bloggere for at være fascister eller racister. Men de indgår i en regressiv gruppedynamik, som er på vej ad en sekssporet motorvej direkte mod fascisme, og man er tilsyneladende enten uvidende om det eller bare ligeglade - for opgøret med religionen er vigtigere end det, som bliver indsat i stedet. Jeg ved ikke, om jeg skal grine af - eller begræde dette. Tror jeg vil lade præsterne græde for Danmark og så i stedet bringe en hilsen til den fiktive leder, som ihvertfald én selvbestaltet kommentator ikke tror på:
http://www.wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=d9949fff-47ea-4...
Men det er ikke blot her på bloggen, at denne regressive gruppedynamik opererer. Se blot på justitsministerens udtalelser om nultolerance de senere dage, Terrorlovgivningen og den manglende retssikkerhed og det omfattende opgør med retssikkerheden, hvor man bruger ytringsfriheden, som undskyldning i lige så høj grad, som man spiller på udefra kommende trusler imod Danmark og det at være dansk.
Citat plt84: "Det der skurrer i mine ører og bekymrer mig, er at der på bloggen er kommet en ny fundamentalisk religion, som hedder ateisme. Denne fanatisme er efter min opfattelse 'landsskadelig virksomhed' - man er ikke en pind bedre end dem man angriber."
P.S.: Mand! Jeg elsker bare folk som har deponeret deres selvkritiske sans, deres selvindsigt og deres empati i Dantes 5. og 6. cirkel i helvedet. http://en.wikipedia.org/wiki/Divine_Comedy
P.P.S.: Jeg vil godt understrege, at regressiv gruppedynamik i høj grad også gør sig gældende hos fanatiske islamister - såsom eksempelvis præstestyret i Iran.
54 kommentarer
Skriv kommentarHvis du nu skrev et stærkt muslimfjendligt indlæg!
Det skal være virkeligt perfidt, lavsindet og modbydeligt.
Så vil du måske opleve, at det bliver for meget for selv dine mest hårdnakkede debatmodstandere?
Muligvis farer de så i tastaturet og protesterer over den frastødende racisme, der manifesterer sig på debatsiden?
Det ville da ligne en omvendelse.
I det mindste var det en afgrænsning.
Kunne det ikke være interessant?
Nårh et frastødende ét af slagsen endte ellers i massiv støtte til at føre krig imod Sverige. Så det er nu ikke, fordi jeg ikke har prøvet.
Det kunne være rart at få udpeget medlemmerne af det "ateistiske hvepsebo", som åbenbart er i færd med at opbygge et fascistisk samfund ifølge dig.
Jeg må indrømme, at fascisme ikke lige er min kop te, så hvis vi kunne få nogle blognavne på bordet, så ville det da hjælpe mig i min søgen efter noget kontinuitet i dine 20 punkter - det lader nemlig til, at hvert punkt indeholder en løs anklage mod specifikke bloggere, som altså må være nogen af gruppens medlemmer. Men så i næste punkt er der en anklage, der peger mod nogle helt andre bloggere. Der er kun få gengangere.
Hvis du absolut vil lede efter fascisme på bloggen, så synes ivrige tilhængere af ytringsfriheden at være det sidste sted at starte, idet fascisme netop er fraværet af frihed, herunder ytringsfrihed. Så hvordan du får fascisme kædet sammen med ytringsfrihed, det forstår jeg ikke.
Eller det første... Eftersom de eksempler på forsvaret af ytringsfriheden, som jeg har fremhævet, medfører regressiv gruppedynamik, som leder til... som leder til.... rigtigt gættet.
Eksemplerne er ikke, fordi jeg anklager de nævnte bloggere for at være fascister eller racister. Men de indgår i en regressiv gruppedynamik, og er tilsyneladende enten uvidende om det eller bare ligeglade. Jeg ved ikke, om jeg skal grine af - eller begræde dette. Tror jeg vil lade præsterne græde for Danmark.
Hvis forsvaret af frihed fører til fascisme i dit hoved, så må du have en rigtig god fantasi. Jeg har selv utrolig svært ved at se, hvordan "det ateistiske hvepsebo" lige kommer fra frihed til fascisme.
Skyldes alt dette ikke, at du er blevet trængt i defensiven og har haft meget svært ved at argumentere på det sidste? Og at denne utroligt søgte teori er blevet et lille refugium, således at du kan få kørt nogle svinere den anden vej?
Kan du ikke i stedet bruge tiden på at fabrikere en organisationstegning for det "ateistiske hvepsebo", således at vi alle kan se, hvem der er medlemmer i dit hoved?
Eller bliver det en anelse for konkret?
-Haha, nu er det ikke mig, som beskylder andre for at være pædofil, kalder mig 'et rigtigt røvhul' eller 'snelort', så hvem er det lige, som har problemer med argumenterne? (ved godt, at du ikke har gjort dig skyld i nogen af delene).
"Og at denne utroligt søgte teori"
-Hvis den er så søgt, så er du da velkommen til at argumentere imod den.
"Kan du ikke i stedet bruge tiden på at fabrikere en organisationstegning for det 'ateistiske hvepsebo', således at vi alle kan se, hvem der er medlemmer i dit hoved?"
-Hvorfor skulle jeg gøre det? De ved selv, hvem de er. Hvis du føler dig truffet, så er det ikke mit problem. Jeg bruger min ytringsfrihed. På samme måde kan man jo hævde, at muslimerne bliver hængt ud. Skulle du eksempelvis ikke bruge din tid på at kortlægge det muslimske samfund i Danmark og skrive navnene op på de, som du betragter som rabiate islamister?
"Eller bliver det en anelse for konkret?"
-På ingen måde. Men igen kan jeg ikke se formålet. Eksemplerne er mangfoldige. Det er ikke nogen enkelt person, som står bag, men en hel samfundsgruppe, som også er danskere. Glem ikke det.
"Hvis den er så søgt, så er du da velkommen til at tilbagevise den."
Det har jeg lige gjort. Frihed != Fascisme. Case closed.
"Hvis du føler dig truffet, så er det ikke mit problem."
Det er korrekt. Jeg føler mig nu ikke truffet, idet fascisme er så langt fra min dagsorden, som noget kan være.
"Jeg bruger min ytringsfrihed. På samme måde kan man jo hævde, at muslimerne bliver hængt ud."
Den konstante relativisering. Kan du på nogen måde komme igennem en debat uden hele tiden at hive irrelevante ting ind i debatten?
Du anklager hele tiden andre for at være generaliserende - hvad så med at gå forrest med at være konkret? Hvem er det ateistiske hvepsebog?
"Skulle du eksempelvis ikke bruge din tid på at kortlægge det muslimske samfund i Danmark og skrive navnene op på de, som du betragter som rabiate islamister?"
Her er da 3 islamister ifølge min bog:
Kasem Ahmad, Islamisk Trossamfund - går ind for at begrænse min ytringsfrihed og var med da Hizb-ut-Tahrir holdt demonstration
Abdul Wahid Pedersen - kan ikke tage afstand fra stening af kvinder
Hizb ut-Tahrirs talsmand Fadi Abdullatif - hans tale fra talerstolen var skræmmende på alle måder
Kan du være lige så konkret?
Efter at jeg virkelig havde vist tillid og åbnet op omkring nogle af de ting, som jeg har været udsat for og ovenikøbet givet en uforbeholden undskyldning for min part i tidligere tiders ufred, synes jeg, at det er noget svineri eksempelvis efterfølgende at kalde mig 'et rigtigt røvhul', eller at beskylde mig for ikke at gå ind for retten til ytringsfrihed.
-Nu er det jo din opfattelse, at det er irrelevant. Ikke min.
"Frihed != Fascisme. Case closed."
-Flot modargument. Du vil nå langt.
"Du anklager hele tiden andre for at være generaliserende - hvad så med at gå forrest med at være konkret? Hvem er det ateistiske hvepsebog?"
-Er eksemplerne ikke konkrete nok?
"Her er da 3 islamister ifølge min bog:"
-Jamen fint, så du mener ikke, at alt ved religion er grimt eller ondt, men kun nogle af de, som dyrker den?
jeg kommer med lidt nam nam fra islam ...men ok det vil du ikke tage stilling til..
Du vil heller sidde og tude over hvor onde mennesker er...men ikke islam
ha ha ha
"-Flot modargument. Du vil nå langt."
For at der kan være tale om et modargument, så skal der nødvendigvis være et argument på den anden side.
Du mangler nemlig at argumentere for selve det grundliggende i din teori:
1. at der er en gruppe. Du ævler løs og linker til en række indlæg, hvor jeg umuligt kan se andet end en række individuelle bloggere er uenig med lige præcis dig. Men det gør ikke dem til en gruppe. Du må nødvendigvis have høje tanker om dig selv, hvis du tror, at alene det at være uenig med dig og diskuterer med dig kvalificerer folk til at være enige med alle andre, der er uenige med dig og diskuterer med dig.
Det er meget generaliserende og dumt.
2. der er ingen leder. Du forsøger dig så med "en fiktiv leder". Jamen, er det ikke mageløst? Tænk at du vil pådutte netop ateister en "fiktiv leder", når man nu tænker på, hvad det er, at ateister er fælles om IKKE at tro på?
Jeg kunne gå igennem alle dine tyve punkter og pille dem fra hinanden, men det er sandt for dyden spild af tid, idet bare de to "modargumenter" mere end viser, hvor tynd isen er, som du befinder dig på.
1. Der er en gruppe. Danskere og ateister i samlet flok. Jeg har ikke snakket om noget hvepsebo i dette indlæg, så jeg ved ikke, hvorfor du inddrager det.
2. Den fælles leder er budskabet om, at man skal ud og forsvare ytringsfriheden ved at angribe andre med den og at tilsvining af religion går hånd i hånd med ytringsfriheden.
Det er en kapring af begrebet om ytringsfrihed, som er fascismen værdi.
-Det må alligevel have ramt dig hårdt, siden du føler dig trådt på. Hvis jeg bevæger mig ud på tynd is, så er det intet at regne for, hvad andre herinde har bevæget sig udi i deres ørkesløse og aldrig slumrende dæmonisering af religioner og troende.
Dit modargument er virkelig tåbeligt. Jeg har ikke sagt, at gruppen er fascister; men den er godt på vej i den retning. Og Volkans 20 punkter, samt mine eksempler illustrerer meget godt, hvad der er ved at ske. Den frihed og ytringsfrihed, som vi har, er vi ved at give køb på i vores raseriangreb mod muslimer. Se blot terrorloven som et udmærket eksempel.
"Du har ikke overvejet, at du totalt har misforstået hvilken gruppe, jeg henviser til, og at en lederfigur sagtens kan være fiktiv?"
Du har ikke overvejet, at bare fordi at man er enige om noget, så er man ikke en gruppe?
"Den fælles leder er budskabet om, at man skal ud og forsvare ytringsfriheden ved at angribe andre med den og at tilsvining af religion går hånd i hånd med ytringsfriheden."
Halmstrået kan vel ikke blive tyndere??? En fiktiv leder, der er et budskab om ytringsfrihed? Well, jeg gad nok vide, hvad den fiktive leder har at sige i dag på statusmødet?
"Jeg har ikke snakket om noget hvepsebo i dette indlæg, så jeg ved ikke, hvorfor du inddrager det."
I indlægget skriver du: "Sjovt nok er en bestemt gruppe af ateister bannerførere". Kan du i det mindste ikke føre en nogenlunde ærlig debat, hvor du prøver at stå ved det, som du mener og siger?
"Det er en kapring af begrebet om ytringsfrihed, som er fascismen værdi."
Jeg ved godt, at du siger "ytringsfrihed, men", hvor jeg siger "ytringsfrihed" - men du kaprer lige så meget det begreb, som jeg gør. Men hører du mig beskylde dig for fascisme af den grund? Vi er bare uenige - og det gør ikke, at jeg "kaprer" noget som helst.
"Det må alligevel have ramt dig hårdt, siden du føler dig trådt på."
Hvor ser du noget tegn på, at jeg føler mig trådt på? Jeg forsøger blot at banke lidt fornuft ind i knolden på dig. Du roder rundt mellem begreber, teori og virkelighed og forsøger så at bruge Volkan til at få styr på det hele. Og i den proces nærmest desperat forsøger du at klemme firkanter ned i runde huller, for "min Volkan har jeg i det mindste styr på".
Men der er ingen gruppe, der er ingen "fiktiv" leder. Og dermed ingen regressiv gruppedynamik. Ingen Volkan. You're on your own.
Ah og så at mange af bannerførerne er ateister.
Jeg ved godt, hvad en gruppe er. Men at støtte op om et begreber som "frihed for religion" og "ytringsfrihed" definerer en gruppe lige så meget (eller rettere lige så lidt) som, hvis jeg prøvede at placere dig i gruppe med Tøger Seidenfahden, Rune Engelbrecht, Morten Kjærum og de mange andre, der lige som dig siger "ytringsfrihed, men".
Og så kunne jeg ellers fortsætte ud af Volkan tangenten og sige, at I prøver at dæmonisere Pia Kjærsgaard - eller "Pi.K" som I synes er så sjovt...
Og så slutte af med at skrige FASCISME.
Men hvad er pointen i det andet end at nedslide sin høvl for at få proppet alle firkanterne i de runde huller?
Prøv, det kunne da være meget skægt at se.
"Jeg synes, at du skal læse noget gruppepsykologi og så komme tilbage og argumentere, når du ved, hvad du ævler om."
Farvel. Held og lykke med firkanterne og de runde huller.
Du behøver ikke at blackliste mig - jeg har skrevet min sidste kommentar på din blog og i det hele taget den sidste kommentar til dig. Du er nemlig spild af tid.
Ja da, eller skal vi bukke under...ligesom Arla...?
Enten så er du med os, ellers er du imod os. Er det ikke det man siger i dag?
Jeg erindrer ikke at have beskyldt dig for at være fascist. Så hvorfor lader du som om?
Arla og Grundfoss var hyklere af værste skuffe under 1. krise da de tænkte mere i deres latterlige pumper og uspiselige feta-børger som absolut skulle stå på hylderne et sted i Burka-land.
JP, statsministeren og sågar den danske befolkning skulle sige undskyld...ikke tale om....
Jo det gør Præsidenter der er en smule slagkraftige....
Tænk hvis Carter eller Rosevelt styrede verden
Men de siger nok det samme i Islamisk trossamfund...enten er du med eller også er du imod...de kan jo åbenbart være flere stder samtidig, først i nyhederne senere hos Hitz-but-Tahir....
Tjaaa.........
Gir Smother ret, pladderhumanisterne fra de radikale, deres venner i politiken samt i DR næsten er de værste....
-Jeg erindrer ikke at have beskyldt dig for at være fascist. Så hvorfor lader du som om?"
"Jeg forsøger blot at banke lidt fornuft ind i knolden på dig. Du roder rundt mellem begreber, teori og virkelighed"
-Hvad med hylekoret af ateister, som bevidstløst roder rundt i korancitater mig her og der, trækker ting ud af kontekst, blander teori, historie og virkelighed sammen på en totalt afstumpet og useriøs måde alene for at svine nogle herboende muslimer til, og få fremprovokeret det store ateistiske opgør med al form for religion. Er I/du selv bedre?
Jeg støtter mig til min viden om gruppepsykologi og Volkan. Jeg går ikke ud, og sviner dig til på et af dine faglige områder, så lev vel. ;-)
Det kommer fra neokonservatismen, men du finder nok det samme hos Muslims Brotherhood eller Islamic Jihad.
Facisme.....men jeg ser ingen Mousollini eller Hitler
Men der er sgu en verden til forskel....
fra den ene fløj til den anden....
Og iøvrigt er den sætning sagt en gang, og det er den gang folk kan huske den.
Da Bush står i New York, sammen med en brandmand og WTC er styrtet i grus, af muslimske extremister, smadret 3000 civile liv i koranens navn og påskrifter, er blevet martyrer....
Alle lande med bare en smule respket for sig selv, ville gå ud og sige sådan, og svare igen...
Der var en tid før Hitler og Mussolini, ligesom der nu er en tid, hvor vi står på kanten af en ny bølge af fascisme. Jeg håber ikke, at det kommer til en ny Hitler eller en ny Mussolini. Jeg håber, at den regressive gruppedynamik, vi ser i øjeblikket, kan vendes til at blive progressiv, og samfundet således igen kan blive præget af fredelig sameksistens. Men det kræver noget af ekstremisterne på begge sider. Både de fascistiske muslimske ekstremister og de fascistiske europæiske fascister. --> Men mest af alt kræver det noget af de nyttige naive tågehoveder, som støtter dem og taler deres sag uden måske helt selv at være klar over, hvad de egentlig har gang i.
Selv forsøger jeg til enhver tid at tale de moderates sag. De som vil dialog. De som vil fred. Det er min mission.
I bund og grund følger de den samme ideologi, om det gode mod det onde. Det eventyrspjat tror jeg dog ikke på. Hehehe.
#39
Men alligevel er det blevet mottoet.
Jeg støtter overvågning, og så gerne meget mere af det, jeg ser det ikke som et facistisk træk...spørg briterne...
ytringsfriheden kan således meget vel ende med at blive en indskrænkning af den personlige frihed
...ja for når muslimer går ud og fortæller os ditten og datten om profeten og hvad vi ikke må.... så bliver det netop en indskrænkning....
Og jeg må indrømme at sagen på Wikipedia, nok er den som mest af alle lige nu giver mig rørte vande, da den protest er så uacceptabel.
Det er kun godt med noget regressivt gruppedynamik, for at vise omverden at vi ikke vil gå på kompromis med noget...
Du lægger jo op i dit indlæg til at vi skal gå på kompromis med en basal rettighed.
Det ville svare til at du skulle gå på kompromis med noget af dit private parcel, din ejendomsret blev krænkelig...
Og så igen skriver du side op og side ned og de andres fejl i din blog, for til sidst lige at nævne, at selvfølgelig skal vi vise respekt begge veje....ja man ved godt hvor du står...
Selv på facebook er vandene delt...og jeg har meldt mig ind i
*Ingen undskyldning til Mohammed*
som modsvar til den idiot, og typisk en såkaldt intellektuel studerende som tror han er kloge-Åge har oprettet en gruppe der hedder det modsatte...men han har også måtte høre på det....
Tja, vores etiske sans flytter sig konstant. Føler vi os mere truet, så går vi mere og mere ind for overvågning og begrundelsesløse visitationer. Sådan bliver det ved, indtil vi når en grænse, hvor det bliver for meget. Men så langt er vi slet ikke nået endnu. Mennesker er parat til at gå meget langt.
Man kunne også argumentere for at der skulle være overvågningskamera i private hjem og at befolkningen skal have indbygget GPS sender indbygget i kroppen. Hvad med at politiet til enhver tid, har ret til at læse din post og e-mails? Hvorfor skulle du være imod det, når du ikke har noget at skjule?
Lidt for mange "indbygget" i den kommentar :P
-Det er til at få kvalme over sådan en udtalelse.
"Du lægger jo op i dit indlæg til at vi skal gå på kompromis med en basal rettighed."
-Nej, det ved gud jeg ikke gør.
Nemlig jeg har ikke noget at skjule....
Så du er parat til at blive overvåget 24/7, uanset hvor du befinder dig? Og er du nu sikker på, at du ikke har noget at skjule? Ulovlige film og musik downloads... når du går/kører overfor rødt? Hehehe.
http://blog-dyn.tv2.dk/antisthenes/entry20...