Tirsdag, 4. marts 2008 kl. 00:20 / 1234, danmark, dansk folkeparti, debat, etik, fremtid, historie, indvandrere, islam, krig, kultur, medier, mennesker, moral, muhammed, politik, psykologi, regeringen, religion, respekt, samfund, uddannelse, ytringsfrihed
Ytringsfrihed 3
88 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Den afghanske udenrigsminister Dr. Rangin Dadfar Spanta sagde bl.a. i DR2 deadline at:
Ytringsfriheden bliver brugt til at modarbejde samarbejdet om arbejdet for demokrati og menneskerettigheder. Den bliver brugt som propaganda for aktivt at så splid imellem mennesker fra forskellige kulturer.
Han lever naturligvis i en anden virklighed end os. Men er det en virkelighed, som vi skal forsøge at samarbejde med om at indføre menneskerettigheder og demokrati? Eller skal vi med ytringsfriheden søge at modarbejde det samarbejde?
Dermed bærer du og jeg også en del af ansvaret for, om vi skal sabotere samarbejdet om demokrati og menneskerettigheder på tværs af kulturer, eller om vi skal støtte det. Vi har vel ikke i vesten patent på menneskerettigheder og demokrati?
Jeg anser ikke, at den afghanske udenrigsminister vil bestemme over vores ret til at bruge ytringsfriheden. Han opfordrer til, at man bruger den med omtanke, så man ikke modarbejder det tværkulturelle globale samarbejde for menneskerettigheder og demokrati.
Jeg må sige, at hans holdning er interessant. Jeg ved ikke helt, om jeg kan tilslutte mig den. For ytringsfriheden er vigtig. Men når man ser på den stigende regressive gruppedynamik på begge sider af debatten i Europa, hvor bl.a. højreekstremister i Holland vil udgive en film, som sammenligner Koranen med Mein Kampf, og en børneudsendelse fra Gaza, som opfordrer til mord på satiretengere, så kan jeg godt følge den afghanske udenrigsminister. Der er kræfter både blandt højreorienterede muslimer og højreorienterede Europæere/Vesterlændinge, som vil bruge ytringsfriheden til at modarbejde globaliseringen og kampen for menneskerettigheder og demokrati. Hvorfor? Er det ikke meget vigtigere for indførelsen af ytringsfrihed rundt omkring i verden, at man får indført demokrati og menneskerettigheder? Hvad vil man opnå ved at standse det globale samarbejde?
Det er lidt skræmmende at tænke på, når man lige inden har siddet og set Peter Lund Madsens glimrende gennemgang af jødeforfølgelsen i Europa gennem 2000 år og stenalderhjernens regeren, når den sunde fornuft fordamper.
Læs mere her: http://snetiger.wordpress.com/2008/03/04/ytringsfrihed-2/
P.S.: Læs evt. dette skidegode og relevante indlæg om Søren Espersen og DF's politiske slingrekurs: http://blog.tv2.dk/doqtawotka/entry208559.html
88 kommentarer
Skriv kommentarhttp://blog.tv2.dk/bobbob333/entry207031.html
den er kontroversiel og påstår helt horrible ting... om os selv !!!
;)
"Han opfordrer til, at man bruger den med omtanke, så man ikke modarbejder det tværkulturelle globale samarbejde for menneskerettigheder og demokrati"
Man skulle måske tage opfordringen som en udfordring. Kan vi bruge ytringsfriheden med omtanke ? Vil Vi ?
#3 Naturligvis kan vi. Spørgsmålet er meget rigtigt, om vi vil.
Omtanke er altid en god ting.
Hvis vi opførte os i et muslimsk land, som de opfører sig her, så ville vi blive - mindst - stenet!
Jeg er enig med dig snowtiger, udenrigsministerens holdninger er interessante og jeg har også svært ved at se, om jeg er enig med ham eller ej. Det springende punkt er, at han ser verden fra en helt anden vinkel end vi gør, som du også skriver.
#8 Så gælder det jo om at forsøge at påvirke de muslimske lande til at indføre demokrati og gøre noget for at håndhæve basale menneskerettigheder. Men hvorfor ødelægge det kæmpe arbejde, fordi vi vil håndhæve vores ret til med tilsvining at stoppe ethvert tilløb til dialog?
Gaaaaaab... Tror jeg har hørt den for mange gange...
Vi?... Hvem er vi?... Dig?... Du ville aldrig tage til et muslimsk land, dertil virker du for mørkeræd!!
Og de?... Hvem er de?...
Du få mennesker der lavede ballade?... Jamen de er danske statsborgere og bliver straffet efter dansk lovgivning! For sådan gør man i Danmark... Den kan vel ikke være så svært!
Og meget interessant indlæg SNOWTIGER...
Interviewet gav helt sikkert stof til eftertanke!
Man har sådan set hele tiden været inde i den bane...
Uffe Elleman har jo også lige udtalt sig ca. som den afghanske udenrigsminister gjorde...
<<Han lever naturligvis i en anden virklighed end os>>
Jeg vil forholde mig til den sætning.
Han vil aldrig kunne udtrykke en anden holdning. uanset om han så skulle mene noget andet. Det gør han så nok ikke, netop med udgangspunkt i din sætning fra citatet.
Muslimerne rundt omkring i verden benytter sig af deres egen selcensurerede ytringsfrihed, der siger de skal være tro mod islam, men de må gerne udspyde trusler og forbandelser over menneskerne i Vesten.
Den store forskel ligger i,at vi ikke bliver så fornærmede/krænkede som dem. Vi er nok igrunden mere tolerante:-)
Hvis vi skal indskrænke vores frihedsværdier, for at komme i dialog med dem, er det vel egentlig ikke en fair dialog.
Du drikker for meget 'wotka' - gu' er jeg mørkeræd, men jeg kan da se dem i natten, når jeg får dem til at grine!
Og nej, jeg ville aldrig tage til et muslimsk land, jeg ville formentlig blive aresteret på vej ud af flyet under eet eller andet mystisk påskud - og i øvrigt, så er der for mange muslimer i de lande, vi har sgu da rigeligt her!
Kopi :
Jeg sammenligner efterhånden ytringsfriheden som en bil der bliver kørt af en person der ingen kørekort har ....Ytringsfriheden er bilen.
Man slipper bare speederen og drøner derudaf.. uden omtanke og uden respekt for andre billister eller fodgængere.. Skilte bliver også lige sløjfet. Nu bakkes der på ensrettede veje osv. Og teoribogen er ikke en bog man behøver at fordybe sig i...Frit slag for hver enkelt person... gør hvad der passer dig... Spejle på bilen er i al fald også lige rykket af inden nøglen er drejet...
Men ville lige pointere Uffe Elleman blev meget kritiseret for hans udtalelse som viste meget indsigt!...
Og ja, Dansk Folkeparti og indflydelse, betyder absolut ingen integration. Hvordan skal nydanskere kunne integreres i et land, hvor regeringsmagten er baseret på et fremmedfjendsk partis mandat?...
Hvad er der galt med demokratiet i Danmark? Kan du uddybe det lidt nærmere.
"Hvis vi skal indskrænke vores frihedsværdier, for at komme i dialog med dem, er det vel egentlig ikke en fair dialog."
Det hørte jeg ham ikke sige noget om. Han sagde snarere, at vi skal kommunikere med respekt og omtanke, hvis vi vil styrke samarbejdet. Det gælder for begge sider, og det pointerede han også.
Så er det heldigt vi bor i et frit land, hva'? ;-)
#9
"Det lader til at mange mener (på bloggen og i reallife), at "omtanke", er det samme som selvcensur og er at undertrykke os selv og give vores frihed væk."
- Mon det var blevet sagt, hvis Muhammed-tegningerne aldrig var blevet tegnet? Der findes andet end dårlige tegneserier i denne verden. Jeg vil hellere læse Anders And eller Sten og Stoffer. Wulffmorgenthaler er dog min favorit :-)
Absolut også en af mine favoritter.
Du har ret, det er delvis pga. muhammedtegningerne, at folk er så villige til at forkaste omtanke... på sin vis ligeså skræmmende som at forkaste ytringsfrihed og menneskerrettigheder. Men hvis det ikke var muhammedtegningerne der havde bragt os hertil, så havde der helt sikkert været noget andet, alla Hollands Submission film og i den dur. Det er en kamp vi er nødt til at tage nu, så vi kan leve i fred sammen med muslimer i fremtiden, mener jeg.
Hvis du bruger Safari, skal du bare vælge File > Open in Dashboard...
Så markerer du bare "strippen" på forsiden og trykker "Add". Så får du den nyeste på din Dashboard når du vil :-)
Det vil jeg nu heller ikke give dig ret i. Danmark har en meget stor andel i, at de Østeuropæriske lande har fået indført delvist demokrati.
Beklager jeg misforstod det andet, men det er jo også ved at være sent :-)
#25 Absolut. Og jeg har skrevet om det før. Mange gange.
Her er nogle links: http://blog-dyn.tv2.dk/snowtiger/entry5213...
http://blog-dyn.tv2.dk/snowtiger/entry6793...
http://blog-dyn.tv2.dk/snowtiger/entry7200...
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry153016.html
http://blog-dyn.tv2.dk/snowtiger/entry1640...
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry173239.html
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry191033.html
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry195688.html
DF er bæmen af det danske samfund, den genetiske bund af vores samfund, uden dem ville en helt del ting fanme være majet nemmere.
Meget fin karakteristik af, hvordan begrebet ytringsfrihed opfattes og bruges.
Ytringsfriheden i dens oprindelige betydning opfatter jeg dels som en modsætning til censur, altså at man frit kan kritisere statsmagten og andre autoriteter uden at risikere at ende i et fangehul. Dels som en ret til frit at udveksle meninger, men dælme ikke som en ret til at svine alt og alle til fuldstændig uden pli.
Dette udelukker naturligvis ikke at den muslimske stat kan udvikle sig, men da der naturligvis ikke er noget ønske blandt den ledende klasse (præstestyret) om at dele magten, vil ethvert forsøg på dette blive kvalt i fosterstadiet.
Jeg siger ikke at man bør lade muslimske stater sejle deres egen sø eller have en fjendtlig holdning til dem, men at demokrati er uforeneligt med en politik baseret på endegyldige og indiskutable sandheder.
Nu ved jeg så ikke lige om det gør sig gældende for Afghanistan... jeg har ikke 100% styr på hvordan landet hænger sammen i dag eller hvem der rent faktisk har magten.
"demokrati er uforeneligt med en politik baseret på endegyldige og indiskutable sandheder."
- Ja, det er jeg helt enig i. Der er også mange områder, hvor kristne vil indskrænke demokratiet, specielt i USA.
Men skal man stoppe en demokratisk valgt regering, selvom den er baseret på en religion? Jeg tror faktisk aldrig det er sket, men det er vel et interessant spørgsmål.
Har du tænkt over, at Danmark er en stat baseret på religion?
"Nu er præstestyret i Iran jo heldigvis ikke på nogen måde repræsentativt for hverken den iranske befolknings ønsker eller muslimer generelt"
- Nok tværtimod. Den tidligere præsident Sadat i Ægypten kaldte den islamiske revolution i Iran i 1979 for en forbrydelse mod islam.
Kan slet ikke se nogen positive sider i hans udtalelser, og jeg er ikke typen som møder ham på midten....
Jeg vil mødes på midten, som europærer og fortælle andre at her i landet må vi tegne hvad vi vil...
Deler du hans opfattelse 100% eller?
Der giver jeg dig ret....
Udenrigsminister...krig...Afghanistan...terro
r...ytringsfrihed...
Alternativ smeltediegel...
Jo, sålænge vi er i krig og allieret partner til styrken i Afghanistan, må vi indordne os under deres regelsæt for ytringsfrihed...
Selvom en allieret hjælper et andet land i krig feks. kan de to parter godt have forskellige synspunkter på tro, religion, ytringsfrihed, demokrati osv...
Bare man så respekterer hinanden, og hinandens demokrati...
Nej det er ikke...
Ytringsfriheden er ny for det meste af verden. I de globaliserede tider er vi nød til at gå igennem et par Muhammed-kriser og Holocaust-benægtelser før folk lærer at man bare skal ignorerer dem der håner én, og ikke indespærre folk eller brænde ambassader af.
Nogle af dem minder i høj grad retorisk om nogle, som vi kender under andre navne. :-P
#46 Det er en svær balancegang. Men jeg synes faktisk, at det går rimeligt godt her. Problemet er som regel, at visse mennesker bevidst ødelægger ethvert optræk til debat, og så har vi den sædvanlige ukonstruktive skyttegravskrig.
>> Det er en svær balancegang. Men jeg synes faktisk, at det går rimeligt godt her. Problemet er som regel, at visse mennesker bevidst ødelægger ethvert optræk til debat, og så har vi den sædvanlige ukonstruktive skyttegravskrig.<<
Min horisont bliver oftest ikke udvidet af debattører der deler min holdning, men derimod af dem der ikke deler den.
Jeg respekterer da at man har en holdning ,og tager stilling til tingene, også selv om jeg ikke er enig i denne holdning.
Hvis nogen laver skyttegravskrig, som du kaldet det, må det være fordi de er løbet tør for saglige argumenter. (kan også ske for andre end Dfér :-))
Det siger jo så mere om disse personer, end dem det går ud over.
Det var så of topic, men svar på din kommentar. Og da du selv har lavet indlægget, regnede jeg ikke med det gjorde så meget.
Det gælder også for det britiske kongehus. JA, de er kommet videre efter Sex Pistols og JA, muslimerne skal også nok komme videre, efter Muhammedtegningerne.
"og JA, muslimerne skal også nok komme videre, efter Muhammedtegningerne."
Det kan man da kun håbe, men er faktisk enig og tror det også.
Om 30 år når det har samme alder som Sex Pistols har idag, sidder muslimerne og griner af diverse kriser der har været rundt om i Europa.... det kunne være virkelighed...
Iøvrigt forargede mange grupper den tid, herhjemme var der også vild opstandelse over rock-grupper, unge mænd på motorcykel, og hvad rocken drog de unge mennesker ind i...
Ved godt vi er drejet lidt væk fra det her, men jeg har jo ikke tid til at sidde og blogge hele dagen ligesom dig, vel? :p
Den danske stat har naturligvis nogle rødder i kristendommen, og kristen tankegang har været inspirator for nogle (sikkert mange) af vores systemer og love. Men jeg synes ikke det kan sammenlignes med den måde en islamisk stat fungerer på, hvor koranen ER loven, og den der fortolker (præsten) altid har det sidste ord.
Indiskutable sandheder er idioti, og folk der tror på den slags er dømt til at halte bagefter evolutionen.
"og kristen tankegang har været inspirator for nogle (sikkert mange) af vores systemer og love."
- Folk der siger det, har vist glemt hvor brutal kristendommen har været tidligere. Jeg kan virkelig ikke se hvor kristendommen skulle være inspiration for love og systemer. Konservative kristne prøver endda at kæmpe imod demokratiet. Heldigvis ikke så meget i Danmark, men det sker i høj grad i USA.
Jeg ved ikke om det passer, men det virker da meget oplagt at kristendommen har haft indflydelse på vores grundlov, da kirken i de dage stadigvæk havde en vis officiel magt og indflydelse?
PS: Fanatikere er sjældent repræsentative, ligegyldigt hvilken religion de tilhører. Jeg synes du vælger at se bort fra det fundamentale budskab i kristendommen, og kun fokusere på de mest ekstreme forvridninger af det.
#57
Nej, det er det vel ikke. Men jeg er stærk modstander af en styreform hvor religion har en reel indflydelse og kan bruges som argument i f. eks. en retssag eller udformningen af landets love.
Og inden I kommer for godt i gang, så modsiger det ikke det jeg lige skrev om Danmarks lovgivning ;).
Der tjener religion som sagt som inspirator for loven, men ingen (okay, måske nogle få) danskere ved deres fulde fem ville idag stille sig op i en retssal eller folketinget og begynde at bruge Bibelens konkrete ord som et seriøst argument.
Tjah, så er du vel stærk modstander af Danmark. Søren Krarup, Jesper Langballe? Kristendemokraterne (ved godt de ikke er inde)? Kirkeskat, præster, ægteskabsstridigheder, begravelser, etc., etc.
Der er mange eksempler.
"Jeg synes du vælger at se bort fra det fundamentale budskab i kristendommen, og kun fokusere på de mest ekstreme forvridninger af det."
Er det ikke præcis det samme, som du gør i forhold til Islam?
"Jeg ved ikke om det passer, men det virker da meget oplagt at kristendommen har haft indflydelse på vores grundlov, da kirken i de dage stadigvæk havde en vis officiel magt og indflydelse?"
- Er det en god ting?
"PS: Fanatikere er sjældent repræsentative, ligegyldigt hvilken religion de tilhører. Jeg synes du vælger at se bort fra det fundamentale budskab i kristendommen, og kun fokusere på de mest ekstreme forvridninger af det."
- Jeg er vokset op i en kristen familie, så jeg kender udemærket det fundamentale budskab. Til gengæld har jeg også boet i et muslimsk land (Indonesien) og der kan jeg ikke at islam er meget anderledes. Men folk fokuserer jo kun på det mest ekstreme ved islam i dag og fornægter næsten at der også findes moderate.
Jeg har ikke meget tilovers for de nævnte personer, men de er stadig folkevalgte og det er jeg desværre nødt til at respektere. Min pointe er at I Danmark er religion et tilvalg.
I en islamisk stat (jeg opfatter ikke f.eks. Tyrkiet som en islamisk stat, jeg taler ekstremer såsom Iran og Afghanistan under Taleban) anses du for at være en trussel mod samfundet, eller i bedste fald udenfor samundet, hvis du ikke er enig i de religiøse love.
"Er det ikke præcis det samme, som du gør i forhold til Islam?"
Jo, måske. Jeg har svært ved at være objektiv overfor noget jeg opfatter som middelalderlig tankegang og værdisæt.
#60
Det ved jeg sgu ikke. Spørg mig om 500 år, når jeg har fået lidt historisk perspektiv på det. Ved du det? Pointen er at de fleste er enige om at det ikke længere bør være sådan, eller at man i det mindste ikke behøver være enig i at det skal være sådan.
Jeg er udmærket godt klar over at der findes mange religiøse fanatikere og fundamentalister i den kristne verden, men deres ord har langt mindre vægt end en tilsvarende fanatiker i et muslimsk land. Dette vælger jeg så at tilskrive befolkningen, men jeg ved ikke om det er rigtigt.
Og ja, selvfølgelig findes der moderate muslimer, et eller andet sted findes der nok også en buddistisk fundamentalist, som har en eller anden forskruet ide om at han skal bringe alle til Nirvana hvadenten de vil eller ej :D
Men det det er altså fanatikerne som har både ordet og magten i "problemområderne". Hvordan det så lige er gået til er der sikkert mange spændende teorier om, men er det ikke vigtigere at fokusere på at forsøge at ændre det?
Snetiger, snetiger
har en hjerneskade, har en hjerneskade
er arrogant som helved´ - er arrogant som helved´
snetiger du er fuld af lort, gid du dit skræv må stinke
snetiger, snetiger
støtter Osamaaa, støtter osamaaa
ti de hader vesten, ti de hader vesten
ti det gør snetiger os´- ti det gør snetiger os´
snetiger, snetiger
har en hjerneskade, har en hjerneskade
derfor stalinist, derfor stalinist
derfor hader han hele danmark
snetiger, snetiger
har en hjerneskade, har en hjerneskade
tiltaler alle som om de er idioter
Men kun hvis de er uenig med tigeren
Copyright: Anders Fogh
Det strider imod betingelserne. Så rappotér idioten, så de evt kan finde ud af om personen har flere blogge.
Jeg tror ikke der er nogle der tænker positivt om ham/hende.
Og så synes jeg faktisk han har gjort sig selv fuldstændig til grin ;O)
det sku forbydes at være SÅ beruset når man blogger ;)
Nej det regner jeg heller ikke med.
Jeg var ude for på min egen blog, at en anden blogger havde anmeldt, at Balkert kaldte mig ved mit fulde navn.
Svaret fra TV2 kom i en kommentar på bloggen, at jeg jo bare selv kunne slette kommentaren.
Så åbenbart mener TV2, at bliver man chikaneret på egen blog, kan man selv ordne sagen, slette og blackliste.
Og hvad hjælper så det, når en eller anden med et login bare kan skifte login efter behag og fortsætte chikanen?
Tv2 har helt sikkert muligheden for at banne en ip. Om de så gør det er en anden sag.
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry202228.h...
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry202233.h...
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry201689.h...
Læs her: http://snetiger.wordpress.com/2008/03/07/f...
Fortæl mig hvad du synes. Overvejer at lægge den på TV2 blog.
Jeg vil tro, det er den samme, som tidligere har spammet andre blogge med ligenende alenlange citater - bl.a. det fra "The Shining". Globaltdiktatur og Steppo har i hvert fald stået for skud.
Spørgsmålet er, om det nytter noget at IP-blokere ham, for det er ret nemt at omgå sådan en blokering. Men det er da forsøget værd.