Fredag, 7. marts 2008 kl. 15:05 / 1234, danmark, dansk folkeparti, debat, etik, fremtid, historie, indvandrere, kultur, livet, medier, mennesker, moral, muhammed, muslimer, nørrebro, politik, psykologi, regeringen, religion, respekt, samfund, sandheden, ytringsfrihed
Fanatismens Grobund 2 (En slags efterrationalisering)
48 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Video: Cleopatra's Cat (klik på play-knappen for at starte video)
I lyset - og efterdønningerne af tegningkrise version 2.0 er det vist på tide at støve et gammelt indlæg af og udvide det lidt. For nu at citere Livsgaranti: http://blog.tv2.dk/livsgaranti/
"Desuden kan alt det læste tolkes på mange forskellige måder, det kommer an på de øjne, der ser. Tager man koran og bibel, så ændres indhold efter for godt befindende. Man tilpasser bøgerne til mennesket og ikke omvendt. Man tager brudstykker ud, selvom det skal læses i en helhed. Hvilket i al fald ødelægger forståelsen af det skrevne. Det er da logik."
Eller som Spin Doctors synger: "Egypt is the place to be...
But Rome is a democracy."
Philippe Provençal, cand. mag., PhD skriver således: "Islam er, som vi også allerede har været inde på, imidlertid alt andet end en enhed. Allerede i år 37 efter den islamiske kalender, dvs. år 655 e.v.t., opstod det første alvorlige skisma i den islamiske religion, idet de troendes samfund blev splittet i sunnitter, shiR17;itter og khâridjiter. Skismaet var i sin oprindelse udpræget politisk, men det fik straks religiøse overtoner. Igennem hele historiens løb er der opstået heftige teologiske diskussioner, grupperinger og religiøse/politiske spil og intriger, og en del af disse vigtige teologiske diskussioner fortsætter ufortrødent i vore dage, men der har aldrig dannet sig nogen form for ensretning i islam. En »katolsk« ensretning kendes ikke."
Dette er nok den største pæl man kan ramme igennem de kritikere af islam, som mener, at den er en ond ideologi, som skaber had og massepsykose i hele befolkninger. Men hvad er det så, som skaber hadet? Hvis ikke det er religion?
Jeg hævder lige her og nu, at det er mennesker, som begår forbrydelser imod mennesker, ikke pga. en religion hvis budskab er fred eller en samfundsbetonet frigørelse og seksualisering, som man har svært ved at identificere sig med; men pga. de gruppedynamikker, som påvirker mennesker, specielt når der bliver spillet dygtigt på dem. Det der foregår i mellemøsten lige nu kunne ligeså godt foregå her, i USA, i Kina eller et hvilket som helst sted, hvor der er mennesker til stede. Det er noget, som er fælles for os alle sammen. Kig på Eksjugoslavien. Det foregår lige i vores egen kristne baghave, og vi har enormt travlt med at anklage og skrive og rapportere, at det er altsammen de forbandede muslimers skyld og deres skide koran. Flygtningen eller indvandreren er måske ikke den bedste til at holde sin vrede inde; men på en måde forstår jeg ham godt. Den uretfærdighed, som han føler, at hans folk bliver udsat for, kan jeg levende sætte mig ind i. Så i dialogens hellige navn, så burde vi, som ikke har været udsat for samme uretfærdigheder måske netop vise os forstående overfor de, som har. Så jeg kan ikke se pointen i, at man ikke vil diskutere med et menneske, som nok har en anden og måske iblandt ubehagelig måde at udtrykke tingene på; men som dog har en viden, som kunne være værdifuld i vores forståelse af problemerne. Hvis man indskrænker dialogen til kun at være med de, som man er halvvejs eller helt enige med, så bliver der jo ikke megen progressivitet i forhandlingerne. Jeg tror på, at ved at foregå andre med et godt eksempel kan man nå meget længere end gennem angrebskrig og våbenmagt. Det må da være bedre at diskutere tingene, selv om man er rygende uenige, end at afbryde al kommunikation.
Til alle de mennesker - både danskere og muslimer og andre - som mener at have fundet et guldæg, når de kritiserer og udskælder og lægger henholdsvis islam og muslimer eller kristne og jøder - i det hele taget andre racer, befolkningsgrupper eller lignende for had:
Hvad med at åbne øjnene? Hvad med at se hvad der virkelig foregår? Hvad med at forsøge at få styr på de menneskelige relationer, istedet for at lægge alt ansvaret over på Gud, konge, præster og fædreland eller for den sags skyld på Islam, Imamer, Allah og Ayatollaher?
Ved at fralægge os ansvaret og klistre det op på en guddommelig autoritet, så har vi jo fjernet enhver mulighed for at gøre op med det. Da det pludselig ikke længere bliver menneskets gerning; men en dæmoniseret eller guddommelig gerning, alt afhængigt af hvilken side af konflikten man står på.
Citat: "Verden er fuld af fanatikere. Jeg vader i bogstaveligste forstand rundt i det til dagligt. Det er mit job. Men det betyder ikke, at jeg behøver at respektere det." (Steffen Jensen, TV2)
Ingen dialog = Grobund for fanatisme.
Megen dialog = Svære levevilkår for fanatisme.
Ved at afskære sig selv fra at indgå i dialog med selvopfattede fanatikere, som man ikke bryder sig om, så giver man næring til de fordomme, som fanatismen lever af. Nemlig at fanatismen opstår på baggrund af en opfattet uretfærdighed, som udvikler sig til en massepsykose. Kun gennem en genoptagelse af de nære relationer til den gruppe, som er havnet i massepsykose, kan vi gøre os håb om at helbrede og læge de sår, som opstod på baggrund af en opfattet uretfærdighed. Derfor skal vi naturligvis ikke acceptere, at denne gruppe begår ulovligheder eller brud på menneskerettighederne; men ved at lægge dem endnu mere for had og ved at skubbe dem, som gruppe, længere ud i isolation fra omverdenen, så bliver psykosen stærkere i sin kraft og ender med endnu mere vold og fanatisme. Prøv at lægge det her som et matrix henover mellemøsten i de sidste 70 år, eller for den sags skyld et hvilket som helst konfliktområde, så tror jeg måske, nogle vil få en fornemmelse af, hvad det her drejer sig om.
Jeg kan dog godt forstå, at det er svært. Her er et li<x>nk til et blogindlæg om gruppedynamik for de, som måtte være interesserede: http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry173239.html
Hvad er de to overordnede budskaber i Bibelen og Koranen?
Jeg mener, at Koranen såvel som Bibelen kan læses og tolkes på mange måder af den uvidende eller den, som har et på forhånd defineret formål. Hvis man har et ondt hjerte, så bliver det man læser sikkert også ondt. Hvis man har et godt hjerte, så bliver det man læser godt.
Hvis man derimod læser dem fordomsfrit, så får man et andet svar. Nemlig en guide til livet på godt og ondt. Og det urkomiske er, som tidligere nævnt, at otte dansk-muslimske organisationer alle kom frem til, at Koranen lærer muslimer at tortur, terrorisme og drab på uskyldige mennesker uanset tro, race, køn eller nationalitet er de største forbrydelser. Disse mennesker, må det antages, ved nok mere om koranen og Islam end os. Så er Koranen og Bibelen bøger, som ubetinget lærer læseren at have et skidt menneskesyn? Tilsyneladende ikke alle læsere ihvertfald.
"Fælleserklæring udsendt af otte dansk-muslimske organisationer efter konferencen "Sikkerhed og samarbejde" afholdt i København den 24. september 2005:
"Islam lærer muslimer, at uretfærdighed i hvilken som helst forstand, hvad end i form af terrorisme, tortur eller drab på uskyldige mennesker uanset tro, race, køn eller nationalitet er de største forbrydelser. Retfærdighed for enhver, godhed mod enhver og fred for alle mennesker er hvad islam lærer muslimer og andre, som lytter med åbent sind og forstår dens budskab.
Det er en vigtig forudsætning for at kunne være med til at skabe så stor sikkerhed som muligt herhjemme og dermed forebygge ikke bare eventuelle terrorhandlinger, men også de mulige angreb på muslimsk-danske borgere der vil komme som følge af en sådan terrorhandling i Danmark, at relevante muslimske organisationer og relevante danske myndigheder rækker hånden ud til hinanden i et konstruktivt samarbejde."
http://www.islamstudie.dk/aa_terrorisme.htm
Nuvel, hvis de overordnede budskaber i Koranen og Bibelen er fred og kærlighed, hvordan kan I så få det til at blive til ufred, undertrykkelse, vold, had og krig? Vist, der findes paradokser, som der gør i alle gode bøger; men skal disse paradokser regere over de altoverskyggende dominerende budskaber om fred og kærlighed til Gud og medmennesker? Nej, vel? Her er en interessant artikel fra JP: "Koranen opfordrer dig til at ignorere provokationer. Vi ved fra profetens liv, at han blev udsat for hån, slået og kastet ting efter. Men hans reaktion var at ignorere det."
http://jp.dk/indland/article1287055.ece
En blogger på TV2 har angrebet mit synspunkt med, at koranen har specifikke synspunkter og påbud, som påvirker læseren. Jeg vil ikke hævde, at Koranen eller Bibelen ikke er i stand til i sig selv at påvirke mennesker. De er begge bøger med meget stærke budskaber, som kan forstås og misforstås. Effekten af at misforstå budskabet kan naturligvis medføre konsekvenser iform af misbrug af bøgerne. Men skal det betyde, at bøgerne skal forbydes? Enhver kan jo hente Mein Kampf i boghandelen og ligeledes andre bøger, som er potentielt skadelige. Magtmisbrug, korruption og manipulation er menneskelige karakteregenskaber, som man ikke behøver bøger for at udvikle. Bøger bruges dog ofte som undskyldning for at indføre den slags i samfundet. Hitler var eksempelvis meget betaget af Luthers jødehad. Ligeledes har man ofte nok set film og lignende medier danne inspirationskilde for psykopater, ligesom reklamernes objektivisering af kvinder er med til at holde dem fastlåste i undertrykkelse selv i moderne vestlige samfund. Filmen The Wall giver et meget godt indblik i de psykiske problemstillinger, som er et produkt af den moderne verden.
http://thewallanalysis.com/Intro.html
Hvorfor tror I så, at religioner og bøger bliver korrumperet, misbrugt, manipuleret og forarmet?
Lad mig svare ganske kort. Fordi budskaberne om fred og kærlighed er så stærke, at hvis man korrumperer dem, så har man opnået, hvad selv djævelen ikke kunne opnå. Helvede på jord! Altså ikke religion, men ANTI-religion. Kan I forstå det - eller taler jeg helt sort?
Hvem snakker ellers om at undertrykke andre mennesker?
Citat: "De skal bare arbejde, så bliver de glade og lykkelige".
Citat: "Arbeit machts frei".
Etc....
Det gør POLITIKERE!! Så hvem har interesse i at korrumpere, ødelægge og manipulere religionernes budskaber? Hvis folk virkelig stod last og brast med budskabet om at ytringsfriheden er ukrænkelig, så burde Danmark i sympati med og empatisk forståelse af Björks kraftfulde udmelding i Tibét jo faktisk melde fra til OL i Kina. Det ville være et betydeligt stærkere signal end nogle tegninger i Danmarks traditionelt fascistiske morgenavis JP.
http://politiken.dk/udland/article478880.ece
http://home8.inet.tele.dk/oktober/kp/KP2000/kp0025/18.htm
Philippe Provençal, cand. mag., PhD skriver således i sin glimrende artikel: "Ingen troende, hverken magthaver eller teolog har nogen form for monopol på sandheden, og selv om nogle har prøvet på at tilrane sig det ved hjælp af politisk magt - med ayatollah Khomeini som det bedst kendte eksempel i moderne tid - har de aldrig i praksis kunnet opnå nogen form for officiel eller blot vedvarende massepopulær godkendelse. At ville have eneret på sandheden ville i sig selv være dybt uislamisk, idet det ville være at påregne mennesket en guddommelig egenskab og dermed udøve islams værste synd, nemlig at give Gud fæller i magten."
http://www.faklen.dk/faklen/15/koranen.php
-Altså troen er noget, som findes inde i det enkelte menneske. Troen er ikke udadvendt i erobringer og vold for at undertrykke andre. Snarere tværtimod. Når man sammenholder de to citater fra Provençal, så tegner der sig et klart billede af Islam, som en religion, som ingenlunde er ensrettet og hvor teologer selv den dag idag flittigt diskuterer Islam. Det taler imod, at religionen ikke er for tænkende mennesker, og det taler imod, at religionen ikke kan udvikle sig. Potentialet er der. Men som med alle systemer vil der være nogle for og nogle imod. Hvem, som får størst tilslutning, afhænger af sådan noget som eksempelvis gruppedynamik.
Lad mig slutte af med at henvise til Charlie Chaplin:
http://blog.tv2.dk/livsgaranti/entry208769.html
Og Spin Doctors glimrende Cleopatra's Cat: http://youtube.com/watch?v=e4Jd0I1U4Hc
Her kan jeg bl.a. anbefale Herbert Pundiks erindringer:
http://www.gyldendal.dk/webapp/wcs/stores/servlet/product+1000...
C.S. Lewis' bog 'Fra Helvedes blækhus' er ligeledes anbefalelsesværdig:
http://forlagetscandinavia.dk/s.php?id=2&show_item=261
Citat C.S. Lewis 'Fra Helvedes blækhus' Onkel Fangegarn (overdjævel, selve djævelen omtales som 'Vor fader dernede') skriver til sin lærling Malurt: "..... Blandt civiliserede mennesker giver had mellem familie sig sædvanligvis udtryk i, at der bliver sagt ting, som ville tage sig fuldstændig uskyldigt ud på papiret (ordene er i sig selv ikke stødende); men som bliver sagt i en sådan tone eller i et sådant øjeblik, at de næsten virker som et slag i ansigtet. For at holde spillet gående må du og Gnavhas sørge for, at ingen af disse to tåber måler sig selv med den samme målestok, som han måler den anden med. Din patient må kræve, at alt, hvad han siger, skal tages ganske bogstaveligt og kun dømmes efter ordene i sig selv, mens han samtidig dømmer alle sin moders ytringer efter en yderligtgående og overfølsom tolkning af den tone og den sammenhæng, de bliver sagt i, og den hensigt han tillægger dem. Du må sørge for, at hun bærer sig ligesådan ad overfor ham. Derved kan de skilles ad efter et skænderi begge to overbevist eller næsten fuldstændig overbevist om, at de er helt uskyldige. Du kender nok dette her: 'Jeg spørger hende bare, hvornår vi skal spise, og så bliver hun aldeles rasende.' Når de er kommet godt i vane med den slags, har du den frydefulde situation, at mennesker siger noget i den udtrykkelige hensigt at såre og alligevel beklager sig over det, når modparten har følt sig såret.
Hør, fortæl mig også noget om den gamle dames religiøse indstilling. Er hun overhovedet skinsyg over den nye faktor i hendes søns liv. Er hun i det hele taget såret over, at han af andre og så sent har lært det, som hun mente, hun gav ham så god lejlighed til at lære, da han var lille. Synes hun, han gør en vældig ståhej ud af det, eller at han 'kommer igennem' på meget lette vilkår? Husk den ældste broder i Fjendens historie (red. lignelsen om den fortabte søn)."
"-Din hengivne Onkel Fangegarn"
For sammenhængen mellem reformationen og Islam:
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry169789.html
Om kvindeundertrykkelse, objektivisering og kultur:
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry170914.html
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry173239.html
Om massepsykose, Ebony and Ivory:
http://snetiger.wordpress.com/2008/01/05/ebony-ivory/
Om et eksperiment med regressiv gruppedynamik:
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry187759.html
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry208940.html?ss
Om indvandrerfamilier og hvordan vi løser problemerne:
http://snetiger.wordpress.com/2008/02/16/indvandrerfamilier-og...
Om Primary Obejctification og Projektiv Identifikation:
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry205656.html
Om Ytringsfriheden set fra en anden vinkel:
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry207890.html
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry202702.html
Om basale hjernefunktioner:
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry52135.html?ss
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry195688.html
Om kurser i psykiatri og psykologi fra DSPP:
http://www.fpap.dk/Arrangementer/forelaesningraekken.html
Om terror:
http://www.information.dk/146236
Cleopatra's Cat:
Cleopatra's favorite cat
Got his hands on Caesars spats
The heat was on as you could see
So he front 'em to mark anthony.
Said, my girlfriends cat is smarter than me.
Say, Brutus had an eye for clothes
He saw them spats and said, I like those.
Caesar had no thing to say, except,
Jesu Christi domine,
Et tu, brute,
Jesu Christi domine,
Et tu, brute.
The senate tried to sympathize
It was the cat they should despise
Informant told his whereabouts
Centurions to seek him out
Centurions! there go the centurions.
Brutus had to turn his head
When this cat done went and said,
He said, If he's got this thing for shoes,
He just might be ambitious, too.
They got holidays all in his name,
And all a tyrant needs is fame.
Those fascists don't play pretty games
Egypt is the place to be...
But Rome is a democracy.
Rome!
Caesar never got them back
'cause they killed his ass in the second act.
Brutus spoke, then anthony:
Said, my girlfriends cat is smarter than me.
Friends, romans, can't you see
My girlfriends cat is smarter than me
Egypts biggest rivalry:
Cleopatras cat and me.
For en bedre tekstgengivelse kan man læse mere her:
http://snetiger.wordpress.com/2008/03/07/fanatismens-grobund-2/
48 kommentarer
Skriv kommentar:)
Hvis bar vi havde flere dansker, som dig
eller en statminister ;d
være dybt uislamisk idet det ville være at påregne mennesket en guddommelig egenskab og dermed udøve islams værste synd, nemlig at give Gud fæller i magten"
Så vidt jeg kan bedømme, har alle religeoner deres egen
bud på sandheden.
Jeg har lagt mærke til at når arabere taler, så bruger de
meget vendingen "om Gud vil". Det skal man nok være indfødt for at kunne forstå, men for mig lyder det som
om mennesket lader sig føre af Gud, som om den "Gud" skal
være ansvarlig for ens handlinger.
Jeg har ikke det bedste forhold til islam, men her i landet har vi en del mindre kristne bevægelser, som
i sig selv er ret ekstreme i deres udlægning af biblen.
Uanset hvad islam lærer muslimer, så kommer vi ikke uden
om, at de fleste krige der føres i dag udspringer af
muslimers agression mod Vesten og den frihed der er her.
Som Pat McQuaid sagde om striden med ASO, (cykling)
så vil han ikke forhandle med en pistol for panden.
Det er det samme problem vi står overfor med JP og de
12 tegninger. Hvordan kan man diskutere ytringsfrihed
når der er udstedt en mordtrussel.
Der er netop bragt et klip fra Baghdad hvor vejside
bomber dræber masser af civile irakere.
Hvorfor er muslimer ikke gode ved hinanden når terror,
tortur og drab på uskyldige mennesker er de største forbrydelser.
Læg mærke til at disse bomber ikke specielt var rettet
mod udenlandske soldater.
Fanatismens grobund stammer fra overdreven religeøsitet.
Islam betyder Fred, sjovt det er den sidste religion, som
betyder fred.
Du skriver:
Der er netop bragt et klip fra Baghdad hvor vejside
bomber dræber masser af civile irakere.
Hvis usa ikke havde gået inde i denn ulovlig krig ville
der ikke være en vejside bombe.
Og nævn nu ikke Saddam please....
Hvorfor skal USA nu have skyld for, at en tosse
sprænger en bombe på en markedsplads i Baghdad.
Længe før irakkrigen startede, har der været alvorlig
strid mellem shia'er og suni'er, og hvis islam betyder
fred, så skulle muslimerne måske tænke på at praktisere
denne fred.
Der var jo også lige den lille sag om en hel Kurdisk
landsby, som blev udslettet af "den unævneliges" gasangreb
Muslimerne er ikke alene om at udstede mordtrusler.
... at vi selv presser disse vejsidebomber igennem pga vores egen handlinger !!!!
Jeg vil ikke afvise din påstand, der er politiske
drab også i europa, og det er spor bedre.
#7
Jeg mener også det var bedst at fremmede tropper kom
ud af Irak, men kan vi være sikre på at Irakerne selv
kan stable et styre på benene som fungerer uden civil
terror, det er et spørgsmål om magtfordeling.
Nej det er sikkert oliekilderne der trækker.
er det et holdbart argument, at vi ikke har tillid til, at de nok selv kan finde løsninger ?(på de problemer vi har været kraftig medvirkernde til at skabe)
I dont think so !!!
:)
Stort set enig, hele vejen rundt...rigtig rigtig godt indlæg det der...
Den "unævnelige" var i hvert fald ikke indre missionsk.
Jeg forstår i ihjel i islam. Jeg er så forstående, at jeg næsten konverterer. Mine synspunkter er de samme som de yderliggående fundamentalisters. Selv overgreb mod kvinder og børn klarer jeg, at relativere. Terrorangreb mod civile mål intet problem. Også dette klarer jeg at bortforklare. Angreb på ytringsfriheden er ikke det jeg ser. Nej det drejer sig selvfølgelig om noget andet. Nemlig om racisme. For Guds skyld, det jeg ser eksisterer ikke. Hvem er jeg? En god demokrat?
Mit umiddelbare og sikkert fuldstændig kvalificerede gæt, ville ellers være at islamismen havde et eller andet med islam at gøre?
Nej det har intet med religion at gøre. Jeg har heller aldrig hørt at det er blevet brugt som undskyldning.
Selvom jeg ikke er helt enig :-)
Islam er stagnatisk, en låst størrelse og man indgår ikke i dialog med undertyrkkende trosretnigner mere end man går i dialog med terrorister...
Sjældent har jeg læst så meget mundlort, uvandet så meget at det mister dets betyning...for dette alene burde du få 5 stjerner...men sjovt som du altid skyder dig selv i foden.
Hvor er muslimerne der raser over at folk får halsen skåret over, af muslimer, men der råbes Allah er stor og videofilmes?
Jeg vil gerne se dig indlede en dialog, med muslimer der går på den mur af tavshed og "venden det blinde øje" til der forgår med terrorisme, men 12 tegninger og så sætter de hele mellmeøsten i brand...
Der er alt for meget TOM snak og INGEN handling fra det muslimske samfund og før dette ændre sig er snak om dialog til grin og at spænde vognen foran hesten.
Ak ja, hold endelig gryden i kog. Du er nu blevet totalt latterliggjort, samtlige argumenter du har brugt skudt i sænk, og den eneste der ikke ser det er dig.
Pot, kettle, black...det tog dig ikke lang tid at grave en fallacy op...men dette kommer ikke bag på mig, det sker jo hver gang du møder argumenter du ikke kan affeje...
Ateo - Tak for den sædvanlige ad hominem uden argumenter.
#31 Jeg vil opfordre dig til at opføre dig med en smule anstændighed her. Jeg ved godt, at det er en svær disciplin for dig at mestre.
Jeg har intet problem med din udtalte mangel på netop opbakning bag dine argumenter. Ifølge gallups undersøgelse er din udtalelse så fyldt med fordomme og netop fallacy, siden du er så glad for udtrykket, så det skriger til himlen: http://blog.tv2.dk/insidesimon/entry205698...
Fordi nogle muslimer laver ballade over nogle tegninger betyder ikke, at alle muslimer opfører sig sådan.
"Jamen jeg må godt dum så, siden jeg ikke kan se det."
Enig...for første gang.
"Jeg vil opfordre dig til at opføre dig med en smule anstændighed her. Jeg ved godt, at det er en svær disciplin for dig at mestre"
Bullshit, lad være med at spille hellige, dit bræk i min blog viser at du ikke på påråbe dig den moralske "highground".
"eg har intet problem med din udtalte mangel på netop opbakning bag dine argumenter. Ifølge gallups undersøgelse er din udtalelse så fyldt med fordomme og netop fallacy, siden du er så glad for udtrykket, så det skriger til himlen"
Og?
Du har stadig ikke forstået at misudelse af vores demokrati mere skydles de dikatorpadder der har magten i mellemøsten.
Og handlinger tæller højere ned (tomme) ord.
Den dag muslimer begynder at HANDLE som de ytre, se så har de min fulde opmærksomhed...indtil da kan de rende mig, folk der taler med 2 tunger rager mig.
Ergo:
Gør som i prædiker..simple as that!
"Fordi nogle muslimer laver ballade over nogle tegninger betyder ikke, at alle muslimer opfører sig sådan."
Og så kommer omskrivningens mester.
"Nogle" muslimer *host*
Du kan jo nemt lukke kæften på mig, bare dokumenter af flere muslimer tog afstand fra de muslimer som brugte pøbelvælde som repsons på de 12 tegninger udgør et flertal.
Altså flere der tog afstand fra volden end der deltog i volden.
Nemt ikke...hvis verden altså passer med det billede du har i dit hovede...nes pas?
Ateo - Gad vide hvad næste fallacy bliver?...
Jeg har netop forstået, i total modsætning til dig, at det her har noget med diktaturstater at gøre og en pseudoreligion, som er sat ind for at understøtte disse diktaturstater. Tyskerne gik jo heller ikke imod Hitler i 30'erne. Folk er bange. Derfor holder de sjovt nok kritikken for sig selv.
Hvis religion kan opfattes som et kognitivt virus, så er opfattelsen og 'troen' på det i sig selv et identisk kognitivt virus, eftersom det bygger på 'TRO' og ikke på naturvidenskabelig viden. Så du har et forklaringsproblem.
Når du kommer med dine dumsmarte bemærkninger om fallacy og des lige, så udviser du neglect overfor det faktum, at dine påstande allerede er tilbagevist i oplægget. Hvorfor skal jeg så ulejlige mig med at gøre det én gang til, blot fordi du ikke har læst på lektien?
"Ateo. Opfør dig ordentligt."
Da jeg ikke vil give dig en løgnagtig undskylding for at blackliste mig holder jeg her...
1) Nævn mig en dominerende retning af islam der ikke har krigen imod det/de vantro og ambitionen om et verdenskalifat som en bærende del af fundamentet.
2) Vis mig en dominerende retning af islam hvor gud konsekvent forbyder menneskeudført drab på alle mennesker i sit navn, og ikke ringeagter ikke-muslimer i forhold til muslimer - for ikke at nævne kvindesynet.
3) Vis mig en dominerende retning af islam mig der ikke befaler dødsstraf for apostasi, ateisme, polyteisme og homosexualitet.
4) Vis mig en dominerende retning af islam der ikke er i konflikt med menneskerettighederne.
5) Vis mig en dominerende retning af islam der siger at alle mennesker er lige for gud.
6) Vis mig en dominerende retning af islam der ikke er i direkte konflikt med demokratiske principper.
7) Vis mig for den sags skyld en ikke-dominerende retning af islam der er i overensstemmelse med ovenstående.
Altså forskellighederne til trods, består problemet "islam" stadig.
Så lidt skulle der til for at hamre en pæl igennem dette tåbe-apologetiske indlæg.
2) Der er masser af eksempler på, at Islam i forhold til sin samtid var den mest liberale af alle samfundsformer i forhold til kvindesyn og kvinderettigheder. Du læser det jo nok ud af kontekst. Men det er også typisk for ateister.
3) Så vidt jeg ved henretter man ikke homoseksuelle i verdens største muslimske land.
4) Hvis mig en stor ideologi, som ikke er eller har været i konflikt med menneskerettighederne.
5) Så vidt jeg ved, så er det ifølge Islam alene et opgør imellem Gud og den enkelte. Ingen må sætte sig lig med Gud og derfor må ingen dømme, hvorvidt andre mennesker er mindre værd overfor Gud. Det tilkommer ifølge Islam alene Gud at dømme i forhold til Gud.
6) Det største muslimske land i verden er, så vidt jeg ved, et demokrati.
7) Nu har du vist mig størrelsen af din tissemand. Skal vi snakke sammen så?
Søg det bedre..
Man kan også vend dem om og sige:
Vis mig en dominerende retning af Kristendommen...
Men jeg kan sagtens vælge at svar på alle
dine spørgsmål på en meget fornuftig måde og sand
alle 7 punkter og på dansk, men jeg kan se
min ven Snow kom føre mig ;d..
Let viden til dig.
"Vi vil genskabe dem (kvinderne) i ny skikkelse: Retskafne, kærlige og omsorgsfulde, kultiverede (urubân: yndefulde og blide, kultiverede og veltalende) og jævnbyrdige (atrâb: som passer til hinanden, som er i harmoni med hinanden, jævnaldrende) - således er de retskafnes fæller"
---
Viden - også for kvinder
Opfordringen gælder naturligvis både kvinder og mænd; men eftersom kvinder mange steder i verden er de dårligst uddannede, er det værd at minde om, at viden er magt - og at uddannelse er vejen til udvikling. Det er faktisk først i de senere år, hvor kvinder er begyndt selv at studere Koranen og andre kildeskrifter, at de har kunne kræve deres gudgivne rettigheder, som de mange steder er blevet snydt for i århundreder, fordi de ikke havde den nødvendige viden og indsigt!!!
er du et menneske ligesom mig og respektere dig for det
menneske du står for er i stand til. Uanset om du elsker en
mand eller dame så er du et menneske, men hjertet betyder alt.
Når Gud kigger på et mennesker kigger Gud i det indre
for det er der vores menneskelig følser ligger og gemt
og ikke på, hvordan man ser ud.