Mandag, 26. oktober 2009 kl. 13:00 / 1234, 2009, danmark, dansk folkeparti, debat, etik, gruppepsykologi, large-group psychodynamics, mennesker, moral, politik, psykologi, religion, respekt, samfund, sundhed, tanker, tv2, velfærd, venstre, ytringsfrihed
Ny vin på gamle flasker - Basal tillid og fundamentale frihedsrettigheder.
6 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Jeg vil benytte denne stund til at genoptrykke et gammelt indlæg, som forårsagede en del utilsigtet animositet her på bloggen. Set i lyset af et indlæg fra Xtrovert, som omhandler fordomme omkring kriminalitet i bestemte boligområder, og i lyset af den verserende rockerkrig med efterfølgende forsøg på fra politikernes side at indskrænke fundamentale frihedsrettigheder i befolkningen, finder jeg dog, at indlægget er mere relevant for danske forhold end nogensinde før. Her får I, “Large-group Psychodynamics and Massive Violence”.
Den tyrkiske psykolog Vamik D. Volkan opstiller bl.a. flg. 20 punkter for regression i store samfundsgrupper:
- Gruppens medlemmer identificerer sig med gruppen og mister deres individualitet.
- De følger og dyrker lederen blindt.
- Gruppen deles i et 'godt' segment, der følger lederen, og et dårligt segment, der opfattes som forrædere.
- Der skabes en skarp opdeling mellem 'os' og 'dem' - fjenden.
- Gruppens tros- og moralsystem bliver i stigende grad absolutistisk og straffende overfor selv lettere afvigelser.
- Der forekommer massive fælles stemningsskift, fra delt begejstring over depression til fælles paranoide forventninger.
- Man er parat til at gøre hvad som helst for at opretholde den fælles identitet.
- Benytter i stigende grad magisk tænkning.
- Nye eller reorganiserede gamle fælles ritualer udvikles til beskyttelse af gruppeidentiteten.
- Udvalgte triumfer og traumer reaktiveres og resulterer i tidskollaps.
- Ledelsen etablerer et mellemrum i den historiske kontinuitet og udfylder dette med elementer som "ny" nationalisme, etnisk følelse, religiøs fundamentalisme eller ideologi, ledsaget af "ny" moral og en "ny" historie der renses for uønskede elementer.
- Gruppens symboler ophøjes til protosymboler.
- Fjenden fremstilles i stigende grad dehumaniseret ved brug af symboler med stadig færre menneskelignende træk: fra dæmoner til insekter, bakterier og ekskrementer.
- Man oplever geografiske eller juridiske grænser stadig mere konkret som en 'anden hud.'
- Gruppen fokuserer på og opgearer de små forskelle.
- Den basale tillid i familien undermineres og der skabes en ny type familiehieraki og -moral.
- Gruppen bliver fikseret på begrebet blod og en renset eksistens.
- Gruppen bliver optaget af adfærd, der symboliserer renselse.
- Der opstår tiltagende vanskeligheder med at skelne mellem, hvad der er smukt, og hvad der er grimt.
- Gruppens omgivelser tager efterhånden en gråbrun 'amorf' struktur.
Nuvel.... Dette viser for mig, at det, som foregår i mellemøsten, ikke har en døjt med religionen islam at gøre. Det samme foregik her i Europa under nazismen og ligeledes under krigen i Eksjugoslavien. Det foregår stadigvæk, og mange vil nok kunne nikke genkendende til adskillige af disse 20 punkter i forbindelse med dansk folkepartis retorik i det danske samfund. Massepsykosen og gruppedynamikken. Volkan skriver endvidere om tegn på progression i samfundet flg. punkter:
-
Individualiteten bevares og der opnås evne til at indgå kompromisser uden at det opleves som en trussel mod ens integritet.
-
Nye generationer opdrages med basal tillid.
-
Devaluering af kvinder ophører.
-
Familier og klaner reetableres ligesom andre subgrupper i samfundet.
-
Ytringsfriheden værdsættes.
-
Retfærdighed i institutioner oprettes.
-
Evnen til at diskutere moral og skønhed genoprettes.
-
Evnen til at skelne mellem fantasi og virkelighed og mellem fortid og nutid genoprettes.
-
Interesse for fjendens psykiske virkelighed -rehumanisering.
-
Modifikation af dem/os tænkningen.
I Danmark mener jeg, at vi er med på mange af de progressive punkter; men vi sakker alvorligt bagud, når det gælder punkterne 1, 2 og 6-10. Punkt 1 har jeg med, fordi vi oplever andre samfundsgrupper som en trussel imod vores identitet, og det er ikke hensigtsmæssigt.
Jeg vil foreslå at læse artikelen: "Demokratiets psykologi", af Steen Visholm. Her vil jeg ikke på nogen måde tage ham til indtægt for andet end referatet af Volkans 20 punkter for storgruppens regression og de 10 punkter for samfundets progression. De resterende udtalelser er udelukkende min egen holdning og mening, og har intet med Steen Visholm at gøre.
http://forskning.ruc.dk/site/research
Hvis man vil vide noget om psykologi, så kan jeg varmt anbefale:
http://www.gruppeanalytiskselskab.dk/
P.S.: Under henvisning til de li
http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_ob
6 kommentarer
Skriv kommentarhttp://blog-dyn.tv2.dk/retcute/entry344248...
Dette er meget præcist et udtryk for, at han som enevældig konge ønsker at fastholde diktaturet og begrænse forsøg på demokratiseringsprocesser. Det har da ikke en pind med folk i mellemøsten at gøre. Det er en dinosaur, som forsøger at bremse udviklingen. Det samme gjorde de europæiske konger fra ca. 1600-1900... Her kan man finde lignende udtalelser. Eksempelvis udtalelser som, at vores folk er for dumme til demokrati... Hvilket var en udbredt misforståelse i eksempelvis England.
Endvidere skrives det, at »tillid og ansvar hos den enkelte forudsætter, at man har et indeboende kodex som forstår, hvad dette betyder. Et demokrati kan ikke fungere, hvis dele af befolkningen ikke anerkender demokratiet.«
Dette kodex kommer ikke af sig selv. Det var da heller ikke indfødt i Europas befolkning i monarkiernes tid. Det var noget, som kom med indførelsen af demokratiet. Det er ikke noget, som man er født med. Et menneske er et menneske fra fødselen. Man bliver ikke født med en præference for diktatur.
»Kriminaliteten er jo ikke stigende qua demokratiske etniske danskere, men galloperer på grund af importerede udemokratiske individder (eller folkegupper, ville jeg skrive med risikoen for at overtræde 266B).«
Bortset fra den stærkt fordummende ad hominem, som jeg har udeladt her, så er det er jo selve problemets kerne. Hvis man tager folk fra et diktatur og forsøger at anbringe dem i et demokrati, så kan man ikke forvente, at de forstår demokratiske spilleregler, hvis ikke man gør en kraftig indsats for at oplyse dem om disse - og man kan forvente mindst en, snarere to generationers overspring i forståelsen så længe man ikke selv gør noget aktivt for at bibringe den til de 'nye'.
I stedet for at sætte hårdt mod hårdt, som det sker i en diktaturstat eller bananrepublik om man vil, så skal man sætte ind med oplysning. Det er den eneste vej frem.
En kommunikation med ikke-demokratiske lande må være en kommunikation med magthaverne.
Deres primære interesse vil ofte være selvisk.
Forbindelsen til befolkningen vil derfor være tvivlsom ved en sådan kommunikation.
Når mennesker fra disse lande flytter til vestlige demokratiske lande, medbringer de deres kultur.
De er vant til , at magthaverne, der kan være repræsentater for den dominerende religion, bestemmer på deres vegne.
De imamer, der er blevet sendt efter udvandrerne for at fastholde dem i religionen og traditionerne, vil naturligvis bestræbe sig på at bekæmpe tendenser til individualisme.
Vurderer man imamernes indsats som succesrig, må man til en vis grad se dem som muslimernes talerør og magthavere.
Hvilken oplysning flyder så muslimernes vej?
Svar: "Det gør alle oplysninger og al kommunikation, der er offentligt tilgængelig!"
Også de indbyrdes politiske skænderier mellem danskerne — de står jo i avisen.
Eksempel:
"Når de unge af ikke-vestlig oprindelse bliver kriminelle, er det en reaktion på afvisningen, hadet og racismen, som de møder hos danskerne.
Selvfølgelig hader de unge alt dansk til gengæld."
De generalisering af danskerne, der ligger i de unges reaktion, anfægtes ikke, da anklagen derved kunne miste sin styrke.
Så er de politiske modstandere blevet belastet med ansvaret for de unges kriminalitet.
Imamerne læser det med fryd og udbreder gerne kendskabet til et sådant synspunkt.
De unge muslimer har så fået tildelt moralsk "licence to kill" sanktioneret af både imamer og en stor gruppe danskere.
Hold da kæft, hvor er det dumt.
Endnu et eksempel hvor den blandt venstrefløjen så upopulære supermagt USA skal have en på frakken:
"USA's imperialise og økonomiske udbytning af den tredje verdens naturreserver holder sammen med toldmurene befolkningerne der nede i fattigdom!"
Og jo, der var også nogle muslimer, der hørte angrebet på USA.
Imamerne og de elendige magthavere i Muslimistan siger tak for den foræring.
Der er så ingen grund til at reformere middelaldersamfundenes religion eller kultur, når deres dårlige performance skyldes overgreb fra USA's side.
Imamerne og den danske venstrefløj falder igen hinanden om halsen i rørende enighed?
Eller er den højtuddannede elitære venstrefløjs budskab igen mislykkedes, fordi de har talt med egen fod i mund uden at gøre sig klart, at alle hører til — ikke blot dem, som budskabet var tiltænkt.
Den højtuddannede elitære venstrefløj magter åbenlyst ikke den ønskede kommunikation.
Se ovenfor, hvor de kører med klatten.
Hvor svært kan det være? Er vor elite simpelthen dum?
Jeg - og jeg er ikke specielt venstreorienteret - vil gerne have, at vi skaber et samfund, hvor vi ikke undertrykker en bestemt befolkningsgruppe, hvor vi ikke lægger indvandrere for had, hvor vi oplyser i stedet for at håne.
Indvandrerne har da klart deres egen del af ansvaret. De kan jo også lade være med at lade sig provokere af den yderste højrefløj. Men det ændrer ikke vores ansvar. Jeg har det sådan, at for at man med rette kan have forventninger til, at andre mennesker ændrer på deres holdninger, så må man starte med sig selv. Så plejer det faktisk også at gå sådan, at andre mennesker pludselig bliver mere lydhøre - altså hvis de kan se, at man selv gør en indsats.
Jeg vil ikke på nogen måde retfærdiggøre dine ad hominems på venstrefløjen. Vist findes der naivister i alle spektrer af den politiske verden - også på venstrefløjen - men betyder det, at de alle er sådan, som du giver udtryk for? Nej, vel? Ej heller alle indvandrere er ude på at udnytte os og vores samfund. Man opnår ikke at ændre på det, som du kalder middelalderlige samfund, hvis man blot sætter hårdt imod hårdt. Så kommer man ingen vegne. Had fordrer had så at sige.
“The Runnymede report identified eight perceptions related to Islamophobia:
1.Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
2.It is seen as separate and “other.” It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
3.It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.
4.It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.
5.It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.
6.Criticisms made of “the West” by Muslims are rejected out of hand.
7.Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.
8.Anti-Muslim hostility is seen as natural and normal.
The above perceptions are seen as closed views on Islam. These are contrasted, in the report, with open views on Islam which, while founded on respect for Islam, permit legitimate disagreement, dialogue and critique. According to Benn and Jawad, The Runnymede Trust notes that anti-Muslim discourse is increasingly seen as respectable, providing examples on how hostility towards Islam and Muslims is accepted as normal, even among those who may actively challenge other prevalent forms of discrimination.