Mandag, 8. marts 2010 kl. 10:01 / 911, brzezinski, climategate, cop15, global opvarmning, global warming scam, island, kissinger, klima, nwo, scam, strong, swineflue, terror
911: En brandmands vidnesbyrd om kollapset af bygning 7
49 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Video: WTC7 brandmands vidnesbyrd (klik på play-knappen for at starte video)
Som et vidne kan man fortælle flere ting der ikke kommer frem i medierne.
Hør hans udlægning af hvad der skete med bygning 7, den 11. september 2001, en 210 meter høj World Trade Center bygning styrter sammen UDEN at være ramt af noget fly eller andet, men fordi det "brændte" i bygningen.
Vidner der var tæt på, kunne se at ilden kom og gik ud igen, der var røg, osv.
Men en altudslettende brand var det ikke - hør hvad en professionel brandmand har at fortælle!
49 kommentarer
Det ville jeg også meget gerne. Jeg er nu sikker på at jeg ikke er udelukket (endnu), da jeg uden problemer kan se de to nyeste videoer og ikke mindst stadig skrive her.
Men Viggobund, du kunne måske oplyse hvad brandmanden hedder, så kan jeg uden problemer selv finde det pågældende klip og se hvad du har set.
Vi kan sagtens begive os ud i en lille hyggelig snak om Harrits opfindelser, men i denne tråd drejer det sig om en video der ikke er der og du har så åbenbart heller ikke set den, ellers var det jo rimeligt let lige at fortælle hvem der udtaler sig i den.
Jeg er mere interesseret i videoen i denne tråd, men den var nok ikke så vigtig alligevel.
Men sådanne bagateller som sandheden skal da ikke stå i vejen for en god historie.
En Politimand der ankommet til WTC kort før bygning 7 styrter sammen, fik du så lavet om til en professionel brandmand, hmmm….
Skulle vi ikke tage og høre hvad de RIGTIGE brandfolk har at sige om bygning 7?!
Hele 3 timer før at bygning 7 kollapser, vurdere indsatslederen på baggrund af hans egne observationer og observationerne gjort af hans kolleger i og omkring bygning 7, at bygningen ikke står til at rede. På det tidspunkt var alle civile for længst evakueret fra bygningen og kun brandfolk var til stede. Disse bliver så også trukket væk, så der ikke er brandfolk eller ANDRE (inkl. Craig Bartmer) i umiddelbar nærhed af bygning 7.
Grundlaget for tilbagetrækningen 3 timer før kollapset var følgende:
1) Bygningen var blevet påført stor skade fra de to tårnes fald og på tidspunktet var der tvivl om det havde indvirkning på bygningens stabilitet. I dag ved vi at den mekaniske skade fra hovedsageligt bygning 1's kollaps, ikke alene ville have kunnet ødelægge bygningen.
2) Mindst seks store brande i bygningen, der hver især ville være blevet betegnet som en storbrand under normale omstændigheder. På dette tidspunkt havde brandvæsenet ikke kunnet få vand ud af brandhanerne i 3 timer. Med andre ord, i de 6 timer der går op til selve kollapset er der ikke nogen brandbekæmpelse i bygning 7, hverken fra sprinkler anlægget eller ude fra. Sprinkler anlægget i de øverste etager fik vand fra reserve tanke i bygningen, men disse løb hurtigt tør for vand. I de underste etager var sprinklerne forsynet fra vandforsyningen, men denne blev afbrudt i forbindelse med tårnenes kollaps. Her skal det tilføjes at brandsikringen i bygning 7 var kategoriseret til 2-3 timer.
3) Brandvæsenet havde mistet ikke bare flere hundrede brandfolk, men ligeledes dusinvis af køretøjer og store mængder af materiel, så selv om fremskaffelsen af tilstrækkeligt med vand havde været mulig, ville den materielle og mandskabsmæssige situation, have gjort forsøget på at rede bygningen umulig.
4) Høje lyde indikerede at brandene var i færd med at gøre bygningen ustabil. Der er adskillelige vidner til disse lyde.
Det er hvad professionelle brandfolk siger om bygning 7's tilstand, der er heller ikke mange, hvis nogen overhovedet, fra FDNY at finde blandt firefighters for truth, brandfolkene på stedet var nemlig ganske udmærket klar over, at brandene i bygningen var i færd med at få den til at kollapse.
Viggobund, jeg kan dokumentere mine indlæg og det sidste indlæg er ikke mine ord, det er New Yorks brandvæsens ord, så dine anklager om løgn retter du dermed direkte mod dem.
Det er så også forklaringen på, hvorfor i er MEGET upopulære hos FDNY.
Jeg forstår simpelthen ikke mennesker som dig, der kaster anklager til højre og venstre, men ikke vil dokumentere dem, det er simpelthen så sørgeligt.
Viggo, spørgsmålet er vel egentlig om du mener at NY brandvæsen lyver, når det udtaler sig som de gør (se indlæg #11)?
Hvis du mener at de lyver, så er det vist kun rimeligt at du forklare hvorfor.
Vi prøver igen, Pentagon ligger lige ved en stærkt befærdet vej. Da Pentagon blev angrebet skete det sidste i morgen trafikken, hvor vejen var fyldte med biler. I disse biler sad der mennesker. Udover de mange mennesker i bilerne, så var der også mennesker lige uden for Pentagon (et par stykker var tæt på at blive ramt af flyet!) og i de omkring liggende bygninger.
RIGTIGT mange mennesker så hvad der skete, hvorfor siger de ALLE sammen at der var et fly der ramte? Hvorfor er der ingen vidner der siger at det var et missil eller noget andet?
Hvorfor er alle passagerne fundet inde i Pentagon, sammen med de sorte bokse?
Hvorfor passer samtlige billeder der er tilgængeligt med lige præcis en Boeing 757?
Hvorfor svare skaderne på ikke bare Pentagon, men også på lygtepæle til et fly med et vingefang som en Boeing 757?
Hvor blev American Airlines flight 77 af, hvis det ikke ramte Pentagon?
Stiller du aldrig spørgsmål til det du får fortalt, eller hopper du godtroende på alt hvad du får at vide, så længe det passer ind i din ide om USA som den store satan?
Men ellers, tror du at NY brandvæsen lyver?!
Det var den lille hat af papir vi kom fra!
Det ved jeg ikke, jeg kender ikke Viggos religiøse tilhørsforhold, men for mig er de også irrelevante.
Det er forøvrigt en fornøjelse at se dig i truther sammenhænge, du er virkeligt et plus for dem ;)
Tillykke!
Men lad os nu se havd NIST forkæmperne siger, når de holder foredrag i Århus i snart og der møder 100 mand op med 911 bannere - LOL de flygter som de kyllinger I alle sammmen er LOL
Så længe i ikke kan fremsætte en sammenhængende teori, så er der vist ikke nogen grund til at danne foreninger for at bekæmpe jer, det klares fint af os håndfulde fritids debunkere. Kan du selv finde et eneste sted i din blog, hvor du har fremsat et eneste selvformuleret argument og underbygget det med dokumentation?!?
Må jeg minde om, at jorden bliver ikke flad, bare fordi der ikke er en forening af geologer for en rund jord.
Du linker til en politimand, der ankommer til WTC flere timer efter at tårnene er styrtet sammen og ganske kort tid før bygning 7 styrter sammen og på et tidspunkt hvor ingen var i nærheden af bygningen, da alle vurderede at branden ville få den til at kollapse. Jeg fortæller dig hvad brandvæsenet der rent faktisk var på stedet, og ikke mindst har den faglige ekspertise, som din politimand mangler, siger om sagen og som sædvanlig har du ikke skyggen af argumentation, men prøver at rygsvømme dig ud af et bassin fyldt med tudekiks, fordi der bliver brugt hårde ord.
@30
Videoen er fjernet fra youtube, men jeg uploader den igen fra en anden browser - det elendige system TV2 bruger fucker hver andet indlæg op.
MEN politimanden siger følgende :
BARTMER: "I was real close to Building 7 when it fell down... That didn't sound like just a building falling down to me while I was running away from it. There's a lot of eyewitness testimony down there of hearing explosions. I didn't see any reason for that building to fall down the way it did -- and a lot of guys should be saying the same thing. I don't know what the fear is coming out and talking about it? I don't know -- but it's the truth."
Du skriver :
""RIGTIGT mange mennesker så hvad der skete, hvorfor siger de ALLE sammen at der var et fly der ramte? Hvorfor er der ingen vidner der siger at det var et missil eller noget andet?""
LOOOOL Det passer bare ikke - der var sjovt nok en som meget hurtigt kom på TV og fortalte hvad han så - men hvad kan du og jeg bruge det til??
Spørg lige dig selv følgende: Verdens bedst bevogtede bygning, med MASSER af videoovervågning på selvebygningen samt på tilstødende bygninger, ejet af private, skulle meget hurtigt kunne dementere de mange konspirationer ved at vise et eller flere forskellige vinkler af angrebet på Pentagon - men FBI har konfiskeret disse optagelser - HVORFOR ???
Og Hvorfor viser de ikke optagelserne hvis der ikke er noget at skjule?
""Hvorfor er alle passagerne fundet inde i Pentagon, sammen med de sorte bokse?""
Sjovt du skriver det med passagererne, for ikke EN ENESTE blev fundet. Faktisk kom der modstridende oplysninger ud om at flyet "fordampede" eller opløstes da det ramte Pentagon - og der derfor ikke var synlige spor af flyet. Og de "mange" dele som du grinagtigt henviser har intet at gøre med et Boeing fly nødvendigvis siger en kilde fra Boeing som er nævn i de film jeg sælger ;-)
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pen...
Ovennævnte link er det første som kom på kritikerlisten hos FBI - og manden blev udråbt som i ledtog med Al Quaida.
""Hvorfor passer samtlige billeder der er tilgængeligt med lige præcis en Boeing 757?"" LØGN OG LATIN
"Hvorfor svare skaderne på ikke bare Pentagon, men også på lygtepæle til et fly med et vingefang som en Boeing 757?""
LOL
""Hvor blev American Airlines flight 77 af, hvis det ikke ramte Pentagon?"" Godt spørgsmål
""Stiller du aldrig spørgsmål til det du får fortalt, eller hopper du godtroende på alt hvad du får at vide, så længe det passer ind i din ide om USA som den store satan?""
Er du altid SÅ naiv at du tror på al det gode fra USA og vores regeringer?
Ikke engang Niels tror på den.
186 m. høj
Frit fald tager 6,14 sek.
De øverste 18 etager = 72 m. tager 5,12 sek.
Dvs. gennemsnit acc. = 5,49 m/s2 og ikke 9,82 m/s2
http://www.archive.org/details/Wtc7Collaps...
Men sandheden skal ikke komme i vejen for en god historie eller hva?
Hvis du søger sandheden, så kan det da ikke passe at du er bange for at få andre nuancer ind i debatten, jeg kan trods alt dokumentere hver og en af de påstande jeg kommer med.
Så steppo, så har jeg skrevet et indlæg på min blog:
http://blog.tv2.dk/stepposmodsvar/entry364...
Lad os så se hvem krysteren og kujonen er.
Viggo, de er alle, hver og en, stået frem med navn og det hele, så længere er den sådan set ikke.
Viggo jeg tror aldrig at jeg har mødt et så uærligt menneske som dig, ja det er naturligvis lige bortset fra alle de andre truthere jeg har debatteret med igennem tiden.
Tror du virkeligt selv på at ingen vidner er stået frem?
Nej for du var jo til stede den morgen ved Pentagon og har desuden masser af vidner, der siger noget andet, ikke sandt Viggo?
Det er jeg heller ikke. Men nok snik snak, mener du alvorligt at ingen vidner, ved højlys dag, har set hvad der ramte Pentagon?
Den udsendelse har jeg også set, det er den her:
http://www.youtube.com/watch?v=SFz7gLz7CVk
Hvor Jamie Mcintyre fra CNN rapportere efter at flyet ramte. Jamie Macintyre var ikke selv til stede før efter styrtet og var ikke på noget tidspunkt inde i Pentagon
Det bliver først rigtigt interessant hvis man ser hele klippet, hvilket du ALDRIG kommer til fra truthere:
http://www.metacafe.com/watch/1184722/cnn_...
Det er tydeligt for enhver at man tager sætninger ud af en sammenhæng, for det første fortæller han at han så dele af flyet, blandt andet et smadret cockpit vindue og dele på op til en meter. Det han efterfølgende siger, er at der ikke er nogen store dele af flyet, hvilket man heller ikke kan forvente med den hastighed som flyet ramte. Og læg venligst mærke til hvad han konkret svarer på! Han bliver forelagt et påstand om at flyet ramte jorden og ikke Pentagon, hvilket hans så svare på!
Men nu taler vi om vidner, ganske almindelige mennesker. Her er der over 100 der offentligt, med navn er trådt frem og fortalt hvad de så. ALLE siger de så et stort passagerfly ramme Pentagon. Hvorfor er der ingen vidner der siger at det var noget andet der ramte eller at der ikke var noget der ramte?
De var alle anbragt så kun et fly med et vingefang som en Boeing 757 ville kunne ramme dem alle. Havde flyet været bredere var flere lygtepæle røget med. Havde flyet været smallere så var færre blevet væltet.
INTET passer med et missil.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.