Torsdag, 11. marts 2010 kl. 17:48 / global opvarmning, global warming, global warming scam, harrit, kissinger, klima, niels harrit, swineflue, vaccine
911 konspiration eller fakta??
58 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Der hersker nok ikke tvivl om min overbevisning, men hvis du nu er ærlig overfor dig selv - kan du så se logikken i dette videoklip?
Eller er du at den overbevisning EFTER du har set det, at NIST rapporten holder vand, dvs. at der var en stor "klods" som pressede sig ned igennem hele bygningen '?!?!
Jeg kan ikke se nogen klods - så måske var det Guds hånd ?!?
58 kommentarer
I 2019 får vi nok lignende historier om nutidens finanskrise, og i 2013 får vi nok lignende historier om bombeattentaterne i London d. 7. juli 2005. Så lang tid tager det at drage såkaldte logiske konklusioner.
Hvornår får vi mon konspirationsteorier om, hvordan og hvorfor konspirationsteorier opstår....
En påstået minering må jo ha' været helt utroligt omfattende, og det kan da kun undre, hvis absolut ingen af de folk, der har arbejdet i bygningerne på noget tidspunkt har observeret noget mærkeligt, for alene den wiring, der ville være nødvendig for at få eksplosionerne til at opstå så kontrolleret og timet, ville næppe kunne foregå hemmeligt.
Der må derfor være en bedre og mere sandsynlig forklaring, dersom man absolut mener, der har været en konspiration bag hele katastrofen.
Det ville være fint med en ny undersøgelse og kulegravning af hele katastrofen, men det forbliver sikkert ligesom så mange andre uafklarede sager et mysterium.
Der er nogle flyvere, der banker ind i tårnene. Det er der vel ikke mange, der er uenige om? Der er, uanset om tårnene styrter eller ej, tale om en stor katastrofe med tab af tusinder af menneskeliv.
Jeg kan derfor ikke se at Bush havde behov for at at minere tårnene, for at få undskylden for at starte en krig. Hvis altså det var på hans ordre at flyene fløj ind i tårnene. Jeg forstår ikke motivet.
Bygning 7 derimod kunne - i mine øjne godt - have være så beskadiget at 'nogen' af forsikringsmæssige årsager kan have ønsket at jævne bygningen med jorden som en direkte følge af terrorangrebet.
- men det ser voldsomt ud - enig!
Det er meget nemt at lukke øjnene for spørgsmål, fordi man ikke gider tage stilling til netop disse spørgsmål.
Det der kommer til at ske er at du kommer til at tage stilling til konsekvenserne af dine manglende spørgsmål - så som indskrænkning af de personlige frihedsrettigheder - øget kontrol med alt.
@3
Fordi at netop det faktum at 3, ikke 2 bygninger styrtede sammen pga fly der Banker ind i tårnene og derefter kollapser uden nogen logisk forklaring. Og de mange vidner som hørte eksplosioner før de styrtede sammen. FORDI vi siden da har været i "KRIG" imod hele den muslimske verden - mange flere end 2850 mennesker (som døde den 11. sept.) er døde og hvem er det lige som har profiteret af angrebet??????
1. Halliburton (Bush)
2. Carnegie Fonden (Bush / Bin laden familien)
3. US våbenproducenter
New World Order har generelt fået mere magt, da de får deres agenda gennemført i ALLE lande, inklusive DK, med beskyldningen om krigen mod terror !!!!!
"Skab frygt i befolkningerne og du kan styre dem"
Bygning 7 derimod kunne - i mine øjne godt - have være så beskadiget at 'nogen' af forsikringsmæssige årsager kan have ønsket at jævne bygningen med jorden som en direkte følge af terrorangrebet.
...lad os sige at det er rigtigt at bygnngen er så beskadiget at det vurderes at den skal jævnes med jorden. Men hvor lang tid tager det at planlægge en kontrolleret nedrivning, placere sprængstof strategisk og så trykke på knappen? Nedrivningseksperter vurderer at bygninger på størrelse med Bygning 7 kræver over 3 måneders, nok snarere 6 måneders, planlægning. Selve placeringen af nano-thermitten har også taget tid.
Lige gyldigt hvad har de ikke gjort det i løbet af eftermiddagen den 11. september 2001!
Det er derfor bygning 7 er "the smoking gun". Uden fly, med få brande og (officielt) uden brug af sprængstof falder bygningen i frit fald ned i sit eget aftryk. På en måde som ligner alle andre kontrollerede nedrivninger... Så det er det jo nok også...men det får vi at vide når vi får vores nye ordentlige undersøgelse!
En ting jeg kan forstå er at der var 50.000 kontor pladser i wtc. 2800 mister livet (incl. flypassagerer og brandfolk).
Man har dog ikke hørt om at der var problemer med at skaffe nye kontor faciliteter i NY efter 9/11.
Måske var kontorudlejnings markedet på vej mod kollaps i NY inden angrebet?
Måske var udlejnings procenten i WTC meget dårlig efter 1. angreb ??
Follow the money!
WTC var fuldt belagt den 11. september, hvilket også gør det endnu mere usandsynligt at ingen har set sprængstoffer blive anbragt.
Efter angrebet i 1993 var der ganske rigtigt en lav belægning i bygningerne, men fra 1996 og frem til midten af 1998 steg belægningen fra ca. 78 procent til ca. 95 procent. og frem til angrebet den 11. september steg belægnings procenten yderligere til ca. 98 procent. En belægning på 97 procent blev regnet for fuldt belagt, da der altid er firmaer der flytter ud og ind.
WTC's samlede kontor areal udgjorde under 4 procent af det samlede kontor areal på Manhattan. i alt blev et kontor areal på lidt over 2 gange WTC's kontor areal påvirket af angrebet, det vil sige godt 8 procent af Manhattans samlede kontor areal, blev enten ødelagt, beskadiget eller på anden måde ubrugeligt i kortere eller længere perioder.
Da angrebet fandt sted var der på Manhattan knap to gange WTC's kontor areal ledig, lidt mindre end det areal der i alt blev berørt af angrebet, men nok til at de fleste firmaer kunne finde andre lokaler på Manhattan, en håndfuld har måttet finde lokaler uden for Manhattan.
den 11. september var der på Manhattan
Er der noget i lejekontrakten med NY harbour . Det har nu taget 10 år og en retssag uden at byggeriet er startet.
man betaler vel ikke 1,6 mill om dagen uden grund (ny harbour) ???
I 2001 gav WTC over 200 millioner dollars om året i overskud og dette var stigende, så selv med en leasing afgift på 115 millioner, gav bygningen et pænt overskud for Larry Silverstein, og det selv om lejen per kvadrat meter var 20 procent under markedspris.
Grunden til at leasing afgiften var så høj som den var, skyldes at udbetalingen fra Larry Silverstein blev sænket, til gengæld blev afgiften hævet.
Der var flere der bød på at overtage bygningerne (oprindeligt over 30), Larry Silverstein havde det andet bedste bud, men vandt da dem der havde det bedste kun ville leje bygningerne i 39 år, mod de 99 som Port Autority krævede.
Nå
#13
Nå
Hvad du bliver og/eller er overbevist om, kan selv guderne vist ikke gøre så meget ved.
Så er der jo ingen grund til at du undersøger mere eller forsøger at gøre dig klogere.
Men at Lee Harvey skød Kennedy, tror jeg fortsat ikke på..:-)
Fuldstændig enig, enhver må have sin tro og det er netop hvad du alene bygger dine indlæg på.
Jeg vælger blot en anden tilgang, nemlig at blive oplyst og forholde mig til fakta og i den forbindelse vil jeg da gerne, hvis du kan fremsætte det absolut bedste bevis for, at det var USA selv der stod bag.
Man får ikke fred i verden ved at benytte sig af løgne, så jeg tror heller ikke et split sekund på at du ønsker fred.
Hvilken del af indlægget?
Hvis vi starter med belægningen i WTC i september 2001, hvad mener du så den var og hvad er din dokumentation?
Og så er vi tilbage ved at du alene bygger dine ideer på tro eller snare overtro. Du kaster om dig med løgne og blot fordi Harrit har gjort det samme, så bliver det ikke mere sandt.
Som du vil se, når Steppo har svaret på mit indlæg, så skal jeg nok dokumentere min del og så er det vist kun naturligt at man selv gør det samme.
Der er koncentreret politisk og økonomisk magt hos mennesker på denne jord , der ikke nødvendigvis altid vil det gode for andre end dem selv. Journalister og øvrige sandhedssøgere har heller ikke næsen nede i alt.
Nogle 'konspirationsteorier' vil være sande. Der er kriminelle i alle sociale lag.
Men jeg er også overbevist om at man må se efter klassiske motiver , når man leder efter konspirationer. Herunder Magt og penge.
Jeg har derfor fortsat svært ved at se motivet lige når det kommer til 9/11 -
Men steppos blog er jeg stor fan af ! :-)
Der er ingen tvivl om, at det for den almindelige borger er svært gennemskueligt, når det kommer til politiske beslutningsprocessor og det uanset om det er på byråds niveau eller mellem stater.
Jeg er heller ikke et sekund i tvivl om, at det er folks følelse af at det "går hen overhovedet" på dem, der er årsagen til at konspirationsteorierne opfindes. Grundlæggende er det da også meget mere "spændende" at diskutere og ikke mindst tro på disse konspirationer, der jo for dem der tror, står så lysende klart. Man får følelsen af at forstå en kompleks begivenhed ned til mindste detalje, selv om det hele stadig "går hen overhovedet" på en.
Hvis man træder et skridt tilbage og ser forskellige folk fra truth miljøets opfattelser af hvad der skete den 11. september, så får du lige så mange forklaringer som der er folk du spørger. Det er komplet umuligt for dem at forme en sammenhængende teori, alene af den grund, at de selv hver især har været med til at skabe deres egen opfattelse. Tag for eksempel flyet ved Pentagon, hvis en fremtidig undersøgelse skulle viser at det rent faktisk var et kapret fly fra AA der ramte den dag, hvad gør dem der tror noget andet så?! Jo lige præcis, så er den undersøgelse OGSÅ en del af konspirationen.
Karvet lyder igen og igen på en ny undersøgelse, men spørger man om hvem der skal foretage den undersøgelse, så opstår vildreden, for de er alle inderst inde godt klar over, at de efterhånden som bevægelse har ekskluderet stort set alt og alle fra at foretage en sådan undersøgelse, inkl. alle potentielle uvildige instanser, for uanset hvem der komme frem til en konklusion der ikke stemmer overens med lige præcis det de ser så klart, så er resultatet blot en del af konspirationen og de kan forsat tro at de alene har set lyset.. De kan ikke forme en samlet teori, som de ønsker undersøgt, næ ALT skal undersøges i håbet om at der dukker noget smuds op. Alene disse to punkter gør deres krav stærkt usagligt.
En anden fordel ved konspirationsteorierne er, at man hurtigt kan få ALT til at passe ind i den. F.eks. så kan jeg slet ikke tælle hvor mange gange jeg er blevet beskyldt for, at være alt lige fra CIA agent, til betalt af Vatikanet, Illuminati, NWO og hvad har vi, fordi jeg tillader mig at være uenig i konspirationsteorierne. Forsvars mekanismerne er også ganske skudsikre, for er jeg ikke betalt, så har jeg jo ikke åbnet øjnene endnu, for jeg ser jo ikke det de ser.
Med hensyn til journalister og hvad de har næsen i, så er jeg helt enig, der går ikke en aften hvor jeg ikke krummer tær over at journalisten ikke stille lige præcis de spørgsmål, som jeg finder relevante, men det skal folk som Niels Harrit nu være glad for, for han ville få et voldsomt problem med troværdigheden, hvis journalisterne gik i flæsket på ham. En ting er jeg dog overbevist om og det er, at var der virkeligt fugls føde på disse konspirationsteorier, så ville journalisterne stå på nakken af hinanden for at afdække det, for er der noget journalister søger, så er det politiker skalpe.
Der er kun en måde at argumentere med disse her løgnere, hvad angår dem her på siden...spænd dem til en stol, tilslut en løgne detektor, tilslut et par hundede volt og nogen amperer, når nålen går op i rødt.... så...og næste nålen i rødt en ampere mere.
www.youtube.com/watch?v=ddyZ0XZZbbw
Det er vist niveauet i kennjohnsens legestue.
#32-33
Meld dig ind på i 11. time, du passer perfekt ind!
det skal jeg nok, men du mangler stadig at fortælle hvilken del.
Er du bange for at komme med din udlægning?
Er du uenig i påstanden?! Hvis ja, så må du jo have en anden belægnings procent, som du kan dokumentere, ikke sandt?
Nå men min dokumentation kan findes flere steder, her er et af dem (før 11. september, 26 april 2001):
http://www.teb.com/press-room/press-item.c...
En opgørelse i dagene efter 11. september viste følgende:
WTC 1: Areal 4.761.416 heraf udlejet 4.507.467 procent 94,7 %
WTC 2: Areal 4.761.416 heraf udlejet 4.576.215 procent 96,1 %
WTC 7: Areal 2.000.000 heraf udlejet 2.000.000 procent 100 %
WTC 4: Areal 576.000 heraf udlejet 561.491 procent 97,5 %
WTC 5: Areal 783.520 heraf udlejet 780.873 procent 99,7 %
WTC 6: Areal 537.694 heraf udlejet 537.694 procent 100 %
Samlet procent for WTC komplekset: 96,6 %
Disse 6 bygninger blev alle totalt ødelagt af kollaps den 11. september.
WTC 3 var hotel og er derfor ikke regent med.
Alle areal størrelser er i kvadrat fod og er standarder for bygningerne, der blev løbende bygget om i forbindelse med ud og ind flytninger, så det helt eksakte kan afvige en smule fra de opgivne tal.
Derudover så kan du selv kontrollere tallene, for hvem der var lejer i bygningerne og hvor meget de lejede er tilgængeligt på nettet, lige som du kan kontrollere hvor meget der var tilgængeligt til udlejning i september 2001, før angrebet.
Nu ser jeg så frem til at du enten acceptere at det er sådan det forholder sig, eller argumentere sagligt for at belægningen skulle have været en anden, naturligvis med dokumentation.
Skulle jeg så ikke flette dig en lille hat af papir?!?
Det tror jeg ikke på. Case closed.
Man undres.
Alle på i11time.dk er nogle hylende tøser, der ikke kan komme med nogen argumenter.
Gu ved om jeg er blevet banned, siden jeg aldrig får noget modstand.
Humor har han dog.
Er din bror Bendt B.? (EB-skribent og flaskesamler)
Som svar på spørgsmålene i dit link:
1.: Flyet ramte i bunden af bygningen og ingen har nogen sinde påstået at hele flyet intakt bevægede sig igennem alle bygningens ringe. Dele af flyet, som f.eks. landingsstel, ville derimod uden problemer komme igennem som skaderne indikerer.
Så spørgsmålet er på en forkert præmis, da skaderne klart viser at flyet forårsagede skader på ikke bare den første ring, men også på de efterfølgende. Den første ring kollapsede heller ikke med det samme, da bygningen er ganske solid bygget.
#2
Igen er præmissen forkert, højden opgivet i spørgsmålet er såkaldt clearance hight, eller med andre ord den højde flyet har når det står på jorden med hjulene nede. Flyet ramte desuden ikke kun stueetagen, men også en del af 1 etagen.
På det øverste billede dækker skumstrålen lige præcis hullet efter flyet, som var rigeligt bredt til at fly ud til og med motorer kunne komme igennem første mur og yderligt er muren beskadiget af resten af vingerne.
#3
Hvis noget bevæger sig ganske hurtigt i en retning, hvor vil man så logisk forvente at finde vragdele, i den retning flyet fløj eller i modsat retning?! Der var dog vragdele der blev kastet den modsatte vej i eksplosionen, men hovedparten af flyet blev fundet inde i Pentagon.
#4
Tag ud på en større dansk byggeplads! Skal der udføres støre entreprenør arbejde, så bygger man veje af køreplader, grus og andre lignende materialer, af to årsager. Et, for at undgå at de tunge maskiner sidder fast og to for at beskadige underlaget, i dette tilfælde græsplænen, så lidt som muligt.
#5
Billedet viser lige præcis, at flyet ud til og med motorer og landingsstel kom ind i bygningen og at resten af vingerne beskadigede bygningen. Billede og spørgsmål er vist det man kan kalde et selvmål.
#6
Flyet var slået totalt i stykker, lige som man naturligvis må forvente når et fly rammer en mur som den ved Pentagon.
Her kan man se et noget mindre fly, men med samme fart og mod en sammenlignelig mur:
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
Så der var naturligvis ikke noget fly tilbage, kun vragdele.
#7
Ja det er under skumstrålen. Underligt spørgsmål, når man i tidligere spørgsmålene selv erkender at flyet ramte i stueetagen.
Ganske tåbelige spørgsmål, som vist kun tjener et formål, nemlig at lokke fuldstændigt naive mennesker som viggobund ind i jeres sekt. Og husk nu lige de langt over hundrede forskellige vidner der ALLE siger at et stort passagerfly ramte Pentagon med høj fart.
Ja det er utroligt hvad man kan finde, hvis man researcher lidt i stedet for at hoppe på den første og den bedste konspirationsteori, ikke sandt?!
Skulle vi nu ikke få slået fast, hvad du mener var belægningsprocenten og hvad din dokumentation for det skulle være, så skal jeg nok dokumenterer samtlige af mine påstande, som sagt med flere kilder!
Først siger du at man finder vragdele - dernæst at flyet splintres til atomer tsk tsk tsk.
Dine links er ligeså troværdige som de links jeg henviser til, som du dog trasher.
http://www.apfn.org/apfn/flight77.htm
Kildedokumentation er ikke endelig bevisførelse - det er påstande - korrekt?
Niels Harrit har beviser i form af thermit - både den affyrede pistol og den ladte pistol - se det er videnskab - ikke at du finder nogle hjemmesider som siger et eller andet til din fordel ;-)
Nej, det er ikke videnskab
Han har heller ikke talt om en affyret pistol.
Smoking eller loaded.
Det han snakker om, er en loaded diaper.
Hvordan kan du bedrage dig selv så tit.
Brainwashed læs dog, tænk.
Harrit har ikke beviser.
Han har en forud mening, som han tilpasser sin artikel.
Han har ikke tænkt over, at flyveaske bruges i både maling og beton/cement, da han ingen færdigheder har indenfor bygningskonstruktion.
Han har heller ikke nogle færdigheder indenfor bygningsmateriale, ekspansion, nano, men alligevel spiller han ekspert på det.
Inden du opponerer, så har han selv sagt det.
Jeg har sort på hvidt og på lydbånd, Harrit der indrømmer at han ikke har dokumenteret tilstedeværelsen af thermit, Han har fremsat en hypotese der bygger på at thermit blev anvendt til at rive bygningerne i WTC ned med, længere er den ikke, han siger endda selv at støvet skal undersøges nærmere.
Han har efterfølgende sløset alle støvprøverne væk på nær en smule af en af dem, så en efterfølgende verifikation er ikke mulig. Det er der to ting at sige til, Harrit har ikke selv muligheden for at bekræfte hans hypotese med andre målemetoder og andre har ikke muligheden for at afkræfte hans hypotese eller for den sags skyld også bekræfte dem.
Med hensyn til hans hypotese, så bygger hans konklusion på en ganske simpel udelukkelses metode og IKKE en positiv identifikation af thermit. I en anden debat hvor jeg har deltaget, var der en der kom med følgende: ”En sten kan ikke flyve, Morlille kan ikke flyve, ergo er Morlille en sten". Det er i korte træk grundlaget for Harrits såkaldte ”bevis”.
Men spørg dog endeligt Harrit selv, når i mødes i klubben, om hans artikel er endegyldigt videnskabeligt bevist, hvis han svare ja, er du så ikke sød at optage det på bånd, det vil være en perle i min Harrit citat samling.
Med hensyn til vragdele, så blev flyet slået totalt i stykker og der var vragdele. Så svært kan det da virkeligt ikke være at forstå, kan det? Steppo, hvorfor er der langt over hundrede vidner der så et stort passagerfly ramme Pentagon, men ikke har set hverken et missil, en flyvende folkevogn eller en flok nisser? Igen viser du jo egentlig blot, at du ikke forstår når man bruger visse ord, så er det for at ligge tryk på det man vil udtrykke og ikke en bogstavelig beskrivelse af det skete. Jeg er skide sur, betyder det at jeg ud over at være sur også skider? Eller er det blot en måde at sige at man er rigtigt meget mere sur end blot sur?
Hvor meget af WTC mener du var udlejet i september 2001, før den 11?
Steppo, der er uden tvivl mange der har sagt at der var problemer med udlejningen og det var ganske rigtigt også et problem til at begynde med da WTC blev bygget og efter det første angreb i 1993, men frem til den 11. september blev tårnene stort set fuldt udlejet.
Hvis du ser på hvem der lejede sig ind i bygningen, vil du se at samtlige etager i begge bygninger var lejet ud, så hvorfor kontrollerer du ikke hvad de siger til dig, de lyver jo tydeligvis for dig?
Med hensyn til asbest, så var der kun asbest til og med den 38. etage i WTC 1, resten af WTC 1 og hele WTC 2 var uden asbest. (skulle du være i tvivl, så kan jeg naturligvis også dokumentere det!)
Derudover så har der aldrig været fremsat noget krav om at bygningerne skulle asbest saneres, der blev udelukkende foretaget undersøgelser for at afdække omfanget af asbesten i bygningerne.
I USA er det lige som i Danmark, man sanere ikke hvis asbesten ligger uberørt og det må man sige at den gjorde i WTC, efter som der kun var anvendt asbest som brandbeskyttelse på stål elementerne (og kun de første 38 etager i WTC 1), altså ikke et sted hvor mennesker kommer normalt.
Viggo, læs hvad jeg skriver! Niels Harrit er af den klare overbevisning at der er masser af beviser, men når det komme til hans artikel om nanothermit, så er han godt klar over at det ikke er endegyldigt videnskabeligt bevist, men blot en hypotese, der kræver yderligere undersøgelser. Andre har så også undersøgt ikke bare støvprøver, men også gennemgået Harrits artikel og kritikken er sønderlemmende.
#56
Hvaffor en ø?!? Hvad i ved må guderne vide, men det er vist i pixibogs afdelingen, hvis det skal nedfælges på papir.
Indlægget er lukket for flere kommentarer.