Vi taler om fly i fast rutefart, tror du ikke flyselskaberne ville opdage, hvis nogen foretog voldsomme ombygninger i fly de bruger til dagligt med mennesker bag roret?
De sorte bokse blev alle fire fundet for henholdsvis flight 77 og 93. CVR overlevede ikke branden i Pentagon, men det gjorde FDR’en og ud over at den viser data for lige præcis den tur som flyet foretog den 11. september, så var der også data fra de forudgående ture.
Ideen om at et ikke fly by wire fly, som dem der blev anvendt den dag, kan ombygges til fjernstyring uden at nogen ville opdage det, er absurd.
Og så lige for en god ordens skyld manden, i videoen er ikke ingeniør men skolelærer
#3 hvem siger det?!? Der var langt over hundrede vidner, de så alle sammen et fly MED VINGER, så hvor har du fået den tåbelige ide fra? Og lige for at få det helt på det rene, der er INGEN vidner der har set et fly uden vinger den på gældende dag.
#4
Gammel skrøne der bygger på nogle slørede billeder taget af flight 175, kort før det rammer.
Jeg prøver lige engang til, vidnerne, over 100 forskellige mennesker, så flyet ramme Pentagon, ALLE siger et fly MED vinger, INGEN siger hverken missil eller fly uden vinger.
Men har du beviserne for at det skulle være et missil, så har du sgu ramt jackpot, det har ingen andre til dato kunnet bevise og alle der har forsøgt er blevet til grin, da beviserne netop alle underbygger at en Boeing 757 ramte.
vi prøver lige en gang mer,hr josarhus,det er bevist det var ingen flyver,jeg må henvise til,niels harrit.udmærket bevis,hvis du ikke kommer til samme resultat,så er vi mange der er blinde,kan du ramme en lygtepæl uden den tager skade
Harrits såkaldte "bevis" omhandler udelukkende støvet fra WTC og har INTET med Pentagon at gøre. Derudover så omhandler det en substans, der ingen som helst nytte ville gøre var den placeret ombord på et fly, uanset hvordan flyet rammer, med hvilken hastighed, eller hvor stort det er, men du skal da være velkommen til at fortælle, hvordan du her er kommet frem til en anden konklusion end selv Harrit!
Ingen har ramt en lygtepæl uden at den tog skade, alle 5 lygtepæle som flyet ramte ved Pentagon tog skade og netop lygtepælenes placering er den vel nok bedste indikation på, at det der ramte Pentagon, som minimum havde et vingefang svarende til en Boeing 757. Ud over de mange vidner der så flyet inkl. vinger og det hele ramme Pentagon, så var der også flere vidner der specifikt så flyet ramme lygtepælene.
hr josarhus,hvis du vil vide lige så meget som jeg,må du læse lige så meget som jeg,du har ikke set det samme og læst det samme som jeg,det kan jo også være at du ikke bryder dig om sanheden.usa den onde
Til den oplyste/altvidende:
Hvad har Harrits "bevis" med Pentagon at gøre. Harrit udtaler sig vist ikke om Pentagon.
Vis mig beviset på, at der intet fly var ved Pentagon.
Det er bevist, det er bevist bla bla
"flyet der ramte pentagon hade ingen vinger"
Så du indrømmer, der var et fly.
Armeret fly på WTC, hvor blev braget af udover brændstoffet.
Jeg har blogget med fornægtere som Grirtso, kennjohnsen, harrit, hupernicus, steppo, og jeg troede, jeg havde mødt ignorancens højborg, men men men
Viggo du er da helt i en klasse for dig selv.
@11 - Omvendt bevisbyrde - haha BEVIS DU at der var et fly som ramte Pentagon - et tydeligt billede tak !
Og forklar da også hvorfor FBI har beslaglagt alle omkringliggende overvågningsfilm ???
Er det ikke HELT normalt, at man i forbindelse med en kriminal efterforskning af en forbrydelse, beslaglægger alt hvad der er af mulige video optagelser?! Hvilken forbrydelse i Danmark kender du til, hvor politiet har valgt IKKE at beslag lægge videoovervågnings billeder?
Kort og godt, så er de relevante videoer blevet frigivet igen og hele ideen om, at der skal være et billede af en forbrydelse, for at den kan opklares, himmelråbende tåbelig. Det er de færreste forbrydelser i Danmark, og i verden for den sags skyld, der bliver opklaret på baggrund af video eller billedmateriale.
Med hensyn til Pentagon, så er beviserne der, vidnerne er der, længere er den ikke. Fremsætter man en påstand om at det var et missil eller noget andet, så har man selv bevisbyrden.
hr josarhus.da jeg kan forstå,er du meget lidt oplyst,om hvad der forgik på pentergon,der var kun en hul,vingehullerne de manglede,og forand stod der 8lygtepæle,og de stod så tæt,så vis det var en flyver,var lygtepælene væltet,ikke en var skadet,men lige meget hvad man forklarre dig,ser du kun din egen næsetip
hr josarhus,der var ingen vidner der så en flyver,og jeg har forklaret dig at jeg har set en repotage,der var heller ikke en eneste flyskrot til stede,jeg forstår dig godt.men vi er over 200.ooo.000,der har fult neils harrit,men jeg kan forstå du er ikke en af disse.
Niels Harrit har jeg selv taget i at lyve en del gange efterhånden, så nej naturligvis tror jeg ikke på den mand. Harrit udtaler sig desuden sjældent om Pentagon og alle hans foredrag er om WTC, så din pointe med Harrit og Pentagon forsvinder lidt ud i det uvisse, det virker meget som om at du ikke engang forstår hvad Harrit siger.
Prøv at stoppe op en gang. Angrebet på Pentagon skete hen i mod slutningen af morgen trafikken, lige hen over en trafikeret motorvej, hvor trafikken på det på gældende tidspunkt bevægede sig ganske langsomt og så siger du at der ikke er nogen vidner?!? Hvorfor ser du dig nødsaget til at lyve?!? Hvordan er du overhovedet faldet for den løgnehistorie om at der ikke var noget fly?!?
@28 Fagligheden mht "brandmanden" kan du da ikke feje af bordet - manden kommenterer eksplosioner og da han er politimand så er det da vist underbygning nok - men fakta ignorerer du fuldstændig.
Mand dig dog op
I min verden holder man sig til sandheden og gør ikke politifolk til brandfolk, eller skolelærer til ingeniører for at få ens vattede sag til at fremstå mere plausibel.
At der er eksplosioner i en brand, kan du få samtlige af verdens brandfolk til at bekræfte, det har denne politimand så ikke vist, måske han også skulle tage en snak med brandfolkene i FDNY.
Eksplosioner er ikke og har aldrig nogen sinde udelukkende været forbundet med sprængstoffer, men det sjove i den her forbindelse er de utallige videoer fra lige præcis da bygning 7 kollapser, hvor man ikke kan høre skyggen af eksplosioner.
Jeg håber at du kan høre forskellen, for der var ingen eksplosioner i forbindelse med bygning 7’s kollaps, men der var naturligvis ting der eksploderede i bygningen, da den var hærget af adskillige voldsomme brande.
Nu vi snakker nedrivning, så har franskmændene en interessant teknik:
Verinage hedder den og den benytter ikke nogen form for sprængstof, det er alene bygningens egen vægt i bevægelse der gør arbejdet. Et par etager bliver bevidst svækket med hydraulik, hvorefter overdelen knuser, ikke bare underdelen, men også sig selv med tæt på frit fald. Det er altså en skrøne, at ALT nedenunder skal svækkes for at opnå de kollaps hastigheder, som vi så ved de 3 bygninger den 11. september. Af andre skrøner som sidste video afkræfter, kan nævnes den med at støvet der bliver blæst ud skulle skyldes sprængstoffer, næ det er sådan set blot luft der presses ud af den kollapsende masse.
Resterne fra, så vidt jeg husker WTC 5 eller 6, blev hevet ned med en lignede metode, da det blev vurderet for farligt for de omkringliggende bygninger, hvis sprængstoffer skulle anvendes.
Vidneudsagn er hverken bevis eller nødvendigvis fakta, men netop en persons opfattelse af en given begivenhed. Mange vidner har også beskrevet hvordan det lød som eksplosioner, da mennesker ramte jorden efter at være sprunget ud fra WTC, skal det tolkes som at det slet ikke var mennesker der ramte jorden, men dynamitstænger?, eller er du også kommet til den erkendelse, at ordet eksplosion er en måde at beskrive en begivenhed og ikke hverken dokumentation eller bevis for at sprængstoffer af nogen art?
Vidneudsagn skal sammenholdes og vejes i forhold til hinanden, det kan du få enhver med kendskab til retssystemet til at bekræfte, så når truth movement konsekvent hiver enkelt vidner ud og ophøjer det de siger til endegyldig fakta og ignorere andre der siger noget andet, så går man fejl, men det lader selvfølgelig ikke til at genere jer.
hr josarhus,der var ingen vidner der så en flyver,og jeg har forklaret dig at jeg har set en repotage,der var heller ikke en eneste flyskrot til stede,jeg forstår dig godt.men vi er over 200.ooo.000,der har fult neils harrit,men jeg kan forstå du er ikke en af disse.
Den lader vi stå lidt.
Fornægtelse????
Din førerhund ser mere end dig.
200.overbevisteoverbevisteoverbeviste.nullere
, eller læste jeg det forkert.
@31
Hvem siger lige at du har det originale lydspor?
Men du glemmer jo det vigtige - det er jo IKKE den officielle forklaring - vel? Det er den som er rådden.
Carsten - beklager men du er lige så ensporet som en kiks - du taler ned og derfor bliver dine indlæg fjernet fra bloggen - så når du kan opføre dig ordenligt igen, kan du skrive - derudover har ingen skriveret på min blog, når de ikke selv har noget på deres egen blog.
33,hvis du har fuldt neils harrit,burde du komme til samme resultat,kontroleret,nedrivning,som skulle däkke over alle v i andres ulykke,vereden over,usa slipper som sevanlig,uden straf,ingen andra end neils harrit,tür staa frem
38,det tvivler jeg paa at du kan,nästen alt du har skrevet,som jeg har läst,er ikke korekt,du mangler lidt sanferdighed,du har en mening uden kenskab,aaben dine öjne
Viggo, du har intet dokumenteret, blot siddet som et lille barn og råbt løgn, den ene gang efter den anden. At du er et lige så dybt usagligt menneske som Niels Harrit, forklare naturligvis hvorfor du er faldet for historien.
At dømme ud fra dine ringe evner ud i at formulerer et indlæg, så tvivler jeg på at du har læst ret meget og under alle omstændigheder, så har du ikke forstået hvad du har læst.
Når det så er sagt, så har jeg modsat jer truthere en evne der gør, at jeg undskylder mine fejl og straks får dem rettet og jeg vil aldrig mere anvende et fejlagtigt argument, så kan du ikke fortælle mig hvad jeg har skrevet der ikke er korrekt, så vi kan få det rettet.
her josarhus,jeg ville godt komme med beviser vis jeg hade dem,jeg vil håbe jeg kan en dag,men du har heller ikke beviser den modsatte vej,måske kan vi sammen løse,den mystiske mysterie,tænk,tænk,........
Den officielle historie er nu bevist og har blandt andet været forelagt retten, men så fik vi da i det mindste på det rene, at du alene bygger din tro på ja lige præcis ikke andet end tro.
det var en raket der ramte pentagon.....
hullet var 5 gange 5 meter....
hvis et stort fly ramte ville hullet ha været
mega større......ellers var både katastrofen kendt
langt tid før det skete......
44 kommentarer
De sorte bokse blev alle fire fundet for henholdsvis flight 77 og 93. CVR overlevede ikke branden i Pentagon, men det gjorde FDR’en og ud over at den viser data for lige præcis den tur som flyet foretog den 11. september, så var der også data fra de forudgående ture.
Ideen om at et ikke fly by wire fly, som dem der blev anvendt den dag, kan ombygges til fjernstyring uden at nogen ville opdage det, er absurd.
Og så lige for en god ordens skyld manden, i videoen er ikke ingeniør men skolelærer
#4
Gammel skrøne der bygger på nogle slørede billeder taget af flight 175, kort før det rammer.
Jeg prøver lige engang til, vidnerne, over 100 forskellige mennesker, så flyet ramme Pentagon, ALLE siger et fly MED vinger, INGEN siger hverken missil eller fly uden vinger.
Men har du beviserne for at det skulle være et missil, så har du sgu ramt jackpot, det har ingen andre til dato kunnet bevise og alle der har forsøgt er blevet til grin, da beviserne netop alle underbygger at en Boeing 757 ramte.
Ingen har ramt en lygtepæl uden at den tog skade, alle 5 lygtepæle som flyet ramte ved Pentagon tog skade og netop lygtepælenes placering er den vel nok bedste indikation på, at det der ramte Pentagon, som minimum havde et vingefang svarende til en Boeing 757. Ud over de mange vidner der så flyet inkl. vinger og det hele ramme Pentagon, så var der også flere vidner der specifikt så flyet ramme lygtepælene.
Hvad har Harrits "bevis" med Pentagon at gøre. Harrit udtaler sig vist ikke om Pentagon.
Vis mig beviset på, at der intet fly var ved Pentagon.
Det er bevist, det er bevist bla bla
"flyet der ramte pentagon hade ingen vinger"
Så du indrømmer, der var et fly.
Armeret fly på WTC, hvor blev braget af udover brændstoffet.
Jeg har blogget med fornægtere som Grirtso, kennjohnsen, harrit, hupernicus, steppo, og jeg troede, jeg havde mødt ignorancens højborg, men men men
Viggo du er da helt i en klasse for dig selv.
Og forklar da også hvorfor FBI har beslaglagt alle omkringliggende overvågningsfilm ???
www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk
911research.com/pentagon/evidence/photos/huma
nremains.html
911research.com/pentagon/evidence/photos/part
s.html
Men det kan og tør du jo ikke, kyling
http://blog.tv2.dk/thomak/entry360865.html
Er det ikke HELT normalt, at man i forbindelse med en kriminal efterforskning af en forbrydelse, beslaglægger alt hvad der er af mulige video optagelser?! Hvilken forbrydelse i Danmark kender du til, hvor politiet har valgt IKKE at beslag lægge videoovervågnings billeder?
Kort og godt, så er de relevante videoer blevet frigivet igen og hele ideen om, at der skal være et billede af en forbrydelse, for at den kan opklares, himmelråbende tåbelig. Det er de færreste forbrydelser i Danmark, og i verden for den sags skyld, der bliver opklaret på baggrund af video eller billedmateriale.
Med hensyn til Pentagon, så er beviserne der, vidnerne er der, længere er den ikke. Fremsætter man en påstand om at det var et missil eller noget andet, så har man selv bevisbyrden.
Dine indlæg giver ikke synderlig mening.
Hullet var rigeligt stort nok til en Boeing 757! og nej der står ikke 8 lygtepæle lige foran på flyets rute.
Skulle jeg tage fejl, så vis mig at hullet skulle være for lille og vis mig de 8 lygtepæle.
Lyver de langt over hundrede vidner, der så flyet?
Hvorfor er der ingen vidner der siger at de så et missil eller noget andet? Det skete trods alt lige hen over en trafikeret motorvej.
Der var langt over hundrede vidner, du kan se nogen af deres vidneforklaringer her:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evide...
Og nu er jeg ikke specielt meget for Youtube som argumentation, men her er et par stykker på video:
http://www.youtube.com/watch?v=-X1lBYOEP3c
http://www.youtube.com/watch?v=0HBjxYrhI4E
http://www.youtube.com/watch?v=_H8CinIWltY
Og man kunne blive ved.
Niels Harrit har jeg selv taget i at lyve en del gange efterhånden, så nej naturligvis tror jeg ikke på den mand. Harrit udtaler sig desuden sjældent om Pentagon og alle hans foredrag er om WTC, så din pointe med Harrit og Pentagon forsvinder lidt ud i det uvisse, det virker meget som om at du ikke engang forstår hvad Harrit siger.
Prøv at stoppe op en gang. Angrebet på Pentagon skete hen i mod slutningen af morgen trafikken, lige hen over en trafikeret motorvej, hvor trafikken på det på gældende tidspunkt bevægede sig ganske langsomt og så siger du at der ikke er nogen vidner?!? Hvorfor ser du dig nødsaget til at lyve?!? Hvordan er du overhovedet faldet for den løgnehistorie om at der ikke var noget fly?!?
Vragrester kan du se her:
http://www.aerospaceweb.org/question/consp...
På det ovenstående link kan du se hvordan vragresterne bliver sammenlignet med en motor fra en Boeing 757 og sjovt nok så matcher de.
Her kan du se andre billeder af vragrester:
http://www.debunk911myths.org/topics/Penta...
Det første billede bekræfter at flyet var fra American Airlines.
Brandmanden var ikke brandmand, men politimand
Craig Bartmer hed han.
Ingeniøren var ikke ingeniør, men gymnasielærer.
Sandheden skal ikke stå i vejen for en god historie.
Det fjerner jo fuldstændigt den faglige vægt, som du ellers lagde op til, derudover så bevidner det jo også med hvilken ærlighed du søger sandheden.
Mand dig dog op
Fat det da.
Du mangler stadig at debunke her:
http://blog.tv2.dk/thomak/entry360865.html
I min verden holder man sig til sandheden og gør ikke politifolk til brandfolk, eller skolelærer til ingeniører for at få ens vattede sag til at fremstå mere plausibel.
At der er eksplosioner i en brand, kan du få samtlige af verdens brandfolk til at bekræfte, det har denne politimand så ikke vist, måske han også skulle tage en snak med brandfolkene i FDNY.
Eksplosioner er ikke og har aldrig nogen sinde udelukkende været forbundet med sprængstoffer, men det sjove i den her forbindelse er de utallige videoer fra lige præcis da bygning 7 kollapser, hvor man ikke kan høre skyggen af eksplosioner.
Se først en klassisk kontrolleret nedrivning:
http://www.youtube.com/watch?v=d-WvQbFMIWU
Her er så bygnings 7's kollaps:
http://www.youtube.com/watch?v=U8950hcKZXw
Jeg håber at du kan høre forskellen, for der var ingen eksplosioner i forbindelse med bygning 7’s kollaps, men der var naturligvis ting der eksploderede i bygningen, da den var hærget af adskillige voldsomme brande.
Nu vi snakker nedrivning, så har franskmændene en interessant teknik:
http://www.youtube.com/watch?v=RzovOlsWpT0
Verinage hedder den og den benytter ikke nogen form for sprængstof, det er alene bygningens egen vægt i bevægelse der gør arbejdet. Et par etager bliver bevidst svækket med hydraulik, hvorefter overdelen knuser, ikke bare underdelen, men også sig selv med tæt på frit fald. Det er altså en skrøne, at ALT nedenunder skal svækkes for at opnå de kollaps hastigheder, som vi så ved de 3 bygninger den 11. september. Af andre skrøner som sidste video afkræfter, kan nævnes den med at støvet der bliver blæst ud skulle skyldes sprængstoffer, næ det er sådan set blot luft der presses ud af den kollapsende masse.
Resterne fra, så vidt jeg husker WTC 5 eller 6, blev hevet ned med en lignede metode, da det blev vurderet for farligt for de omkringliggende bygninger, hvis sprængstoffer skulle anvendes.
Vidneudsagn er hverken bevis eller nødvendigvis fakta, men netop en persons opfattelse af en given begivenhed. Mange vidner har også beskrevet hvordan det lød som eksplosioner, da mennesker ramte jorden efter at være sprunget ud fra WTC, skal det tolkes som at det slet ikke var mennesker der ramte jorden, men dynamitstænger?, eller er du også kommet til den erkendelse, at ordet eksplosion er en måde at beskrive en begivenhed og ikke hverken dokumentation eller bevis for at sprængstoffer af nogen art?
Vidneudsagn skal sammenholdes og vejes i forhold til hinanden, det kan du få enhver med kendskab til retssystemet til at bekræfte, så når truth movement konsekvent hiver enkelt vidner ud og ophøjer det de siger til endegyldig fakta og ignorere andre der siger noget andet, så går man fejl, men det lader selvfølgelig ikke til at genere jer.
Den lader vi stå lidt.
Fornægtelse????
Din førerhund ser mere end dig.
200.overbevisteoverbevisteoverbeviste.nullere
, eller læste jeg det forkert.
I har været fulde sammen med Niels.
I følger "Neils" som en samling hovedløse høns.
Ingen Skrot???????????????
Hvilken fornægtelsesverden bor I i?
Hvem siger lige at du har det originale lydspor?
Men du glemmer jo det vigtige - det er jo IKKE den officielle forklaring - vel? Det er den som er rådden.
Carsten - beklager men du er lige så ensporet som en kiks - du taler ned og derfor bliver dine indlæg fjernet fra bloggen - så når du kan opføre dig ordenligt igen, kan du skrive - derudover har ingen skriveret på min blog, når de ikke selv har noget på deres egen blog.
Ah mon ikke det er det originale lydspor, det blev sendt live på dagen og er blot et af mange.
Hvorfor er der heller ikke lyden af eksplosioner på de videoer som Harrit bruger.
Hvordan skal jeg komme til det resultat, når jeg kan tage Niels Harrit i at lyve?
Viggo, du har intet dokumenteret, blot siddet som et lille barn og råbt løgn, den ene gang efter den anden. At du er et lige så dybt usagligt menneske som Niels Harrit, forklare naturligvis hvorfor du er faldet for historien.
At dømme ud fra dine ringe evner ud i at formulerer et indlæg, så tvivler jeg på at du har læst ret meget og under alle omstændigheder, så har du ikke forstået hvad du har læst.
Når det så er sagt, så har jeg modsat jer truthere en evne der gør, at jeg undskylder mine fejl og straks får dem rettet og jeg vil aldrig mere anvende et fejlagtigt argument, så kan du ikke fortælle mig hvad jeg har skrevet der ikke er korrekt, så vi kan få det rettet.
Det tænkte jeg nok. ;)
Den officielle historie er nu bevist og har blandt andet været forelagt retten, men så fik vi da i det mindste på det rene, at du alene bygger din tro på ja lige præcis ikke andet end tro.
hullet var 5 gange 5 meter....
hvis et stort fly ramte ville hullet ha været
mega større......ellers var både katastrofen kendt
langt tid før det skete......
http://translate.google.dk/translate?hl=da...
http://translate.google.dk/translate?hl=da...
Indlægget er lukket for flere kommentarer.